Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт 13
1.1. Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве 13
1.2. Возбуждение производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран 45
Глава 2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства 64
2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела 64
2.2. Поводы и основание возбуждения уголовного дела 85
2.2.1. Сущность и характеристика поводов для возбуждения уголовного дела 85
2.2.2. Основание для возбуждения уголовного дела 103
Глава 3. Процессуальный порядок разрешения вопроса о возможности начать производство по делу 110
3.1. Прием сообщения о преступлении 110
3.2. Проверка сообщения о преступлении 114
3.3. Принятие решения по сообщению о преступлении 134
3.3.1. Отказ в возбуждении уголовного дела 136
3.3.2. Возбуждение уголовного дела 144
Глава 4. Возбуждение уголовного дела как процессуальный акт 151
4.1. Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела 151
4.2. Постановление о возбуждении уголовного дела 164
4.3. Акт возбуждения уголовного дела частного обвинения 179
Заключение 190
Список использованной литературы 196
Приложение 1 228
Приложение 2 235
Приложение 3
- Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве
- Сущность стадии возбуждения уголовного дела
- Прием сообщения о преступлении
- Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность и степень научной разработанности темы исследования. Конституция Российской Федерации в качестве фундаментальной основы конституционного строя провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, установив, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2). Эта обязанность предусматривает активную деятельность государства по созданию условий для их реализации.
В сфере уголовного судопроизводства соответствующие органы государства обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Важная роль при этом отводится деятельности правоохранительных органов, связанной с принятием решения о начале производства по уголовному делу, поскольку нарушения на данном этапе уголовного судопроизводства могут повлечь сокрытие преступлений, утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступление, и в конечном итоге ведут к ущемлению прав и законных интересов граждан, интересов предприятий, учреждений и организаций. Напротив, выполнение требований закона при возбуждении уголовного дела обеспечивает соблюдение конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Изменения в экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества, направленные на создание правового, демократического и гуманного государства, произошедшая переоценка социальных ценностей, изменение приоритетов в пользу конкретного человека, а не государства, вызвали необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сторону демократизации, соответствия международно-правовым принципам и нормам и усиления гарантий прав личности. Поэтому другим направлением деятельности государства по созданию условий для реализации прав и свобод человека и гражданина является обес-
4 печение необходимого компромисса между публичными и частными интересами и предоставление гражданам права в определенных случаях самостоятельно принимать решение о начале уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса проблемы определения правовой природы и сущности института, стадии и акта возбуждения уголовного дела, становления института возбуждения уголовного дела, установления специфики деятельности участников стадии возбуждения уголовного дела, изучения поводов и основания для возбуждения уголовного дела, законности и обоснованности решений, принимаемых по сообщениям о преступлениях, неоднократно подвергались научному исследованию такими учеными, как: Н.С. Алексеев, Д.И. Бедняков, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, СВ. Бородин, СЕ. Вицин, А.П. Гуляев, В.В. Дорошков, В.А. Ефанова, Н.В. Жогин, В.М. Кобяков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П. А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С Строгович, Б.С. Тетерин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, В.Я. Чеканов, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер и другими. Однако этими исследованиями многогранная проблема начала уголовного судопроизводства, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в работах данных процессуалистов, часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными.
С 1 июля 2002 года вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в котором устанавливается целый ряд принципиально новых процессуальных правил, касающихся начала уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ повлекло критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, необходимость комплексного исследования проблем возбуждения уголовного дела (рассматриваемого в диссертации как уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальная стадия и уголовно-процессуальный акт), пересмотра традиционных подходов в их решении, выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Анализируемая проблематика приобрела особую актуальность в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», содержащего некоторые новеллы, в частности, возможность производства при проверке сообщения о преступлении документальных проверок, ревизий и участия в них специалистов, а также продления срока проверки в данных случаях до 30 суток.
Интервьюирование практических работников, изучение правоприменительной практики показало: существующая процессуальная форма стадии возбуждения уголовного дела не в полной мере гарантирует выполнение назначения уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необходимости совершенствования отдельных положений уголовно-процессуального законодательства.
Названные причины обусловили выбор темы диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их изложения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формулирование на основе новых подходов законодателя к уголовному судопроизводству, достижений уголовно-процессуальной науки и сложившейся правоприменительной практики современного комплексного представления о природе и сущности возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, определение возможных вариантов и направлений совершенствования норм уголовно-процессуального закона, регулирующих начало уголовного судопроизводства, и правоприменительной деятельности, введение в научный оборот термина «начало уголовного судопроизводства». В связи с этим основными задачами исследования являются:
изучение становления современного института возбуждения уголовного дела на основе его эволюции в российском уголовно-процессуальном праве;
изучение зарубежного опыта, связанного с началом уголовного судопроизводства в странах англо-саксонской и континентальной системы права;
определение правовой природы и сущности стадии возбуждения уголовного дела;
анализ поводов и основания для возбуждения уголовного дела;
анализ деятельности, осуществляемой в рамках проверки сообщения о преступлении;
рассмотрение дискуссионных вопросов, касающихся проблем производства следственных действий и задержания до возбуждения уголовного дела;
рассмотрение вопроса о доказывании на стадии возбуждения уголовного дела;
определение понятия «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуального акта;
рассмотрение вопроса о соотношении возбуждения уголовного дела и возбуждении уголовного преследования;
- формулирование конкретных предложений по совершенствованию
норм уголовно-процессуального законодательства в части, связанной с нача
лом уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплексное уголовно-процессуальное понятие «возбуждение уголовного дела», охватывающее соответственно уголовно-процессуальный институт, уголовно-процессуальную стадию и уголовно-процессуальный акт.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие вопросы, связанные с началом уголовного судопроизводства, специальная уголовно-процессуальная литература по анализируемой проблеме, а также следственно-судебная практика применения уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также историко-юридический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, системно-структурный и другие научные методы исследования.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов дореволюционной России, процессуалистов советского периода, научные работы современных ученых - специалистов в области уголовного процесса. Основные положения, вынесенные диссертантом на защиту, основываются на требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального законодательства, актах Конституционного Суда РФ, а также на теоретических достижениях в области науки уголовного процесса.
Кроме этого, диссертантом были изучены нормы дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующие начало судопроизводства.
Эмпирическая основа исследования. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных. В процессе подготовки диссертации методом случайной выборки было изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными и городскими судами Иркутской области в период с 1997 по 2002 г.г., 450 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (с прилагающимися материалами), вынесенных органами дознания, следствия и прокуратуры Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В рамках исследования было опрошено (по специально разработанной анкете) 250 сотрудников правоохранительных органов Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Красноярского края, республик Бурятия, Тыва, Хакасия, при интервьюировании которых было обеспечено пропорциональное представительство сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе нового уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное научное исследование правовой природы и сущности процессуального института, стадии и акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве. Впервые в диссертации детально рассматривается становление и развитие института возбуждения уголовного дела. На основе нового подхода законодателя к проблеме соотношения частного и публичного интереса в уголовном судопроизводстве автор предлагает определения уголовно-
8 процессуального института возбуждения уголовного дела и акта возбуждения уголовного дела.
С учетом положений Конституции РФ, УПК РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, на основе анализа научных разработок вносятся предложения по совершенствованию нового уголовно-процессуального закона в части, касающейся начала уголовного судопроизводства.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
Под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом предлагается понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, задача которой заключается в определении (при появлении сообщения о преступлении) возможности начать производство по уголовному делу.
В качестве общих условий стадии возбуждения уголовного дела целесообразно рассматривать следующие правила: 1) возбуждение уголовных дел возложено на определенные уголовно-процессуальным законом органы и должностные лица, которые обязаны действовать в пределах установленной законом компетенции (дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор); 2) начало стадии возбуждения уголовного дела - момент получения заявления или сообщения о преступлении, но не момент официальной фиксации сообщения дознавателем, следователем или прокурором; 3) стадия завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; 4) запрещение применения мер уголовно-процессуального принуждения, а также производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы; 5) использование административных и оперативно-розыскных мер как средств проверки сообщений о преступлениях; 6) принятие решения о возбуждении уголовного дела возможно при наличии повода для
9 возбуждения дела и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (указанных в ст. 24 УПК РФ),
Наличие стадии возбуждения уголовного дела (в том виде, в котором она сейчас существует) приводит к увеличению времени, отделяющего возбуждение уголовного дела от совершения преступления. В свою очередь, это может повлечь утрату доказательств, дает возможность виновному скрыться, создать ложное алиби, что не только затягивает сроки расследования, усложняет раскрытие преступления, но и в ряде случаев может сделать его невозможным.
Вместо словосочетания «повод для возбуждения уголовного дела» целесообразно использовать словосочетание «повод для начала уголовного судопроизводства» (от «начать» - «приступить к какому-нибудь действию»), поскольку: во-первых, слово «повод» означает «обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь» — следовательно, термины «повод» и «основание» являются синонимами; во-вторых, появление сообщения о преступлении (повода) может повлечь как возбуждение уголовного дела, так и отказ в его возбуждении.
В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.
На стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, хотя и в ограниченном объеме. При этом все истребованные или представленные в рамках проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, предметы - которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела — могут быть признаны вещественными доказательствами только после возбуждения уголовного дела. Сообщения о преступлении, прилагаемые к ним материалы, акты докумен-
10 тальных проверок и ревизий могут быть признаны доказательствами как иные документы после возбуждения дела.
6. Под возбуждением уголовного дела как процессуальным актом
предлагается понимать имеющий юридическое значение документ, оформ
ляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадав
шего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному де
лу.
Уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения может начинаться до возбуждения уголовного дела во время проверки сообщения о преступлении. По делам частного обвинения пострадавший начинает осуществлять уголовное преследование с момента подачи заявления мировому судье, при этом заявление целесообразно рассматривать как уголовный иск.
Предлагается внести изменения в ст. 448 УПК РФ, заключающиеся в отказе от участия судей, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении определенных категорий лиц и предоставлении такого права только Генеральному прокурору РФ или прокурору субъекта РФ, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, закрепившей разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную, функция обвинения не может быть возложена на суд и квалификационную коллегию судей, также как и на Совет Федерации или Государственную Думу Федерального Собрания РФ, фактически решающих вопрос о возбуждении уголовного дела.
9. Представляется необходимым предусмотреть в УПК РФ возмож
ность вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела без квали
фикации деяния, если по результатам предварительной проверки это не пред
ставляется возможным (например, в случае безвестного исчезновения лица).
10. Процессуальное значение заявления пострадавшего по делам част
ного обвинения заключается в том, что оно, являясь способом защиты по
следним своих охраняемых законом прав и интересов, выступает в роли по
вода для начала уголовного судопроизводства и акта возбуждения дела, но не
в качестве акта, влекущего признание соответствующего лица обвиняемым.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит^ по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, определения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полезными для дальнейших научных исследований проблем начала российского уголовного судопроизводства.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, в процессе преподавания курса уголовно-процессуального права, спецкурса «Теория судебных доказательств» в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права.
Основные теоретические положения диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях автора общим объемом 2,45 п.л., а также освещались в выступлениях на четвертой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (8-9 февраля 2001 г., г. Красноярск), Международном «Круглом столе» «Доступ граждан к правовой информации. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» (24-28 сентября 2001 г., г. Иркутск), восьмой Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (14-15 мая 2003 г., г. Иркутск), Международной научно-практической конференции «Экономика. Образование. Право» (17-18 сентября 2003 г., г. Улан-Удэ), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения» (18-22 июня 2000 г., г. Иркутск), ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава БГУЭП.
Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Теоретические положения исследования используются в учебном процессе при проведении лекций и практических занятий по уголовно-процессуальному праву.
Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовно-процессуальном праве
Институт возбуждения уголовного дела занимает важное место среди других институтов отечественного уголовно-процессуального права, поскольку именно возбуждение уголовного дела позволяет начать расследование совершенного противоправного деяния с применением широкого круга следственных действий и мер процессуального принуждения либо приступить к рассмотрению дела частного обвинения в суде.
В советской и постсоветской уголовно-процессуальной литературе под институтом возбуждения уголовного дела предлагалось понимать: 1. Совокупность юридических норм, которыми регламентируются: а) поводы и основание к возбуждению дела в уголовном процессе, б) порядок приема, рассмотрения и разрешения первичных данных о преступном факте (и общественные отношения, возникающие в связи с данными действиями), а также в) органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, их полномочия и взаимоотношения1; 2. Совокупность процессуальных норм, устанавливающих порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела2; 3. Совокупность процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок деятельности компетентных государственных органов и должностных лиц в связи с поступившими сведениями о преступлениях.
Указанные определения, разработанные на основе анализа положений УПК РСФСР 1960 г., нуждаются в уточнении на фоне изменений уголовно-процессуального законодательства, произошедших в последние годы. Так, Федеральным законом от 7 августа 2000 года4 в УПК РСФСР был включен раздел 11 «Производство у мирового судьи», в котором предусматривался новый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения: дела частного обвинения должны возбуждаться путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего -путем подачи в суд жалобы его близкими родственниками (ст. 468 УПК РСФСР).
При формулировании определения возбуждения уголовного дела как процессуального института в соответствии с положениями нового УПК РФ следует учитывать следующее.
Во-первых, согласно ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, либо, в случае смерти потерпевшего, его близким родственником. Закон устанавливает определенные требования к содержанию данного заявления: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего (ч. 5 ст. 318 УПК). Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения (ч. 6 ст. 318 УПК). Толкование фразы, закрепленной в п. 3 ч. 5 ст. 318 УПК - «просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству» - позволяет придти к выводу, что уголовное дело считается возбужденным до принятия заявления судом, поскольку иначе не могло бы быть и никакой просьбы «о принятии уголовного дела к производству». А так как дело частного обвинения возбуждается «путем подачи заявления», можно придти к выводу, что оно считается возбужденным при совершении потерпевшим фактических действий по его подаче, без совершения каких-либо действий судьей. Следовательно, по делам частного обвинения мы не можем вести речь о процессуальном институте возбуждении уголовного дела как о совокупности юридических норм, регулирующих общественные отношения, поскольку здесь нет отношений между потерпевшим (если более точно, пострадавшим) и кем-либо еще, а есть лишь его действия, посредством совершения которых возбуждается уголовное дело (в отличие от дел публичного и частно-публичного обвинения, когда существуют уголовно-процессуальные отношения); дело уже является возбужденным до вступления потерпевшим в процессуальные отношения с судьей.5
Во-вторых, при определении понятия возбуждения уголовного дела как уголовно-процессуального института следует воспользоваться понятием «процессуальное действие», под которым, согласно п. 32 ст. 5 УПК, понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. К «иным действиям, предусмотренным УПК», относятся и действия пострадавшего от преступления по возбуждению уголовного дела частного обвинения.
В-третьих, понятие «возбуждение уголовного дела» как процессуальный институт употребляется в уголовно-процессуальной литературе в широком и узком смысле слова. Если институт возбуждения уголовного дела в широком смысле слова включает в себя нормы, регулирующие как порядок возбуждения уголовного дела, так и отказа в его возбуждении, то в узком смысле - лишь те нормы, которые касаются собственно возбуждения уголовного дела. Представляется некорректным обособление норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела, от иных норм, касающихся возбуждения уголовного дела, и выделение соответственно институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела6, поскольку по всем категориям уголовных дел, за исключением уголовных дел частного обвинения, возбуждаемых пострадавшими, вполне вероятно принятие как решения о возбуждении уголовного дела, так и противоположного решения - об отказе в его возбуждении. То есть решение вопроса о возбуждении уголовного дела предполагает одновременное рассмотрение вопроса о возможности отказа в его возбуждении. И для того, чтобы принять верное решение, необходимо рассмотреть и разрешить оба этих вопроса. В данной работе возбуждение уголовного дела как процессуальный институт рассматривается в его широком смысле.
Учитывая вышеизложенное, под возбуждением уголовного дела как уголовно-процессуальным институтом следует понимать совокупность процессуальных норм, регулирующих процессуальные действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или пострадавшего (по делам частного обвинения), связанные с началом уголовного судопроизводства.
Сущность стадии возбуждения уголовного дела
Уголовный процесс как деятельность, связанная с применением уголовного закона и осуществляемая в определенном порядке, а также как система правоотношений, складывающихся в ходе этой деятельности, состоит не просто из совокупности, а из системы упорядоченных действий, выполняемых с соблюдением установленной процедуры. Эта система подразделяется на конкретные части (этапы), через которые должно проходить производство, как правило, по всем уголовным делам.
УПК РФ выделяет две части уголовного судопроизводства (уголовного процесса) - досудебное производство и судебное производство (п. 56 ст. 5). В свою очередь, российская процессуальная наука делит эти части на этапы, которые именуются стадиями уголовного процесса. «Стадия процесса - это не отдельные действия ... или соединение нескольких из них. Каждая из стадий процесса представляет собою законченное целое, имеющее свои задачи и свои формы. Только с выполнением задачи предшествующей стадии дело может перейти в следующую стадию».11
Стадия процесса отличается от процессуального института тем, что является не суммой определенных юридических норм, а этапом в их осуществлении. Нормы одного института права могут применяться в двух и более стадиях уголовного процесса. В пределах одной процессуальной стадии возможно применение норм нескольких институтов.120
Первой стадией российского уголовного процесса является стадия возбуждения уголовного дела. Мнение о том, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией, является довольно устоявшимся в отечественной уголовно-процессуальной литературе121, что дает основание некоторым процессуалистам отмечать, что «возбуждение уголовного дела -это ... этап, который всегда был, если имел место уголовный процесс». " Между тем, в главе 1 было показано, что наличие стадии возбуждения уголовного дела является одной из специфичных черт отечественного послереволюционного уголовно-процессуального законодательства.
До середины 30-х годов прошлого века советские процессуалисты исходили из того, что уголовный процесс состоит только из двух стадий: предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. Тогда возбуждение уголовного дела рассматривалось либо как часть предварительного расследования (или единовременный процессуальный акт, означающий начало стадии расследования), либо как назначение дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу.123
Затем М. С. Строгович предложил возбуждение уголовного дела признать самостоятельной процессуальной стадией, при этом считая, что когда «возбуждает дело и ведет по нему расследование один и тот же орган», возбуждение дела по существу совпадает с началом предварительного расследования " (то есть в данном случае рассматривал возбуждение уголовного дела как часть предварительного расследования).
М. А. Чельцов полагал, что вопрос о том, является ли возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса, «не имеет принципиального значения. В большинстве случаев «возбуждение уголовного дела» сводится к единственному акту - постановлению прокурора о его возбуждении. Однако в ряде случаев «возбуждение» осложняется: прокурор требует от предприятия проведения дополнительной ревизии, или орган власти отказывает заявителю в возбуждении дела, последний обжалует этот отказ, и вопрос переходит на разрешение вышестоящего органа. Эти и другие возможные осложнения вопроса придают возбуждению дела некоторую протяженность во времени, вызывают необходимость составления нескольких процессуальных актов. Поэтому можно признать, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией советского уголовного процесса».1
М. Л Шифман категорично заявлял, что нет «никакой необходимости в выделении отдельной стадии возбуждения уголовного дела», что «нет основания искусственно разграничивать возбуждение уголовного дела и предварительное расследование на две стадии, тем более, что возбуждение уголовного дела сводится по существу к составлению единственного документа -постановления о возбуждении уголовного дела. Кому нужна эта микроста дня?». Аналогичной точки зрения придерживался В. Я. Дорохов.
Лишь после принятия УПК РСФСР 1960 года мнение о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела стало господствующим, что, однако, не мешает некоторым процессуалистам отрицать ее уголовно-процессуальный характер. Так, И. Л. Петрухин полагает, что в самой конструкции уголовно-процессуальной стадии возбуждения уголовного дела заложено логическое противоречие: «Если это действительно процессуальная стадия, то в ее рамках должны проводиться процессуальные действия - допросы, очные ставки, опознания и т.д. Но закон не допускает проведения этих и других процессуальных действий в стадии возбуждения дела. Если это так, то указанная стадия не является процессуальной». Анализируя данную точку зрения, можно отметить, что в данном случае осуществляется подмена понятий «следственные действия» и «процессуальные действия» (последнее является более широким, охватывая в том числе и следственные действия129). Для того же, чтобы дать ответ на вопрос, является ли стадия возбуждения уголовного дела процессуальной по своему характеру, необходимо определить, присущи ли этому этапу производства по делу все характерные для стадии уголовного процесса черты?
Этап в развитии уголовно-процессуальной деятельности для признания его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса должен удовлетворять ряду следующих требований: 1) наличие своих специфических непосредственных задач; 2) определенный круг участников; 3) специфическая процессуальная форма, то есть определенная процессуальная процедура, определенный порядок выполнения, производства процессуальных действий, определяемый содержанием непосредственных задач, целей данной стадии и особенностями выражения в ней общих принципов процесса; 4) специфический характер уголовно-процессуальных отношений, возникающих между участниками стадии; 5) итоговый процессуальный акт, завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход на следующую ступень.
Именно эта совокупность признаков свидетельствует о целостности и обособленности этапа уголовного процесса.130
Некоторые процессуалисты указывают также на такой признак, характеризующий стадию уголовного судопроизводства, как общие условия стадии.131 А. Р. Михайленко, напротив, полагает, что нет оснований выделять общие условия в качестве отличительной черты стадии уголовного процесса, так как она поглощается таким признаком, как осуществление деятельности в специфических условиях, процессуальных формах и своими методами. Думается, нельзя утверждать, что такой признак, как осуществление деятельности в специфических условиях, процессуальных формах и своими методами (то есть процессуальная форма стадии), «поглощает» общие условия.
Прием сообщения о преступлении
Ч. 1 ст. 144 УПК РФ устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.
Порядок приема сообщений о преступлении установлен соответствующими ведомственными актами. Так, в органах внутренних дел действует Примерная инструкция о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах и учреждениях внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях, утвержденная приказом МВД СССР от 11 ноября 1990 года № 415 «Об утверждении примерной инструк-ции» , в таможенных органах - Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденная Приказом ГТК РФ от 11 июня 2002 г. № 600 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях»261.
В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ, заявителю должен выдаваться документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (таковым документам, согласно ведомственным инструкциям, является талон-уведомление). Не допускается возвращение сообщения по мотиву недостаточности содержащихся в нем сведений или приложенных к нему документов (либо отсутствия таковых документов). Единственным основанием для отказа в принятии сообщения является анонимность заявления о преступлении.
Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года устанавливает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8)262. В соответствии с данным международно-правовым установлением в тех случаях, если заявителю будет отказано в принятии сообщения, он имеет право обжаловать отказ прокурору (вышестоящему прокурору - в случае отказа в принятии сообщения прокурором) или в суд (в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ).
С приемом сообщения тесно связана регистрация - она заключается в присвоении каждому сообщению о преступлении порядкового номера и в фиксировании в регистрационных документах необходимых данных о содержании сообщения, заявителе и т. д. с целью учета и контроля. Обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении устанавливается ведомственными нормативными актами. Представляется более целесообразным, по примеру УПК Республики Беларусь (ст. 172), закрепить эту обязанность и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Рассматривая вопрос о регистрации сообщений о преступлении, следует остановиться на такой проблеме, как практика оценки деятельности правоохранительных органов с точки зрения раскрываемости преступлений. Существует точка зрения, согласно которой каждый случай возбуждения уголовного дела и неподтверждения наличия преступления в дальнейшем, когда «в действительности преступление не было совершено, означает промах, серьезную ошибку»263; что подобный исход нежелателен, поскольку будет расценен как нарушение законности, выразившееся в необоснованном возбуждении уголовного дела, что «возбужденное уголовное дело должно иметь так называемую судебную перспективу или, по крайней мере, перспективу его прекращения по нереабилитирующим основаниям» 64. Как считают сторонники подобной точки зрения, «необходимо в каждом таком случае [прекращения дела по реабилитирующим основаниям] конкретно разбираться, были ли использованы все предусмотренные законом средства для проверки основания к возбуждению уголовного дела, чтобы без достаточных к тому оснований не пускать в ход механизм предварительного расследования, не отвлекать следователей от действительно совершенных преступлений и не применять меры процессуального принуждения к гражданам в связи с производством расследования».
Подобная практика давно подвергается обоснованной критике в уголовно-процессуальной литературе266. Как справедливо отмечается, «подталкивая к сокрытию сообщений о преступлениях от регистрации и учета, такая оценка способствует искажению информации о действительном состоянии и динамике преступности и тем самым препятствует разумной организации и планированию оперативной и следственной работы»" . Согласно данным некоторых исследователей, «опрошенные граждане показали, что каждое пятое-шестое преступление о преступлении осталось без какого-либо реагирования. Конечно, не все сообщения содержали признаки какого-то преступления. Но результаты опроса самих работников органов внутренних дел подтвердили, что более чем десятая часть сообщений никак не учитывается. По отдельным преступлениям эта доля многократно увеличивалась» . По образному выражению В. Т. Томина, при приеме сообщений осуществляется «отбор заявок на обслуживание»269, когда отсеиваются преступления, по которым придется проводить большой комплекс розыскных и следственных действий и где есть вероятность оставить преступление нераскрытым.
Понятие и сущность акта возбуждения уголовного дела
Под актом возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальной литературе предлагается понимать: решение начать производство по уголовному делу330; процессуальное действие, выражающееся в процессуальном оформлении официального решения о том, что в данном случае начинается уголовное дело331; комплекс взаимосвязанных и взаимосогласованных действий и решений соответствующего субъекта процесса, выражающих его отношение к произошедшему и ставшему ему известным преступному собы-тию . Таким образом, под рассматриваемым актом понимается либо решение, либо действие, либо их совокупность.
Противоречивость и неопределенность данного вопроса еще более усиливается отсутствием его ясного решения в уголовно-процессуальном законодательстве.
В УПК РСФСР термин «акт» использовался всего лишь один раз - в ст. 69 («акты ревизий»), то есть употреблялся в значении процессуального документа, при этом Кодекс разграничивал понятия «постановление» и «решение»: в соответствии со ст. 229 УПК РСФСР, в постановлении судьи должны были указываться в том числе основания и существо принятых решений; согласно же ст. 230 УПК РСФСР, постановление судьи о назначении судебного заседания должно было содержать «мотивировку решения о назначении судебного заседания, ... решение о мере пресечения, а также решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в статье 228 настоящего Кодекса».
В УПК РФ термины «акт» и «решение» употребляются как равнозначные в значении процессуального документа. Так, в соответствии с п. 27 ст. 5 УПК, «представление - это акт реагирования прокурора на судебное решение»; по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (ч. 1 ст. 225 УПК). Согласно же п. 23 ст. 5 УПК, определением является «любое решение, за исключением приговора...»; п. 28 ст. 5 УПК гласит, что приговор - это «решение о невиновности или виновности подсудимого ...».
Между тем, подобное отождествление указанных терминов представляется неверным. Если обратиться к толковым словарям, под актом понимается единичное действие (осуществление, реализация тех или иных возможностей, направленных на достижение какой-нибудь цели, результата, на изменение какого-нибудь предмета или ситуации), единичное проявление какой-нибудь деятельности, а также документ, удостоверяющий что-нибудь, имеющий юридическое значение333; под решением понимается как заключение, вывод из чего-нибудь, прихождение к какому-нибудь выводу, к необходимости каких-нибудь действий, так и постановление. Понимание решения как постановления можно объяснить только тем, что постановление суда первой инстанции, которым гражданское дело разрешается по существу, называется решением (ст. 194 ГПК РФ), и ни чем более. Следовательно, неверно рассматривать процессуальный акт возбуждения уголовного дела как решение возбудить производство по делу.
Слово «акт» в смысле «документ» в русском языке известно, по крайней мере, с начала 18 века.335
Несмотря на то, что в юридической литературе под актом понимается не только документ, но и действие, думается, неправильно рассматривать процессуальный акт возбуждения уголовного дела как процессуальное действие, выражающееся в процессуальном оформлении официального решения о том, что в данном случае начинается уголовное дело336, поскольку в этом случае под актом, по сути, понимается действие, заключающееся в «написании», составлении постановления. Однако уголовно-процессуальное законодательство устанавливает требования, предъявляемые к содержанию процессуального документа о возбуждении уголовного дела, но не регламентирует сам процесс его составления. Из этого следует, что актом возбуждения уголовного дела является процессуальный документ, оформляющий решение начать производство по уголовному делу. Соответственно, для того, чтобы решение о возбуждении уголовного дела повлекло именно возбуждение последнего, оно должно быть оформлено соответствующим документом.
Думается, верно в свое время отмечал М. А. Чельцов, что возбуждение уголовного дела - это «процессуальный акт соответствующего государственного органа, в котором последний устанавливает наличие в определенном событии признаков уголовного преступления и поэтому решает начать уголовное преследование». 7 Однако данное определение, понимающее под возбуждением дела как процессуальным актом соответствующий процессуальный документ, являющееся по сути верным, может быть использовано лишь с определенными оговорками: предложенное в период, когда в уголовном процессе господствовало публичное начало, оно, подчеркивая официальный характер акта возбуждения уголовного дела, не учитывало особенности процессуального акта возбуждения дел частного обвинения.
На основе изложенного можно придти к выводу, что под возбуждением уголовного дела как процессуальным актом предлагается понимать имеющий юридическое значение документ, оформляющий решение государственных органов или волеизъявление пострадавшего (по делам частного обвинения) начать производство по уголовному делу.
В связи с этим представляется не совсем верным определение, данное в ст. 5 УПК - «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта» (п. 25). Постановление само по себе не является решением, оно оформляет соответствующее решение. В ином случае можно прийти к выводу, что дело считается возбужденным с момента формирования подобного решения, а не вынесения постановления. Как полагают некоторые процессуалисты, «с точки зрения закона дело считается возбужденным с момента принятия компетентным должностным лицом решения о наличии в его распоряжении повода и основания к возбуждению уголовного дела Стадии возбуждения уголовного дела и предвари тельного расследования разграничивает решение, а не постановление. Вынесенное уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому по вода и основания, оно позволяет приступить к производству любого следственного действия» , «производство следственных действий допускается ... после принятия решения о возбуждении уголовного дела».339
Эта позиция не соответствует закону, поскольку позволяет до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела производить уголовно-процессуальное задержание, многие следственные действия, для производства которых не требуется получения судебного разрешения. Не решение о возбуждении уголовного дела, а соответствующий процессуальный документ является процессуальным основанием стадии предварительного расследования или судебного разбирательства дела у мирового судьи.
Акт возбуждения уголовного дела имеет важное социальное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.
Социальная ценность акта возбуждения уголовного дела состоит в том, что с помощью этого акта компетентные государственные органы официально (публично) уведомляют о реагировании государства на признаки преступления, начале производства по расследованию обстоятельств конкретного преступления ; государство посредством вынесения данного акта соответствующими органами и должностными лицами извещает о выполнении своей обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, указанной в статье ст. 2 Конституции РФ и конкретизируемой в ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
