Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовые аспекты и проблемы соотношения уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при расследовании корыстно-насильственных преступлений 13
1. Тенденции преступности на современном этапе и проблемы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в раскрытии преступлений 13
2. Правовые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания в ходе расследования корыстно-насильственных преступлений 23
3. Проблемы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности 45
4. Типичные ошибки, допускаемые органами предварительного расследования при осуществлении взаимодействия с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья, и пути их устранения 75
Глава II. Особенности возбуждения уголовного дела и взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений 95
1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Особенности возбуждения уголовного дела и планирование расследования 95
2. Взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования при проведении следственных действий 123
3. Организация и тактика взаимодействия следственных, оперативно-розыскных и иных подразделений ОВД при раскрытии и расследовании преступлений как фактор эффективной профессиональной деятельности 212
Заключение 228
Библиография 233
- Тенденции преступности на современном этапе и проблемы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в раскрытии преступлений
- Правовые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания в ходе расследования корыстно-насильственных преступлений
- Сущность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Особенности возбуждения уголовного дела и планирование расследования
- Взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования при проведении следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В структуре преступности удельный вес корыстно-насильственных преступлений (кража, грабеж и разбой, вымогательство), совершаемых преступными группировками, достаточно велик. Указанные преступления отличаются высокой степенью организованности, сопряжены с исключительной дерзостью преступников, совершаются, как правило, с применением холодного,и огнестрельного оружия, нередко
сопровождаются пытками и истязаниями потерпевших, а иногда и лишением
их жизни.
За последние годы (1997-2000) прослеживается тенденция увеличения количества корыстно-насильственных преступлений в 2,8 раза. Доля в общей преступности составляет 7,2%. В отдельных регионах юга России, таких как Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, Краснодарский и Ставропольский край, данный вид преступности возрос, соответственно в 3,8; 3,6; 3,4; 3,2; 3,03; 2,9 и 2,8 раза. Значительно снизилась и раскрываемость этих преступлений. Это, объяснить можно тем, что изменилось содержание диспозиции квалифицирующих признаков в составах преступлений, предусмотренных в ст. 158, 151 и 162 УК РФ, происшедших с введением нового уголовного законодательства. Резкому увеличению преступлений данной категории также способствует нестабильное положение в российском обществе, возникшие обстоятельства в наследственном праве и
ф праве собственности, договорном праве, т.е. в целом в гражданском праве.
Неотрегулированность этих общественных отношений позволяет варьировать преступникам. Негативное влияние оказывают несоответствия некоторых положений законов Российской Федерации «О милиции», «О прокуратуре», «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», подзаконных нормативных актов Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также многочисленные недочеты при подготовке положений проекта УПК Российской Федерации в части взаимодействия органа предварительного расследования и органа дознания при расследовании преступлений. В связи с этим актуальность данной тематики несомненна. Это дает автору возможность провести научно обоснованные исследования в данной области и выявить условия, способствующие, которая будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, что позволит внести определенный вклад в уголовно-процессуальную и криминалистическую науку.
Современное состояние проблемы. Данная проблематика междисциплинарна и в определенной мере освещалась в работах (Р.С. Белкина, В.И. Брылева, В.П. Божьева, Л.Д Гаухмана, Ф.К. Гизатулина, В.Н. Григорьева, А.И. Гурова, К.Ф. Гуценко, В.И. Куклина, С.А. Кутякина, В.Н. Долина, А.А. Закатова, А.П. Лупинской, С.С. Степичева, В.В. Стребиж, А.Я. Целище-ва, А.Р. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, Ф.В. Глазырина, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, И.Ф. Крылова, В.Н. Кудрявцева, Н.И. Кулагина, Г.М. Миньковского, В.Т. Томина, Г.А. Туманова, Н.А. Селиванова, А.П. Резвана, Г.М. Меретукова, СЕ. Еркенова, А.А. Хмырова, Г.П. Химичевой и многих других. Однако эти исследования проводились в контексте законов, подзаконных актов, которые уже устарели, тем более, что ученые ранее рассматривали лишь отдельные аспекты темы. Таким образом, для совершенствования законодательной и нормотворческой деятельности органов власти и управления, органов, производящих предварительное расследование, назрела необходимость комплексного и специального исследования взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых организованными преступными группами (правовые, организационные и тактико-методические аспекты).
За последние десять лет появились диссертационные работы, касающиеся проблемы взаимодействия служб и подразделений органов внутренних дел:
историко-правовая и административно-правовая деятельность рассматривалась в работах Е.А. Слепнева (1991), С.Н. Александрова (1994), И.Б. Ки-ричука (1991), В.А. Круглова (1992), Н.С. Малушкина (1992), В.И. Тюнина (1993), Я.Г. Стахова (1996), В.И. Яковлева (1998), Н.П. Голяндин (1997),
по взаимодействию оперативно-розыскных подразделений с другими службами ОВД и с другими ведомствами посвящены труды А.Н. Волкова (1993), А.И. Гришина (1992), В.Е. Матвеева (1993), А.А. Парамонова (1999), О.В. Маргасова (1998), С.Д. Назарова (1997); Л.В. Мищенко (1996) и Г.В. Андреева (1999).
К сожалению, за последние десять лет вышли в свет лишь несколько научных работ о взаимодействии следователя и органов дознания. Это исследования, проведенные Н.И. Кулагиным (1990), В.И. Брылевым (1991), В.Е. Яковенко (1992), А.Д. Марчуком (2000). Однако никто из вышеперечисленных авторов не занимался комплексным исследованием проблем взаимодействия следователя и органов дознания с позиции правовых, организационных, тактико-методических аспектов, особенно при расследовании корыстно-насильственных преступлений. Такое положение не соответствует насущным потребностям времени.
Все изложенное обусловливает выбор темы диссертационного исследования и показывает ее актуальность.
Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся в сфере взаимодействия органа предварительного следствия и дознания, в ходе расследования преступлений против собственности, совершаемых путем краж (при эксцессе исполнителя), грабежей, разбойных нападений и вымогательства (корыстно-насильственных преступлений).
Предметом исследования являются теоретические, правовые, организационные и тактико-методические аспекты взаимодействия органа предварительного следствия и дознания на доследственном, первоначальном и последующем этапах расследования указанных преступлений, основанные на передовой следственной практике, а также методы и формы взаимодействия в ходе расследования по установлению и изобличению виновных в совершении тяжких преступлений в российском обществе.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является посильный вклад в разработку процессуальных и криминалистических проблем избранной темы, выработка теоретических и практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений против собственности, совершаемых организованными преступными группами. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:
определение понятия и процессуальной природы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений;
изучение проблем организации взаимодействия следователя с органами дознания при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с рассматриваемой категорией преступных деяний;
выявление особенностей взаимодействия следователя и органа дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений;
анализ законодательства, ведомственных нормативных актов, следственной, судебной и экспертной практики по проблемам взаимодействия следователя и органа дознания в ходе расследований корыстно-насильственных преступлений;
ф выработка методических рекомендаций по повышению эффективности
деятельности следственных подразделений и органов дознания в раскрытии и расследовании этой категории преступлений;
обобщение теории и практики взаимодействия органов предварительного расследования с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья при расследовании уголовных дел;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой проблеме, а также норма-
тивной базы МВД России по организации взаимодействия следственных
подразделений и других служб органов внутренних дел.
Методология и методика исследования. В процессе проведения диссертационного исследования в качестве общей теоретической и методологической базы для решения поставленных задач использованы основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания; директивные указания, приказы и иные нормативные документы МВД России, Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по обширному кругу рассматриваемых вопросов.
Также использованы общенаучные методы познания: функциональный, формально-логический, сравнение, эксперимент, моделирование, системно-структурный анализ.
Исследование проведено на стыке ряда научных дисциплин, что потребовало использования научной литературы в области философии, логики,
криминалистики, уголовно-правовых и процессуальных наук, криминологии,
судебной экспертизы, социологии, психологии и других наук, что во многом
предопределяет комплексный характер проведенного исследования.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечена концептуальными положениями теории уголовного процесса и криминалистики, апробированными следственной практикой, репре-
зентативностью конкретных результатов, полученных в ходе проведения социологических исследований.
Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также проект УПК Российской Федерации, нормативные акты МВД, Генеральной прокуратуры, Минюста России (приказы, указания, директивы), аналитические материалы, относящиеся к исследуемой проблематике, труды отечественных и зарубежных юристов, специальная литература, материалы следственной практики, материалы научно-практических конференций, законодательные акты Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью.
При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научного знания.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют результаты анализа следственной и экспертной практики по специально разработанной программе. Изучено более ,300 уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях, рассмотренных судами на территории юга России. Проведено интервьюирование 250 следователей, оперуполномоченных, прокуроров, судей и других сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием корыстно-насильственных преступлений. В диссертационном исследовании также использован собственный многолетний опыт работы в оперативных подразделениях и в качестве руководителя ОВД районного и городского масштаба.
Научная новизна диссертации заключается в определении правовых аспектов проблемы соотношения уголоэно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности следователя и органов дознания в ходе расследования преступлений с учетом ее современного состояния. В работе обосновывается необходимость более детальной регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве России вопросов взаимодействия органов
предварительного расследования не только в России, но и с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья, с учетом новых положений проекта УПК России, уточняется и определяется степень участия служб криминальной милиции (УР, РУОЇ1, ОБНОН, ФСНП, УБЭП, ЭКУ) и органов предварительного следствия в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Даны соответствующие рекомендации для совершенствования теории и практики борьбы с преступностью.
Положения, выносимые на защиту:
формы и способы взаимодействия следователя с органами дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений;
проблемы нормативного регулирования, законность и обоснованность процессуальных решений следователя о взаимодействии с органами дознания;
процессуальный порядок поручения производства предварительного следствия следственно-оперативной группе путем внесения дополнений в правовые нормы действующего УПК и более полного их урегулирования в проекте УПК России, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации;
деятельность следователя и органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, связанных с корыстно-насильственными преступлениями;
специфика взаимодействия следователя и органов дознания при разрешении заявлений и сообщений о корыстно-насильственных преступлениях;
особенности взаимодействия следователя с органами дознания на различных этапах предварительного расследования дел о преступлениях, связанных с корыстно-насильственными преступлениями;
проблемы взаимодействия следователя с правоохранительными органами стран СНГ и дальнего зарубежья и пути их разрешения;
предложения по совершенствованию и оптимизации взаимодействия следователя с органами дознания.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена и состоит в том, что диссертация является монографическим исследованием проблем взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в борьбе с преступностью на современном этапе посредством изучения специальной литературы, нормативных актов, статистических материалов, практики работы следственных и оперативных аппаратов, экспертно-криминалистических подразделений и других служб криминальной милиции и милиции общественной безопасности, а также подразделений Интерпола по России. Автором разработаны научные рекомендации, направленные на повышение уровня организации и правового обеспечения взаимодействия органов предварительного следствия и дознания на первоначальном и последующем этапе расследования корыстно-насильственных преступлений, а также предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства, проекта УПК РФ, принятого в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
Практическую направленность имеют предложения автора по совершенствованию организационного и тактико-методического обеспечения раскрытия и расследования преступлений.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы в методических рекомендациях и опубликованных работах по совершенствованию взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при расследовании корыстно-насильственных преступлений и внедрены в практическую деятельность следственных подразделений, служб и оперативно-розыскных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности ГУВД Краснодарского и Ставропольского края, МВД Республики Адыгея и в учебный процесс по кафедре уголовного процесса и криминалистики Кубанского государственного
аграрного университета, Белгородского, Уральского юридического института МВД России, Санкт-Петербургского университета и Волгоградской Академии МВД России.
По материалам диссертационного исследования подготовлены и опубликованы три статьи и учебное пособие общим объемом 14,8 п. л.
Структура и объем работы. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав и семи параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Тенденции преступности на современном этапе и проблемы взаимодействия следственных и оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел в раскрытии преступлений
Современный уровень преступности, ее качественные показатели отличаются от 70-80-х гг. не только своими масштабами, но и распространением криминального профессионализма, организованностью, вооруженностью, опасными формами посягательства на граждан, руководителей предприятий, коммерческих структур, сотрудников правоохранительных органов. Например, только в 1997 г. при исполнении служебных обязанностей погибло 256 сотрудников органов внутренних дел, ранено 515.
Официальная статистика свидетельствует, что в 1996-1997 гг. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений. Однако следует учитывать, что, во-первых, такое снижение несопоставимо с уровнем роста преступности, наблюдавшимся в 90-е гг. по сравнению с предшествующим десятилетием. Во-вторых, количество учтенных преступлений не в полной мере соответствует реальности. Определенная часть криминальных деяний остается латентной, по различным объективным и субъективным причинам немало преступлений выпадает из сферы уголовного преследования. В-третьих, вызывает обеспокоенность доминирование тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности. Например, из общего числа зарегистрированных в 1997 г. преступлений более половины относится к категории тяжких и особо тяжких. В 1997 г. по сравнению с предыдущим годом на 38,5% больше было совершено фактов похищения людей. Преступлений, квалифицируемых по ст. 209 УК РФ «Бандитизм», увеличилось более чем на 18%.
Вооруженность в преступной среде обусловливает высокий уровень общественной опасности насильственных посягательств. Значительная часть преступлений совершается с применением оружия, выявляются тысячи фактов незаконного оборота оружия, хищения либо вымогательства оружия, а также утраты огнестрельного нарезного оружия.
Устойчивую тенденцию к росту имеют преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и одурманивающими веществами. В 1997 г. темпы прироста таких преступлений составили 91%. Более 38% из них относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, более 80% преступлений совершены в крупном и особо крупном размере. Повышенная общественная опасность незаконного оборота наркотиков и связанных с ними криминальных посягательств вызвали необходимость принятия Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах»1. Данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, общественной безопасности.
Наблюдается изменение мотивации насильственных преступлений. Так, если еще несколько лет назад значительная часть убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, других посягательств против личности совершалась в сфере семейно-бытовых конфликтов, из хулиганских побуждений, то в настоящее время увеличилось число заранее спланированных, заказных убийств. Как показывает выборочный анализ уголовных дел, проведенный в архивах судов, на практике встречаются достаточно многообразные виды мотивации убийств по найму. Это и устранение конкурентов по коммерческой деятельности (нередко нелегальной, обеспечивающей высокие теневые доходы), и ликвидация лиц, потенциально опасных для теневых дельцов и располагающих информацией об их криминальной деятельности, и физическое уничтожение руководителей коммерческих структур, пытающихся уклониться от вымогательства со стороны организованных преступных группировок.
Высвобождение из производственной сферы значительного числа лиц трудоспособного возраста объективно способствует процессу криминализации общества. Доля лиц, не имеющих постоянного источника дохода, в общем числе совершивших преступления в 1997 г. составила более 52%.
Меры, принимаемые государством в лице органов внутренних дел, органов прокуратуры и суда для исполнения приговора по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, не являются достаточно эффективными ввиду несовершенства пенитенциарной системы. Сотни тысяч заключенный и осужденных, находящихся в следственных изоляторах и других в местах лишения свободы, не обеспечиваются жизненно необходимыми условиями, которые должны соответствовать международным минимальным стандартам, закрепленным, например, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1955 г.1 Они включают в себя принципиально важные вопросы размещения, питания, медицинского обслуживания, труда осужденных. Оценивая по этим направлениям отечественные проблемы, следует признать, что еще во многом современные реалии российских учреждений уголовно-исполнительной системы серьезным образом отстают от Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Чтобы соответствовать им, а также нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (принят 8 января 1997 г. и введен в действие с 1 июля 1997 г.), необходимо, наряду с имеющимися 797 исправительными и воспитательными колониями, 191 следственным изолятором, построить еще около 100 исправительных и воспитательных колоний, около 60 следственных изоляторов. Кроме того, в 134 исправительных учреждениях требуется реконструкция, капитальный ремонт. Почти 80% существующих следственных изоляторов переполнены в 1,5-2 раза1. Если десять лет назад в местах лишения свободы всего Советского Союза находилось 870 тыс. человек, то сейчас только в Российской Федерации более 1 млн граждан2. В целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями Комитета Министров Совета Европы об единых европейских пенитенциарных правилах, 8 октября 1997 г. был принят указ Президента России «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»3. В нем предусмотрена передача уголовно-исполнительной системы из МВД России в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.
Правовые аспекты взаимодействия следователя с органами дознания в ходе расследования корыстно-насильственных преступлений
С точки зрения более конкретного изложения исследуемой темы целесообразно рассмотреть составы таких преступлений, как разбой и вымогательство, кражи и грабежи, совершенные различными способами, обстоятельства совершения преступлений, механизм следообразования, способы сокрытия этих преступлений, т. е. их информационное значение в ходе осуществления взаимодействия следователя с работниками органов дознания. Эти преступления в общей статистике уголовных преступлений занимают более 40%, из них ежегодно остается более 50% нераскрытыми1.
Изученная следственная практика и личный опыт работы диссертанта свидетельствует, что основными причинами являются недостаточное взаимодействие следователя и органа дознания до возбуждения уголовного дела, особенно на первоначальном этапе расследования данной категории преступлений.
Анализ уголовных дел, возбужденных по фактам краж, разбойных нападений с целью завладения сейфов и металлических ящиков в 1997 г. в Краснодарском крае (12 преступлений), показал, что следственно-оперативные группы на места происшествия выезжали не в полном составе.
Крайне редко на места происшествия выезжают руководители служб, подразделений, не используются технико-криминалистические средства, не принимаются меры по изъятию следов преступления и т. п. Так, по 28% изученных дел начальники ОВД не выезжали на места преступления, по 65% дел не применялись служебно-розыскные собаки, по 25% дел не были обнаружены и изъяты следы рук, по 45,6% дел не были использованы технико-криминалистические средства, по 28% - несвоевременно были назначены соответствующие экспертизы, по 75% уголовных дел не составлялись совместные следственно-оперативные планы по проведению согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а по 25% дел составленные согласованные планы носят формальный характер и только по 8% подобных планов мероприятия были выполнены частично, а по остальным - совсем не были выполнены1.
К сожалению, такое положение дел свидетельствует об отсутствии четкого взаимодействия следователя с органом дознания по раскрытию и расследованию корыстно-насильственных преступлений. Хотя по всем изученным делам установлено, что следователи органу дознания направляли отдельные поручения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, по 22% дел они носили формальный характер, так как в них следователи не указали конкретно, на что обратить внимание в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По 25% дел отдельные поручения остались без внимания, т. е. не исполнены, по 22% уголовных дел отсутствуют письменные указания начальников следственных подразделений о производстве необходимых следственных действий, а по 68% дел начальники служб криминальной милиции не принимали участия в даче указаний оперуполномоченным для реализации мероприятий, отмеченных в оперативно-розыскных делах. Начальники УВД-ОВД по 85% дел не проводили совместные совещания по раскрытию корыстно-насильственных преступлений за 1997-1999 гг.1
В результате недобросовестного выполнения законов, подзаконных актов, директив, приказов и указаний Генеральной прокуратуры и МВД России органы предварительного следствия и дознания о взаимодействии по раскрытию и расследованию корыстно-насильственных преступлений ежегодно достаточное количество уголовных дел прекращают по разным мотивам.
Анализ статистических данных и обобщенных нами уголовных дел показывает, что в основном прекращение уголовных дел производится по пп. 1 и 2 ст. 5 УПК РСФСР и примерно занимает 15-20%. Решение о прекращении уголовных дел о тяжких преступлениях, особенно за отсутствием события и состава преступления, вызывает определенные сомнения. С объективной стороны, эти преступления носят очевидный характер, в связи с чем в случае прекращения уголовных дел возникает вопрос о законности возбуждения таких дел либо о неквалифицированном проведении расследования, в результате которого виновные уходят от ответственности. Изучение этого вопроса по архивным прекращенным уголовным делам (290 дел)2 свидетельствует о том, что основными причинами для прекращения дел о корыстно-насильственных преступлениях явились: некачественное проведение первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (вследствие чего утрачиваются доказательства); заявление о преступлении сделано ошибочно и не соответствует фактическим обстоятельствам (гражданами делаются ложные заявления о со вершенном преступлении) - это характерное явление в УВДТ Северо-Кавказской железной дороги.
Одной из причин низкого качества работы по изобличению виновных является отсутствие должной организации и взаимодействия в проведении первоначальных следственных действий. Зачастую следователи и оперативные работники к допросу свидетелей, потерпевших подходят формально, не выясняют у них обстоятельств, имеющих важное значение для дела.
Как показывает следственная и судебная практика, многие материалы прекращенных уголовных дел по Северо-Кавказскому региону отличает не полнота проведенного следствия, поверхностное изучение как личности правонарушителей, так и потерпевших, существенные недостатки на первоначальном этапе расследования со стороны органа дознания, следователя, что в отдельных случаях повлекло отсутствие судебной перспективы их разрешения.
В ряде случаев прекращение уголовных дел - это результат слабой профессиональной подготовки следователей при решении вопроса о возбуждении дела. Следователи зачастую не видят в материалах дальнейшей перспективы, а руководители следственных подразделений не обеспечивают надлежащего контроля за расследованием, несвоевременно дают указания о направлении следствия.
Сущность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение в уголовном судопроизводстве. Особенности возбуждения уголовного дела и планирование расследования
Деятельность по заявлениям и сообщениям о преступлении осуществляется в стадии возбуждения уголовного дела - первоначальной стадии уголовного процесса. Возбуждением уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному уголовному делу. От того, насколько рационально в соответствии с законом организована работа на этой стадии, в значительной степени зависит быстрое и полное раскрытие преступлений, обеспечение принципа неотвратимости ответственности и наказания. Своевременное и быстрое возбуждение уголовного дела - немедленно за совершением преступления - способствует успешному расследованию дела. И наоборот, запоздалое реагирование на сигнал о совершенном или подготавливаемом преступлении приводит к утрате доказательств, потому может крайне затруднить расследование, а иногда сделать его бесперспективным. Ничто так не способствует совершению новых преступлений, как безнаказанность за прежнее преступление. Непринятие надлежащих мер по каждому совершенному преступлению существенно нарушает права граждан (в частности, право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба - ст. 52 Конституции РФ), ущемляет интересы общества, подрывает авторитет государства, создает впечатление о профессиональной некомпетентности работников правоохранительных орга нов, об отсутствии социальной справедливости. С другой стороны, не менее опасно незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела. Не случайно.А.Ф. Кони отмечал, что уголовное преследование - слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не может изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснован- ным привлечением его к уголовному делу1. В теории уголовного процесса первую стадию уголовного судопроизводства традиционно именуют возбуждением уголовного дела2, хотя в юридической литературе предложены иные названия: возбуждение уголовного производства3; рассмотрение сообщений о преступлениях4; стадия разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела5; стадия решения вопроса о необходимости расследования6. На практике и в юридической литературе до сих пор идут дебаты по вопросу о соотношении стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеют место две взаимоисключающие позиции. Согласно одной из них возбуждение уголовного дела - стадия второстепенная, вспомогательная по отношению к предварительному расследованию. Утверждению такой позиции в определенной мере способствуют как те авторы, которые оценивают досудебное производство по делу как одну из функций правосудия, так и те процессуалисты, которые считают, что в стадии возбуж- 1 дения уголовного дела в некоторых ситуациях должны быть применимы те или иные следственные действия (экспертиза, задержание, обыск и др.). Сторонники другой позиции, с которой следует согласиться, отрицают вспомогательный по отношению к предварительному расследованию характер стадии возбуждения уголовного дела и признают самостоятельный ее характер. Все стадии уголовного процесса объединяются общими задачами и принципами, вместе с тем каждая стадия имеет свои конкретные задачи, свой круг процессуальных действий и их участников. Возбуждению уголовного дела указанные признаки присущи в полной мере. Во-первых, стадия возбуждения уголовного дела составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, являясь неотъемлемым и обязательным ее этапом. В силу публично-правового начала, присущего уголовному процессу, специфической особенностью каждого уголовно-процессуального правоотношения, в том числе возникающего в стадии возбуждения уголовного дела, является наличие в нем государственного органа или должностного лица, наделенного властными полномочиями. Согласно ст. 3 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и орган дознания в пределах своей компетенции обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления.
Взаимодействие следователя с органом дознания на первоначальном и последующем этапе расследования при проведении следственных действий
Процесс расследования любого преступления принято делить на два этапа - первоначальный и последующий. Разделение единого процесса расследования на эти этапы обусловлено различием задач, разрешаемых лицами, проводящими расследование, на первоначальном и последующем этапах. С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых криминалистических работах, например, И.Н. Якимов разделил весь процесс расследования (от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения) на три периода: установление вещественного состава преступления (оканчивается воссозданием картины преступления), собирание и использование улик (оканчивается выявлением личности предполагаемого виновника преступления) и обследование предполагаемого виновника преступления (оканчивается предъявлением обвинения заподозренному)1. В первых работах по методике расследования преступлений В.И. Громов писал о трех стадиях процесса расследования. В частности, он называл такие стадии: принятие дела к производству; группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющая момент предъявления обвинения; обобщение всего материала по законченному расследованию. В процессуальной и криминалистической литературе, позднее (с 1959 г.) наиболее распространенным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем, хотя не всегда содержание этих этапов понималось одинаково. Несмотря на различные высказывания в научной литературе по данной проблематике, на наш взгляд, определение этапа расследования удачно сформулировал И.М. Лузгин: «Этап (или часть) расследования - это такой его элемент, который представляет собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических задач». Осмотр места происшествия. Под местом происшествия понимается тот участок местности или то помещение, в пределах которого обнаружены следы преступления. Важнейшая задача осмотра места происшествия - фиксация как отдельных его составляющих объектов, так и всей обстановки в целом. Результаты его концентрируются в протоколе - основном процессуальном документе. Особое значение протокол приобретает при условии объективного и достаточно полного отражения в нем информации. Содержательная сторона протокола определяет его информационную емкость. «Под информационной емкостью протокола следственных действий, - пишет З.Т. Гулкевич, - понимается то реальное количество информации, которое содержится в них»1. Единых требований к порядку составления протокола нет. Главное -должна быть соблюдена процессуальная форма. Описание, хотя и является достаточно универсальным, однако значительно уступает по полноте и объективности фиксации другим способам. Применяемые же в ходе следственного действия другие способы, в том числе фотосъемка, а также составление планов и схем, призванные обеспечить полноту, объективность и наглядность фиксируемой информации, в материалах дела выполняют ориентирующую функцию, поясняя содержание соответствующего протокола. Называя это приложениями к протоколу, законодатель автоматически выносит их за рамки конкретного процессуального акта. Вопросы совершенствования методики составления протокола неоднократно поднимались учеными-криминалистами и практиками. Так, еще в 1925 г. Н.П. Макаренко высказывал мысль о том, что применение фотографии должно привести к изменению содержания протокола осмотра. По его мнению, при квалифицированном проведении фотосъемки протокол осмотра мог быть кратким. Это было рациональное суждение, однако уровень развития техниче ских средств того времени, с помощью которых предполагалось производить фотографическую фиксацию, не обеспечивал соблюдение требований уго ловного процесса. Достаточно большой временной разрыв между непосред ственно фиксацией и получением результатов усложняет ее удостоверение понятых, что является одним из обязательных условий соблюдения процес- суальной формы при составлении рассматриваемой категории протоколов. Определив форму протокола, законодатель не отмечает, каким способом должна быть отражена в нем информация. Письменность лишь один из способов ее фиксации. Само собой разумеется, что физически невозможно вставить в него видеопленку или другой источник информации, для просмотра которого необходимо изменять условия восприятия. Совсем иначе обстоят дела с фотоснимками и схемами, в которых в качестве физического носителя, как и в протоколе, применяется бумага. Ранее в литературе отмеча-лось, что в практике некоторых следственных органов фотоснимки и схемы отдельных объектов включаются непосредственно в текст протокола, в ту его часть, где описывается конкретный объект2. В настоящее время качественная подготовка документов, содержащих информацию, зафиксированную с помощью знаков письма и графических изображений, в том числе протоколов следственных действий, благодаря со- временным компьютерным технологиям, стала в достаточной мере доступ- ной любому сотруднику, стремящемуся к совершенствованию своего труда. Компьютер является универсальным техническим средством, позволяющим одновременно работать как с текстовой, так и графической информацией. Именно такое размещение информации в едином документе способно существенно повысить его информационную емкость. Одна из главных задач, стоящих перед следователем в процессе фиксации, - создание целостного образа картины места происшествия из отдельных фрагментов. Выполнить, ее можно лишь при условии строгого соблюдения определенной последовательности, когда все фрагменты протокола и графические изображения будут гармонично сочетаться и выстраиваться в единую логическую систему. Грамотно составленный протокол представляет собой единство разме щенных в строгой последовательности информационных блоков, включаю щих текстовую и графическую информацию. Они выполняют следующие информационные функции: ориентирующую - направленные на ориентирование места происшествия по отношению к окружающей обстановке; обзорную - характеризующие непосредственно само место происшествия в целом; узловую - показывающие взаиморасположение определенных объектов внутри места происшествия, которое может иметь значение для установления объективист истины; детальную - характеризующие небольшие неделимые объекты исследуемой обстановки. Суммирование информации, отраженной в информационных блоках, составляющих протокол, должно позволять собрать целостный образ всего места происшествия - построить его единую стройную информационную модель.
