Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Краткий исторический анализ становления и развитрія института подозреваемого в уголовном судопроизводстве России
1.1. «Подозрение» в дореволюционном законодательстве Российской Империи 12-26
1.2. Подозреваемый в советском уголовном судопроизводстве 27-45
1.3. Подозреваемый и его правовой статус в действующем уголовно- процессуальном законодательстве 46-65
ГЛАВА 2. Теоретические и практические аспекты системы оснований признания лица подозреваемым
2.1. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица 66-74
2.2. Задержание лица по подозрению в совершении преступления 75-112
2.3. Применение в отношении подозреваемого заключения под стражу и иных мер пресечения 113-131
2.4. Уведомление о подозрении как основание признания лица подозреваемым 132-154
Заключение 155-158
Список использованной литературы 159-173
- «Подозрение» в дореволюционном законодательстве Российской Империи
- Подозреваемый в советском уголовном судопроизводстве
- Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
- Задержание лица по подозрению в совершении преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая судебно-правовая реформа в Российской Федерации призвана обеспечить демократизацию всей правовой системы, эффективное соблюдение прав человека. Именно поэтому новый уголовно-процессуальный закон признал назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим сделан акцент на усиление правового регулирования прав участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь лиц, чьи конституционные права могут быть ограничены в рамках производства по уголовному делу. Особое место здесь занимает процессуальная фигура подозреваемого, так как вовлечение его в уголовный процесс, применение к нему мер принудительного характера, основано не доказанности его вины, а лишь на предположении его причастности к совершенному преступлению.
С момента появления в XVIII веке в уголовном судопроизводстве России такого участника как подозреваемый, законодательство о нем прошло непростой и долгий путь от простого термина до формирования целого уголовно-процессуального института. Многообразие имеющихся в науке представлений о том, кто является подозреваемым, каковы основания признания лица таковым, в чем содержание его процессуального статуса, объясняет необходимость проведения настоящего диссертационного исследования. Не рассмотрев и не решив научные аспекты проблемы, невозможно не только защитить личность от незаконного и необоснованного уголовного преследования, ограничения ее прав и свобод, но и существенно повысить качество расследования, а также обеспечить законность при производстве по уголовным делам.
4 На важность исследования данной проблемы указывает и то, что
время пребывания лица в качестве подозреваемого в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством значительно
увеличилось. При производстве дознания (ст. 223 УПК РФ), например,
лицо может фигурировать в качестве данного участника уголовного
процесса в пределах всего срока расследования по делу. В этой ситуации
органы предварительного расследования могут в значительно большем
объеме осуществлять ограничение прав и свобод подозреваемого1.
Изучение уголовных дел при подготовке настоящей диссертационной работы позволяет заявлять о допускаемых дознавателями и следователями нарушениях прав подозреваемых лиц, выражающихся в несвоевременном наделение статусом подозреваемого и разъяснении прав, обозначенных с ст. 46 УПК РФ, превышении срока пребывания лица в положении подозреваемого, что влечет за собой такие негативные последствия как несоблюдение прав и законных интересов подозреваемых, признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, нарушение принципов уголовного судопроизводства.
Такая ситуация отрицательно сказывается на авторитете органов предварительного расследования, так как является ненадлежащим исполнением требований закона. Поэтому исследование вопросов законности и обоснованности процессуальных решений, влекущих появление в процессе нового участника — подозреваемого в совершении преступления в свете повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и обеспечения защиты прав граждан,
Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования. Дисс. ...канд. юр. наук. Калининград, 2006. С. 4.
5 вовлеченных в уголовное судопроизводство, приобретает особую
актуальность.
Целесообразность исследования проблем оснований признания лица подозреваемым, кроме того, обусловлена непостоянством законодательного регулирования данных уголовно-процессуальных отношений, в частности дополнением нового основания — уведомления о подозрении (ст.223-1 УПК), а также полномочий должностных лиц, обладающих правом вовлечения лица в качестве подозреваемого в производство по уголовному делу.
Сказанное свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящего диссертационного исследования и обусловливает выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения прав подозреваемого при производстве предварительного следствия и дознания, отдельные основания признания лица таковым являлись предметом изучения таких ученых, как В.Н. Авдеев, Ф.Н. Багаутдинов, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, М.Г. Гайдышева, Л.И. Герасимова, В.Н. Григорьев, О.С. Гречишникова, Э.П. Григонис, Е.В. Гусельникова, А.П. Гуляев, МП. Давыдов, Л.И. Даньшина, СП. Ефимичев, О.А. Зайцев, 3.3. Зідаатулин, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, З.Ф. Коврига, М.Н. Клепов, О.Л. Кузьмина, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, Л.Г. Лифанова, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, В.М. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савищшй, Е.В. Сопнева, Ю.И. Стецовский, П.А. Смирнов, В.В. Смирнов, Д.К. Стригалев, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, СА. Шейфер и др. Однако не все соответствующие вопросы получили должную теоретическую разработку.
При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших процессуальное положение
подозреваемого лица: Я. Баршева, М.А. Горановского, М.В. Духовского, А.О Кистяковского, В.Е. Случевского, СП. Щегловитова и др. Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых является осуществляемая следователем и дознавателем познавательно-удостоверительная деятельность при принятии решения о вовлечении лица в качестве подозреваемого в уголовное судопроизводство.
Предметом исследования являются нормы действующего и
утратившего юридическую силу уголовно-процессуального
законодательства России, регламентирующие процессуальный статус подозреваемого, а также основания признания лица подозреваемым в уголовном судопроизводстве и практика их применения.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой вывода дознавателя или следователя о необходимости вовлечения лица в уголовный процесс в качестве подозреваемого, а также позволяющие реформировать нормы, касающиеся оснований признания лица подозреваемым.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:
рассмотреть сущность «подозрения» в дореволюционном законодательстве Российской Империи;
определить основания признания лица подозреваемым в советском уголовном судопроизводстве;
дать анализ правовому статусу подозреваемого в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
- исследовать вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в
отношении конкретного лица;
проанализировать понятие, порядок, условия и мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления;
дать анализ применению в отношении подозреваемого заключения под стражу и иных мер пресечения;
рассмотреть уведомление о подозрении как основание признания лица подозреваемым.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).
Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2007 г.г. проведено анкетирование более 150 следователей и дознавателей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в том, что после внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство России Федеральным законом от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования оснований признания лица подозреваемым в их историческом понимании и в условиях действия УПК РФ.
8 Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское понимание «подозрения».
Подозрение - это предположение следователя (дознавателя), разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела либо производящего расследование, о виновности лица в совершении конкретного преступления, основанное на фактических данных или имеющихся в деле доказательствах, недостаточных для привлечения в качестве обвиняемого, обязывающее наделить данное лицо статусом подозреваемого в целях обеспечения его процессуальных прав и свобод.
2. Авторское определение подозреваемого.
Подозреваемый - это лицо, вовлеченное в круг уголовно-процессуальных отношений посредством наделения прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, властным решением следователя (дознавателя) на основании фактических данных или имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об участии данного лица в преступлении, но недостаточных для привлечения его в качестве обвиняемого.
3. Уточненное определение задержания подозреваемого.
Задержание подозреваемого - это мера уголовно-процессуального
принуждения, заключающаяся в кратковременной изоляции лица, предположительно виновного в совершении преступления, в целях пресечения его преступной деятельности, предотвращения уклонения от уголовной ответственности, установления личности, применяемая по решению органа дознания, дознавателя или следователя.
4. Уточненная редакция ч.1 ст.46 УПК РФ:
«1. Подозреваемым является лицо:
- либо в отношении которого возбуэ/сдено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
- либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92
настоящего Кодекса;
либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
либо уведомленное лицом, производящем расследование по уголовному делу, о подозрении».
5. Внесение в целях совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, обеспечения прав и законных интересов лица, в
отношении которого возбуждается уголовное дело, изменений в ст. 146
УПК, путем дополнения ч. 2-1 следующего содержания:
«При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, данное лицо признается подозреваемым, о чем делается соответствующее указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела. Лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, разъясняет подозреваемому его права, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса».
6. Дополнение чЛ ст. 147 УПК пунктом 3 следующего содержания:
«Лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, признается
подозреваемым, о чем он уведомляется с одновременным разъяснением
его прав, предусмотренных ст.46 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие процессуальный статус подозреваемого как субъекта уголовно-процессуальных отношений, а таїоке основания признания лица подозреваемым в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования и прокуратуры. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть
10 использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме,
в учебном процессе юридических заведений. В процессе исследования
выявлены пробелы в законодательстве, определяющем процессуальное
положение подозреваемого, и высказано предложение о необходимости их
устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы
диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему,
полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав
участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу
процессуальных отношений.
Эмпирической основой исследования являются результаты изучения по специально разработанной диссертантом программе свыше 150 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования ОВД и прокуратуры Ставропольского края и Волгоградской области с 2003 по 2006 г.г., материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в периодической печати, результаты опроса следователей органов внутренних дел и прокуратуры.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, подготовленных лично соискателем и в соавторстве, общим объемом 2,3 печатного листа.
Методические рекомендации по применению положений относительно процессуальной самостоятельности следователя внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края,
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области и ряде других регионов.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Южном федеральном университете, юридическом факультете Северо-Кавказского государственного технического университета.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
«Подозрение» в дореволюционном законодательстве Российской Империи
Изучению развития института подозреваемого в юридической литературе уделялось внимание неоднажды. Однако в большинстве работ исследованию подвергается послереволюционный период". Хотя, как справедливо отмечает Ф.А. Богацкий, первая попытка разграничения правового положения подвергающихся уголовному преследованию на тех, кому объявлено (предъявлено) какое-либо обвинение, и на тех, к кому применен арест (содержание в тюрьме) до такого предъявления, сделана, как представляется, в Екатерининских «Учреждениях об управлении губерний» 1775 года . Так, в ст. 401 данного законодательного акта говорится, что «... буде кто пришлет прошение в совестный суд, что он содержится в тюрьме более трех дней и в те дни ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те три дня не допрашивай, тогда совестный суд по получении такого прошения, не выходя из присутствия, долженствует послать повеление, чтоб таковый содержащийся в тюрьме, буде содержится не во оскорблении особы Императорского Величества, не по измене, не по воровству, или разбою, был прислан и представлен в совестный суд обще с прописанием причин, для которых содержится под стражею, или не допрашивай»4.
Упоминания о подозрении, подозрительной особе, лице, находящемся под подозрением, встречаются в Кратком изображении судебных процессов и тяжб 1715 года5. Руководствуясь указанным, Ю.Б. Чупилкин делает вывод о том, что именно с принятия данного изображения и начинается первый этап развития института подозреваемого6. Зайцев О.А. и Смирнов П.А., не соглашаясь с мнением Ю.Б. Чупилкина, считают, что с позиций современного уголовного судопроизводства данные названия «правильнее было бы использовать для обозначения процессуальной фигуры обвиняемого (подсудимого), а не подозреваемого»7.
В статьях Свода законов Российской империи 1833 года8, регулирующих предварительное расследование, не дается целостного понятия подозреваемого. Однако, некоторые указания на то, кто считался подозреваемым при производстве предварительного расследования встречаются в отдельных законодательных новеллах. Так, когда улики указывали на обстоятельства возбуждающие против кого-либо «сильное подозрение» в совершении преступления, то закон предписывал «брать» данное лицо для допроса и исследования обстоятельств дела, несмотря ни на какие его личные привилегии (ст.ст.97б, 979 Свода). Таким образом, при наличии подозрения лицо ставилось в положение подозреваемого. При этом предписывалось рассматривать улики «со всевозможной осмотрительностью, под опасением взыскания в пользу обиженного бесчестия и причиненных ему убытков, если он взят будет беззаконно и недельно» (ст.977 Свода).
Кроме того, в определенных случаях сам факт совершения лицом каких-либо действий, автоматически ставил его в положение подозреваемого. Так, если лицо представляло к расплате фальшивые деньги, то оно немедленно задерживалось и заключалось под стражу (ст.ст. 843, 857 Свода). Данные статьи закона прямо предусматривают содержание под стражей тех лиц, на которых падало первое подозрение в фальшивомонетничестве.
После того, как были собраны все доказательства виновности лица, необходимые для постановления приговора, материалы направлялись в суд. При этом суд при вынесении приговора руководствовался формальной оценкой доказательств. По Своду законов существовало три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и об оставлении в подозрении. Приговоры «об оставлении в подозрении» составляли огромный процент среди судебных приговоров - 87,5%.9 Суд при вынесении данного вида приговоров руководствовался следующими правилами. Если против подсудимого, при недостатке полных доказательств имелись некоторые улики, то суд, с учетом важности обвинения и улик, принимал одно из следующие решений: 1. оставить лицо в подозрении; 2. отдать под надежное поручительство, если находился поручитель, при условии надлежащего впредь поведения, не освобождая его однако вовсе от подозрения, ибо в последствии могли открыться новые доказательства, в связи с чем поручитель обязан был представить осужденного в суд для нового судебного разбирательства; 3. предоставить подсудимому возможность дать присягу для очищения от подозрения (ст. 1177 Свода).
Подозреваемый в советском уголовном судопроизводстве
С учетом процессуальной значимости подозреваемого эта процессуальная фигура была сохранена и в годы Советской власти. Созданная 10 ноября 1917 года рабоче-крестьянская милиция была наделена функциями производства дознаний по преступлениям и проступкам. Органы милиции имели право проводить неотложные следственные действия, задерживать подозреваемых и препровождать их в местные народные суды или следственные комиссии по принадлежности, под руководством и по указаниям которых они проводили дознание и розыск. О каждом случае задержания советская милиция должна была составить протокол с точным обозначением места, дня и часа задержания, а равно основания применения этой меры, хотя сами основания не были конкретизированы в руководящей в годы Инструкции"1.
Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922 г. и 1923 г. не только сохранили процессуальную фигуру подозреваемого, но и значительно развили этот институт, определив основания, порядок и сроки его задержания. Однако это произошло не сразу, оформление процессуального статуса лица, подозреваемого в совершении преступления, происходило постепенно, путем совершенствования действующего в те годы законодательства.
В УПК РСФСР 1922 года о подозреваемом говорилось как о лице, задержанном по подозрению в совершении преступления (ст. 105 УПК) или лице, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 148 УПК). Процессуальное положение подозреваемого в данном нормативном акте не достаточно регламентировано. Объяснялось это в значительной мере тем, что первый советский уголовно процессуальный кодекс создавался под влиянием Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Особенно большое влияние дореволюционное законодательство оказало на ту часть УПК РСФСР 1922 года, в которой речь шла о функциях органов дознания.
По Уставу уголовного судопроизводства дознание и предварительное следствие были, как указано в предыдущем параграфе, разграничены. Чины полиции, производившие дознание, имели право опросить подозреваемых лиц, но не допросить их, протоколы опроса не имели доказательственной силы и не могли оглашаться в суде. Расследование полностью производилось судебными следователями.
По УПК РСФСР 1922 года органы дознания также были существенно ограничены в праве привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление. Их задача сводилась к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до разбирательства в суде, если предварительное следствие не производилось, сохранить следы преступления и устранить для подозреваемых возможность скрыться (ст. 103 УПК). С этой целью органы дознания имели право задерживать подозреваемых в случаях, предусмотренных ст. 105 УПК.
Предъявить обвинение имел право только следователь, а орган дознания мог лишь опросить лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Ст. 104 Кодекса устанавливала, что при производстве дознания могут быть опрошены подозреваемые лица и свидетели. В этой же статье указывалось, что в случаях, не терпящих отлагательства, органы дознания имеют право производить выемки, обыск, осмотр и освидетельствование.
Однако в противоположность Уставу 1864 года все протоколы органов дознания, составленные с соблюдением процессуальных правил, имели такое же доказательственное значение, как и акты органов следствия, и могли быть оглашены в суде. Поэтому понятие «подозреваемый» по ст. 104 УПК РСФСР 1922 г., как правильно отмечал В.Н. Рощин, имело уже процессуальное значение22.
В УПК РСФСР 1923 года текст этой статьи был перенесен в статью 99 с добавлением, что о произведенных неотложных действиях органы дознания обязаны немедленно сообщить прокурору или следователю.
И по УПК 1922 г. и по УПК 1923 г. (в первой его редакции) органы дознания могли направлять свои материалы непосредственно в суд, если за преступление предусматривалось наказание в виде лишения свободы до одного года. Если же за совершенное преступление грозило более суровое наказание, то органы дознания должны были принять меры, препятствующие уничтожению следов преступления и уклонению подозреваемых от следствия, и направить материалы следователю или прокурору.
Задержание производилось лишь как мера предупреждения уклонения подозреваемого от следствия и суда в следующих случаях: 1) преступник застигнут при непосредственном подготовлении, самом совершении преступления или тотчас после его совершения; 2) потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как. на совершившее преступление; 3) при или на подозреваемом лице или в его жилище будут найдены следы преступления; 4) подозреваемый покушался на побег или задержан во время побега; 5) подозреваемый не имеет места постоянного жительства или места постоянных занятий; 6) не установлена личность подозреваемого.
Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
Толкование смысла и содержания возбуждения уголовного дела дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно данному определению, «... возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п.
Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие».
Стадия возбуждения уголовного дела начинается с получения информации о преступлении и завершается вынесением постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
При обсуждении проблем возбуждения уголовного дела порой высказываются мнения о том, что эту стадию уголовного судопроизводства вообще нужно аннулировать, а правоохранительные органы, приняв сообщение о преступлении или проведя какое-либо процессуальное действие, приняв процессуальное решение, тем самым начинают официальную процессуальную деятельность. Нам представляется правильным мнение С. Вицина о недостаточной обоснованности такой позиции: «Поскольку судопроизводство, в том числе предварительное расследование, связано с возникновением определенного рода правоотношений, порождающих процессуальные права и обязанности как стороны обвинения, так и стороны защиты, необходим специальный процессуальный акт, точно фиксирующий время возникновения таких правоотношений, то есть момент начала судопроизводства. Иное неизбежно приводит к недопустимой неопределенности в этих правоотношениях, чреватой как нарушением прав, так и неисполнением сторонами судопроизводства своих обязанностей.
Поэтому возбуждение уголовного дела - акт не формальный, а весьма значимый и важный.»
В свете настоящего исследования возбуждение уголовного дела представляет интерес с позиции оснований признания лица подозреваемым. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица - самостоятельное основание появления нового участника уголовного судопроизводства - подозреваемого. Кроме того, лицо становится подозреваемым по другим основаниям только в рамках возбужденного уголовного дела.
Изучение проблем, связанных с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, не является предметом данной работы. Мы уделим внимание только возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица.
О возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в Уголовно-процессуальном кодексе говорится в ст. 223, посвященной производству дознания; в ст. 318, регулирующей возбуждение уголовных дел частного обвинения, а таюке в ст. 448, где речь идет об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц. Однако, если в первичных материалах о совершении преступления (заявлении, явке с повинной, сообщении о совершении преступления, а также материалах их проверки органом дознания, дознавателем, следователем) имеются сведения, позволяющие предположить, что преступление совершено определенным лицом, то и по любым другим делам в постановлении о возбуждении дела это лицо должно быть указано.
Задержание лица по подозрению в совершении преступления
Институт задержания в России более четкие очертания получил в Своде Уставов 1857 года, в статье 8 которого говорилось, что «никто не может быть задержан под стражею иначе, как в случаях законом определенных, не содержим в помещениях, не установленных на то законом». В последующих статьях определялось, в каких случаях задержание лица представляется неправильным. Во второй книге ХУ тома Свода законов 1857 года не было конкретных указаний о задержании и взятии под стражу. Об этом говорилось в разных местах Свода, но нигде не указывались основания, по которым лицо подлежало задержанию. Задержанный на срок более трех суток мог жаловаться лишь в том случае, если ему в течение этого времени не объявляли, за что он задержан. Это правило не распространялось на задержанных в подозрении на убийство, поджог, разбой, грабеж, кражу и мошенничество. По этим делам следствие должно было оканчиваться в месячный срок. При таком порядке каждый, навлекший на себя подозрение полиции или следователя, мог быть взят под стражу и содержаться в тюрьме три дня безотчетно. Это чрезвычайно широкое право полиции во взятии кого-либо под стражу было частично ограничено изданным в 1860 году Наказом судебным следователям (ст.ст. 86 и 90 Наказа), где предусматривалось, что при взятии обвиняемого под стражу должны составляться особые акты, в тот же день или не далее как на другой день, представляемые на утверждение суда
В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года имелся ряд статей, касающихся задержания подозреваемого. Статья 257 этого Устава определяла основания, при которых полиция имела право задерживать подозреваемого. Основания и порядок задержания был нами рассмотрен ранее. Необходимо отметить, что институт задержания подозреваемого, имевший место в Уставе уголовного судопроизводства, явился основой дальнейшего свого развития в советский период и в настоящий период.
Термин «задержание» сегодня употребляется на практике, в законодательстве и в научной литературе в различных значениях . Им обозначают: 1) действия по поимке (захвату) и доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления; 2) помещение подозреваемого в камеру; 3) его содержание в камере; 4) кратковременное ограничение свободы физического лица для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении или исполнения постановления по делу об административном правонарушении; 5) лишение свободы передвижения осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора или нарушившего режим пребывания на территории исправительного центра и т.д.
В уголовно-процессуальном смысле задержание является мерой процессуального принуждения, которая представляет собой кратковременное заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления71.
Существенными характеристиками, обосновывающими задержание лица, подозреваемого в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, являются подозрения: достаточность оснований подозревать и обоснованность подозрений. Формулировка не имеет четкого юридического определения, и ее использование может при широком или заинтересованном толковании привести к нарушению прав и свобод граждан, в частности права на личную неприкосновенность, ограниченную недостаточной обоснованностью уголовно-процессуального принуждения.
Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления по условиям, перечисленным в ст. 91 УПК РФ, осуществляется, как правило, при ограниченной информации о самом преступлении, о вероятной причастности к нему подозреваемого лица и возможном дальнейшем его поведении.
Условия, при наличии которых законодатель подразумевает возникновение подозрений достаточными для осуществления задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, предусматривают наиболее явную его связь с совершением преступления, наиболее явные следы отражения преступного действия в материальном мире, установленные фактические данные, которые могли бы максимально приблизить интуитивное к логическому и реальному72.
Для принятия решения о применении задержания требуются фактические данные, оправдывающие и подтверждающие необходимость (мотивированность) и правомерность (законность и обоснованность) принятия такого решения. СВ. Зуев отметил, что законодатель не связывает жестко принятие решения о задержании подозреваемого с наличием доказательств, потому в отдельных случаях достаточно иметь информационное обоснование принятия указанного решения .
