Содержание к диссертации
Введение
1. Возникновение и развитие идеи реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в отечественном законодательстве 15
1.1. Появление элементов идеи возмещения вреда лицам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в законодательстве России и развитие научных представлений о возмещении вреда (XVIII - начало XX веков) 15
1.2. Развитие идеи реабилитации в России с 1917 по 2001 годы 35
2. Понятие реабилитации, основания и условия возникновения права на реабилитацию, субъекты права на реабилитацию по действующему уголовно- процессуальному законодательству РФ. Отличие от оснований и условий возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации 59
2.1. Понятие реабилитации, ее назначение и правовая природа 59
2.2. Основания и условия возникновения права на реабилитацию. Основания и условия возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации 101
2.3. Субъекты права на реабилитацию. Субъекты права на возмещение вреда в порядке реабилитации. Признание права на возмещение вреда 113
3. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения, по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ 128
3.1. Возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации 128
3.2. Компенсация морального вреда в порядке реабилитации 143
3.3. Восстановление реабилитируемого лица в иных правах 154
Литература , 161
Приложения 181
- Появление элементов идеи возмещения вреда лицам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в законодательстве России и развитие научных представлений о возмещении вреда (XVIII - начало XX веков)
- Развитие идеи реабилитации в России с 1917 по 2001 годы
- Понятие реабилитации, ее назначение и правовая природа
- Возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно статье 1 Конституции РФ Российская Федерация - это правовое государство. Не вдаваясь в полемику относительно природы правового государства, отметим, что одним из необходимых признаков существования правового государства является наличие такого набора прав и свобод человека и гражданина, который бы оптимально сочетался с интересами государства, с одной стороны, и позволил бы пользоваться этими правами и свободами за счет установления государством гарантий их соблюдения, с другой.
Уголовный процесс является той сферой, где с особой остротой проявляются отношения государства и гражданина. К сожалению, деятельность правоохранительных органов не свободна от ошибок и заблуждений. В этом случае, возможно, то или иное лицо будет вынуждено претерпевать негативные последствия незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения, поэтому государство обязано защитить интересы этого лица, предоставив ему право требовать возмещения вреда за счет средств своей казны.
Принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами, в настоящее время является общепризнанным в правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной деятельности. Результатом реализации вышеназванных положений стало включение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ норм, касающихся реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению. Но одного закрепления в законе тех или иных норм недостаточно, и по тому, как на практике будут реализовываться его предписания, можно судить о действительном положении вещей в сфере защиты прав и интересов человека в России.
В связи с этим закрепление впервые в УПК России норм, касающихся возмещения государством вреда в результате незаконных или необоснованных действий правоохранительных органов, требует пристального внимания как со стороны теоретиков, так и правоприменителей. Это обусловлено необходимостью выявления на ранних этапах применения уголовно-процессуального закона пробелов, противоречий и неточностей в реализации предписаний УПК в части реабилитации лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию и/или осуждению.
В соответствии с данными сводных годовых отчетов по уголовным делам, за период с 2001 г. по 6 мес. 2004 г. на территории Алтайского края и Томской области судами, а также органами предварительного расследования вынесены оправдывающие решения в отношении 1680 лиц. За тот же период с участием Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области рассмотрено 78 дел о возмещении вреда в порядке реабилитации. Таким образом, вред, причиненный незаконными или необоснованными действиями правоохранительных органов, был возмещен в судебном порядке в 4,6 % случаев. Права 95, 4 % лиц, в отношении которых было вынесено оправдывающее решение, не были защищены. В связи с изложенным, чрезвычайно актуальным является уяснение причин и условий, способствовавших развитию такой ситуации, разработка путей выхода из нее.
Наряду с этим высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом других обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось достаточное внимание. Среди дореволюционных исследований, посвященных проблемам вознаграждения за вред «незаконно к суду уголовному привлекаемых», необходимо выделить работы М. В-ича, М.В. Духовского, Н.И. Лазаревского, А.А. Левенстима, П.И. Люблинского, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого. В советский период развития государства
проблемам реабилитации в той или иной степени были посвящены труды Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Н.В Ильютченко, Ч.С. Касумова, И.Я. Козаченко, Н.В. Кузнецовой, А.П. Куна, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Малеина, СВ. Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А. Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна, Н.А. Якубовича и ряда других ученых. Интерес к вопросам реабилитации в уголовном процессе РФ проявляют и современные ученые-процессуалисты, среди которых необходимо назвать Т.А. Алмазову, О.Н. Войтенко, Н.В. Ильютченко, Д.В. Татьянина, А.А. Подопригора, B.C. Раменскую и других. Однако несмотря на повышенный интерес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования, касающиеся проблем возмещения вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе.
Выделение норм о реабилитации в отдельную главу УПК РФ говорит о положительной динамике развития процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, противоречивая практика применения УПК РФ в части возмещения вреда реабилитируемым лицам говорит о наличии неясностей и проблем в деятельности правоохранительных органов. В связи с вышесказанным возникает необходимость переосмысления накопленного научного потенциала и практического опыта, исходя из современного понимания назначения уголовного процесса.
Кроме того, потребность в проведении такого исследования возрастает ввиду того, что сложившаяся в настоящее время практика возмещения вреда в порядке реабилитации не соответствует положениям ныне действующего УПК РФ.
Таким образом, обращение к проблеме реабилитации гражданина и возмещения причиненного ему вреда в уголовном процессе является своевременной и чрезвычайно актуальной.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с необходимостью восстановления прав человека, подвергшегося незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, необходимостью возмещения причиненного ему вреда, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и процессуальной деятельности в вопросах, касающихся реабилитации граждан.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
изучение исторического пути развития института реабилитации, выявление закономерностей его развития;
систематизация существующих научных идей и подходов к понятию реабилитации в уголовном процессе, правовой природе и отраслевой принадлежности указанного института;
определение оснований и условий возникновения права на реабилитацию, отграничение их от оснований и условий возникновения права на возмещение вреда в порядке реабилитации;
определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации;
анализ содержания и структуры процессуальной деятельности по возмещению вреда в порядке реабилитации;
формулирование предложений по совершенствованию действующего
уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы
реабилитации;
разработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной
практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению. Предмет исследования составляет процессуальная
деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по возмещению вреда в порядке реабилитации.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялись общенаучные методы научного познания (исторический, системно-структурный), а также частные научные методы: конкретно-социологический, статистический, логический, методы наблюдения, сравнения.
Теоретической основой данного исследования послужили достижения отечественной юридической науки в области общей теории права, уголовно-процессуального, гражданского права, иных отраслевых юридических наук. В процессе исследования автор опирался на международно-правовые акты, Конституцию РФ, действующее уголовное, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ. Использовалось ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (Воинские Артикулы от 26 апреля 1715 года, Устав уголовного судопроизводства 1864 года, законодательство Союза ССР и Советской России).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения официальных статистических данных о числе оправдательных приговоров и прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел (по отчетам Управлений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае и Томской области); данные официальной статистики ИЦ УВД Томской области и Алтайского края; данные официальной статистики прокуратуры Томской области и Алтайского края; обзоры судебной практики высших судебных органов СССР, РСФСР и РФ по делам о возмещении вреда в порядке реабилитации. Диссертантом было изучено 415 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного
дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов, прокуратуры и органов внутренних дел Томской области и Алтайского края.
Кроме того, в исследовании использовались результаты анкетирования 53 судей, 40 адвокатов, 47 помощников прокурора, следователей прокуратуры, 56 следователей органов внутренних дел, дознавателей, 6 представителей Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области по вопросам применения норм о реабилитации граждан в уголовном процессе. Диссертантом было проведено наблюдение за 3 судебными заседаниями по делам о возмещении вреда. Кроме того, в процессе проведения исследования были изучены и использовались материалы 78 дел о возмещении вреда в порядке реабилитации, находящиеся в архивах Управлений федерального казначейства в Томской области и Алтайском крае.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное научно-практическое исследование вопросов реабилитации в уголовном процессе, процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства.
В настоящей работе обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Определяющей исторической тенденцией развития реабилитации в
уголовном процессе России является последовательное совершенствование
деятельности по возмещению вреда лицам, пострадавшим от незаконного или
необоснованного уголовного преследования и /или осуждения.
2. Необходимость существования реабилитации в уголовном процессе
объясняется следующими соображениями:
1) Поскольку целью доказывания по каждому уголовному делу является достижение объективной истины, ограниченной рамками предмета и пределов доказывания, и поскольку государство берет на себя задачу достижения объективной истины по каждому уголовному делу, применяя для успешного
решения этой задачи меры принуждения, оно должно нести ответственность за действия своих органов средствами своей казны.
Реабилитация представляет собой уголовно-процессуальный институт, поскольку отношения, возникающие в ее процессе, носят публичный характер, регламентированы УПК РФ. Отношения эти берут свое начало от основы уголовного процесса - официального подозрения и/или обвинения лица в совершении преступления.
Так как вред причинен в результате деятельности правоохранительных органов, уголовный процесс своими средствами должен исправить ошибку, причем процедура возмещения вреда должна быть простой и необременительной для реабилитируемого лица.
3. Автором предлагается следующее определение понятия
«реабилитация»: это - официальное признание невиновности гражданина в
инкриминируемом ему преступлении, выраженное в соответствующем
юридическом акте, влекущее возмещение причиненного вреда, а также
восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или
необоснованного уголовного преследования и/или осуждения.
Обосновывается также необходимость закрепления соответствующей формулировки понятия реабилитации в УПК РФ.
4. Доказывается, что для возникновения права на реабилитацию
необходимы основание и условие. Основанием возникновения права на
реабилитацию являются фактические данные, свидетельствующие о
невиновности гражданина. Условием возникновения права на реабилитацию
являются незаконное или необоснованное уголовное преследование и/или
осуждение.
Для возникновения права на возмещение вреда также необходимо основание и условие. Основанием возникновения права на возмещение вреда является акт реабилитации, вступивший в законную силу, условием - наличие вреда.
5. Обосновывается, что признание лица невиновным - это бесспорная обязанность соответствующих органов при наличии предусмотренных законом оснований вынести официальное решение о невиновности гражданина. Кроме того, должностное лицо органа, вынесшего оправдывающее решение, обязано предпринять исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда, восстановлению в иных правах, независимо от наличия требования реабилитируемого лица об этом.
6. Субъект, имеющий право на реабилитацию, это лицо, которое при
наличии установленных законом оснований, имеет право на признание его
невиновным в инкриминируемом ему преступлении с вынесением
соответствующего решения.
Поскольку право на возмещение вреда возникает с момента вступления этого решения (акта реабилитации) в законную силу, субъектом права на возмещение вреда в порядке реабилитации является лицо, в отношении которого вступило в законную силу решение о невиновности в том деянии, в связи с которым данное лицо было привлечено к участию в производстве по уголовному делу.
С точки зрения дифференциации уголовного процесса, производство по реабилитации - сложное уголовно-процессуальное производство, где решение о невиновности лица принимается в рамках основного производства, а возмещение вреда происходит в рамках особого производства.
Поскольку в основу идеи реабилитации автором положена категория невиновности лица, то необходимо изложить ч.З ст, 133 УПК РФ в следующей редакции: «Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, к которым в ходе производства по уголовному делу были незаконно или необоснованно применены меры процессуального принуждения, имеют право на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ», так как ныне действующая редакция ч.З ст. 133 УПК РФ охватывает и субъектов права на реабилитацию, и субъектов
права на возмещение вреда в порядке реабилитации, и иных участников процесса.
9. Доказывается, что предусмотренный ныне действующим УПК РФ
порядок возмещения вреда является неудовлетворительным. В связи с этим, а
также в целях эффективной защиты прав реабилитируемого лица, в целях
процессуальной экономии предлагается установить судебный порядок такого
возмещения, для чего должностное лицо правоохранительного органа,
определив размер вреда, обязано возбудить перед судом единое ходатайство о
производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации
морального вреда, восстановлении в иных правах определить размер вреда и
возбудить перед судом единое ходатайство о производстве выплат в
возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда в
денежном выражении, о восстановлении в иных правах.
10. Указывается на отсутствие регламентации порядка компенсации
морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными
действиями правоохранительных органов, путем принесения прокурором
официального извинения, в связи с чем предлагается установить устный
порядок принесения такового извинения в рамках судебного заседания при
рассмотрении судом ходатайства о производстве выплат в возмещение
имущественного вреда, для компенсации морального вреда, о восстановлении
в иных правах.
11. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства содержатся в тексте работы, а также сформулированы в виде
проекта главы 18 в Приложении 3 к диссертации.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в формулировке выводов, на основе которых возможно дальнейшее развитие и совершенствование норм о реабилитации в уголовном процессе, и которые могут стать отправной точкой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов, прокурорских работников, работников органов внутренних дел, при подготовке проектов законов о внесении изменений в действующий УПК РФ, а также при подготовке и преподавании дисциплины «Уголовный процесс РФ».
Достоверность и научная обоснованность выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, обусловлена их взаимосвязью с научными положениями, выработанными учеными-процессуалистами прошлого и настоящего, их взаимосвязью с эмпирическими данными.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 опубликованных научных статьях. Отдельные вопросы обсуждались:
1) на научно-практической конференции на тему «Проблемы уголовного
процесса в свете нового УПК РФ» (Томск, ТГУ, 2002 год);
на международной научно-практической конференции на тему «Гуманитарные исследования и их роль в развитии педагогического образования» (Томск, ТГПУ, 2002 год);
на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса в свете нового УПК РФ» (Томск, ТГУ, 2003 год);
на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства» (Томск, ТГУ, 2004 год);
на региональной научно-практической конференции на тему «Российское правоведение на рубеже веков» (Томск, ТГУ, 2004 год).
Отдельные положения нашли свое отражение при разработке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс России», в том числе, лекции по теме «Институт реабилитации в уголовном процессе России».
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы и приложений.
Появление элементов идеи возмещения вреда лицам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/или осуждению, в законодательстве России и развитие научных представлений о возмещении вреда (XVIII - начало XX веков)
Анализ современного состояния проблемы реабилитации лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, невозможен без изучения исторического пути развития этого института. Постижение опыта, накопленного в области правовой мысли и законотворчества, должно, в конечном итоге, помочь сформировать определенную концепцию института реабилитации, выявить пробелы и противоречия, которые затрудняют, а иногда делают невозможным применение тех или иных его норм.
Заметим, что в дореволюционной России термин «реабилитация» носил несколько иной смысл, нежели сейчас. Под ней понималось восстановление правоспособности, утраченной в результате справедливого наказания, по истечении определенного времени. Как писал Н.И. Миролюбов, «реабилитация ... не возвращает утраченных прав и преимуществ, а возвращает только вновь правоспособность на их получение и достижение»1. Она приравнивалась к мерам предупреждения рецидива, какими являлись условное осуждение, условное освобождение, патронат2 и представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости. Причем тогда реабилитация не основывалась на признании невиновности лица, а применялась к виновным лицам, как правило, уже отбывшим часть наказания и подавшим прошение о помиловании. Таким образом, вопрос о возмещении ущерба не возникал, лицо лишь восстанавливалось в своих гражданских правах, например таких, как право избирать и быть избранным, право поступать на службу в армию или флот, право быть свидетелем при заключении договора- Но наряду с институтом реабилитации в русском праве существовал самостоятельный институт «вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых».
В России, как известно, долгое время существовала розыскная форма процесса, характеризуемая секретным, безгласным судопроизводством, недоверием к общественному мнению, отсутствием всякой критики судебной власти. При отсутствии гласности, состязательности законодательство прибегало к другим мерам для защиты невиновных: к увеличению числа инстанций и установлению формальной теории доказательств.
В сложившейся ситуации обвиняемый являлся не субъектом, а объектом уголовного процесса, обязанным помогать правосудию и ответственным за действия или бездействия, затруднявшие раскрытие истины, как-то запирательство, противоречия, неверные показания и т.д. Обвиняемый не признавался стороной в деле, и о каких-либо обязанностях перед ним государства, стремившегося к установлению истины, не могло быть и речи. «Процессуальная вина» запирательства получила значение вины уголовной, вызывая применение наказаний.
Во всех сомнительных случаях розыскной процесс оставлял лицо в подозрении, устраняя вместе с тем всякую мысль о вознаграждении привлеченного к суду.
Позднее, с появлением смешанной формы уголовного процесса, а также с проникновением в сферу уголовной юстиции представления о том, что всякое нарушение чужих интересов, всякое умаление и ограничение тех или иных благ, в том числе и государством, должно быть непременно возмещено, был поставлен вопрос о материальном вознаграждении лиц, без вины привлеченных к суду.
Необходимость вознаграждения объяснялась тем, что, поскольку государство имеет публичное право на преследование и наказание преступников, оно имеет право отыскивать их и совершать для этого необходимые действия. Но при этом часто в своем стремлении к истине государство впадает в заблуждение, совершает ошибку, осуждает или преследует невиновного человека. А это, в свою очередь, вызывает сильное общественное возбуждение, нарекания на судебную власть, подрывает ее авторитет, чувство доверия к ней. Единственной возможной мерой хотя бы отчасти изменить подобную ситуацию и стал институт государственного вознаграждения.
Впервые в законодательстве России норма, содержащая некоторые признаки института реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и/или осуждению (с позиций современного определения данного понятия), была закреплена в Воинских Артикулах от 26 апреля 1715 года. В Артикуле 209 было закреплено следующее положение: "Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко сапдат или офицер, но яко злодей почитается. Ежелиж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала весьма прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. Однакож иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать
Развитие идеи реабилитации в России с 1917 по 2001 годы
Первым советским законодательным актом, регулирующим вопросы реабилитации, был Декрет № 1 «О суде» от 22 ноября 1917 года. В нем впервые было принято решение об органах, правомочных решать вопрос о реабилитации граждан, в том числе и по неоконченным делам, находившимся в «упраздненных судебных установлениях» (п. «г» ст. 3). Кроме того, согласно этому акту, ведение предварительного следствия по уголовным делам, а также решение вопросов о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения и реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к ответственности, возлагалось на местного судью
В связи с образованием революционных трибуналов при губернских и городских Советах были образованы особые следственные комиссии для производства предварительного следствия по делам, подсудным этим судам.
Следственной комиссии было предоставлено право принимать постановления о прекращении расследованного дела, если будет установлено, что в действиях подследственного нет состава преступления .
Революционный трибунал, куда дело направлялось для расследования, принимал решение по существу, в том числе и о реабилитации подсудимого. Надзор за законностью и обоснованностью принятых решений осуществлялся Народным комиссариатом юстиции и ЦИК Советов. Решение революционного трибунала обжаловать было нельзя, поскольку не было соответствующего органа.
Что касается реабилитации по делам, возбужденным до революции, то согласно постановлению СНК РСФСР «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» все уголовные дела по так называемым политическим и религиозным преступлениям прекращались со всеми последствиями. Неоконченные дела разрешались единолично комиссаром юстиции. Прекращение уголовного дела приравнивалось законом к его разрешению по существу. Все случаи, когда дело было прекращено, закон считал реабилитацией лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Декретом № 2 «О суде» от 07 марта 1918 года3, наряду с местными народными судами и революционными трибуналами, были созданы окружные народные суды и областные народные суды. Статья 5 Декрета устанавливала, что при обжаловании приговора в кассационном порядке суд имел право отменить решение не только по формальным нарушениям, допущенным при расследовании и рассмотрении уголовного дела, но и в том случае, если признает, что обжалованное решение явно является несправедливым. При этом в каждом конкретном случае вышестоящий суд не ограничивался проверкой соблюдения формальной законности, но был обязан также проверить дело в полном объеме с точки зрения справедливости вынесенного решения.
Оба Декрета в качестве реабилитации предусматривали постановление оправдательного приговора.
Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 года было введено в действие Положение о народном суде РСФСР1. Это Положение содержало также и нормы уголовно-процессуального характера, в том числе, нормы, регламентирующие порядок реабилитации. В частности, в соответствии со ст. 35 Положения следственная комиссия имела право возбуждать и прекращать уголовные дела, выносить постановление о передаче дела в суд, который и принимал окончательное решение по вопросу прекращения дела. Для рассмотрения кассационных жалоб в каждом судебном округе был создан совет народных судей, наделенный полномочиями отменять приговоры и решения народного суда в случае их явной несправедливости.
Декретом от 10 июля 1919 г. СНК РСФСР утвердил Положение о полковых судах2. Пункт «г» ст. 43 этого Положения предусматривал право суда на вынесение постановления о прекращении дела и в тех случаях, когда не установлено признаков преступного деяния или когда по делу не обнаружен виновный. В этом случае согласно ст. 111 председатель был обязан объявить вынесенное решение и отменить меру пресечения. В случае открытия обстоятельств невиновности осужденного или подложности доказательств, на которых был основан обвинительный приговор, не известных ранее, статья 146 предусматривала возможность возобновления дела, но не иначе, как с разрешения совета полковых судей. 30.09.1919 г. Реввоенсоветом республики было введено в действие Положение о военных следователях1, предусматривающее такие реабилитирующие основания прекращения дела, как «совершенная недостаточность собранных улик» и «отсутствие в деле признаков преступного деяния».
Понятие реабилитации, ее назначение и правовая природа
Мировым сообществом уже давно признана объективная необходимость в существовании правовых норм, направленных на защиту жертв незаконного или необоснованного уголовного преследования и/или осуждения. Так, международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный СССР 18 сентября 1973 года, в п. 5 ст. 9 устанавливает, что «каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой» . Согласно п. 6 ст. 14 вышеназванного пакта, если лицо было осуждено и приговор был впоследствии отменен вследствие обстоятельства, указывающего на наличие судебной ошибки, то это лицо получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что это обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине. Те же положения закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948 года (ст. 5)2. Ратифицировав эти документы, Россия взяла на себя обязательство выполнять содержащиеся в них нормы, являющиеся частью правовой системы РФ. Более того, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Этой нормой Основной закон страны установил приоритет международных документов над национальными.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Исходя из буквального толкования конституционной нормы, следует, что, во-первых, субъектом ответственности в данном случае является само государство, во-вторых, вред должен быть причинен государственным органом или должностным лицом этого органа. При этом под ответственностью государства здесь и далее следует понимать обязанность государства претерпеть определенные лишения .
Заметим, что ответственность государства занимает самостоятельное место в системе ответственности за ущерб, нанесенный одним участником отношений другому, в силу уникальности самого субъекта ответственности. Уникальность государства как субъекта заключается в том, что только оно имеет аппарат принуждения, особый источник материальных средств (налоги и займы), возможность заниматься правотворчеством, в результате которого создаются правовые нормы, имеющие отношение ко всему обществу или его части. Создавая в целях борьбы с преступностью органы, наделенные властными полномочиями, реализация которых затрагивает конституционные права личности, государство одновременно должно брать на себя ответственность за неправомерные действия этих органов. Это объясняется тем, что демократичное общество подразумевает соединение власти и обязанности отвечать за злоупотребления и ошибки. Тем самым гражданам предоставляется возможность напомнить государственным органам и должностным лицам о необходимости уважения законов, гарантирующих недопустимость покушения на права личности. Государство и общество должны осознавать обязанность защитить самих себя в каждом отдельном пострадавшем человеке в целях улучшения отношений между гражданином и властью, укрепления взаимного доверия, нарушенного несправедливостью.
Стремление исключить или необоснованно ограничить ответственность государства в цивилизованном мире уже давно является пережитком прошлого и свойственно тоталитарному режиму.
Государство не только не выигрывает в случае отказа нести ответственность за неправомерные действия своих служащих, но и несет огромные потери как имущественного, так и морального плана. Разорение гражданина подрывает экономическое благосостояние, социальную базу государства. Его несправедливость порождает недоверие граждан, неуважение к законам и должностным лицам государства, вызывает агрессию и недовольство существующей властью. Во избежание подобной ситуации для закона не должно быть фаворитов, ответственности должны подлежать как частные лица, так и государство.
Возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации
Как уже было отмечено, поскольку в основе реабилитации лежит официальное признание невиновности, то возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования и /или осуждения, должно носить производный характер. В этом смысле признание лица невиновным - это бесспорная обязанность соответствующих органов при наличии предусмотренных законом оснований вынести официальное решение о невиновности гражданина, а право на возмещение вреда - это право невиновного лица выбирать, будет ли понесенный им вред возмещен или нет.
Одной из мер, принимаемых государством для исправления своей ошибки, является возмещение гражданину, подвергшемуся уголовному преследованию и/или осуждению, имущественного вреда.
Необходимо отметить, что возмещение вреда вообще и имущественного в частности - категория гражданско-правовая. В науке гражданского права традиционно под имущественным вредом (убытками) понимают «... вызываемые неправомерным поведением последствия в имущественной сфере потерпевшего. Они называются положительным ущербом в имуществе, когда сопряжены с уменьшением наличного имущества потерпевшего, и неполученными доходами, если представляют величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего» . Имущественный вред всегда связан с материальными потерями, он имеет денежное выражение, а потому его возмещение предполагает восстановление первоначального имущественного состояния либо, когда это невозможно, возмещение убытков.
Согласно чЛ ст. 133 УПК РФ вред возмещается в полном объеме. Уголовно-процессуальное законодательство в статье 135 к имущественному вреду, подлежащему возмещению, относит: 1) заработную плату, пенсию, пособие, другие средства, которых реабилитируемое лицо лишилось в результате уголовного преследования; 2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда его имущество; 3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда; 4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; 5) иные расходы.
Заработная плата, другой трудовой доход утрачивается в связи с невозможностью реализовать свое право на труд по своему выбору. Согласно п. 8 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982 г., которая применяется в части, не противоречащей УПК РФ, размер подлежащей выплате заработной платы, иных трудовых доходов должен исчисляться исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднемесячного заработка, полученных за время отстранения от работы или отбывания наказания. К другим трудовым доходам относятся, в частности, доходы лиц свободных профессий (художников, писателей и т. п.); лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видами деятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов их семей; а также стипендии, выплачиваемые в период обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, училищах и на курсах (Примечание к п.9 Инструкции).
Если граждане по уважительным причинам (служба в рядах Вооруженных. Сил РФ, учеба и т.п.) работали менее года (месяца), выплаченная сумма заработка (дохода) делится на соответствующее число месяцев (дней).
В тех случаях, когда гражданин не имел определенных источников дохода по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил РФ или окончания средней школы, из-за болезни и т.п.), размер вреда определяется исходя из установленного законом минимума заработной платы. Все эти обстоятельства должны быть соответствующим образом подтверждены.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
