Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, сущность и признаки принципа состязательности ...13
1.1. Понятие состязательности как принципа 13
1.2. Сущность и признаки состязательности 23
ГЛАВА II. Проблемы функционирования принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе 38
2.1. Процессуальная функция органов предварительного расследования 38
2.2. Судебный контроль на стадии предварительного расследования 54
2.3. Влияние деятельности участников досудебного производства на процесс доказывания 73
2.4. Пределы действия принципа состязательности в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе 94
ГЛАВА III. Реформирование стадии предварительного расследования и принцип состязательности 106
3.1. Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования 106
3.2. Действие принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса зарубежных государств 134
3.3. Проблемы необходимости построения предварительного расследования в
соответствии с принципом состязательности 150
Заключение 191
Список литературы 199
- Понятие состязательности как принципа
- Сущность и признаки состязательности
- Процессуальная функция органов предварительного расследования
- Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о состязательности как принципе уголовного процесса, его содержании и действии в ходе производства по делу постоянно занимает юристов и на протяжении десятков лет не сходит со страниц юридической литературы. Особенно не снижается интерес к проблеме состязательности в уголовном судопроизводстве в последние годы. Связано это с проводимой в РФ судебной реформой, в том числе реформой уголовно-процессуального законодательства, одним из важнейших направлений которой является совершенствование предварительного расследования.
Несмотря на недавнее принятие нового УПК РФ, вопрос о том, в каких пределах в данной стадии судопроизводства должен быть реализован принцип состязательности продолжает будоражить умы многих ученых-процессуалистов. Именно наличие либо отсутствие состязательности определяет природу процесса как на судебных, так и на досудебных его стадиях, положение действующих в них субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом. Казалось бы, теперь уже нет необходимости обращаться к опубликованным или, напротив, малоизвестным проектам, вести дискуссии о том, каким будет новый уголовно-процессуальный кодекс, обращаться для этого к зарубежному опыту и отечественной истории. Все это должно было быть позади, так как долгожданный « новый » кодекс наконец-то стал реальностью. Но похоже, что принятие УПК РФ 2001 г. не только не положит конец полемике по самым основополагающим проблемам уголовного судопроизводства, а, напротив, усилит споры сторонников различных научных подходов и особенно - практиков, представляющих интересы тех или иных правоохранительных ведомств.
Степень разработанности темы. Некоторые проблемные аспекты состязательности в разное время уже были объектом пристального изучения. Им посвятили свои научные труды самые видные советские и российские ученые-процессуалисты, такие как Строгович М.С, Полянский Н.Н., Перлов И.Д., Челыдов М.А., Добровольская Т.Н., Савицкий В.М., Петрухин И.Л., Ларин A.M., Лупинская П.А., Якуб М.Л. и многие другие. Отдельные стороны принципа состязательности разрабатывались в работах Божьева В.П., Даева В.Г., Дорохова В.Я., Зинатулина 3.3., Кобякова В.М., Ларина A.M., Лукашевича В.З., Мотовиловкера Я.О., Нажимова В.П., Пашкевича П.Ф., Рахунова Р.Д., Элькинд П.С, Бойкова А.Д., Боботова СВ., Гранат Н.Л., Малькевич Т.В., Саркисьянца Г.П., Стецовского Ю.И., Трусова А.И., Яблочкова Т.М. При этом из перечисленных выше ученых только часть и в разное время своей научной деятельности признавали состязательность как принцип уголовного процесса1. В науке советского уголовного процесса неоднократно предпринимались и попытки теоретически обосновать точку зрения, согласно которой, состязательность -принцип буржуазный, чуждый отечественному уголовному процессу .
Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 31-35; Строгович М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 2. С. 106-114; Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 135-137; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. M., 1961. С. 167; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962. С. 35-36; Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: МГУ, 1960. С. 139, 157-160; Проблемы судебного права / Под ред. B.M. Савицкого. М., 1983. С. 164-168; Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А. Викторова, B.E. Чугунова. M., 1973. С. 97-98; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Савицкий B.M. Язык процессуального закона // Вопросы терминологии. М., 1987; Солтанович А.В. Право подозреваемого на защиту. Минск, 1992; Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.2; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1991. Т.1; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 84-86; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 51, 48; Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 72, 92-93; Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2000. С. 81; Уголовный процесс / Под ред. П.А Лупинской. М., 1995. С. 119. 2 Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 193; Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. 6. С. 85-86; Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М, 1959. С. 64 ; Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 6. С. 144; Малькевич Т.В. вопросу о состязательности // Ученые записки ВЮЗИ. 1958. Вып. У1. С. 276-293; Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству. М., 1959. С. 61; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М.: Госюриздат, 1956. С. 229; Алексеев H.C., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Однако данную тему полностью исчерпанной считать нельзя. Реформирование уголовно-процессуального законодательства должно иметь под собой твердую теоретическую основу. Состязательность же при производстве предварительного расследования как сложное правовое явление представляется недостаточно исследованной в доктрине уголовного процесса. Ряд вопросов остались вне специального изучения, другие не получили в теории убедительного разрешения. Актуальность проблемы и насущная потребность в ее изучении вызваны прежде всего тем, что все усилия ученых по этому вопросу были сконцентрированы только лишь на проблеме состязательности в судебных стадиях процесса, тогда как применительно к действию этого принципа при производстве предварительного следствия и дознания можно обнаружить лишь отдельные мнения специалистов относительно наличия либо отсутствия состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а равно пожелания о необходимости более подробного изучения этого вопроса с отдельными рекомендациями по поводу того, как это лучше сделать ( Дюрягин И.Я., Горя Н., Дроздов Г., Галкин В.М., Пашин С.А., Ведерников А.Н., Капустин АА., Сибилева Н.В., Машовец А.О. ). Ряд работ посвящен изучению состязательной формы на всех стадиях процесса ( Смирнов А.В. ) без акцента на досудебные этапы производства по делу. Восполнить указанный недостаток возможно только путем дальнейшего исследования состязательности как принципа применительно к стадии расследования. Изложенные обстоятельства, а также важность решения рассматриваемой проблемы определили выбор темы диссертации и ее актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования избрана состязательность как социально-правовое явление, а в качестве предмета Очерки развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М.: Зерцало, 1999. С. 73-74. соотношение предварительного расследования и принципа состязательности, выяснение действия данного принципа в указанной стадии российского уголовного процесса. Цели и задачи исследования. Основные цели исследования непосредственно вытекают из его темы и состоят в изучении сущности состязательности и ее неотъемлимых признаков, разработке проблемы принадлежности принципа состязательности к принципам современного предварительного расследования в РФ, определении направлений развития состязательных начал в уголовном судопроизводстве, разработке рекомендаций по совершенствованию такой центральной досудебной стадии уголовного процесса, как предварительное расследование и изучении необходимости превращения данной стадии в полностью состязательную. Цели комплексного исследования обусловили круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых и составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:
Анализ концептуальных подходов к определению понятий « принцип процесса », « состязательность » и « принцип состязательности »;
Выявление соотношения между понятиями состязательной формы и принципом состязательности уголовного процесса;
Установление признаков состязательного процесса;
Выяснение наличия этих признаков в современных формах российского предварительного расследования ( предварительном следствии и дознании );
5,Определение на основе этого существования на стадии предварительного расследования в РФ принципа состязательности;
Оценка моделей состязательного расследования как возможных преемников ныне существующей конструкции досудебного производства по делу с учетом опыта зарубежных государств;
Оценка необходимости внедрения абсолютной состязательности в рассматриваемую стадию. Методология и методика исследования, достоверность его результатов. Обоснованность результатов исследования определяется і методологической, методической, нормативной, социологической его базой и . комплексным подходом к познанию проблем состязательности на досудебных W этапах производства по делу. г Методологической и теоретической базой исследования являются j положения диалектического метода познания объективного мира. Автор широко I , т использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по теории государства и права, судоустройству, прокурорскому надзору, уголовно- процессуальному праву. і Диссертационное исследование основано на общенаучных, частнонаучных и специальных методах познания социально - правовых явлений. В процессе исследования автором использовались нормативно-юридический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-исторический и статистический методы познания. Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, действовавшего ранее и действующего в настоящее время уголовно- I процессуального и иного законодательства, а также проекты УПК РФ и других щ федеральных законов. В работе также широко использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного национального права. Научная новизна работы заключается прежде всего постановкой и всесторонним комплексным рассмотрением впервые в науке уголовно-процессуального права на монографическом и диссертационном уровне проблемы наличия состязательности в стадии предварительного расследования, поскольку ранее на этом уровне данная проблема концептуально никогда не разрабатывалась.
Положения диссертации, выносимые на защиту. Научная новизна проведенного автором теоретико - эмпирического исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выдвигаемых на защиту:
Основными признаками состязательного процесса, в том числе досудебных его стадиях, являются разделение функций уголовного преследования, защиты и разрешения дела между наделенными равными процессуальными возможностями сторонами и независимым от данным сторон арбитром (судьей).
Состязательность сторон не является общепроцессуальным принципом.
Принцип состязательности на стадии предварительного расследования в современном российском уголовном процессе не действует.
Принцип состязательности является принципом стадийным и реализуется в полной мере в отечественном уголовном процессе лишь на судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предварительное расследование в Российской Федерации является смешанным типом - состязательно - розыскным.
Предварительное расследование в некоторых развитых зарубежных государствах также не является полностью состязательным. Существенно обновленный в результате проведенной реформы российского уголовно - процессуального законодательства порядок расследования уголовных дел полностью обеспечивает выполнение задач судопроизводства, максимально способствует достижению законного и справедливого результата, установлению истины и принятию правильного решения по существу дела, закрепляет целый комплекс широких процессуальных гарантий для участников процесса, соответствует требованиям Конституции РФ и в полной мере отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.
При дальнейшем реформировании отечественного уголовно процессуального законодательства необходимо сохранить исторически сложившуюся смешанную, состязательно - розыскную, форму предварительного расследования в Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда важнейших вопросов, составляющих содержание проблемы состязательности, а также разработкой моделей состязательного уголовного процесса применительно к его досудебным этапам. Значение результатов работы заключается в дальнейшем развитии научных знаний о проблемах состязательности в стадии предварительного расследования российского уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее теоретические положения и выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовно - процессуального законодательства, определяющего порядок предварительного расследования преступлений, в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания при осуществлении расследования уголовных дел, а равно в ходе подготовки учебной, методической и научной литературы.
Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов при изучении курса уголовно -процессуального права.
Теоретической основой для проведения исследования послужили труды ведущих отечественных специалистов в области уголовно -процессуального и конституционного права. При анализе проблем, составляющих предмет диссертации автор опирался на теоретические положения, обоснованные Баглаем М.В., Божьевым В.П., Бойковым А.Д., Громовым Н.А., Даевым В.Г., Кореневским Ю.В., Лариным A.M., Лебедевым В.М., Лукашевичем В.З., Лупинской П.А., Макаровой З.В., Петрухиным И.Л., Полянским Н.Н., Савицким В.М., Смирновым А.В., Соловьевым А.Б., Стецовским Ю.И., Строговичем М.С., Токаревой М.Е., Шадриным B.C., Шейфером С.А. и другими, а также работы ученых других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем.
Эмпирическая основа результатов исследования. В целях выдвижения обоснованных выводов и предложений, а также изучения состояния дел на практике, эмпирической основой диссертационного исследования явились результаты изучения и обобщения по специальной программе 300 уголовных дел различных категорий, расследованных в 1997- 2001 г.г. в формах предварительного следствия и дознания органами прокуратуры, внутренних дел и налоговой полиции Республики Коми, Кировской и Архангельской областей. Кроме того, в диссертационном исследовании также нашел отражение личный практический опыт работы автора в качестве старшего следователя прокуратуры Республики Коми и заместителя прокурора г. Ухты.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре прокурорского надзора и уголовного процесса Санкт - Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования докладывались диссертантом на заседании кафедры.
Основные выводы и положения диссертационного исследования, а также научно - практические предложения докладывались на двух научно - практических конференциях молодых ученых " Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия ", проведенных в г. Санкт Петербурге ( 2000 - 2001 г. г. ) и были изложены затем в трех опубликованных научных статьях по теме диссертации.
Формой апробации результатов диссертационного исследования стали выступления автора на учебно - методических семинарах следователей прокуратуры, налоговой полиции, работников органов внутренних дел Республики Коми. Ряд положений и выводов использовались автором также в организационно - методическом обеспечении деятельности по расследованию преступлений в данных следственных подразделениях.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами проведенного исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении его хода и результатов. Диссертация имеет объем 228 страниц и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения исопровождается списком литературы, использованной при ее написании. Работа выполнена в соответствии с требованиями ГВАК.
Понятие состязательности как принципа
Характерной чертой российского уголовного процесса является стадийность, разделение его на досудебное производство и производство в суде. Стадия уголовного процесса - это совокупность процессуальных действий и решений, объединенных общей задачей и завершаемых выводами компетентного органа. Под предварительным расследованием подразумевается одна из досудебных стадий уголовного процесса, в которой органы следствия и дознания в установленном законом порядке осуществляют деятельность по раскрытию совершенных преступлений, привлечению к ответственности виновных, а равно по установлению отсутствия события или состава преступления или основания для направления дела в суд. Данная стадия производства по делу следует за стадией возбуждения уголовного дела, начинается с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем, органом дознания либо прокурором и завершается составлением и утверждением по нему обвинительного заключения или обвинительного акта, прекращением уголовного дела либо направлением его в суд для применения принудительных мер медицинского характера.
Кроме того, под предварительным расследованием в российском уголовном процессе понимается сама уголовно-процессуальная деятельность специально на то уполномоченных лиц - следователей и дознавателей , регламентированная уголовно-процессуальным законом, направленная на раскрытие преступлений, создание необходимых предпосылок для правильного разрешения каждого уголовного дела, выявление и устранение причин преступлений и состоящая в проведении следственных действий и организационных мероприятий по отысканию, проверке, закреплению и оценке доказательств по делу и принятия на этой основе соответствующих процессуальных решений1. Важность стадии предварительного расследования преступлений, ее значение в уголовном процессе всегда привлекали неослабное внимание советской юридической науки к проблемам предварительного следствия и дознания.
Длительное время в теории уголовного процесса было принято считать, что предварительное расследование ( как деятельность ) может осуществляться в формах дознания и предварительного следствия, последняя из которых является основной. С недавнего времени деление предварительного расследования на эти формы впервые прямо закреплено законодательно ( ч. 1 ст. 150 УПК РФ ). В дальнейшем при употреблении термина « предварительного расследования » автором имеются в виду обе указанные формы досудебного производства по делу. Ранее к форме предварительного расследования следовало относить и протокольную форму досудебной подготовки материалов . С вступлением в законную силу нового УПК РФ эта форма досудебного производства утратила юридическое право на свое существование.
Под принципами уголовного процесса следует понимать те теоретически обоснованные и законодательно закрепленные основные правовые положения, основополагающие начала, которые пронизывают всю процессуальную деятельность и выражают сущность уголовного процесса, определяют построение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно- процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовно-процессуальным судопроизводством1, то есть те вытекающие из руководящей идеи права основные требования, которые должны проводиться при расследовании, разбирательстве и разрешении уголовных дел2. Т В уголовно-процессуальной литературе достаточно подробно разработан вопрос о принципах предварительного следствия, то есть о руководящих положениях, определяющих специфические условия, характер и формы предварительного следствия в уголовном процессе3. Однако не все склонны признавать наличие особых принципов предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждая о существовании единой системы принципов российского уголовного процесса4. По мнению ряда ученых принципами можно назвать только положения, которые имеют для процесса всеобщий характер, являются для него стержневыми и в силу особой важности судебного разбирательства как стадии процесса принципами уголовного процесса считаются те указанные в законе положения, которые наиболее полно, отчетливо проявляются именно в этой процессуальной стадии, те закрепленные в законе руководящие положения, которые могут действовать на протяжении всего движения уголовного дела, проявлять себя в любой стадии процесса ( а могут и не проявлять ), но обязательно и безусловно - в стадии судебного разбирательства , вследствие чего состязательность также является принципом уголовного процесса, хотя о состязательности в стадии предварительного следствия как принципе говорить не приходится1. В обоснование состязательности как принципа всего уголовного процесса, несмотря на то, что досудебные стадии не являются состязательными, приводится и довод о том, что в уголовном судопроизводстве главной и решающей стадией является именно разбирательство дела в суде, а предварительное следствие имеет подсобное значение и создает для него необходимые предпосылки. Кроме того, указывается, что действие принципа состязательности может быть неодинаково на разных стадиях процесса, ибо наличие в нынешнем виде предварительного следствия позволяет принципу состязательности и равноправия сторон проявляться лишь в отдельных элементах , и на предварительном следствии действие принципа состязательности ограничено .
Сущность и признаки состязательности
Являясь очень емким принципом судопроизводства, состязательность одновременно есть способ исследования и оценки доказательств, отстаивания участниками процесса своих или представляемых интересов и реализации трех самостоятельных процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Долгое время считалось, что движущим началом состязательного процесса служит спор противоборствующих сторон. Однако противопоставление субъектов защиты и обвинения в качестве соперников - отнюдь не лучший способ добиться от них объективности в установлении истины по делу . От этого понятия необходимо отойти, ведь трактовка уголовного процесса как спора и соответствующее этой трактовке его построение исключают постановку задачи установления истины. Одним из последствий реализации концепции, в соответствии с которой уголовное судопроизводство - это спор, является откровенно нигилистическое отношение к истине как к цели доказывания. Состязательность как таковая действительно предполагает спор, противоборство сторон1. Однако состязательность по крайней мере в уголовном судопроизводстве следует понимать как рациональную мотивированную процедуру принятия публичного решения после свободного открытого обсуждения с участием заинтересованных лиц на основе принципа равной значимости личной воли всех и уважения взаимных интересов.
Здесь уместно соотнести состязательность как форму и принцип с одной стороны, и требования объективности, всесторонности и полноты, которые образуют собой принцип объективной истины, с другой. По утверждения ряда процессуалистов эти основополагающие начала судопроизводства несовместимы друг с другом, так как состязательная конструкция уголовного процесса противоречит принципам охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, а также всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела3 и в состязательном процессе органы уголовного преследования, сторона обвинения не должна стремится к выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого и смягчающих его наказание4. Полагаем, что эта точка зрения, такое определение процессуального положения сторон, их прав и обязанностей является результатом трактовки антидемократической направленности процесса как спора. Прямым ее следствием служит в первую очередь то, что среди прав и обязанностей должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, не нашлось места требованиям объективности, всесторонности и полноты при собирании и исследовании доказательств. А между тем это один из основополагающих, общепроцессуальных, а потому и важнейших принципов судопроизводства, как состязательного, так и любого иного1. Данный принцип в качестве одного из основных в российском уголовном процессе существует около полутора веков ( ст. 265 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.2 и пришедших ему на смену ст. ст. 113- 114 УПК РСФСР 1922 г.3, ст. ст. 111-112 УПК РСФСР 1923 г.4, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. ), как одно из начал судопроизводства выделялся в дореволюционной литературе5, а также характерен для стран родственной отечественной континентальной правовой системы со смешанной формой процесса, ( например, для Германии6 и Франции ). Отказ от него недопустим и является не чем иным, как глубоким регрессом в области соблюдения прав обвиняемого в уголовном процессе.
Отсутствие требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела к органам, осуществляющим уголовное преследование является отличительной чертой и одним из самых существенных недостатков англо-американской системы уголовного процесса. Состязательность процесса не исключает применительно к стадии расследования обязанности органа расследования и прокурора исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Более того, состязательность процесса не может существовать в отрыве от объективной истины. Вся система принципов уголовного процесса строится на тех из них, которые характеризует все судопроизводство в целом. К таковым никак нельзя отнести состязательность.
Вместе с тем, таким общепроцессуальным принципом, определяющим окрас остальных принципов, является принцип объективной истины по делу. Соответственно, без учета этого главного принципа не должны применяться никакие другие, иначе рушатся системные связи уголовно-процессуального закона и система перестает работать. Сущность состязательного процесса в том и заключается, что каждая сторона выполняет свою функцию, свою роль, а это именно и служит средством к раскрытию истины. Состязательность не должна превращаться в самоцель. Среди задач любого процесса, в том числе и состязательного, должно оставаться правильное применение закона с тем, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности. Уголовный процесс - это не спортивная борьба. Целью доказывания должна оставаться истина, а не присуждение приза победившей стороне. Состязательность представляет собой способ исследования доказательств, средство для установления истины, метод ее отыскания. Если в результате расследования следователь, лицо, производящее дознание и прокурор, а в судебном заседании прокурор придут к убеждению, что предъявленное обвиняемому обвинение не находит своего подтверждения, они должны, каждый в пределах своей 0 компетенции, в зависимости от стадии процесса, принять решение о прекращении производства по делу в целом либо соответствующей части.
Процессуальная функция органов предварительного расследования
Вопрос о функции органов расследования в РФ в последние десятилетия и на современном этапе их существования и развития решался учеными по-разному. Не наблюдается единства мнений и в настоящее время. Прямого ответа на вопрос том, какую функцию выполняет орган расследования не давал вплоть до принятия УПК РФ и действовавший ранее уголовно-процессуальный закон и таковая могла быть выведена только путем системного и логического толкования его положений. Первоначально разработка проблемы процессуальных функций в советской правовой науке была предпринята в связи с задачами теоретического обоснования принципа состязательности как принципа судебного разбирательства. Так в науке уголовного процесса появилась концепция трех процессуальных функций - уголовного преследования ( обвинения ), защиты и судебного разрешения дела, обязательно присущих состязательному процессу1. Однако эта концепция оставляла вне рассмотрения ряд существенных аспектов проблемы. В частности, не разъяснялось какие функции осуществляются в досудебных стадиях процесса органами расследования. Были и противники разделения уголовно-процессуальной деятельности на отдельные процессуальные функции, декларируя общность задач органов расследования, прокуратуры и суда в борьбе с преступностью
Обращает на себя внимание выделение разного количества функций, которые осуществляет орган расследования. В теории уголовного процесса утверждалось, что следователь выполняет как одну лишь функцию - обвинения, так и две и более функций, к которым относили раскрытие преступлений, обвинение, защиту, разрешение дела, привлечение общественности для борьбы с преступностью и предупредительно - воспитательные функции2. Вместе с тем, устанавливая функцию того или иного участника предварительного расследования, надо исходить из того, что является движущим, побудительным началом, заставляющим участника выполнять необходимые действия в должном направлении, обусловливая соответствующий характер его функции . В одном случае то могут быть задачи, в другом - процессуальный интерес, в третьем обязанности. Мы поддерживаем наиболее распространенное мнение о том, что следователь выполняет и при существующем ныне порядке производства предварительного следствия и дознания должен выполнять только одну функцию расследования уголовного дела которую по-иному можно еще назвать функцией установления истины по делу, а равно всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обоснуем свое утверждение.
Расследование - это деятельность, направленная на выяснение каких-либо ранее неизвестных явлений, обстоятельств, их конкретных причин. В уголовном процессе понятие расследования имеет особое значение. Это регулируемая правовыми нормами деятельность следователей и органов дознания, которая берет начало от возбуждения уголовного дела и завершается составлением обвинительного заключения. Расследование направлено на решение задач, общих и единых для всего уголовного судопроизводства - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
К сожалению, в вопросе о функции органа расследования законодатель пошел по иному пути, объявив в качестве таковой обвинение ( уголовное преследование ). Проблема установления процессуальной функции этих органов напрямую связана с понятием сторон в уголовном процессе. Во многом наделение в законодательном порядке органов расследования функцией обвинения было предопределено их отнесением УПК РФ к стороне обвинения. В одной из дефинитивных норм нового УПК РФ ( п.п. 45-47 ст. 5 ) содержится разъяснение понятий как сторон в целом, так и сторон защиты и обвинения в частности. При этом законодатель понимает под сторонами участников уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения ( уголовного преследования ) или защиты от обвинения. Стороной защиты им объявляется обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель, а стороной обвинения - прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Содержание понятия « сторона обвинения », к которой отнесены следователь и дознаватель ( п. 47 ст. 5 УПК РФ ) не оставляет никакого сомнения в том, что законодатель наделяет органы предварительного следствия не какой иной, как функцией обвинения ( уголовного преследования ).
Полагаем, что такое решение не случайно, так как оно лишний раз подчеркивает складывающуюся в последнее время в российском уголовном процессе тенденцию экспериментирования с элементами состязательности и свидетельствует об истолковании основных процессуальных институтов в духе англо-американского уголовного процесса вопреки национальной традиции и здравому смыслу. Отнесение в ходе конструировании нового уголовно процессуального закона к стороне обвинения органа расследования является грубейшей ошибкой, способной оказать крайне негативное влияние на всю правоприменительную деятельность органов предварительного следствия и дознания.
Формы реализации принципа состязательности в стадии предварительного расследования
С распадом СССР и продолжающимися радикальными преобразованиями социально-экономического и политического строя в России формируется новая самостоятельная суверенная система права, правосудия и органов уголовной юстиции. До принятия нового УПК РФ наблюдался определенный разрыв между отдельными положениями российской Конституции и реальными отношениями, складывающимися в сфере уголовно-процессуального регулирования, который в ходе нормотворчества и правоприменительной деятельности не преодолевался. Назрела необходимость скорейшего обновления уголовно-процессуального законодательства на основе именно конституционных положений.
Реформируя предварительное следствие законодатель должен был четко уяснить, необходимо ли предварительное следствие как таковое, и если да, то для чего; какие функции в уголовном судопроизводстве должен выполнять следователь и каким будет его процессуальное положение; как должно строится следствие, будут ли образованы на этой стадии стороны с абсолютно равными правами Основная проблема реформы предварительного расследования заключалась в выборе его конструкции, а именно определении того, должна ли стадия расследования обрести состязательную форму или же следует сохранить существующую длительное время модель производства расследования. В связи с этим возникал вопрос: если существует спор о том, каким должно стать предварительное расследование преступлений, нужно ли оно, необходимо ли на досудебных стадиях процесса формирование того фундамента доказательств, на котором суд впоследствии вершит правосудие Ответ, на наш взгляд, очевиден.
Потребность в предварительном следствии как специфической досудебной процессуальной деятельности представителей власти, использующих меры принуждения, профессионально владеющих криминалистической тактикой и методикой, применяющих специальные познания и научно-технические средства для обнаружения и изобличения преступника, для реабилитации ошибочно обвиненного, объясняется тем, что виновный подготавливает и совершает преступления тайно, по возможности не оставляя заметных следов, а в дальнейшем противодействует уголовному преследованию и вовсе не желает быть изобличенным1. Существование предварительного расследования обусловлено необходимостью произвести собирание для суда доказательств в условиях, не совместимых с условиями судебного разбирательства. В процессе доказывания следователь производит собирание доказательств и их предварительную проверку и оценку, а суд - итоговую оценку доказательств ради одного - справедливого разрешения дела2. Без предварительного расследования по подавляющему большинству уголовных дел, в ходе которого раскрываются преступления, а лица, их совершившие, изобличаются в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, судебное разбирательство просто невозможно. Предварительное следствие и дознание являются необходимым и обязательным этапом по подавляющему большинству уголовных дел .
Предварительное расследование препятствует необоснованному привлечению в качестве обвиняемых невиновных лиц, дает возможность исследовать обстоятельства дела и избежать направление уголовных дел в суд, освобождая его от лишней работы по реабилитации ошибочно обвиненного в совершении преступления. Материалы предварительного следствия являются основой, на которой развертывается деятельность суда, они определяют исходную позицию, с которой начинается судебное следствие. От того, насколько доброкачественно проведено расследование, зависит и правильное отправление правосудия. Без досудебного расследования суд зачастую просто не в состоянии постановить законный и обоснованный приговор.
Одна из самых революционных и принципиально новых для национального уголовного судопроизводства идей судебной реформы заключалась в превращении всех без исключения стадии российского уголовного процесса в полностью состязательные. В первую очередь речь шла о состязательной модели досудебного производства по уголовным делам. Во времена существования СССР вряд ли можно было всерьез ставить вопрос о кардинальном изменении природы предварительного расследования. Идея об упразднении следственного судопроизводства и всемерном внедрении принципа состязательности в отечественное предварительное расследование появилась в начале 90-х годов XX в. и в первую очередь нашла свое отражение в Концепции судебной реформы в РСФСР2, разработанной отделом судебной реформы ГПУ Президента РСФСР, и утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 г.3 Это предложение было поддержано многими видными учеными-процессуалистами .
Как указывалось выше одним из двух путей внедрения принципа состязательности на стадию расследования может быть закрепление в законе права производить параллельное расследование стороной защиты.
