Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и функции руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства 13
1. Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства 13
2. Функции и полномочия руководителя следственного органа 39
ГЛАВА П. Особый порядок производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа 76
1. Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц 76
2. Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа 97
Заключение 141
Список использованных источников
- Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства
- Функции и полномочия руководителя следственного органа
- Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц
- Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В 2007 году законодатель провел
реформу органов предварительного следствия, в результате которой вместо
начальника следственного отдела среди участников уголовного
судопроизводства появился руководитель следственного органа. Произошло
и существенное изменение круга его прерогатив. Сохранив за собой
полномочия начальника следственного отдела, он приобрел ряд тех полномочий, которые всегда осуществлялись прокурором
На протяжении ряда лет ученые-процессуалисты проводят
исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, анализ полномочий, которыми он наделен, затрагивают вопросы ответственности, а также занимаются поиском оптимального варианта его взаимоотношений с другими участниками уголовного судопроизводства. В настоящее время о руководителе следственного органа как субъекте уголовного судопроизводства написано достаточно большое количество работ, в том числе и работы диссертационного уровня. Тем не менее, это не помешало автору выделить и раскрыть те проблемы и вопросы, которые не были предметом исследования в предшествующих работах, либо были проанализированы не полно, отрывочно, с иных позиций.
Во-первых, попытка разделить следствие и надзор и те результаты, к которым она привела, неоднозначно воспринимаются как практическими работниками, так и в обществе в целом.
Во-вторых, осознание того, что следственные подразделения в Следственном комитете РФ, МВД РФ, ФСКН РФ и ФСБ РФ имеют различную структуру, законодатель не осмелился на то, чтобы в УПК РФ детально регламентировать полномочия руководителя каждого из них. В то же время для решения этой проблемы он прибегнул, на наш взгляд, к достаточно редкому приему, делегировав руководителям следственных органов свое законотворческое полномочие. В итоге Председатель Следственного комитета РФ и руководитель следственного органа
соответствующего федерального органа исполнительной власти в силу ч. 5
ст. 39 УПК РФ обладают правом самостоятельно устанавливать в
возглавляемом им ведомстве объем процессуальных полномочий,
предусмотренных ст. 39 УПК РФ. Такой необычный шаг привел к тому, что нормативно-правовые акты Следственного комитета РФ становятся предметом спора в судах.
В-третьих, законодатель использует в УПК РФ понятия руководитель вышестоящего следственного органа и вышестоящий руководитель следственного органа, при этом не различает их и ведет к подмене одного понятия другим.
В-четвертых, рассматривая процессуальные полномочия, которыми наделен руководитель следственного органа, ученые не затрагивали вопрос о специфических полномочиях руководителя следственного органа по восстановлению утраченных уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ) и при расследовании иных новых обстоятельств (ст. 415 УПК РФ).
Также, анализируя процессуальный статус руководителя следственного
органа, мы отнесли к нему и особый порядок производства по уголовному
делу в отношении руководителя следственного органа (ст. 447 УПК РФ), то
есть предоставленные ему законом процессуальные привилегии и
преимущества. Если учесть, что особый порядок производства по
уголовному делу в отношении руководителя следственного органа применяется независимо от времени и характера совершенного им деяния, то вполне логично, что этот вопрос требует более подробного освещения.
Указанные факторы и обстоятельства, взятые в совокупности,
предопределили выбор темы диссертационного исследования в
определенном ключе, а также свидетельствуют об актуальности темы работы, ее теоретической и практической значимости.
Степень научной разработанности проблемы и личный вклад автора. Вопросы процессуальных полномочий начальника следственного отдела, его процессуальные функции по УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ в
разное время рассматривались в работах: Б. В. Асриева., В. П. Божьева, А. Бакрадзе, О.В. Воронина, А.М. Ларина, П. В. Лементы, В.Д. Ломовского, М.В. Мешкова, Р.Д. Рахунова, В.Ф. Статкуса, Б. Б. Степанова, Х. С., С.А.
Табакова., А.А. Тушева., Г. П. Химичевой., О.В. Химичевой, А. А. Чувилева,
П. С. Элькинд, С. А. Шейфера и др.
На современном этапе (после 2007 года) по данной проблематике и
пограничным вопросам были защищены диссертации Е.Н. Бурнос (Краснодар,
2008), И. В. Ткачевым (Москва, 2008), С. А. Табаковым (Омск, 2009), В. П.
Ануфриевым (Москва, 2009). Изучению собственно места и роли в системе
участников уголовного процесса руководителя следственного органа
посвящены диссертации Е. А. Новикова «Руководитель следственного органа
в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и
организационные аспекты» (Москва, 2009), Н. А. Моругиной «Руководитель следственного органа как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (Москва, 2010) и диссертация О. В. Колесникова «Руководитель следственного органа в системе МВД России как участник уголовного судопроизводства» (Санкт-Петербург, 2011).
Последняя из научных работ посвященная этой теме является диссертация Т.Ю. Поповой «Уголовно-процессуальный статус руководителя следственного органа» (Омск, 2012), в которой рассматривается уголовно-процессуальное положение руководителя следственного органа.
Отдавая должное значимости результатов научных работ упомянутых
авторов, выводов, положений, предложений и рекомендаций, отметим, что
они не исчерпывают всех проблем, связанных с процессуальной
деятельностью руководителя следственного органа, что позволяет
продолжить исследование.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является системный анализ норм, регулирующих процессуальное положение руководителя следственного органа, выработка на основе анализа
предложений по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
– рассмотреть понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства;
– раскрыть вопрос о функциях руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства;
- определить совокупность процессуальных полномочий, которыми
наделен руководитель следственного органа, привести их классификацию;
- более подробно раскрыть вопрос о специфических полномочиях по
восстановлению утраченных уголовных дел и расследованию «иных» новых
обстоятельств;
- исследовать понятие процессуального иммунитета, его сущность;
- рассмотреть перечень отдельных категорий лиц (статья 447 УПК РФ), в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства;
- проанализировать особенности возбуждения уголовного дела в
отношении руководителя следственного органа, установленные главой 52
УПК РФ;
- охарактеризовать особенности предварительного расследования в
отношении руководителя следственного органа, предусмотренные главой 52
УПК РФ;
– исследовать особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа и с учетом выявленных проблем разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данном направлении уголовного судопроизводства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовно-процессуальные отношения, возникающие в
деятельности руководителя следственного органа, а также отношения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Предметом исследования является нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правовое положение руководителя следственного органа, определяющие наличие у руководителя следственного органа иммунитета, а также нормы, регулирующие особенности возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения предварительного расследования.
Методологической основой исследования являются диалектический, формально-логический, исторический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический методы.
Теоретическую базу исследования составили работы в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного, а также общей теории права.
Нормативная и эмпирическая основа диссертации. Нормативная
основа исследования включает в себя уголовно-процессуальное
законодательство, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты. Автором были изучены постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к теме диссертации. Исследованы материалы уголовных дел. Сбор эмпирического материала проводился в 2012-2013 годах в следственных подразделениях Следственного комитета РФ: по Иркутской, Ростовской, Волгоградской, Воронежской областях, а также в республике Татарстан и Ставропольском крае. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании проблем правового статуса руководителя следственного органа на основе измененного УПК РФ. Проведнное исследование позволило
автору на базе анализа правовых норм, а также изменений, внесенных в УПК
РФ, раскрыть на монографическом уровне существующие проблемы
правового статуса руководителя следственного органа, предложив ряд
теоретических и практических рекомендаций, направленных на
совершенствование правового регулирования и эффективную реализацию полномочий руководителем следственного органа. Анализ негативных последствий, которые могут наступить вследствие несовершенства закона, позволил сформулировать предложения по их устранению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации автор полномочия руководителя следственного органа
классифицирует по функциональному критерию на следующие группы:
-
полномочия по распределению уголовных дел между следователями (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ст. 163 УПК РФ, пп. 5, 6 ч. 1 ст. 39, ст. 61, 67 УПК РФ);
-
полномочия по контролю за качеством предварительного следствия (пп. 2, 2.1, 3, 4, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 3 ст. 39 УПК РФ);
3. полномочия по разрешению спорных вопросов возникающих по
уголовному делу (ч. 4 ст. 39 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);
4. полномочия по разрешению жалоб на действия следователя (ст. 124 УПК
РФ).
2. Автор аргументирует идею о том, что главной, но не единственной в
деятельности руководителя следственного органа как субъекта уголовного
процесса является функция процессуального контроля за деятельностью
следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которая
включает в себя и процессуальное руководство.
3. Утверждается, что процессуальный контроль как вид уголовно-
процессуальной деятельности, осуществляемый руководителем
следственного органа можно подразделить на этапы в зависимости от стадии
уголовного судопроизводства. Так, на стадии возбуждения уголовного дела
автор выделяет следующие этапы процессуального контроля:
1) контроль за законностью приема и регистрации заявлений и
сообщений о преступлениях;
-
контроль за законностью отказа в возбуждении уголовного дела;
-
контроль за законностью возбуждения уголовного дела.
На стадии предварительного следствия выделяется, по аналогии с прокурорским надзором за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, следующие этапы:
-
контроль за законностью задержания граждан;
-
контроль за законностью избрания меры пресечения;
-
контроль за законностью и обоснованностью предъявления обвинения;
-
контроль за законностью приостановления производства по уголовному делу;
-
контроль за законностью окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения;
-
контроль за законностью прекращения производства по уголовному делу.
-
Формулируется вывод о том, что помимо общих полномочий по контролю за процессуальной деятельностью следователя, руководитель следственного органа наделен особыми, специфическими полномочиями: 1) по восстановлению утраченных уголовных дел; 2) по организации и расследованию иных новых обстоятельств. Вносится предложение регламентировать эти полномочия на уровне уголовно-процессуального закона.
-
Обосновывается вывод о том, что суд не может быть наделен полномочиями по рассмотрению процессуальных споров между следователем и руководителем следственного органа, а также между прокурором и следователем по стратегическим вопросам расследования.
6. Делается вывод о том, что ФЗ «О Следственном комитете РФ» отнес
Председателя Следственного комитета РФ к единому понятию руководитель следственного органа, тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс РФ разделяет их, указывая на то, что они как субъекты уголовного судопроизводства имеют разный процессуальный статус.
7. Утверждается, что в процессуальный статус руководителя следственного органа включается особый порядок производства по уголовному делу в отношении него. При этом предлагается:
- дополнить ст. 448 УПК РФ, включив в п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ положение
о том, что особый порядок производства по уголовному делу в отношении
руководителя следственного органа применяется только по тем
преступлениям, которые связаны с выполнением им служебных полномочий,
и на период осуществления соответствующих полномочий. В случае если
преступление, связанное с должностными обязанностями, было совершено в
течение срока полномочий, но выявлено по их истечении, соблюдение
особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой
52 УПК РФ не требуется.
- при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности
Председателя Следственного комитета России исключить участие Президента
РФ. Высказывается идея о том, чтобы наделить Генерального прокурора РФ
правом подготовки представления о наличии в действиях Председателя
Следственного комитета России признаков состава преступления и
обращения в Верховный Суд РФ с этим представлением.
- с учетом того, что представление должно отвечать общим требованиям
законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) на
законодательном уровне закрепить, что в представлении необходимо дать
описание действий лица, указать на отсутствие обстоятельств, исключающих
уголовное преследование, квалифицировать деяние со ссылкой на
конкретный пункт, часть, той или иной статьи Уголовного кодекса РФ и
обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением
должностных обязанностей, при этом срок его полномочий не истек.
- в ст. 448 УПК РФ закрепить срок рассмотрения представления коллегии
Верховного Суда РФ - 24 часа. Регламентировать процедуру рассмотрения
этого представления.
-дополнить перечень отдельных категорий лиц, подлежащих задержанию в порядке ст. 449 УПК РФ, включив в нее Председателя Следственного комитета России, руководителя следственного органа, следователя.
- изменить положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок на
субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о
производстве в отношении них следственных и иных процессуальных
действий, требующих судебного разрешения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы,
полученные в результате диссертационного исследования, расширяют
теоретико-правовые представления о руководителе следственного органа как
субъекте уголовного судопроизводства, а предложения могут быть
использованы при совершенствовании уголовно-процессуального
законодательства. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть востребованы и использованы в практической деятельности органов предварительного следствия, а также в процессе преподавания учебных курсов и подготовке специалистов в юридических вузах. Материалы диссертации, отдельные положения и выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в данной области.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Представленная к защите диссертация подготовлена на кафедре
уголовного процесса Уральского государственного юридического
университета, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Результаты исследования нашли отражение в статьях, три из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, указанных в перечне ВАК. Основные выводы, положения и рекомендации также были изложены на
прошедших в 2014 году международных научно-практических
конференциях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами
исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного
исследования, определяется его цель и задачи, объект и предмет
исследования, раскрывается методологическая, правовая, эмпирическая база
исследования, научная новизна, сформулированы положения, выносимые на
защиту, показана их теоретическая и практическая значимость, приводятся
сведения об апробации результатов исследования.
Понятие руководителя следственного органа и его место в системе субъектов уголовного судопроизводства
Главной организационной причиной возникновения руководителя следственного органа как субъекта уголовного судопроизводства стало образование Следственного комитета при прокуратуре РФ. Существенными факторами реформирования и наделения начальника следственного отдела его современными полномочиями являются многочисленные воззрения ведущих процессуалистов, обосновывающих необходимость ограничения полномочий прокурора только надзором и усиления процессуальной власти «ведомственного начальника» следователя.
Следственный комитет - это орган, который первоначально создан при прокуратуре РФ, а затем выделен в относительно самостоятельную структуру - Следственный комитет РФ, имеющий свою систему следственных подразделений и их руководителей (ч. 5 ст. 39 УПК РФ), а также обладающий рядом характерных особенностей, а именно: - по видовой подследственности - проводит расследование по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (пп. «а» п.1 ч.2 ст.151УПКРФ); - по персональному признаку - проводит предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью. Кроме того, им подследственны дела о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета РФ, органов Федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы охраны РФ, органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и т.д. (пп. «б, в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ).
Напомним, что начальник следственного отдела как участник уголовного судопроизводства возник в результате создания следственных подразделений в органах внутренних дел. В системе органов прокуратуры непосредственным начальником являлся прокурор, основной законодательно закрепленной функцией которого, являлась осуществление прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением закона. Сложилась ситуация, когда одни и те же полномочия в отношении следователей органов внутренних дел осуществлялись и начальником следственного отдела, и прокурором, а в отношении следователей прокуратуры — только прокурором, так как законодателем не было предусмотрено существование начальника следственного отдела в органах прокуратуры. В результате проведенной реформы был создан Следственный комитет при прокуратуре РФ, а вместо начальника следственного отдела в УПК РФ в числе субъектов уголовного судопроизводства появляется руководитель следственного органа.
Отметим, что такие преобразования в досудебном производстве были неоднозначно восприняты, по-разному оценивались, интерпретировались как законодателями, так и учеными, практиками, мнения которых колеблются от негативных до в целом положительных.
Прокурор Вологодской области С. Хлопушин высказал следующую точку зрения: «безусловно, сама идея о фактическом, а не о формальном отграничении надзора за предварительным следствием и собственно самого следствия правильна, и необходимость этого была очевидна. Вместе с тем практика применения вышеупомянутых изменений показала, что есть явные проблемы, связанные с затруднениями организационного плана в деятельности следователей»1. Он поддерживает идею о фактическом отграничении следствия от надзора, считает необходимость такого отграничения очевидной, но тем не мение указывает на то, что возникли определенные трудности в правоприменительной деятельности.
По мнению заместителя Камского прокурора Кировской области В. Уласеня, «законодатель преследовал конкретную и оправданную цель -разделить следствие и надзор, что в принципе произошло, но только в отношении дознания. Следователи прокуратуры по непонятным причинам «выпали из обоймы»2.
Об этой же цели говорит прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Н. Говорков. «Изменения, внесенные в УПК РФ в сентябре 2007 г., - пишет он, - преследовали цель разделить следствие и надзор. Во избежание обвинений в предвзятости замечу, что полностью поддерживаю необходимость этого»3. Сущность данной необходимости он обосновывает тем, что ранее, по его мнению, прокурор, осуществляя одновременно и руководство следствием, и надзор за ним, последнее вряд ли мог выполнять так, как хотелось бы. Ведь предъявляя претензии к следователю, он фактически предъявлял претензии к самому себе, как руководителю следствия. Надзор и следствие разделили - количество претензий к следователю со стороны прокуроров возросло. Некоторые сотрудники Следственного комитета при прокуратуре склонны видеть в этом предвзятое отношение «бывших коллег», однако, правда заключается в том, что прокуроры перестали закрывать глаза на нарушения, которые и раньше имели место. И это положительный эффект от изменения законодательства.
Совмещение разных по целям и содержанию видов деятельности, включающих и непосредственное участие, контроль и надзор за деятельностью следователей, не могла не снижать их эффективность, в связи с чем неоднократно высказывалось предложение разделить функции надзора за законностью расследования и процессуального руководства им .
Функции и полномочия руководителя следственного органа
В УПК РСФСР обозначенная стадия имела более короткое название «возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам».
Кроме того, в УПК РСФСР данная стадия регламентировала исключительно процедуру пересмотра судебных решений (ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385). Однако в УПК РФ в ч. 3 ст. 414 допускается пересмотр не только оправдательного приговора или определения, но и обвинительного приговора. В условиях данной стадии уголовного процесса вступившие в законную силу приговор, иные судебные решения могут быть отменены или изменены (пересмотрены). В этом случае производство по уголовному делу возобновляется (ч. 1 ст. 413 УПК РФ). На этой стадии происходит выявление новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование (за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ), их оценка и на основании этого - исправление судебных ошибок. О.В. Волколуп отметил, что возобновление производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств является формой стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных решений81.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобой граждан B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П.
Серебренникова, «по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты» .
Как видно, нынешний законодатель наряду с «вновь открывшимися» предусмотрел «новые» обстоятельства, а также обозначил данную стадию не как возобновление дела, а как возобновление производства по уголовному делу.
Ранее действующий УПК РСФСР не содержал в себе такого основания возобновления уголовного судопроизводства, как новые обстоятельства. Появление самого этого термина в системе законодательства России связано с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод , а также протоколов к ней. Так, в ст. 4 протокола №7 говорится о том, что возобновление уголовного судопроизводства возможно не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам. Это, на наш взгляд, и предопределило появление норм, касающихся новых обстоятельств как оснований возобновления уголовного судопроизводства, в принятом УПК РФ.
Новыми обстоятельствами (ч. 4 ст. 413 УПК РФ) являются: признание Конституционным Судом РФ закона, применённого в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; 2) установление
Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанного с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции; б) иными нарушениями положений Конвенции; 3) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ; 4) иные новые обстоятельства.
Новые обстоятельства в такой редакции появились в УПК РФ впервые. Обусловлено это не только требованиями Конституции РФ, но и необходимостью приведения внутрироссийского законодательства, связанного с защитой прав и свобод человека, в соответствие с международными стандартами.
Напрашивается вывод, что юридическое происхождение (природа) новых обстоятельств коренится в системе правозащитного механизма, обеспечивающего комплексный подход в применении норм международного, конституционного, уголовно-процессуального права при выявлении новых обстоятельств и применения их по действующему УПК РФ.
Общие положения о производстве по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц
Анализ данного положения вызывает множество вопросов. Как ни жаль, но пока в отношении Председателя Следственного комитета РФ УПК РФ установлена трехступенчатая процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела (следственные органы Следственного комитета РФ, Президент РФ, коллегия судей Верховного Суда РФ).
Первым звеном в этой цепи являются подчиненные Председателю Следственного комитета РФ (он еще не отстранен Президентом РФ) сотрудники Следственного комитета. В этой связи возникает вопрос в объективности принятия решения в отношении еще пока действующего Председателя Следственного комитета РФ. В возможности без всякого воздействия качественно подготовить материалы (по общему правилу в трехсуточный срок), которые могут лечь в основу президентского решения. Так, Т.Ю. Попова пишет, что «в Следственном комитете РФ возбуждаются дела в отношении сотрудников своего же ведомства, что не может не вызывать сомнений в объективности такого решении»146. Трудно предложить какой-либо иной орган уголовного преследования (которому можно было поручить подготовку таких материалов) как в силу сложности и специфики субъекта, так и в силу необходимости следователю проявить высокую степень профессионализма в данном вопросе. Остается надеяться на честность следователя, который присягая на верность, торжественно обещал: бороться с любыми нарушениями закона кто бы их ни совершил, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности (ст. 19 ФЗ «О Следственном комитете РФ»). В то же время и Председатель Следственного комитета РФ должен обладать высокими морально-нравственными качествами, умением сохранять выдержку в любой нелицеприятной ситуации.
Вторым звеном является Президент РФ, который не имеет к системе следственных органов никакого отношения, но, тем не менее, решает вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела и третьим звеном является коллегия судей. Во-первых, законодатель автоматически расширяет перечень лиц, обладающих правом на возбуждение уголовного преследования. Во-вторых, поскольку вопрос о начале уголовного преследования полностью зависит от воли Президента РФ, на практике возможна ситуация «тайного помилования», возможно, «дело предастся забвению» и материалы следствия не дойдут до Верховного Суда РФ, то есть Президент возьмет на себя функцию правосудия. В-третьих, думается, что Президент РФ не вправе вмешиваться в ход уголовного судопроизводства, обращаясь с представлением в Верховный Суд РФ, он не наделен полномочием осуществлять уголовное преследование.
Вообще складывается парадоксальная ситуация: Генеральный прокурор РФ, который по своей природе призван обеспечивать законность в нашей стране, при принятии решения о начале уголовного преследования в отношении Председателя Следственного комитета РФ не принимает никакого участия. Разумно было бы наделить не Президента РФ, а именно Генерального прокурора РФ правом профессионально поддержать соответствующее представление в суде. При получении положительного заключения Генеральный прокурор РФ передает его И. о. Председателя Следственного комитета РФ, который возбуждает дело.
В предусмотренном в УПК РФ порядке возбуждения в отношении Председателя Следственного комитета РФ уголовного дела вырисовывается еще одна абсурдная ситуация: после отстранения от должности Председателя Следственного комитета РФ Президент РФ, по сути, ставит перед коллегией судей вопрос: «Насколько обосновано он отстранил от должности Председателя Следственного комитета РФ, есть ли в действиях Председателя Следственного комитета РФ признаки состава преступления»? В связи с этим, вполне разумно вести речь о том, что нужно сохранить за Президентом РФ только право внести соответствующее предложение на рассмотрение в Совет Федерации РФ.
Многоступенчатая процедура объективно занимает довольно продолжительный промежуток времени. С одной стороны, усложненный порядок должен обеспечить законность и обоснованность принятого решения. С другой стороны, возможно, позволит такому специалисту в уголовном процессе, как Председатель Следственного комитета РФ, устранить следы преступления и в дальнейшем избежать ответственности.
К порядку получения заключения вопросов не меньше. Так, не указано, кто готовит проект представления? Если это исключительная прерогатива Президента, то насколько качественно, профессионально, квалифицированно он может его подготовить и поддержать в суде? Вопрос еще и в том, что на противоположной стороне отстраненный от должности Председатель Следственного комитета РФ, обладающий специальными познаниями в области уголовного процесса и (или) его адвокат (ч. 2 ст. 448 УПК РФ). В УПК РФ ничего не сказано о сроках, в которые должно быть подготовлено представление. Кто его готовит, каким требованиям оно должно отвечать? Думается, представление должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). С учетом предмета судебного рассмотрения в нем должно быть дано описание действий лица, требующих судебной оценки, а также приведена квалификация содеянного с указанием на конкретный пункт, часть статьи УК РФ. Необходимо также обосновать, что лицо совершило преступное деяние, связанное с исполнением должностных обязанностей, при этом срок его полномочий не истек. Кроме того, в таком представлении указывается на отсутствие обстоятельств, исключающих осуществление уголовного преследования, и иные данные, которые могут иметь значение для принятия правильного решения по рассматриваемому вопросу.
Особенности производства по уголовному делу в отношении руководителя следственного органа
По смыслу ч. 5 ст. 450 УПК РФ применима лишь к ситуации, связанной с процедурой уголовного преследования Генерального прокурора РФ (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) и Председателя Следственного комитета РФ (п. 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), поскольку для данных специальных субъектов законодатель «сохранил» заключение Верховного Суда РФ174. Получается, что только Верховный Суд РФ будет согласовывать вопрос о производстве следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения, в отношении указанных лиц. А возможно, законодатель имеет в виду обычное решение суда на производство следственных и иных процессуальных действий? Тогда в отношении иных руководителей следственного органа и лиц с особым правовым статусом данный вопрос должен решаться по-другому, то есть в общем порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. Это следует из буквального толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 450 УПК РФ.
Как оценить подобный шаг законодателя? Оппоненты могут возразить: почему выделили именно Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ? Какими критериями руководствовался законодатель? Согласно Конституции РФ гарантии независимости предусмотрены для парламентариев и федеральных судей, а не в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя следственного комитета РФ. С одной стороны, можно предположить, что это - не что иное как несовершенство законодательной техники, когда, изменяя одну норму, законодатели забывают изменить другую, связанную по смыслу с нормой, подвергшейся изменению. С другой стороны, если разобраться в причинах изменений, внесенных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, то возможно и другое объяснение сложившегося регулирования. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ принимался после ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.10.2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». В связи с этим были внесены соответствующие изменения в ряд нормативных актов РФ, в том числе и в УПК РФ, - с целью устранить возможности для коррупционных проявлений в вопросах затягивания процедуры привлечения к ответственности и, как следствие, ухода от ответственности благодаря чрезмерному иммунитету. Возможно, законодатель, внеся изменения в УПК РФ, достиг намеченной цели. Получилось так, что ч. 5 ст. 450 УПК РФ предназначена только для производства следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения, в отношении Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ, а в отношении иных специальных субъектов действует общий порядок производства указанных процессуальных действий. И это не что иное как упрощение процедуры.
Кроме того, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом. Если рассуждать об антикоррупционной направленности законодателя и курса на упрощение процедуры уголовного преследования отдельных категорий лиц, то следовало бы вообще ликвидировать ч. 5 ст. 450 УПК РФ, распространив общий порядок действий на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, при решении вопроса о производстве в их отношении следственных и иных процессуальных действий, требующих судебного разрешения. Введенный УПК РФ судебный порядок санкционирования данных процессуальных действий служит достаточной гарантией соблюдения прав указанных лиц. Это упростило бы процедуру расследования уголовного дела и не создавало дополнительных препятствий по привлечению к уголовной ответственности в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом в силу должностного и иного положения.
Следовательно, такие следственные действия как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров как в отношении Председателя Следственного комитета РФ, так и в отношении руководителя следственного органа проводятся, в силу частей 1 и 5 ст. 450 УПК РФ, в общем порядке. Правда, на этот счет имеется и другая точка зрения. А.П. Короткое, А.В. Тимофеев считают, что если иными федеральными законами — помимо УПК РФ — установлены дополнительные гарантии при привлечении «специального субъекта» к уголовной ответственности, то в подобной ситуации подлежит применению статусный федеральный закон, устанавливающий публично-правовые гарантии неприкосновенности специальных субъектов (при условии, если его предписания не противоречат Конституции РФ). Поэтому, по их мнению, нужно получать согласие Государственной Думы на производство в отношении депутата Государственной Думы таких следственных действий как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, контроль и запись переговоров на основании требований частей 2 и 3 ст. 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Федеральный закон «О Следственном комитете РФ» в ст. 29 предусматривает порядок привлечения сотрудника Следственного комитета к уголовной ответственности. Часть 3 этой статьи устанавливает только то, что не допускается задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа, досмотр его вещей и используемых транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления178. Каких-либо правил относительно производства в отношении руководителя следственного органа иных следственных действий не предусмотрено.
Не менее важным является вопрос: существуют ли какие-либо особенности применения к руководителю следственного органа самой строгой меры пресечения - заключения под стражу? Несмотря на существующую довольно сложную процедуру решения вопроса о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого, в главе 52 УПК РФ предусмотрены дополнительные гарантии избрания и применения данной меры пресечения в отношении судей (ч. 2 и 4 ст. 450 УПК РФ), а также в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ - по вопросу исполнения судебного решения о заключении под стражу (ч. 3 ст. 450 УПК РФ). Следует особо подчеркнуть, что они существуют только в отношении перечисленных специальных субъектов. Следовательно, в отношении иных отдельных категорий лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется общее правило об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленное в ст. 165 УПК РФ . Представляется, что избрание мер пресечения в отношении руководителя следственного органа, кроме заключения под стражу, должно осуществляться в общем порядке, установленном главой 13 УПК РФ.
