Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природа и сущность обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому иску в уголовном деле 13
1. Природа гражданского иска в уголовном процессе 13
2. Правовое понятие и сущность вреда, причиненного преступлением 29
3. Обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением 45
Глава 2. Доказывание обстоятельств, относящихся к гражданскому иску в уголовном деле 59
1. Характеристика доказывания обстоятельств гражданского иска 59
2. Средства доказывания обстоятельств гражданского иска 77
3. Понятие и значение достаточности доказательств по гражданскому иску в уголовном деле 92
Глава 3. Процессуально-правовые вопросы исследования обстоятельств гражданского иска в судебном разбирательстве 105
1. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу в стадии подготовки к судебному заседанию для обеспечения рассмотрения судом гражданского иска о возмещении вреда 105
2. Пределы исследования обстоятельств, относительно гражданского иска в судебном заседании 116
Заключение 128
Библиография 132
Приложения
- Природа гражданского иска в уголовном процессе
- Правовое понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
- Характеристика доказывания обстоятельств гражданского иска
- Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу в стадии подготовки к судебному заседанию для обеспечения рассмотрения судом гражданского иска о возмещении вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году заложила базу для изменения правовой системы России, что позволило переосмыслить положение человека в обществе.
Приоритет социальных интересов в нашей стране стал заменяться главенством прав и свобод личности. В ст.6 принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - УПК РФ) закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц как, потерпевших от преступлений, так и подвергающихся уголовному преследованию.
Во всем цивилизованном мире давно провозглашена абсолютная ценность прав человека, подчинение государства и общества интересам граждан. И хотя в ст. 123 Конституции РФ подчеркивается, что «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», однако потерпевший с предоставленными ему правами и свободами все еще остается наименее защищенным участником процесса, несмотря на то, что защита потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного преступлением вреда - является конституционной обязанностью государства.
Признание человека высшей ценностью заставляет сегодня по иному взглянуть не только на правовое положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве, но и на вопросы возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, а также в с вязи с этим компенсацией морального вреда. На страницах печати, как до принятия УПК, так и после его принятия постоянно ведутся оживленные дискуссии среди ученых и практиков о назначении гражданского иска в уголовном процессе.
Если одни предлагают вообще отказаться от института гражданского иска в уголовном процессе, то другие наоборот считают необходимым расширить сферу действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве.
По общему правилу и в пределах уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела возможно рассмотрение гражданского иска лица, понесшего имущественный вред от преступления и одновременно компенсацию морального вреда. Достигается это через доказывание обстоятельств, обозначенных в п.4 ст. 73 УПК. Сегодня закон допускает в качестве гражданского истца физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда при условии, что такой вред причинен ему непосредственно преступлением (ч.І. ст.44 УПК).
Совместное рассмотрение гражданского иска с решением вопроса об уголовном обвинении позволяет обеспечить наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, гражданского истца, исключает вынесение противоречивых решений по одним и тем же вопросам и вместе с тем обеспечивает конституционную охрану прав потерпевшего.
Защиту потерпевших от преступлений следует рассматривать как одно из ведущих направлений современной международной защиты жертв преступлений. А это означает, что необходимо говорить о существовании минимальных международных стандартов по обеспечению прав потерпевших от преступлений, а потому сегодня правомерно ставить вопрос: соблюдаются ли эти стандарты в законодательстве РФ, насколько адекватно и полно международно-правовые принципы защиты прав потерпевшего реализованы в нормах российского уголовного и уголовно-процессуального права?
Еще И.Я. Фойницкий в свое время отмечал, что гражданский иск в уголовном процессе: «является элементом дополнительным, присоединяющимся, он лишь примыкает к уголовному обвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1. Несомненно, что гражданский иск подлежит рассмотрению судом не иначе как совместно с уголовным делом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовное обвинение, устра-
1 фойницкий И.Я- Курс уголовного судопроизводства. - Санкт-Петербург: Изд-во Альфа, 1996.-С.74.
няет из уголовного дела и гражданский иск. Следовательно, п.4 ст.73 УПК, называя обстоятельства, подлежащие доказыванию относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением, ориентирует на доказывание не только уголовно-правовых оснований, раскрывающих причинение вреда непосредственно совершенным преступлением, но и создает уголовно-процессуальные предпосылки для признания лица гражданским истцом для обеспечения защиты прав истца в уголовном процессе. В этой связи группа обстоятельств, относящихся к гражданскому иску и подлежащая доказыванию по делу, должна включать в себя такую совокупность обстоятельств, которая бы позволяла более полно устанавливать основания гражданского иска и соответственно обеспечивать разрешение его судом.
Проблемам доказывания группы обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением на основе нового УПК, включая гражданский иск, пока что не посвящено ни одного специального монографического исследования, хотя до принятия УПК РФ вопросы гражданского иска в уголовном процессе были предметом исследования в ряде работ российских ученых.
Так, проблеме гражданского иска в уголовном процессе, начиная с 60-х годов прошлого столетия, уделялся повышенный интерес со стороны многих ученых-процессуалистов.
Отдельные аспекты этой проблемы были исследованы в кандидатских и докторских диссертациях таких известных ученых-процессуалистов как Э.В. Аванесова, В.А. Азарова, Ю.Д. Адояна, С.А. Александрова, Л.М. Батычко, В.П. Божьева, В.Г. Власенко, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, А.П. Клюшниченко, 3.3. Зинатуллина, Л.С. Кобленц, Л.Д, Кокорева, Н.В. Кузнецовой, СМ. Курмакаева, Э.Ф. Куцовой, А.Г. Мазалова, В.А. Матюхина, Е.С. Никулина, В-Т. Нор, И.Л. Петрухина, В.Я. Понарина, В.М. Савицкого, Л.С. Фурман, М.А. Чельцова, В.А. Чичко и других.
Относительно предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, то этой теме была посвящена кандидатская диссертация А.Г.Финагенова (Краснодар, 1998 г.)
В последние годы отдельные вопросы этой темы подвергались исследованию в кандидатских диссертациях ОА.Тарнавского (Екатеринбург 2001 г.), А.В. Тимошенко (Челябинск 2002 г.), Курбанова Ю.В. (Москва 2002 г.)
Предмет доказывания по уголовному делу как система (совокупность) обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение, служит также основанием применения норм гражданского права либо иных норм отраслей ци-вилистического цикла, а потому от правильного установления предмета доказывания по делу напрямую зависит законность, обоснованность и справедливость принимаемых судом решений в отношении гражданского иска.
На практике весьма часто допускаются неоправданные ошибки в процессе расследования, а также рассмотрения гражданского иска в уголовном деле.
Отсутствие теоретических разработок и рекомендаций практического характера по данной теме после принятия УПК РФ порой неблагоприятно сказывается на решении ряда связанных между собой процессуальных вопросов, относящихся к рассмотрению и разрешению гражданского иска при производстве по уголовному делу.
Кроме того, надо отметить, что почти все предыдущие работы (за исключением кандидатской диссертации А.В. Тимошенко, Ю.В. Курбанова) основаны на анализе прежнего уголовно-процессуального законодательства. А между тем новый УПК качественно по-иному решает многие вопросы производства дел, связанных с гражданским иском. Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности поставленных проблем теоретической и практической значимости.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения преступлением имущественного вреда, направленное на его возмещение, сущность, содержание и природа доказывания обстоятельств гражданского иска, общая и специальная научная литература, посвященная исследуемой проблеме.
Предмет исследования составили нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также правоприменительная практика.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, касающихся предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, определении места и роли данного правового института в системе гарантий прав человека, выявлении возможных путей совершенствования законодательства, регулирующего доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе.
Целевое назначение исследования обусловило решение следующих задач:
раскрыть предмет доказывания гражданского иска в уголовном деле. Исследовать взаимосвязь уголовно-правовой основы для доказывания обстоятельств гражданского иска в уголовном деле;
показать роль и социальное назначение самостоятельного предмета доказывания гражданского иска в уголовном деле, выделив из общего предмета доказывания обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением;
определить основания возмещения имущественного вреда, выявить и исследовать проблемы связанные с ними;
изучить формы возмещения имущественного вреда;
изучить статус гражданского истца и исследовать проблемы, связанные с наличием двойного процессуального статуса потерпевшего и гражданского истца в процессе доказывания;
обобщить и проанализировать судебную практику по рассмотрению и разрешению гражданского иска;
сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе.
Методологическая основа, методика и эмпирическая база диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования диалектического и частнонаучного методов: исторического, логическо-
го, юридического, сравнительно-правового, системно-структурного, а также метода конкретно-социологических исследований.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального права, а также отдельных положений зарубежного и иного законодательства.
Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2003годах. Было обобщено 180 уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области за период 2001-2003 гг. Опрошено 72 человека гражданских истцов, потерпевших (их представителей).
Научная новизна диссертации заключена в том, что на монографическом уровне, впервые после принятия УПК РФ, комплексно исследуются вопросы уголовно-процессуального доказывания гражданского иска в уголовном деле с позиции конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, где потерпевший, гражданский истец, их представители представлены на стороне обвинения, пользующиеся равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов в уголовном деле. Анализируется современное состояние правоприменительной практики судебных органов, а также научные разработки последних лет, что имеет не мало важное значение в условиях проводимой судебно-правовой реформы в нашей стране.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пункт 4 ст.73 УПК ориентирует на доказывание состава преступления в совокупностью с п. 1,2,3 ст.73 УПК, поскольку речь идет о причинной связи между событием преступления и последствиями действий лица, их совершивших (характер и размер вреда). Производство по иску в уголовном деле по сути есть составная часть уголовного судопроизводства. Отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела исключает рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе.
Гражданский иск может быть разрешен по существу лишь одновременно с вынесением приговора и судьба иска в уголовном деле всегда зависит от решения вопроса о виновности подсудимого.
Поскольку уголовное судопроизводство, как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечить защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст.6 УПК), то гражданский иск в уголовном деле, есть универсальное средство судебной защиты прав и законных интересов потерпевших. Он является единым правовым понятием, как для гражданского, так и уголовно-процессуального права.
Установление характера и размера вреда имеет не только уголовно-правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности лица, правильной квалификации преступления, но и разрешения судом заявленного гражданского иска.
Доказывание обстоятельств, связанных с гражданским иском, возложено на гражданского истца, который является участником уголовного судопроизводства на стороне обвинения. Его функция в уголовном деле исключительно функция обвинения.
В основе механизма правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе заложено комплексное правовое образование - доказательственное право. Предметом регулирования являются отношения, складывающиеся между правоприменителем и участвующими лицами по собиранию, исследованию и оценке доказательств.
При доказывании обстоятельств заявленного гражданского иска по уголовному делу, должен быть свой предмет доказывания. Аналогично тому, как профессор А.П.Гуськова из общего предмета доказывания (ст.73 УПК) выделяет отдельным его элементом выделяет обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого1, диссертантом предлагается выделить в от-
1 Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки я практики). Монография. Оренбург. Издат.Центр ОГАУ. 1966.
-С.72.
дельный предмет доказывания обстоятельства, подлежащие доказыванию по гражданскому иску, обозначив в ст. 731 УПК, куда предлагается включить:
наличие вреда, причиненного физическому или юридическому лицу или их имуществу, его характер;
наличие причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого в совершении преступления и нанесенным вредом;
размер причиненного вреда;
степень вины причинителя вреда;
имущественное положение обвиняемого лица, которое может быть привлечено по делу в качестве гражданского ответчика;
наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказывание гражданского иска в уголовном деле проводится по правилам, установленным УПК с учетом прав гражданского истца, которые перечислены в ч.4 ст.44 УПК. Анализируя отраженные в законе права гражданского истца, можно констатировать, что законодатель предоставил возможность гражданскому истцу включиться в процесс доказывания для поддержания иска (ч. 1. ст. 86 УПК) и давать показания (п.5 ч.4 ст.44 УПК). Между тем, анализируя статус гражданского истца, находим, что законодатель не указал в качестве кого он может быть допрошен в ходе производства по делу. Учитывая, что гражданский истец одновременно является также и потерпевшим, то он является носителем двойного процессуального статуса. При данных обстоятельствах гражданский истец использует свое право как потерпевший. Права, перечисленные в ч.2 ст.42 УПК, позволяют потерпевшему, являющемуся физическим лицом, давать показания и в части гражданского иска. Что касается гражданского истца, когда им является юридическое лицо, то здесь возникают определенные трудности ввиду неурегулированности этого в законе.
Если средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являются доказательства (ч.1 ст.74 УПК), то в качестве дока-
зательства должны быть названы и показания гражданского истца, а потому ч.4 ст. 44 УПК необходимо соответственно дополнить таким указанием.
Если гражданский истец на основании ч.4 ст.44 УПК имеет право представлять доказательства, то непонятно почему данные им сведения, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненные преступлением, которые обозначены в предмете доказывания, не являются доказательствами. Такая несогласованность положений между ст.ст.73 и 74 УПК существенно вредит статусу гражданского истца и в целом его процессуальному положению. Отсюда в законе должно быть отражено такое дополнение.
9. Процессуальные права и обязанности гражданского истца не оди
наковы на различных стадиях процесса. Поскольку гражданский истец на
ходится на стороне обвинения, обеспечивая выполнение обвинительной фун
кции, а потому должен представлять доказательства суду в соответствии со
ст.274 УК РФ наряду с прокурором в числе первых.
Если имеет место совмещение в одном лице двух участников процесса, то следовало бы в таком случае, разграничить права потерпевшего и права гражданского истца. Поэтому необходимо было бы отразить об этом в постановлениях как потерпевшего, так и гражданского истца. Целесообразно эти права не только перечислять в постановлениях, но также обязать органы предварительного расследования вручать копию постановления гражданского истца отдельно от копии постановления потерпевшего.
УПК не регламентирует порядок допроса гражданского истца, а он необходим. Потому предлагается дополнить закон нормой, регламентирующей порядок допроса гражданского истца.
Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании предмета и предела доказывания гражданского иска по уголовному делу в российском судопроизводстве. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступать принципы состязательно-
сти уголовного судопроизводства и равноправия сторон, а также приоритет прав, свобод и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений на уровне международных стандартов охраны прав личности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
в правотворческой, следственной, прокурорской, судебной и адвокатской деятельности. Сформулированные в диссертации научно-практические рекомендации направлены на решение проблем по защите имущественных прав лиц, пострадавших в результате преступных посягательств;
в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того диссертантом опубликовано учебное пособие «Доказывание обстоятельств гражданского иска в уголовном процессе» в помощь студентам, изучающим курс уголовно-процессуального права Российской Федерации и спецкурс «Доказывание и принятие решений в уголовном судопроизводстве».
Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Первая и вторая главы состоят из трех параграфов, третья представлена двумя параграфами. В состав работы входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, приложения в виде анкет и справки по данным обобщения 180 уголовных дел, рассмотренных судьями г. Оренбурга и Оренбургской области.
Природа гражданского иска в уголовном процессе
А.Д. Прошляков в своей монографии «Взаимосвязь материального и процессуального права», проведя анализ высказываний ученых-правоведов относительно единства материального (уголовного права) и уголовно-процессуального права, заключает: «Система права состоит не из равнозначных, абсолютно независимых друг от друга отраслей права, а из комплексов, каждый из которых образуется несколькими отраслями права и непосредственно входит в систему права, как сложную с точки зрения иерархии и взаимосвязей отраслей права социальную систему»1.
Если учесть, что уголовное и уголовно-процессуальное право, как составляющие части этой системы, связаны между собой общностью задач и принципов, то эта связь характеризуется многоступенчатостью и осуществляется на уровне отраслей, институтов, понятий и терминов. Для каждой отрасли права существует свой предмет правового регулирования.
Если уголовное право устанавливает основания уголовной ответственности, формулирует понятие преступления, определяет виды преступлений, раскрывает понятие и цели наказания, а также их виды, то уголовный процесс представляет собой систему правовых средств, обеспечивающих применение норм уголовного права путем установления фактических обстоятельств события преступления, лица, совершившего определенные действия, его виновность, формы его вины и мотивы, последствия его действий и др. Обе эти отрасли права имеют общие задачи.
Задачами уголовного права является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Уголовный кодекс РФ для осуществления этих задач устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Уголовно-процессуальное право, в свою очередь, как гласит УПК РФ1, направлено на: 1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч.І ст.6 УПК).
Различные правовые нормы выполняют различные функции в процессе правового регулирования. Одни нормы носят общий для всей деятельности характер, определяя задачи, принципы, правовое положение субъектов уголовно-процессуальных отношений, другие — условия производства в определенной стадии, третьи — регулируют условия и порядок конкретного следственного или судебного действия и т.д.2
Стало быть, на уровне комплексного подхода связь уголовного права и уголовного процесса базируется на общности понятий отраслей права, институтов, терминов и взаимосвязи предметов регулирования и главное - на общих в законе задачах. Что касается взаимосвязи гражданского права и гражданского процесса, то она также основана на этих же принципах связи и вместе с тем имеет общие связи в плане доказательственной деятельности.
Относительно гражданского иска в уголовном судопроизводстве, то здесь можно отметить, что также присутствует взаимосвязь, хотя по своей природе и различных отраслей права, но все же объединяющихся таким единым понятием, как юридическая возможность возмещения причиненного преступлением вреда, как способ защиты субъективных гражданских прав. Думается, что в этом случае прав был И.Я. Фойницкий, когда писал: «Гражданский иск в уголовном процессе является элементом дополнительным, присоединяющимся, он, лишь примыкая к уголовному обвинению, образует его стороннюю часть, отсюда подчиненная природа его»1.
Развивая далее мысль о подчиненности и самостоятельности гражданского иска в уголовном деле, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что гражданский иск подлежит рассмотрению суда не иначе как совместно с уголовным делом, а всякое обстоятельство, устраняющее уголовное обвинение, устраняет из уголовного дела и гражданский иск. «При разрешении иска уголовный суд руководствуется законами гражданского судопроизводства тогда лишь и на столько, насколько применение этих законов не находится в противоречии с порядком уголовно-процессуальным и оказывается практически возможным»2.
И удивительно, как правильно подчеркивалась им взаимосвязь обозначенных отраслей права: «Уголовное обвинение определяется началом публичным, гражданский же иск - началом частным; воля сторон признается здесь верховным законом. Поэтому участвующий в уголовном деле гражданский истец может во всякий момент разбирательства дела изменить свои исковые требования, даже совсем отказаться от них, не оказывая влияния на уголовное обвинение. Отказ потерпевшего от возмещения за вред и убытки не признается отказом от обвинения, тогда как, наоборот, отказ от обвинения признается вместе с тем и отказом от гражданского иска, если противное не было специально оговорено»1.
Сказанное может быть подкреплено позицией Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова: «Существенная особенность гражданского иска в уголовном процессе состоит в том, что в то время, как в гражданском процессе иск составляет его основу, в уголовном процессе гражданский иск занимает место, целиком обусловленное обвинением и подчиненное обвинению. Производство по иску в уголовном деле есть часть уголовного процесса»2.
Таким образом, гражданский иск выступает единым правовым понятием как для гражданского, так и для уголовного процесса. И правильно в этой связи писал В.М.Савицкий: «Сущность иска и в том, и в другом виде процесса едина»3. Поскольку иск — одно из стержневых понятий и один из центральных институтов гражданско-процессуального права, учение, о котором наиболее полно разработано в гражданско-процессуальной науке, то обращение к нему в науке уголовного процесса оправдано потребностью как самой науки, так и практикой.
Правовое понятие и сущность вреда, причиненного преступлением
Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (ст.73 УПК), именуемый предметом доказывания.
Закрепление в законе обстоятельств предмета доказывания имеет важное практическое значение Он, прежде всего, позволяет определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела круг тех обстоятельств, которые должны быть достоверно установлены в ходе процесса доказывания для выполнения назначения (задач) уголовного судопроизводства. Перечень (круг) обстоятельств, подлежащих доказыванию, является общим как для органов предварительного расследования в досудебном судопроизводстве, так и для суда в судебном производстве при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.
Доказыванию подлежат, как указывает ч. 1 ст.73 УПК, следующие обстоятельства: 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. 4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. 5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В своей совокупности все обстоятельства, подлежащие доказыванию, будучи частью целого, образуют органически взаимосвязанное единое целое, в котором они в определенной степени обуславливают и дополняют друг друга. Установление одних из них, несомненно, значимо для более полного исследования других и связанных между собой обстоятельств предмета доказывания.
Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, названный в ч.1 ст.73 УПК, является минимальным, поскольку в каждом конкретном случае он дополняется, уточняется диспозицией статьи Уголовного кодекса, по которой квалифицируется обвинение, а также соответствующими положениями общей части Уголовного кодекса1.
В числе обстоятельств предмета доказывания закон называет: характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4.ст.73 УПК). По
УПК РСФСР эта группа обстоятельств именовалась как «характер и размер ущерба, причиненного преступлением» (ч.4 ст.68)2.
В целом под предметом доказывания, как нам представляется, следует понимать: совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих доказыванию для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Такое определение сформулировано А.П. Гуськовой3 и, как нам представляется, оно более точно характеризует сущность предмета доказывания по уголовному делу.
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве со стороны ученых-процессуалистов многие годы особого внимания к себе не привлекал. Считалось, что невозможно по всем делам выработать определенную совокупность обстоятельств доказывания по делу. Ошибочность таких рассуждений, однако, в конце 50-х годов XX века оказалась очевидной. В итоге развернулась активная деятельность по разработке общего понятия предмета доказывания. Этому способствовала работа над законопроектами: Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. После принятия ст. 15 Основ и ст.68 УПК РСФСР, а также соответствующих статей УПК других союзных республик, в которых был обозначен предмет доказывания, ученые по-разному стали выражать свое мнение относительно сущности предмета доказывания. Так, авторы монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе» первыми тогда выступили с предложением об отождествлении предмета доказывания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу1. Такое утверждение не разделяли многие процессуалисты2. Впоследствии о несовершенстве предмета доказывания по УПК РСФСР стали писать многие исследователи.
В словаре русского языка СИ. Ожегова «вред» трактуется как ущерб, порча3. Учитывая, что понятие «вред» более широкое по смыслу и включает не только материальный (имущественный) ущерб, но и физический, моральный, причиняемый при совершении преступления, законодатель оправданно заменил в УПК РФ «ущерб» на «вред»4.
Группа обстоятельств, названная в п.4ст.73 УПК, т.е. характер и размер вреда, причиненного преступлением, непосредственно связана с понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основанием уголовной ответственности (ст.8 УК РФ) или освобождением от нее (ст.75-78 УК РФ), общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступления. Поэтому этот пункт в ст.73 УПК несет на себе двойную нагрузку.
Во-первых, эта группа обстоятельств обеспечивает установление такой совокупности обстоятельств по делу, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которая служит основанием для решения вопроса о составе преступления, виновности лица, уголовно-правовой квалификации, влияет также и на решение вопроса при определении меры наказания.
Во-вторых, эта группа обстоятельств служит основанием для установления характера и размера причиненного преступлением имущественного, физического и морального вреда, а стало быть, для решения гражданско-правовых вопросов или, другими словами, для гражданского иска в уголовном судопроизводстве. При этом помимо характера и размера вреда выясняются также и такие вопросы: имело ли место действие, причинившее вред, имеется ли причинная связь между данными действиями и нанесенным вредом, совершило ли это действие лицо (обвиняемый) и предвидело ли оно или должно было предвидеть последствия своих действий.
Таким образом, п.4.ст.73 УПК ориентирует на доказывание состава преступления в совокупности с п. 1,2,3 ст.73 УПК, ибо здесь речь идет о причинной связи между событием преступления и последствиями действий лица, их совершивших.
Характеристика доказывания обстоятельств гражданского иска
Доказывание обстоятельств, относящихся к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, с одной стороны, и установление обстоятельств, относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, - с другой стороны, выступают в непосредственной взаимосвязи. Вместе с тем, условно можно считать, как было нами замечено, что здесь имеет место два самостоятельных вида доказательственной деятельности.
Поскольку уголовно-процессуальное доказывание есть урегулированная законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК), то обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, как самостоятельная группа элемента предмета доказывания, доказываются, как и иные обстоятельства предмета доказывания, теми же средствами и способами.
Цель процесса доказывания - это установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Поэтому доказывание в пределах своих полномочий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в установленном законом порядке выполняют определенные процессуальные обязанности.
Единственным средством, с помощью которого осуществляется доказывание, является доказательство. Отсюда вывод: никакие иные сведения не могут использоваться в доказывании для обоснования выводов об обстоятельствах, закрепленных в ст.73 УПК, в том числе это относится и к обстоятельствам, относящимся к гражданскому иску.
Важно здесь подчеркнуть, что поскольку доказательственная деятельность составляет основу, «сердцевину» всего уголовного судопроизводства доказывание протекает в строго установленном законом порядке с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе и такого принципа, как охрана прав и свобод человека гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК).
Определенные права на ее участие предоставлены всем участникам процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты с учетом состязательности судопроизводства. Обязанность доказывания означает, что собирать, проверять (исследовать) и оценивать доказательства возлагается на органы и должностные лица, ведущие судопроизводство и имеющие право в результате доказывания принимать соответствующие решения.
Думается, что правильно акцентирует внимание профессор П.А. Лу-пинская на том, что «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос «На ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого»1. И здесь же П.А. Лупинская заключает: «Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. обвинитель (государственный, частный)»2.
Да, такое понимание вытекает из смысла ст.49 Конституции РФ: 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности отражены в п.2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к обвиняемому или иным лицам, несущим материальную ответственность за его действия. Стало быть, подчеркнем, совместное рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном деле обусловлено тем, что установление точного размера вреда имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности лица, правильной квалификации преступления. Доказывание обстоятельств, связанных с гражданским иском, возложено на гражданского истца, ибо он назван в законе в числе участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения.
Если закон связывает признание в качестве гражданского истца с причинением вреда непосредственно совершенным преступлением, то такой иск может быть предъявлен не потому, что одно лицо причинило вред другому лицу, а именно потому, что оно (это другое лицо) обвиняется в совершении такого преступления, которым причинен такой вред лицу и которое потому, а не в связи с предъявлением иска, является предметом расследования. Здесь следует подчеркнуть, что если лицо (обвиняемый) причинило вред в результате совершения преступления, но не того, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, как подчеркивают авторы Научно-практического комментария к УПК, не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела1.
Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу в стадии подготовки к судебному заседанию для обеспечения рассмотрения судом гражданского иска о возмещении вреда
Судебное разбирательство является центральной стадией уголовного процесса, поскольку в нем обеспечивается установление обстоятельств уголовного дела и решается основной вопрос судопроизводства о виновности (невиновности) и наказании лица, и, соответственно, рассматривается существо заявленного гражданского иска. Суд, являясь органом государственной власти, осуществляет судебную власть через правосудие по уголовным делам. В связи с этим закон возлагает на него всю полноту ответственности за законное и обоснованное разрешение дела, ставшего предметом судебного разбирательства. Соответственно, суд, являясь органом судебной власти, наделенным Конституцией РФ функцией судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.45-46), выступает гарантом справедливого разрешения уголовного дела. Поскольку уголовный процесс в целом представляет собой упорядоченную систему связанных между собой частей, его стадий, которые размещены в 2-х частях: досудебном и судебном судопроизводстве, то все стадии процесса связаны между собой едиными задачами (назначением) и принципами судопроизводства. «Направленность деятельности ее субъектов - участников судопроизводства - определяется сущностью и содержанием уголовно-процессуальных функций».
Основная функция суда как органа судебной власти - д правоохранительная, а важнейший способ ее реализации - осуществление правосудия. И, как верно подчеркивает В.Н. Бабило: «Функция не отождествляется с самой деятельностью, а выражает ее основное направление», т.е. разрешение дела не отождествляется с понятием правосудия1.
В судебном разбирательстве проводится не только новое исследование всех собранных в процессе доказывания в досудебном производстве доказательств, но суд рассматривает также и вновь представленные доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда.
Вся деятельность суда в судебном разбирательстве по исследованию обстоятельств предмета доказывания, в том числе обстоятельств, относящихся к гражданскому иску, протекает по правилам, которые закреплены в УПК и выделены в отдельную главу .
В судебном разбирательстве имеется больше возможностей для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Поскольку в судебном разбирательстве проводится новое исследование всех обстоятельств уголовного дела, то именно этим и обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов предварительного расследования. Участие в судебном разбирательстве его участников служит осуществлению их прав, обеспечивает состязательность судопроизводства и позволяет объективно оценивать представленные суду материалы предварительного расследования.
Рассмотрим некоторые процессуально-правовые вопросы, относящиеся непосредственно к полномочиям судьи в стадии подготовки судебного заседания.
Признав, что при производстве по делу соблюдены все предусмотренные законом правила, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.270 УПК, прокурор утверждает своей резолюцией обвинительное заключение и направляет дело в суд. Но прежде прокурор вручает обвиняемому обвинительное заключение совместно с приложениями к нему для того, чтобы обвиняемый смог ознакомиться с ними заранее, т.е. до следующей стадии уголовного судопроизводства, чтобы участвовать в стадии подготовки к судебному заседанию. По ходатайству защитника и потерпевшего прокурор им также вручает копию обвинительного заключения для ознакомления. О направлении дела в суд прокурор уведомляет гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Он разъясняет им их право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Поступившее ходатайство должно быть разрешено не позднее 3-х суток и о принятии решения доведено до сведения заявителя (ч.З.ст.222 УПК).
Это новшество, ранее неизвестное УПК РСФСР, является сегодня существенной гарантией прав потерпевшего, гражданского истца (их представителей), поскольку они могу повлиять на ход судебного разбирательства по делу, используя для этого предусмотренные законом права, о которых речь шла выше.
Судебное производство по делу в суде первой инстанции начинается с реализации полномочий суда по поступившему в суд уголовному делу. Согласно ст.252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому прежде чем суд станет рассматривать дело в судебном заседании, он обязан рассмотреть все вопросы, подлежащие выяснению по поступившему уголовному делу (ст.228 УПК).
В числе вопросов, указанных в п.4, 5 названной статьи, обозначены такие вопросы, которые непосредственно относятся к гражданскому истцу (его представителю), так в частности: подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискацией имущества. В ст.229 УПК указывается также, что при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 ст. 237 УПК, суд проводит предварительное слушание. Часть ст.229 УПК уточняет, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 7 суток со дня получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Обвинительный акт также свидетельствует о завершении производства предварительного расследования в форме дознания. Он составляется дознавателем, формулируется обвинение и приводятся доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления. Ст.225 УПК в п.8 называет необходимые требования, которые подлежат фиксированию в этом акте: данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Следовательно, по ходатайству потерпевшего или его представителя им может быть предоставлено право ознакомиться с материалами дела, а после ознакомления с материалами дела могут быть заявлены ходатайства потерпевшим, которые разрешаются в порядке ст.ст. 119-122 УПК.
