Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы формирования методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков
1.1 Криминалистические методики расследования и подержания государственного обвинения: уровень разработки проблемы
1.2. Структура методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков и место в ней рекомендаций по использованию результатов ОРД
1.3. Содержание и форма представления результатов оперативно- розыскной деятельности в структурных элементах методики
Глава 2. Использование результатов ОРД в методике расследования незаконного сбыта наркотиков
2.1. Особенности документирования преступных действий и представления результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела
2.2. Правила, исключающие провокацию преступления при проведении проверочной закупки наркотиков
2.3. Особенности проверки, оценки и использования результатов ОРД в стадии предварительного расследования
Глава 3. Использование результатов ОРД в методике поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков
3.1. Особенности участия государственного обвинителя в рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел о незаконном сбыте наркотиков
3.2. Типичные судебные ситуации и особенности проведения тактической операции «Защита доказательств обвинения в суде»
Заключение 141
Литература 144
- Структура методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков и место в ней рекомендаций по использованию результатов ОРД
- Содержание и форма представления результатов оперативно- розыскной деятельности в структурных элементах методики
- Правила, исключающие провокацию преступления при проведении проверочной закупки наркотиков
- Типичные судебные ситуации и особенности проведения тактической операции «Защита доказательств обвинения в суде»
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время масштабы распространения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в России реально угрожают национальной безопасности страны. Только в последнее десятилетие число потребителей наркотиков увеличилось более чем в три раза, причем 70% - это молодежь, а количество ежегодно регистрируемых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, выросло в 15 раз. Так, за последние пять лет в Российской Федерации количество зарегистрированных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, увеличилось на 22443 преступления (189576 – 2002 г., 212019 – 2006 г.), прирост составляет 10,6 %. Из них количество преступлений, связанных с незаконным сбытом, увеличилось на 43,2 % (70044 – 2002 г., 123127 – 2006 г.).
В январе-октябре 2007 г. выявлено 199,4 тыс. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Это на 11,1 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с январем-октябрем 2006 г. на 3,2% возросло количество преступлений, совершенных с целью незаконного сбыта наркотиков.
Как отмечает подавляющее большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов Республики Бурятия, Читинской и Иркутской областей, наиболее сложными с точки зрения раскрытия, расследования и поддержания государственного обвинения являются уголовные дела о незаконном сбыте наркотиков (ст. 228-1 УК РФ). Сложность предопределяется, прежде всего, профессионализмом и высокой степенью организованности преступников-наркоторговцев, курьеров, распространителей. Преступные посягательства тщательно спланированы и хорошо законспирированы. Все это резко осложняет процесс выявления, расследования и судебного разбирательства.
В этих условиях традиционные уголовно-процессуальные формы борьбы с преступлениями данной категории во многом теряют свою эффективность. Однако резко возрастает роль оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Как показывает изучение практики, большая часть доказательств вины лиц, незаконно сбывающих наркотики, формируется на основе результатов ОРД. Чаще всего речь идет об оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «проверочная закупка».
Респонденты указывают на следующие основные причины оправдательных приговоров, а также прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел:
-низкая эффективность и нарушения закона при проведении и документировании ОРМ, представлении результатов ОРД следователю, дознавателю, прокурору и в суд;
-ненадлежащая проверка и оценка результатов ОРД со стороны следователей, надзирающих прокуроров, государственных обвинителей;
-не всегда эффективное использование оперативно-розыскных сведений в доказывании в досудебных и особенно судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Все это резко осложняет процесс выявления, расследования и поддержания государственного обвинения по делам исследуемой категории. Исходя из этого наука должна обеспечить правоприменительную деятельность научно обоснованными и практически выверенными рекомендациями не только по расследованию, но и по поддержанию государственного обвинения по делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотиков. При этом в формируемых рекомендациях особое внимание должно быть обращено на вопросы повышения эффективности использования результатов ОРД как в досудебных, так и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы. Учитывая комплексный, междисциплинарный характер предпринятого исследования, следует отметить, что в науках уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности проблемам, связанным с проведением и документированием ОРМ, использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, посвящены публикации В.М. Атмажитова, В.Г. Боброва, Д.И. Беднякова, Е.А. Доля, А.М. Ефремова, Н.С. Железняка, В.И. Зажицкого, В.Н. Зайковского, А.В. Земсковой, В.К. Зникина, Ю.Ф. Кваши, Ю.В. Кореневского, В.М. Мешкова, В.И. Михайлова, М.П. Полякова, Д.В. Ривмана, В.А. Семенцова, К.В. Суркова, М.Е. Токаревой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Ю. Шумилова и других.
В криминалистике вопросы расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, включая вопросы использования результатов ОРД по делам данной категории, исследовались в работах О.Я. Баева, Р.С. Белкина, В.И. Брылева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, Н.А. Громова, Л.Я. Драпкина, Н.П. Дудина, А.В. Дулова, С.Ю. Косарева, О.Н. Куликова и др. Значительный вклад в изучение проблемы борьбы с наркоманией внесли зарубежные исследователи.
В период с 2001 по 2006 г. были опубликованы труды, защищены кандидатские диссертации, посвященные вопросам формирования системы доказательств и использования результатов ОРД (Аганесян А.Л., 2005; Гущин А.Н., 2002; Изотова Н.В., 2003; Кириченко С.А., 2002; Кленов Д.И., 2004; Крашенинников Н.И., 2003; Машков С.А., 2004; Рыжов Р.С., 2004; Соколов Ю.Н., 2004; Шананин М.Г., 2004), в том числе по делам о незаконном обороте наркотиков (Коршунов А.В., 2001; Лубин С.А., 2007). Специальным исследованием, посвященным использованию результатов ОРД при выявлении и расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, является монография И.И. Клименко (Барнаул, 2007).
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что, во-первых, ряд проблем, связанных с использованием результатов ОРД в судебных стадиях уголовного судопроизводства, остается до настоящего времени недостаточно исследованным. Во-вторых, в большинстве опубликованных работ проблемы рассматривались с позиции ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года. В третьих, проведенные исследования в силу объективных причин не могли учесть важнейшие в контексте настоящей работы изменения уголовно-процессуального законодательства и законодательства об ОРД.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с преступной деятельностью в сфере незаконного оборота и, прежде всего, сбыта наркотиков, и деятельность правоохранительных органов по выявлению, расследованию и поддержанию государственного обвинения по уголовным делам данной категории.
Предметом исследования послужили отдельные закономерности осуществления ОРД и использования ее результатов в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков, а также научные (теоретические и методологические) результаты деятельности ученых-разработчиков, направленные на формирование методических рекомендаций по использованию результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в формировании, на основе авторского методологического подхода, совокупности комплексных, междисциплинарных (криминалистических, уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных) рекомендаций по проведению ОРМ (в несекретной части), документированию и представлению их результатов следователю, прокурору, органу дознания или в суд, а также по использованию результатов ОРД как в досудебных, так и судебных стадиях уголовного судопроизводства по делам о незаконном сбыте наркотиков.
Цель исследования обусловила задачи:
- проанализировать, систематизировать и обобщить знания о практике использования результатов ОРД в ходе расследования и поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков;
-определить место рекомендаций по использованию результатов ОРД в методике расследования и поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков;
-сформировать рекомендации по проведению ОРМ, документированию преступных действий сбытчиков наркотиков, а также представлению полученных результатов ОРД следователю;
- выделить рекомендации по профилактике, устранению ошибок и нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела и в ходе расследования по делам о незаконном сбыте наркотиков;
- сформулировать правила проведения проверочной закупки, исключающие провокацию преступления;
- рассмотреть вопросы осуществления прокурорского надзора за ОРД в досудебном производстве;
- разработать рекомендации для государственных обвинителей в части использования результатов ОРД в судебных стадиях уголовного судопроизводства по указанной категории уголовных дел.
Методологию и методику исследования составляет общенаучный метод диалектического материализма, а также частные методы научного познания: индукция, дедукция, анализ, синтез, историко-юридический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Использовались системный анализ статистических данных и различные методы обобщения следственной и судебной практики. Изучая эмпирический и аналитический материал, автор использовал специальные социологические методы: программированный опрос следователей и оперативных работников, наблюдение и др.
Теоретической основой исследования являются научные положения по криминалистике, уголовному процессу, оперативно-розыскной деятельности, представленные в трудах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, Н.П. Дудина, А.В. Дулова, А.М. Ефремова, Н. С. Железняка, В.И. Зажицкого, В.Н. Зайковского, А.В. Земсковой, В.К. Зникина, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, Ю.Ф. Кваши, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, А.М. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, В.М. Мешкова, В.И. Михайлова, В.А. Образцова, М.П. Полякова, А.А. Протасевича, В.Л. Попова, Д.В. Ривмана, Е.Р. Россинской, В.И. Рохлина, В.А. Семенцова, К.В. Суркова, М.Е. Токаревой, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Ю. Шумилова, А.А. Эксархопуло, Н.П.Яблокова и других ученых.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, международно-правовые акты, федеральные законы, приказы генерального прокурора РФ и иные нормативно-правовые акты, составляющие основу деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, а также постановления пленума Верховного суда РФ и решения Конституционного Суда РФ.
Эмпирической и иной информационной базой исследования послужили:
–опубликованная статистика, данные на интернет-сайтах о результатах деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в период с 2002 по 2007 год;
–данные проведенных автором эмпирических исследований (2002–2007 гг., Республика Бурятия, Читинская и Иркутская области), в том числе анкетирование и интервьюирование следователей и оперативных работников органов МВД и ФСКН, надзирающих прокуроров и государственных обвинителей. В общей сложности к исследованию было привлечено 193 практических работника;
- результаты изучения материалов 250 уголовных дел (архивных и находящихся в производстве, прекращенных и приостановленных), в том числе приговоров, протоколов судебных заседаний и иных процессуальных документов досудебных и судебных стадий уголовного судопроизводства по делам исследуемой категории; а также 170 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Использован практический опыт работы диссертанта в службе криминальной милиции линейного ОВД Восточно-Сибирского УВДТ в должности оперуполномоченного, начальника уголовного розыска, начальника криминальной милиции.
Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринята одна из первых попыток решения проблемы формирования комплексных, междисциплинарных рекомендаций (криминалистического, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного характера) по использованию результатов ОРД в методике расследования и поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков. Критерию научной новизны соответствует авторский подход к методологии формирования названных рекомендаций.
Новизна исследования обусловлена и тем, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят вклад в развитие науки оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальной и криминалистической науки, в частности в последний раздел «Методика расследования отдельных видов и групп преступлений», а также в относительно новое научное направление «Методика судебного разбирательства», выделенное в качестве приоритетного для криминалистической науки (по мнению Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, В.К. Гавло, Н.П. Яблокова и других ученых).
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конкретная (частная) криминалистическая методика поддержания государственного обвинения - это тесно взаимосвязанная с соответствующей методикой расследования система методических рекомендаций по организации и осуществлению представителями стороны обвинения уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Две смежные методики, в нашем случае - расследования и поддержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков, должны образовывать единую систему (методику), в целом ряде элементов которой должны содержаться рекомендации по использованию результатов ОРД.
2. Рекомендации по использованию результатов ОРД в настоящей методике носят междисциплинарный характер (криминалистические, уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные средства и методы) и формируются по шестиступенчатой методологической программе: «1. Описание безошибочного поведения с приведением образцов заполнения наиболее важных документов; 2. Описание типичной ошибки, мнимой ошибки; 3. Прогноз последствий, в том числе актов противодействия уголовному преследованию; 4. Средства профилактики ошибки; 5. Средства обнаружения, устранения ошибки; 6. Средства нейтрализации ошибки, включая защиту доказательств обвинения в суде.
Таким образом, системообразующим ядром методологического подхода к формированию данного типа рекомендаций является криминалистическая категория «ошибка в уголовном судопроизводстве».
3. Значительное количество типичных ошибок и нарушений закона допускается представителями стороны обвинения при проведении, документировании, представлении и использовании результатов ОРМ «проверочная закупка». В структуре методик расследования незаконного сбыта наркотиков предлагается система рекомендаций по профилактике, выявлению и устранению названных ошибок и нарушений закона, которая позволяет следователю и надзирающему прокурору своевременно принимать необходимые решения, вплоть до отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного преследования.
4. Наиболее грубым и, к сожалению, распространенным нарушением закона по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков является провокация преступления. Включенные в методики расследования правила законного проведения проверочных закупок позволяют добиваться исключения провокационных действий из практики органов, осуществляющих ОРД.
5. Изучение практики показало, что примерно 35% всех доводов стороны защиты о несоответствии требованиям закона доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, нельзя признать обоснованными. Таким образом, подозреваемые, обвиняемые и их защитники указывают на мнимые ошибки, мнимые нарушения закона, делая это либо сознательно, либо добросовестно заблуждаясь. Далеко не всегда представители стороны обвинения - а это особенно важно для государственных обвинителей - обладают достаточной профессиональной квалификацией и опытом работы, чтобы своевременно привести надлежащие доводы в защиту доказательств обвинения.
6. В досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делам рассматриваемой категории представители стороны обвинения, руководствуясь предлагаемым алгоритмом проверки и оценки результатов ОРД и другими рекомендациями, должны выявлять, пресекать и устранять оперативно-розыскные, следственные и иные ошибки, связанные с использованием результатов ОРД. Однако важна не только и не столько работа с совершенными ошибками, но и их профилактика, а также прогнозирование типичных доводов стороны защиты.
7. В случаях если некоторые ошибки, нарушения закона допущены, но не были своевременно выявлены и устранены, государственный обвинитель, в зависимости от характера судебной ситуации, вправе либо признать их (вплоть до отказа от обвинения), либо предложить суду признать допустимыми соответствующие доказательства, реализовав тактическую операцию «Защита доказательств обвинения в суде».
8. Изучение практики показывает, что в рамках судебного разбирательства по делам о незаконном сбыте наркотиков сторона защиты чаще представляет суду доводы против допустимости обвинительных доказательств, сформированных именно на основе результатов ОРД. Государственный обвинитель, прогнозируя эти доводы, может использовать предлагаемую многовариантную систему аргументов и действий, руководствуясь шестиэтапным алгоритмом проведения тактической операции «Защита доказательств обвинения в суде».
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, делают возможным использование их в ходе дальнейших комплексных научных исследований криминалистических (тактических и методических), уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных аспектов использования результатов ОРД в расследовании и поддержании государственного обвинения как по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотиков, так и по делам иных категорий. Предложенный автором методологический подход к формированию структуры и содержания частных (конкретных) методик расследования и поддержания государственного обвинения, определению в них места рекомендаций по использованию результатов ОРД может способствовать развитию общей теории криминалистики, общих положений методики расследования преступлений как заключительного раздела науки. Названный методологический подход может использоваться в процессе создания новых и модернизации имеющихся методик расследования. Диссертационные положения могут использоваться в учебном процессе, в рамках занятий по криминалистике, уголовному процессу, оперативно-розыскной деятельности, а также для подготовки пособий и учебных программ по указанным дисциплинам и соответствующим спецкурсам.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, рекомендации и выводы могут быть использованы в работе органов - субъектов ОРД, следственных подразделений, органов прокуратуры как в рамках прокурорского надзора за ОРД и процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, так и при поддержании государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в 12 научных публикациях общим объемом 9,37 п.л. Полученные результаты докладывались на пяти научно-практических конференциях: трех международных - «Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-практического обеспечения» (Улан-Удэ, 2006 – 2007), «Проблемы сравнительного правоведения в странах АТР» (Улан-Удэ, 2007); одной всероссийской - «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2006); одной межрегиональной - «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями в Сибирском регионе» (г. Чита, 2005).
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Улан-Удэнского филиала Восточно-Сибирского института МВД России, юридического факультета Бурятского госуниверситета, Улан-Удэнского филиала Новосибирского государственного университета экономики и управления по дисциплинам «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность». Изложенные в диссертации прикладные рекомендации внедрены в деятельность следственных и оперативно-розыскных подразделений МВД по Республике Бурятия, ГУВД по Иркутской области и Восточно-Сибирского УВДТ, ФСКН РФ по Республике Бурятия.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, литературы и приложений.
Структура методики расследования и поддержания государственного обвинения по уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков и место в ней рекомендаций по использованию результатов ОРД
Развитие криминалистики как науки осуществляется под воздействием двух ключевых факторов: появления новых научных знаний и систематизации, переосмысления имеющихся. Предметом настоящего исследования не охватывается необходимость анализа развития в целом всего четвертого, синтезирующего раздела криминалистики или даже только основных направлений совершенствования системы конкретных (частных) криминалистических методик расследования преступлений. Последнее подробно рассматривалось в работах отечественных криминалистов: Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, Ю.П. Гармаева, И.Ф. Герасимова, СЮ. Косарева, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова и др.
Рассматривая одно из этих направлений (вынесенное в название параграфа), сделаем важное предварительное замечание. Совершенно прав В.Я. Колдин, заметивший, что категория криминалистической методики имеет два аспекта: онтологический — система деятельности, и гносеологический - система отражающих эту деятельность знаний .
Так, данное Р.С. Белкиным понятие методики носит именно гносеологический характер, поскольку автор обозначает ее как «... систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по
Н. А. Селиванов дает определение методики в онтологическом аспекте, то есть как научного продукта, понимая под этим термином «...обусловленную предметом доказывания систему следственных действий, осуществляемых в оптимальной последовательности для полного и точного установления всех необходимых обстоятельств дела» .
Несколько иную, отличную от двух заявленных подходов, но важную в контексте настоящего исследования позицию содержит определение, сформулированное В.А. Образцовым: «Криминалистическая методика расследования как раздел науки представляет собой систему знаний о понятии, сущности, содержании этой части криминалистики, а также о том, какие, на какой основе, в каких целях и путем реализации каких методов и другого научного инструментария создаются методические рекомендации, адресуемые следственной практике, каков их круг, структура и содержание» .
Данная формулировка в отличие от двух предыдущих направлена на характеристику условий и процесса формирования новых методик расследования преступлений. Другими словами, В.А. Образцов ведет речь о научной технологии - методологии создания методик, способах построения и обоснования того самого научного продукта, о котором говорится во втором определении (Н. А. Селиванов), и с помощью тех научных средств, о которых упоминается в первом (Р. С. Белкин).
Белкин, Р.С. Курс криминалистики, в 3 т. / Р.С. Белкин. - М.. 1977. - Т.З. - С.299. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. О г теории - к практике / Р.С. Белкин. - М., 1988. - С. 170.
Селиванов, Н. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. — 1976. — № 2. - С. 61. Есть и более поздние, развернутые определения, данные уважаемым автором. Но в заданном нами контексте они не отличаются от приведенного.
В работах многих криминалистов конца 20-го — начала 21-го столетия (В.П. Бахин, А.Ы. Васильев, А.С. Шаталов) отмечается некоторое отставание научно-методических рекомендаций от насущных потребностей практики". И это несмотря на весьма значительное количество создаваемых в последние десятилетия методик расследования. Причины этого отставания Ю.П. Гармаев видит в том, что уровень развития криминалистической методики как научного раздела и научного продукта не может быть выше методологической деятельности, существующей в криминалистике вообще. Однако в настоящее время далеко не всякий ученый, взявший на себя труд сформировать методику (далее - криминалист-разработчик или просто разработчик), отчетливо видит разницу между методикой, теорией и методологией1.
Именно по этой причине в первой главе, а также в начале каждой последующей, перед собственно процессом формирования и представления тактико-методических рекомендаций, мы считаем необходимым определиться с методологическим сценарием их формирования, то есть определиться с сущностью, структурой, особенностями содержания методики расследования и подержания государственного обвинения по делам о незаконном сбыте наркотиков, ее местом в системе методик более
Что и отражено в предмете настоящего исследования. Разумеется, предмет этот не выходит за рамки общего предмета криминалистики как науки.
Первым делом следует ответить на вопросы: почему именно «методика расследования и поддержания государственного обвинения»? Нельзя ли ограничиться методикой расследования в содержательном плане либо, выйдя в процессе разработки методики за пределы стадии предварительного расследования, судебные стадии, остаться в рамках устоявшегося в науке и практике термина и определения? Ответы на эти вопросы носят закономерный и объективный характер. Вся криминалистика с момента ее основания Г. Гроссом развивалась исключительно как прикладная наука для предварительного расследования. Почти 70 лет назад была опубликована статья А. Цыпкина «Криминалистика и судебное следствие»". Но публикация не спровоцировала особого внимания современников-криминалистов.
Родоначальником концепции «криминалистической методики судебного разбирательства» принято считать Л.Е. Ароцкера, который впервые акцентировал внимание на том, что различие в исходных данных у следователя и суда, в их процессуальном положении, характере и процессуальных условиях деятельности не позволяет суду при судебном разбирательстве использовать ту же методику, которая была применена следователем в ходе расследования .
Содержание и форма представления результатов оперативно- розыскной деятельности в структурных элементах методики
Основные ошибки и нарушения закона (организационного, тактического плана) допускаются при подготовке и осуществлении ОРМ. Ошибки, влекущие негативные последствия для стороны обвинения, совершаются при оформлении и составлении вышеперечисленных оперативно-служебных документов. Ошибки могут касаться не только содержания, но и названия самого документа и состава участников описываемых действий. Приведем сначала краткое описание безошибочного составления этих документов:
Сообщение является обязательным для составления документом в соответствии с п. 7 Инструкции от 17.04.2007 года. В приложении 1 к указанной Инструкции приведен обязательный бланк сообщения, в котором должно быть отражено следующее: а) для какой цели направляются материалы: для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; подготовки и осуществления следственных и судебных действий; для использования в доказывании по уголовным делам; б) когда, где, в результате какого ОРМ, и какие именно получены результаты; в) когда и кем санкционировалось оперативно-розыскное мероприятие, наличие судебного решения на его проведение; г) обязательно составление перечня приложений, где приводится информация о прилагаемых к сообщению предметах, веществах, материальных (физических) носителях информации с описанием их индивидуальных признаков, времени, места и обстоятельств их изъятия (получения).
Мотивированный рапорт оперативного работника (об имеющейся оперативной информации с обоснованием просьбы к руководителю оперативного подразделения о разрешении на проведение проверочной закупки) не является обязательным документом, который необходимо передать следователю при представлении результатов ОРД. Но, как правило, указанный рапорт представляется вместе с другими документами. Поэтому правильное его составление также является важным. Сторона защиты, например, в судебном заседании может усомниться в наличии оснований для проведения ОРМ «проверочная закупка» и вынесения постановления о его проведении. В случае если составлен рапорт о другой имеющейся оперативной информации и/или в отношении другого лица, а также если сделаны неверные ссылки на законодательные акты, то сторона защиты будет настаивать на том, что постановление о проведении ОРМ составлено на основе вымышленной информации и соответственно незаконно. Как следствие, дальнейшие действия выполнены с нарушением федерального закона, и далее идут аргументы в соответствии с шагом 3 схемы (см. параграф 1.3) .
Постановление о проведении проверочной закупки в соответствии ч.7 ст. 8 Закона «Об ОРД» является обязательным документом, на основании которого проводится ОРМ. По нашему мнению, данное постановление может и должно быть не секретным хотя бы потому, что на его существование прямо указано в Законе «Об ОРД». Но при изучении практики стало очевидным, что в некоторых оперативных подразделениях оно является секретным и впоследствии рассекречивается постановлением руководителя оперативного подразделения. Секретность указанного постановления обусловлена, прежде всего, ведомственными приказами некоторых органов, осуществляющих ОРД. Так как постановление на момент подготовки к проведению ОРМ и при дальнейших действиях оперативных подразделений рекомендации по профилактике и устранению ошибок в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования - гл.2, табл. 1, п. 19. находится в деле оперативного учета, то этим обеспечивается ограниченный доступ к сведениям, в нем содержащимся, поэтому оснований для опасений об утечки полученной информации, на наш взгляд, не имеется. С другой стороны, если по ошибке в постановлении о рассекречивании не будет указано настоящее постановление, то использование его в уголовном процессе невозможно, а должностные лица оперативных подразделений, допустивших разглашение сведений, составляющих государственную тайну, могут быть привлечены к предусмотренной законодательством ответственности.
Рекомендуем называть указанный оперативно-служебный документ как: «Постановление о проведении проверочной закупки» и никак иначе .
Протокол досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ; протокол досмотра «покупателя» после проведения ОРМ; протоколы досмотра транспортного средства до и после проведения проверочной закупки (если использовался автотранспорт).
Перед направлением «покупателя» для проведения проверочной закупки наркотиков последний, как правило, досматривается. Исследование показывает, что практика проведения досмотра, широко распространена, несмотря на некоторые сомнения в законности самого факта его осуществления. Дело в том, что распространенным средством противодействия стороны защиты являются утверждения типа: «Деньги сбытчиком получены в счет уплаты долга, а наркотики «покупатель» имел при себе еще до закупки, так как он является наркозависимым лицом»". Если «покупатель» направляется на сделку в автомобиле, то чаще всего проводится досмотр транспортного средства.
Правила, исключающие провокацию преступления при проведении проверочной закупки наркотиков
Зачастую государственный обвинитель, назначенный в срочном порядке, прибывает в суд, не зная материалов уголовного дела. Пытаясь исправить ситуацию и изучить дело, государственный обвинитель в начале судебного заседания просит перерыв для ознакомления. Слабая подготовка государственного обвинителя дискредитирует прокуратуру как орган -представитель государства в суде. В этой связи заслуживает внимания мнение некоторых авторов, предлагающих наделить назначаемого государственного обвинителя правом совместно с прокурором надзирать за расследованием, проверять материалы уголовного дела в момент утверждения обвинительного заключения и давать свое согласие на его утверждение1. При этом подобное решение соответствует предписаниям приказа № 61 генерального прокурора РФ о том, что государственных обвинителей необходимо назначать заблаговременно, что и осуществляется на практике в ряде прокуратур субъектов РФ. Например, в некоторых прокуратурах Челябинской области приступили к отработке новой модели организации надзора за процессуальной деятельностью и поддержания государственного обвинения. Модель заключается в том, что потенциальному государственному обвинителю поручается осуществление надзора за расследованием уголовного дела, по которому впоследствии он будет поддерживать обвинение. Эксперимент дал положительные результаты: роль государственного обвинителя становится более ответственной, он при поддержании обвинения в суде знает материалы уголовного дела и оперирует ими1.
Государственному обвинителю при изучении уголовного дела необходимо обращать повышенное внимание на допустимость доказательств, которые будут впоследствии им использоваться в суде. Так, при изучении постановления о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документов необходимо обратить внимание на их соответствие приложениям к УПК РФ. При изучении результатов ОРД по проверочной закупке наркотиков следует проверить соответствие их требованиям законодательства об ОРД и Инструкции от 17.04.2007. На данном этапе изучения дела государственному обвинителю необходимо выявить возможные ошибки, часто допускаемые оперативными работниками по делам и материалам данной категории и упускаемые следователями на предварительном следствии1.
Особое внимание государственному обвинителю необходимо обратить на ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательств, поскольку бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательств лежит на прокуроре.
На стадии изучения уголовного дела государственному обвинителю необходимо, по нашему мнению, подготовить и участников стороны обвинения к судебному разбирательству - провести своего рода «репетицию показаний». Довольно часто, ввиду большого количества проведенных ОРМ по разным делам, сотрудники оперативных подразделений забывают детали и дальнейшие мероприятия в рамках каждого рассматриваемого дела. Причинами могут быть длительные сроки расследования, судебного разбирательства и т.д. В среднем от момента проведения ОРМ по закупке наркотиков и до рассмотрения уголовного дела в суде проходит от 4 месяцев и более. «Защита часто «репетирует» со своими свидетелями линию поведения на предстоящем допросе, ответы на вопросы, которые могут быть заданы», - отмечает С. Кисленко1. Так почему же в условиях состязательности государственный обвинитель не может готовить участников стороны обвинения к судебному заседанию, если это не сопровождается нарушениями принципов уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ)? Представляется, что каких-либо особых этических или правовых запретов на это нет.
В целях оптимизации тактики последующего участия в суде целесообразно проведение беседы государственного обвинителя с оперативными работниками, представителями общественности, следователями и другими представителями стороны обвинения для выяснения следующих обстоятельств: -не осуществлялось ли на них давление со стороны защиты или иных заинтересованных в исходе дела лиц для изменения показаний в суде с целью противодействия уголовному преследованию. В большей степени это относится к свидетелям, понятым, представителям общественности, так как гарантий защиты у них значительно меньше, чем у сотрудников правоохранительных органов; -целесообразно напомнить показания, данные ими на предварительном следствии по обстоятельствам уголовного дела, так как, например, оперативники забывают порой сумму и номинал купюр, с которыми осуществлялась закупка наркотиков. Вместе с тем выяснять у свидетеля обстоятельства дела следует предельно корректно, не внося в показания дополнений, чтобы достоверность показаний свидетеля в суде не вызывала сомнений.
Типичные судебные ситуации и особенности проведения тактической операции «Защита доказательств обвинения в суде»
Защитить обвинительные доказательства, основанные на результатах ОРД, государственный обвинитель может путем проведения различных вариантов тактической операции «Защита доказательств обвинения в суде».
В.И. Шиканов определяет тактическую операцию как «систему согласованных между собой следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и иных действий, предпринятых в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона правомочными должностными лицами для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по расследуемому ими уголовному делу» .
Р.С. Белкин, Т.В. Аверьянова, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская уточняют содержание термина и предлагают включать в него не только систему следственных и иных действий, но и тактических приемов и иных мероприятий. Наименование так же предлагается другое - «тактическая комбинация».
Не вдаваясь в дискуссию, не имеющую принципиального значения в рамках настоящего исследования, обратим внимание, что, во-первых, не только названные, но и другие авторы формулируют свои дефиниции исходя из потребности криминалистического обеспечения деятельности только в рамках предварительного расследования.
Во-вторых, авторами не акцентируется внимание на том, что в содержание тактической операции (комбинации) следует включать и аргументы (систему аргументов) правоприменителя в дискуссии с процессуальным противником. В особенности это актуально для
Шиканов, В.И. Разработка теории тактических операций — важнейшее условие совершенствования методики расследования преступлений / В.И. Шиканов // Методика расследования преступлений (общие положения). — М., 1976. — С.15.6, 157. Цит. по: Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. - Изд. 3-е, доп. / Р.С. Белкин. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - С.672 - 673. Вместе с тем указанное определение тактической операции, данное В.И. Шикановым, не является единственным. государственного обвинителя, основным «орудием» которого должна быть не только система доказательств, но и весомая аргументация правовой позиции стороны обвинения. Вместе с тем аргументы как таковые можно охватить термином «тактический прием». Так или иначе, мы не видим острой необходимости вносить коррективы в имеющиеся определения тактической операции. Достаточно и тех, что уже разработаны в науке.
Вопрос о защите доказательств как о тактической операции в судебном производстве ставился О.Я. Баевым и В.В. Трухачевым1. «Одним из активно применяемых в последнее время «универсальных способов» сокрытия преступной деятельности, — пишет В.В. Трухачев, - является дискредитация доказательственного значения информации, полученной субъектами расследования. Представляется, что в настоящее время очевидной стала потребность разработки тактической операции «защита доказательственной информации по уголовному делу» .
В судебном разбирательстве, как правило, сторона защиты направляет свои усилия, прежде всего, против допустимости обвинительных доказательств. По уголовным делам о незаконном сбыте наркотиков это чаще всего аргументы и действия, направленные на дискредитацию результатов ОРД. Ведь на их основе возбуждалось уголовное дело, на их основе формировались важнейшие доказательства. Государственный обвинитель уже в стадии подготовки к судебному разбирательству должен не только выявить ошибки, но и сделать прогноз аргументов стороны защиты по ним. Соответственно необходимо подготовить контраргументы и решить организационные вопросы по их обеспечению в суде, например, по проведению судебных действий, вызову в суд оперативных работников, других свидетелей и т.п. Для проведения тактической операции по защите
Итак, одной из важных задач, решаемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве, является защита обвинительных доказательств, в отношении которых у суда возникли или могут возникнуть сомнения в допустимости. Эта задача и дала название рассматриваемой тактической операции.
В то же время далеко не во всяком случае у государственного обвинителя могут быть основанные на законе аргументы и действия в защиту доказательств. Часто те ошибки и нарушения, которые были допущены в стадии возбуждения дела и на предварительном следствии, настолько существенны и неустранимы, что исключается эффективность всякой попытки «спасти» их с позиции допустимости.
В прилагаемой ниже таблице представлены результаты изучения и специального обобщения уголовных дел, рассмотренных в судах с постановлением как обвинительных, так и оправдательных приговоров. Структура таблицы такова, что в левой ее части приведены типичные конфликтные судебные ситуации, изложенные путем описания доводов стороны защиты в судебном заседании против допустимости доказательств, основанных на результатах ОРД. В правой колонке излагаются различные варианты тактической операции «защита доказательств обвинения в суде» (аргументы и действия).
Нетрудно заметить, что таблица по содержанию имеет значительные сходства с той, что приведена в параграфе 2.3 «Выявленные следователем ошибки - способы их профилактики и устранения». Действительно, на предварительном следствии и в суде могут быть выявлены в основном одни и те же ошибки и нарушения, связанные с проведением, документированием и представлением результатов ОРД. Разница в следующем:
Вот почему при относительно сходных данных в левых колонках двух таблиц (параграф 2.3 и настоящая) содержание правой колонки (в таблице параграфа 2.3 это «способы профилактики и устранения ошибок», а в настоящем - «варианты тактической операции "Защита доказательств обвинения в суде"») существенно отличается.
