Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научные и организационно-правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений 13
1. Гносеологическая сущность результатов оперативно- розыскной деятельности как возможных доказательств 13
2. Организационно-правовые формы введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс 37
3. Условия допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений 52
Глава II. Основные направления и тактика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений 69
1. Виды основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений 69
2. Тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений 76
3. Тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на последующих этапах расследования преступлений 102
Заключение 159
Список использованной литературы 174
- Гносеологическая сущность результатов оперативно- розыскной деятельности как возможных доказательств
- Организационно-правовые формы введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс
- Виды основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
- Тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы в России существенно изменилась криминогенная ситуация. Произошедшие изменения касаются не только ее количественной стороны, но и, прежде всего качественной. Окончательно оформилась противоправная деятельность организованных групп и преступных сообществ, широкое распространение получили преступления в сфере экономической деятельности. Такого рода преступления отличаются особой опасностью. Они посягают на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей, таких как жизнь и здоровье людей, государственная и частная собственность, нормальная деятельность финансовых, хозяйственных, управленческих структур и институтов, органов правосудия. Организованная и экономическая преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства - устанавливает контроль над финансово-промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы в законодательных органах и органах государственного управления.
Преступления, совершаемые организованными группами, преступными сообществами (организациями), в большинстве случаев отличаются высоким профессионализмом исполнения, нередко особой дерзостью и цинизмом, носят тяжкий характер.
В России в последние годы ведется активная и целенаправленная борьба с организованной и экономической преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. Данное на правление деятельности весьма осложнено тем, что коррумпированные должностные лица, пытаясь избежать ответственности, оказывают правоохранительным органам весьма активное противодействие. Это противодействие имеет существенную специфику, которая обусловлена причастностью коррупционеров как к организованным преступным группам, так и к государственным органам. Сочетание их возможностей придает противодействию иное качество, которое обусловливает специфику применяемых средств.
Одним из эффективных приемов в деятельности органов внутренних дел, направленной на борьбу с коррупцией, является использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений. Как показывают исследования, традиционные криминалистические приемы и организационные формы в борьбе с организованной преступностью и коррупцией не дают желаемых результатов Большинство уголовных дел, возбужденных по фактам взяток должностными лицами государственных организаций и учреждений, в последующем прекращаются либо производство по ним приостанавливается. В этой связи значительные нереализованные резервы в доказывании имеются в использование результатов оперативно-розыскной деятельности.
Сама по себе эта идея не нова. Развернутые рекомендации об использовании результатов «надлежащих разведываний» в целях обнаружения признаков преступления и уличения заподозренного относятся еще к прошлому веку1. В современных условиях она была предметом исследования многих ученых, среди которых Р.С.Белкин, А.И.Винберг,
Д.И.Бедняков, В.Н.Григорьев, Е.А. Доля, В.И.Зажицкий, Л.М.Карнеева, И.А.Климов, Г.М.Миньковский, А.Р.Ратинов, Г.К.Синилов, В.И.Томин, А.А.Чувилев, С.А.Шейфер и другие. Многие рекомендации, высказанные в работах этих авторов, не потеряли своего научного и практического значения. Однако в значительной части они устарели в связи с произошедшими изменениями в криминогенной ситуации и нормативно-правовой базе Российской Федерации.
Исследования проблемы значительно активизировались после принятия законодательства об оперативно-розыскной деятельности (1992, 1995 г.). В кандидатских диссертациях В.И.Диденко (1995 г.), В.В.Голубева (1996 г.), В.Н.Зайковского (1996 г.), Н.М.Попова (1997 г.), А.В.Земсковой (1998 г.) исследованы ряд уголовно-процессуальных вопросов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений. Однако менее изученными оказались при этом криминалистические проблемы, касающиеся конкретных направлений и тактических приемов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений. Решение многих вопросов остается спорным, некоторые вынесенные ими на защиту положения не подтвердились испытанием на практике. Наконец, нуждаются в обобщении полученные в результате предшествовавших исследований научные данные как научная база для последующих научных разработок.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и важности, как в научном, так и в практическом плане.
Объект исследования - специфические закономерности использования результатов оперативно-розыскной деятельности на различных этапах расследования преступлений. Предметом исследования являются ор
ганизационно-правовые формы, основные направления и тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ использования результатов оперативно-розыскной деятельности на различных этапах расследования преступлений выработке на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел. Эта общая цель достигалась путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся:
- выявление гносеологической сущности результатов оперативно-розыскной деятельности как улик и возможных доказательств;
- определение организационно-правовых форм введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс;
- формулирование системы условий допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений;
- определение и классификация разновидностей основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений;
- выявление и разработка тактических приемов использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном и последующих этапах расследования преступлений;
- подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами использования ре зультатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, повышению эффективности взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативно базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, законодательство об оперативно-розыскной деятельности, а также иные законодательные акты, указы Президента Российской Федерации, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, приказы МВД СССР, МВД РСФСР, МВД РФ и некоторые другие ведомственные нормативные акты.
Учтены результаты научных исследований, проводившихся как в Российской Федерации, так и в зарубежных государствах по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством стати стических данных. Исследования проводились в Северо-Кавказском и Центральном регионах Российской Федерации. Изучено мнение следователей органов внутренних дел, специализирующихся на расследовании преступлений, совершаемых в наиболее опасной форме соучастия - организованной группой. Опрошены следователи управлений по расследованию организованной преступной деятельности (УРОПД) ГУВД г. Москвы, Московской области, УВД Ставропольского края, Краснодарского края. Всего опрошено 120 следователей, 138 оперативных работников уголовного розыска, БЭП и подразделений по борьбе с организованной преступностью. Изучено по специально разработанной программе 186 уголовных дел, по которым имеются данные об использовании в ходе расследования результатов оперативно-розыскной деятельности; 213 дел оперативного учета, материалы которых представлялись следователям, а также данные статистической отчетности, отчеты, аналитические справки и другие служебные документы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем разработаны теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на различных этапах расследования преступлений и на этой базе даны научно обоснованных рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел.
В диссертации предложено авторское видение сущности результатов оперативно-розыскной деятельности в криминалистическом аспекте, дается целостное представление об организационно-правовых формах введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс, по новому определяются условия использования их в расследовании
преступлений, впервые в юридической литературе сформулирован наиболее полный перечень основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, разработана система тактических приемов использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном и последующих этапах расследования, предложен механизм их реализации в различных направлениях деятельности, подробно раскрыто содержание отдельных тактических приемов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений.
Криминалистический характер исследования позволил выявить и предложить аргументированные решения основных проблем, возникающих в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Единство гносеологической сущности результатов оперативно-розыскной деятельности с доказательствами по уголовному делу;
2. Система организационно-правовых форм введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс;
3. Условия допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений;
4. Определение и классификация разновидностей основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений;
5. Тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности, организационно-правовой механизм их реализации на первоначальном и последующих этапах расследования преступлений;
6. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, повышению эффективности взаимодействия оперативных подразделений и следователей органов внутренних дел.
Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности на различных этапах расследования преступлений, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, введении в научный оборот малоизвестных и недоступных юридической общественности служебных документов и практических материалов. Диссертационное исследование может составить основу для разработки частных проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений.
Практическое значение определяется обобщением и анализом современного, уникального по своему содержанию эмпирического материала о практике использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативных правовых актов, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности и при организации работы в оперативных и следственных подразделениях органов внутренних дел. Результаты исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел.
Основные положения и выводы диссертации доложены на трех межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Ставрополе (1995 г.) и г. Москве (1996, 1997 г.), а также на ряде оперативных совещаний следственного управления УВД Ставропольского края.
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных публикациях общим объемом 1,5 п.л. Они используются в учебном процессе Академии МВД РФ, Московского института МВД России, Юридического института МВД России.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию тактических приемов деятельности как следственных, так и оперативных подразделений по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, которые направлены для использования в СУ УВД Ставропольского края. Практические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в практической деятельности следователей органов внутренних дел Ставропольского края. Положения диссертационного исследования были положены в основу аналитической записки, представленной руководству УВД Ставропольского края. Материалы диссертационного исследования используются в подготавливаемых в УВД Ставропольского края проектах
приказов, направленных на совершенствование работы следственных и оперативных подразделений по делам об организованной преступной деятельности и экономическим преступлениям.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 199 страниц машинописного текста.
Гносеологическая сущность результатов оперативно- розыскной деятельности как возможных доказательств
В основе данного раздела диссертации лежит попытка обосновать единство гносеологической сущности результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и доказательств в уголовном процессе. Такое положение дает основания для вывода о возможности использования результатов ОРД при производстве по уголовному делу. С другой стороны, имеются очевидные отличия в их форме, что обусловливает различные правовые и организационные подходы к их использованию.
Прежде чем выявить сущность результатов ОРД как возможных доказательств, необходимо, прежде всего, определить сами эти доказательства.
Наша задача облегчается тем, что в юридической литературе нет недостатка в определении понятия доказательств в уголовном процессе. Поэтому основная проблема состоит в том, чтобы правильно сориентироваться в имеющихся определениях. Все многообразие существующих подходов к определению доказательств в уголовном процессе можно свести к трем позициям1.
Согласно первой, встречающейся в работах В.Я.Дорохова, П.А.Лупинской, А.С.Кобликова и других, доказательства представляют собой неразрывное единство содержания (фактических данных) и процессуальной формы (источников, в которых такие данные содержатся и из которых органы дознания, следствия, прокуратуры и суда их получают).
Вторая позиция (Л.М.Карнеева, Р.С.Белкин и др.) состоит в том, что под доказательствами понимаются сведения, информация, хотя и не отрицается, что они признаются доказательствами только при условии получения из надлежащих источников.
Суть третьей позиции заключается в признании доказательствами не только сведений, но и фактов, установленных этими сведениями (П.С.Элькинд, С.А.Альперт и др.).
В юридической литературе приведены убедительные аргументы в пользу первой из отмеченных позиций, с которыми мы солидаризируемся. Как убедительно показано В.Я. Дороховым и другими авторами, реальные явления действительности не могут фигурировать в материалах дела в качестве доказательств, ибо в мышлении следователя, судьи существуют и взаимодействуют не вещи, а их образы2.
Подтверждением этому служит и предпринятый С.А.Шейфером анализ процесса формирования доказательств. Данный процесс характеризуется многократным отражением события, составляющего предмет исследования: сначала оно отражается в окружающем мире, оставляя в нем материальные (место происшествия, предметы, телесные повреждения и др.) и идеальные (память участников события) следы, затем эти следы воспринимаются субъектом доказывания (следователем, судом), отражаются его сознанием и объективируются в материалах дела, превращаясь в доказательства в уголовно-процессуальном смысле. Именно в процессе "вторичного отражения" формируются доказательства как фактические данные, запечатленные в предусмотренной законом процессуальной форме1.
В процессе формирования доказательства происходит преобразование оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект - познавательный образ, который сохраняется затем путем преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохранения информации.
В юридической литературе обоснованно отмечается, что воспроизведение оригинала в иной форме является закономерностью отражения при собирании любых доказательств, хотя по отношению к отдельным из них она проявляется с разной степенью очевидности. Например, вполне наглядно преобразование фактических данных при осмотре места происшествия, следственном эксперименте и некоторых других следственных действиях: восприятие физических признаков и состояний материальных объектов формирует в сознании следователя, судьи познавательный образ, который трансформируется затем в протокольное описание. В ходе допроса образ, хранившийся в памяти допрашиваемого, объективируется и оформляется с помощью устной речи. Восприятие речи формирует познавательный образ на этот раз в сознании следователя, судьи, после чего он также объективируется допрашиваемым в протокольном описании. Аналогичные преобразования нетрудно обнаружить при анализе процесса получения заключения эксперта. Иначе, на первый взгляд, обстоит дело с получением вещественных доказательств, когда отражаемый объект сохраняется в том виде, каким он стал, испытав воздействие исследуемого события. В действительности же рассматриваемая закономерность распространяется и на эти объекты: субъект доказывания, наряду с приобщением самого объекта, выделяет внешнюю среду и условия, в которых он был обнаружен, а также собственные признаки и свойства объекта, имеющие доказательственную ценность, и фиксирует эти данные в протоколе. В результате этого материальный объект оказывается "преобразованным" в систему суждений, зафиксированных в знаковой форме, без которых он утратил бы свое доказательственное значение. Данные соображения в определенной части относятся и к приобщению документов: оно нередко сопровождается исследованием и фиксацией обстоятельств изготовления и получения документа, уточнением его смысла, выявлением скрытых свойств путем проведения экспертизы и т.д. В результате этого содержание документа может восприниматься существенно иным, чем при непосредственном ознакомлении с ним1.
Организационно-правовые формы введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс
Чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности могли быть использованы в ходе производства по уголовному делу, для этого необходимы определенные предпосылки организационного и правового характера. Поэтому задачей данного параграфа является исследование организационно-правовых форм введения результатов ОРД в сферу уголовного судопроизводства и выявление правовых основ этой деятельности.
Организационно-правовые формы введения результатов ОРД в уголовное судопроизводство представляют собой различные варианты сотрудничества, совместной деятельности, в ходе которых данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, становятся достоянием субъектов уголовно-процессуальной деятельности. По сути речь здесь должна идти о формах взаимодействия органов предварительного следствия и оперативных подразделений субъектов оперативно-розыскной деятельности.
Успешное раскрытие преступлений требует объединения усилий следователей и оперативных подразделений органов внутренних дел. Это проявляется в их взаимодействии. В юридической литературе предпринимались различные попытки определения данного явления1, которые в целом достаточно полно раскрывают его различные стороны. К имеющимся определениям следует только добавить, что речь в них должна идти о взаимодействии следователей не с органами дознания, а с оперативными подразделениями. В законе говорится об органах дознания (ст. 118 УПК РСФСР). Однако фактически субъектом взаимодействия выступают оперативные подразделения органов внутренних дел, которым в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
С учетом имеющихся в литературе определений и сделанных выше замечаний под взаимодействием следователей и оперативных подразделений органов внутренних дел понимается основанная на законе, согласованная по цели, месту и времени деятельность независимых друг от друга в административном отношении органов, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих этим органам средств и методов и направлена при организующей роли следователя на предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, изобличение виновных, обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба, а также выявление и устранение причин и условий, способствовавших его совершению.
Именно такая деятельность создает необходимые предпосылки для использования результатов ОРД в ходе расследования преступлений. Данный вывод находит подкрепление в нормативно сформулированных задачах взаимодействия, а также его этапах и продолжительности.
В соответствии с Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденной приказом МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 3341, основными задачами взаимодействия являются: обеспечение неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; всестороннее и объективное расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников; осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц (п. 1.1).
В зависимости от этапа в раскрытии и расследовании преступления взаимодействие подразделяется на следующие виды: - взаимодействие в стадии возбуждения уголовного дела; - взаимодействие при производстве первоначальных следственных действий по уголовному делу; - взаимодействие в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу; - взаимодействие по делам, по которым производство предварительного следствия приостановлено.
По продолжительности осуществления работы по уголовным делам взаимодействие может быть: - целевым (разовым), т.е. ограничиваться подготовкой и проведением только одного какого-либо действия; - периодическим: предполагающим подготовку и проведение нескольких мероприятий; - непрерывным: на протяжении всего производства предварительного следствия до принятия решения по уголовному делу.
В практике следственных аппаратов и оперативных служб используются различные формы взаимодействия, в рамках которых происходит использование результатов ОРД субъектами уголовного процесса. В зависимости от того, урегулирована ли та или иная форма взаимодействия в уголовно-процессуальном законодательстве или в ведомственном нормативном акте, различаются два вида форм взаимодействия: 1. Процессуальные (установленные уголовно-процессуальным законом); 2. Организационные (установленные ведомственными нормативными актами, а также фактически сложившиеся в ходе практической деятельности).
Виды основных направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений
В юридической литературе складывается традиция определять основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений на основании их нормативного перечня, содержащегося в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи Н.М.Кипнис выделяет, в частности, в качестве таковых использование результатов оперативно-розыскной деятельности в следующих трех направлениях: 1) в качестве повода к возбуждению уголовного дела по п. 6 ст. 108 УПК РСФСР; 2) в качестве ориентирующей информации при подготовке и проведении следственных действий, если закон не связывает такое решение с наличием доказательств; 3) в качестве источников фактических данных после их получения в установленном в УПК порядке (вещественные доказательства и до кументы)1. Более широкий, но по сути аналогичный перечень направлений дается в различных диссертационных исследованиях2.
Поддерживая в целом такой подход, отметим, что он не свободен от недостатков. Эти недостатки двух видов, они касаются точности определения указанных направлений и их круга.
Так, результаты ОРД могут служить поводом к возбуждению уголовного дела не только в форме п. 6 ст. 108 УПК РСФСР, но и в иных предусмотренных законом формах, в частности, сообщения учреждений и должностных лиц (п. 2 ст. 108 УПК РСФСР). В этой связи представляется необоснованным ограничивать круг поводов к возбуждению уголовного дела при определении основных направлений использования результатов ОРД при расследовании преступлений.
Далее, результаты ОРД могут использоваться в качестве ориентирующей информации при подготовке и проведении не только тех следственных действий, основания которых закон не связывает с наличием доказательств, но и тех, в отношении которых установлена противоположная позиция. Другое дело, что в отношении последних недопустимо использование результатов ОРД в качестве оснований их проведения.
В юридической литературе достаточно активно до настоящего времени обсуждается вопрос о возможности использования оперативно-данных в качестве оснований для производства задержания подозреваемого. Одна группа авторов отстаивает мнение, в соответствии с которым фактическими основаниями задержания подозреваемого признаются только доказательства1. Другие процессуалисты утверждают, что закон допускает производство задержания и по оперативно-розыскным данным2.
Мнение, что закон не предусматривает возможность задержания по оперативно-розыскным данным, аргументируется, главным образом, тем, что эта мера процессуального принуждения представляет собой, по существу, лишение свободы и ее основаниями могут быть только доказательства, закрепленные и исследованные в рамках уголовного процесса. Данные же, полученные оперативно-розыскным путем, нельзя проверить и оценить с точки зрения достоверности3. И.М.Гуткин в качестве дополнительного аргумента ссылается на то, что задержание влечет появление в деле подозреваемого определенных правоотношений между участником уголовно-процессуальной деятельности и органом, его задержавшим1.
Сторонники противоположной позиции отмечают, что для одних случаев задержания - перечисленных в ч. 1 ст. 122 УПК, закон допускает в качестве оснований только доказательства, для других (ч. 2 ст. 122 УПК) -иные данные. Это позволяет сделать вывод об отличии их правовой природы от оснований, перечисленных в ч. 1 этой статьи2. Формулировка «иные данные, дающие основание подозревать» не конкретизирует источника осведомленности, поэтому основаниями для задержания, следовательно, могут служить и оперативные данные3. Именно эта точка зрения представляется наиболее соответствующей положениям закона и потребностям практики. Вместе с тем следует учитывать, что не любые оперативно-розыскные данные могут стать основанием для производства задержания. Если такие данные носят ориентирующий характер и не подлежат доведению до сведения участников процесса, следователь не вправе сослаться на них в протоколе задержания. Но в тех случаях, когда данные, позволяющие подозревать конкретное лицо в совершении преступления, содержатся в документах - результатах оперативно-розыскной деятельности (оперативного документирования).
Тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования преступлений
На первоначальном этапе расследования преступлений результаты оперативно-розыскной деятельности используются преимущественно при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, для планирования расследования и выдвижения следственных версий, при расследовании преступлений по горячим следам.
а) использование результатов оперативно-розыскной деятельности при решении вопроса о возбуждении уголовного дела
Результаты оперативно-розыскной деятельности используются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела. При реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в форме возбуждения уголовного дела должностные лица органов внутренних дел различного ранга, оперативные работники и следователи предпринимают ряд действий, которые можно объединить в определенную систему.
Действия оперативного работника. Оперативный работник, полагая, что собранных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий данных достаточно для возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, докладывает об этом начальнику соответствующего отдела (отделения), а в тех подразделениях, где они структурно не выделены, - непосредственно начальнику криминальной милиции или его заместителю.
Получив согласие одного из указанных руководителей на реализацию оперативных данных, он подбирает материалы, содержащие фактические данные, указывающие на признаки преступления, и готовит их для направления следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Разграничение функций оперативных работников и следователя. Следователи, как правило, сами возбуждают дела своей подследственности. Оперативные работники возбуждают такие дела и проводят по ним неотложные следственные действия, предусмотренные ст. 119 УПК РСФСР, когда необходимо пресечь преступление или когда следователь не имеет возможности немедленно приступить к расследованию, а промедление в реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба.
Материалы, подлежащие передаче в следственное подразделение. Оперативные работники могут направлять в следственные аппараты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следующие материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности: протоколы осмотра, заявления и объяснения граждан, справки судебно-медицинского освидетельствования, заключения специалистов-криминалистов, государственных и ведомственных инспекций, аудиторских фирм, бухгалтерские документы и другие несекретные материалы, содержащие фактические данные о событии преступления и лицах, его совершивших.
В Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г. конкретизируется, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 5).
Следует специально отметить, что представленные материалы в последующем приобщаются к уголовному делу. В этой связи к ним предъявляются дополнительные требования, проистекающие из запрета приобщать к уголовным делам материалы, источник и методы получения которых не подлежат расшифровке.
Если в содержащихся материалах содержаться сведения, представляющие государственную тайну, в этом случае возможны два варианта действий: 1) материалы подлежат предварительному рассекречиванию; 2) материалы передаются с соблюдением правил обращения со сведениями, представляющими государственную тайну. В последнем случае они фактически могут использоваться при возбуждении уголовного дела, однако к его материалам, не имеющим грифа секретности, не могут быть приобщены.
Оформление передачи материалов в следственное подразделение. Подлежащие направлению в следственные аппараты материалы приобщаются к составленному оперативным работником рапорту на имя начальника (заместителя начальника) криминальной милиции. В нем указывают, каким путем (в результате проведения официальной проверки или оперативно-розыскных мероприятий) получены сведения о преступлении, обстоятельства его совершения и квалификация содеянного по действующему УК, фамилии установленных потерпевших и подозреваемых, сумма материального ущерба, источники, из которых могут быть получены доказательства, и обоснованный вывод о необходимости передачи материалов в следственный аппарат. Рапорт, кроме исполнителя, подписывается также начальником оперативного отдела (отделения).
Движение первичных материалов. Начальник криминальной милиции или его заместитель рассматривает рапорт с приобщенными к нему материалами по докладу оперативного работника или руководителя оперативного подразделения. Если они сочтут материалы достаточными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а изложенные в рапорте доводы - обоснованными, то дают письменное указание о передаче материалов руководителю следственного подразделения либо следователю.
