Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений 9
1. Развитие представлений о понятии оперативно-розыскной деятельности и ее результатах 9
2. Теоретические взгляды на допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений 27
3. Направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений 43
Глава II. Правовые вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений 68
1. Общая характеристика понятия оперативно-розыскных мероприятий и правовая основа использования их результатов при расследовании преступлений 68
2. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых требует судебного разрешения 97
3. Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не требует судебного разрешения 122
Заключение 156
Библиографический список 158
- Развитие представлений о понятии оперативно-розыскной деятельности и ее результатах
- Теоретические взгляды на допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений
- Общая характеристика понятия оперативно-розыскных мероприятий и правовая основа использования их результатов при расследовании преступлений
- Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых требует судебного разрешения
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Термин "антикризисное управление" возник сравнительно недавно Считается, что причина его появления это реформирование российской экономики и возникновение большого количества предприятий, находящихся на грани банкротства
Кризис отдельного предприятия - это нормальное явление рыночной экономики, в которой по аналогии с дарвиновской теорией выживают сильнейшие В рыночной Экономикс хозяйствующий субъект — организация которая приспосабливается к «окружающей среде» и демонстрирует свои сильные стороны
Если субъект рыночной экономики утрачивает способность нести ответственность по денежным обязательствам, он либо проходит финансовое оздоровление, либо подлежит ликвидации, чтобы его деятельность не подрывала финансовое положение других предприятий и организаций !
В настоящее время вопрос о механизмах антикризисного управления возникает в связи с перестройкой системы государственного антикризисного регулирования в рамках института банкротства Введение в действие Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 10 02 г ликвидировало сложившиеся ранее механизмы внесудебной санации, которые включали"
систему межведомственных балансовых комиссий, мониторинг устойчивости финансово-хозяйственной деятельности крупных, экономически и социально значимых предприятий,
- мониторинг платежеспособности государственных предприятии и акционерных обществ с долей государственной собственности более 25 % в целях определения необходимости предоставления государственной поддержки на возвратной и невозвратной основе?
1 Булгадаева С А Формирование механизма антикризисного регулирования а российской экономике // Экономический анализ теория н прктика,-2005 -№6(39) --с 2\
- механизмы влияния на менеджмент предприятий с государственной собственностью посредством продажи государственных пакетов акций инвесторам с обязательством погашения фискальной задолженности и инвестирования в бизнес предприятий в целях восстановления их конкурентоспособности идр2
Однако следует отметить, что указанные механизмы не была достаточно эффективными и поэтому не смогли оказать решающего воздействия на экономическую ситуацию в стране Одним из наиболее существенных недостатков деятельности уполномоченного федерального органа по делам несостоятельности (банкротства) являлось то, что проблема кризисного состояния предприятий рассматривалась исключительно с позиций ликвидации просроченной задолженности перед кредиторами преимущественно за счет передела промышленной собственности
Широкое применение практики применения «ускоренных процедур банкротства» привело к криминализации обстановки в данной сфере Кроме того» антикризисные мероприятия сосредотачивались, главным образом, на крупных промышленных предприятиях Предприятия жилищно-коммунального сектора вообще выпали из системы антикризисного управления, поскольку бюджетная сфера не затрагивалась законодательством о банкротстве Таким образом, институт антикризисного управления в его прежнем виде не мог существенным образом повлиять на кризисную ситуацию, сложившуюся в российской экономике
В настоящее время финансовая система страны стабилизировалась, что в известной степени повлияло на изменение отношения к правовым аспектам антикризисного управления В порядок проведения процедур банкротства новым законодательством о банкротстве была введена новая процедура «финансовое оздоровление», которая теперь осуществляется только по заявлению собрания акционеров предприятия-должника и должна проводиться под наблюдением арбитражного суда административным
3Утевскнй А С, в др Программа финансового оздоровления проблемных предприятий пуіи и возможности субъектов федерации // Эмитент-Северо-Залад -2004 -www eimtent spb пі управляющим В результате внесудебная санация была отменена, но судебная санация дополнилась новой процедурой «финансового оздоровления» Однако возможность ее реализации была поставлена в зависимость от предоставления финансовых гарантий, что в условиях кризиса реализовать практически невозможно Данное обстоятельство привело к единственно возможному решению проблемы возврата долгов через конкурсное производство, то есть продажу имущества должника с последующей его ликвидацией как юридического лица Механизм восстановления способности осуществлять предпринимательскую деятельность в этом случае фактически устранялся из института банкротства, поскольку заложенные в нем законодательные нормы ориентировали антикризисное управление на интересы кредиторов
В новых условиях возникает необходимость разработки механизмов антикризисного управления, целевой функцией которых является предупреждение банкротства В основе формирования таких механизмов должны лежать принципы программно-целевого антикризисного управления, основанного на мониторинга пороговых показателей устойчивости предпринимательской деятельности
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам разработки теории и практики антикризисного управления предприятием посвящено большое количество работ российских ученых Наиболее известными среди них являются труды Лн С Бляхмана, С Г Беляева, С В Валдайцева, Я Д Вишнякова, Л П Градова, В, И Кошкина, Г Б Клейнера, Г М Курошевой П А Кузнецова, П Н. Крючковой, Б И Кузина, С. В. Лозинского, С Н Малахова, С А Панова, А Н Ряхновской, В Л Тамбовцева, А С Утевского, Л Н Чернышева и другихученых
Значительный вклад в развитие экономического анализа финансовой устойчивости в антикризисном управлении внесли работы О Н, Волкова, В В, Ковалева, В М Родионовой, Г В Савицкой, Е С Стояновой, П С Сейфулин М А Федотовой, А Д Шеремета и др. Важную роль в становлении экономического анализа антикризисного прогнозирования и индикативного регулирования в антикризисном управлении сыграли труды иностранных ученых, среди которых следует в первую очередь отметить И Альтмана, Б Айке, У. Бивера, Дж. К Ван Хорна, Б Коласса Дж Коммонса, Р Коуза, Р, Д. Норта, У Никольсона, Ритермапа идр
Непосредственно вопросам теории и организации мониторинга финансового состояттия предприятий на территории посвящено значительно меньше трудов В большинстве случаев эти проблемы разрабатываются применительно к внутреннему антикризисному управлению предприятием Однако в этих трудах не рассмотрен вопрос об организации антикризисного управления предприятиями с точки зрения внешнего влияния региональных н муниципальных органов управления на устойчивость предпринимательской деятельности субъектов хозяйственной деятельности в условиях экономического кризиса Хотя в научной литературе не отрицается того факта, что нестабильная внешняя среда является источником кризисных процессов в рамках отдельных предприятий, по проблема моделирования этой «внешней среды» и определения пороговых показателей устойчивости предпринимательской деятельности подменяется другой проблемой -прогнозирования банкротства На наш взгляд, основной проблемой антикризисного управления является ориентирование менеджмента предприятий в условиях неопределенности. Ориентировка предполагает осуществление мониторинга предпринимательской деятельности основных участников хозяйственной деятельности, определение их надежности как партнеров в проведении сделок и оказание поддержки в осуществлении антикризисных мероприятий.
Цель диссертацией и ого исследования - разработка механизма взаимодействия властных и предпринимательских структур в сфере агггякричиспого управлеїтия на оспопе мониторинга пороговых показателей устойчивости предприятий в условиях кризиса
Для достижения указашгай цели решаются следующие задачи: определение основных этапов эволюции ИЕТститута антикризисвого управления в РФ и решаемых им задач по обеспечению устойчивости функционирования субъектоп рыночной экономики, анализ моделей антикризисного управления в современных условиях на основе разработки федеральных и региональных программ оздоровления деятельности предприятий государственного сектора, раскрытие роли и значения мониторинга устойчивости предпринимательской деятельности крупных предприятий и создания системы противодействия развитию зфизисных процессов в региональной системе хозяйства;
разработка функциональных механизмов антикризисного управления в регионе на основе программно-целевого планирования деятельности государственных органов по наблюдению за предпринимательской деятельностью крупных предприятий на основе контроля пороговых показателей по данным публичной отчетности
Объект исследования - процесс антикризисного управления крупными, социально значимыми предприятиями на уровне региона на основе взаимодействия органов власти и предпринимательских структур в целях предотвращения массовых банкротств и условиях экономического кризиса
Предмет исследования - механизм взаимодействия властных и предпринимательских структур в сфере антикризисного управления
Методологические и теоретические осиооы исследования Методика исследования основана на использовании системного, логического и конструктивного анализа, статистических методов, а также приемов систематизации и обобщения
Теоретической базой исследования послужили современные труды зарубежных и отечественных ученых Основой методологии исследования сущности и структуры современных подходов к функциональному антикризисному управлению является концепция динамического управления финансовым состоянием предприятий на основе мониторинга пороговых показателей предпринимательской деятельности В снята с этим особое значение в работе придавалось теоретическим положениям, сформулированным в работах, посвященным анализу стратегий антикризисного управления предприятий в условиях рыночной экономики, И Альтмана, А П Градов, Г Б, Клейнера, А О Недосекина, А Н Ряхновской, В. Л Тамбовцева, А С Утевского, Л, Н, Чернышева и других ученых
Нормативной основой исследования послужили федеральные законы о банкротстве, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, распоряжения федеральных органов исполнительной власти по антикризисному регулированию экономики, реформированию государственных предприятий
Информационная база представлена данными, полученными с официальных сайтов Министерства финансов РФ, ФНС, Федерального агентства по градостроительной политике и жилипцю-коммунальному хозяйству В качестве первоисточников были взяты публикации ведущих теоретических и информационно-аналитических журналов «Вопросы экономики», «Менеджмент в России и за рубежом», «ЭКО», «ЖКХ - журнал для руководителей предприятий и главных бухгалтеров», «Экономист», «Экономические науки», «Экономический анализ: теория и практика»
Положения, выносимые на защиту.
1 Перестройка института антикризисного управления в Российской Федерации характеризуется ликвидацией внесудебных процедур санации предприятий Это обуславливает необходимость разработки антикризисной политики на субрегиональном уровне и использование макроэкономического механизма антикризисного управления применительно к группам взаимосвязанных хозяйствующих субъектов в отдельных депрессивных районах,
2 Макроэкономический механизм антикризисного управления это система мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве и нормативными актами субъекта федерации, по прогнозированию результатов хозяйственной деятельности крупных социально и экономически значимых предприятий, организации наблюдения за их состоянием, проведения профилактических мероприятий в целях предотвращения массового банкротства, способного дестабилизировать экономическую систему региона Данный механизм должен формироваться в виде центра антикризисного при участии администрации регионального органа власти (муниципального органа), менеджмента предприятий и саморегулируемой организации арбитражных управляющих
3 Пороговые значения показателей предприятий характеризуют границу перехода от стабильного состояния к постепенному развитию кризиса
4 На основе мониторинга экономических показателей предприятий, влияющих на устойчивость предприятия в краткосрочной и среднесрочной перспективе формулируются пороговые значения показателей кризисного состояния В краткосрочной перспективе пороговое значение определяется способностью предприятий отвечать по своим денежным обязательствам и обязательным платежам В среднесрочной перспективе система показателей должна основываться на целевых ориентирах, устанавливаемых региональным Советом по антикризисной политике
5 При разработке количественного инструментария оценки устойчивости предпринимательской деятельности группы предприятий более совершенным, по сравнению с используемыми моделями вероятностного и корреляционного анализов является подход, основанный на теории нечетких множеств Преимущество данного метода состоит в возможности создания лингвистических функций, состоящих из группы показателей, которые выражают мнение органа, принимающего стратегические решеніїя в области антикризисного управления, о состоянии предпринимательской деятельности и тем самым реализовать программно-целевой метод антикризисного управления
Научная новнзпа полученных результатов состоит в следующем, методически обосновано решение вопроса о формировании механизмов антикризисного управления в рамках взаимодействия власти и предпринимательских структур на основе программно- целевого мониторинга деятельности предприятий, способствующего выведению предприятий из кризисного состояния,
представлено методические обостгояание разработки пороговых показателей предпринимательской деятельности для целей публичного наблюдения (мониторинга) за деятельностью менеджмента крупных и социально значимых предприятий в регионе (муниципальном районе),
разработана модель организации регионального (муниципального) центра антикризисного управления как института исполнительной власти в регионе в целях разработки и реализации эффективных решений по противодействию кризисным процессам в управлении крупными и социально значимыми предприятиями,
выявлены неэффективные организационно-правовые формы менеджмента, способствующие возникновению неустойчивых состояний в предпринимательской среде на региональном (муниципальном) уроппе,
предложена методика количественной оценки эффективности антикризисного управления на основе построения лингвистической функции, представляющей неформальное суждение о характеристиках устойчивых и неустойчивых состояний хозяйственной деятельности посредством оценки пороговых показателей устойчивости предпринимательской деятельности
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется перенесением проблемы кризисного управления в область оценки менеджмента крупных и социально значимых предприятий по результатам публичной финансовой отчетности, что позволяет принимать решения в области разработки целевых программ антикризисной политики в регионе на основе мониторинга критических показателей состояния предпринимательской деятельности
Практическая значимость исследования определяется возможностью формирования институциональных механизмов антикризисного управления в регионе (муниципальном образовании) на основе использования программно-целевого подхода к проведению мониторинга функционирования крупных и социально значимых предприятий
Результаты исследования обсуждались на ежегодных научных сессиях профессорско-преподавательского состава Северо-Западной академии государственной службы, а также на международной конференции «Государственная власть и местное самоуправление в России история и современность».
Материалы диссертации используются кафедрой антикризисного управления и финансового менеджмента Северо-Западной академии государственной при чтении лекций по курсам повышения квалификации специалистов финансовых и административных служб СПб и Ленинградской области, органов местного самоуправления
По теме диссертационного исследования опубликовано 5 нечачиых работ общим объемом 4,0 п л
Структура работы отражает лотку диссертационного исследовании
Работа выполнена на Ї66 страницах, состоит из введения, 3-х глав, 10 параграфов, заключения и списка ИСТОЧЕІИКОВ, включающего 156 наименования
Во введения обоснована актуальность выбранной темы, поставлены цели и задачи исследования, сформулированы научная новизна и практическая значимость работы
Развитие представлений о понятии оперативно-розыскной деятельности и ее результатах
На разных этапах развития теории и практики уголовного сыска взгляды на первооснову этой деятельности существенно изменялись. В 20 - 30-е гг. XX в. Якимов и другие ученые-криминалисты считали, что научные основы уголовного сыска - это положения криминалистики, и что именно они составляют теоретическую основу как гласных, так и негласных действий органов дознания и розыска1. Впоследствии в решении этого вопроса появились и другие мнения. Так, Р.С. Белкин и А.С. Соколов доказывали, что уголовно-процессуальная и ОРД базируются на общей научной основе и этой основой служит кримина-листика . «Организация розыска и задержания преступников, постановка уголовной регистрации и так далее регулируются административным правом»3. Этот тезис СП. Митричева, высказанный в .1958 г., впоследствии им был развит дальше. «Советская криминалистика находит применение и в оперативной работе органов милиции. В связи с этим криминалистика имеет отношение и к науке административного права»4. Аналогичную позицию занимал и Н.В. Терзиев . В 1962 г. А.И. Винберг впервые заявил о существовании научной дисциплины, изучающей ОРД органов внутренних дел. «Криминалистика тесно связана с дисциплиной, разрабатывающей комплекс вопросов оперативной работы учреждений внутренних дел. Как известно, в оперативной работе криминалистические и специальные оперативные средства и приемы используются для непроцессуальных действий по предупреждению преступлений, выявлению данных, могущих затем в ходе предварительного следствия быть использованными в качестве доказательств, установлению и розыску преступника», - писал А.И. Винберг1. И что было не менее важно, - это указание данного автора, что как криминалистика, «так и дисциплина, специально разрабатывающая вопросы оперативной работы учреждений внутренних дел, служат целям борьбы с преступностью...» Указанная дисциплина, обобщая опыт оперативной работы, выявляет новые способы совершения преступлений2. Специальная дисциплина — это определение дисциплины об ОРД. Оно высказано в 1963-1971 гг. в работах А.Н. Васильева. По мнению этого ученого, «некоторые виды оперативной работы, которые отдалены от уголовно-процессуальной деятельности, должны составлять содержание специальных дисциплин»3. В 1974 г. Р.С. Белкин, говоря о научных основах ОРД, писал: «В последние годы усилиями ряда советских ученых был заложен фундамент теории оперативно-розыскной деятельности и обоснование необходимости формулирования самостоятельного предмета этой науки, отличного от предмета криминалистики, хотя и тесно связанного с последним» . Суждение бесспорно верное. Вместе с тем следует отметить, что до сих пор не все ученые-процессуалисты считают существование теории ОРД как самостоятельной области научного знания. Приведенный выше анализ эволюции научных точек зрения объясняется прежде всего желанием показать тесную связь научных идей и их практической реализации в области борьбы с преступностью. Именно исследования ученых от криминалистики, уголовного процесса, административного права предопределили появление в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и издания в последующие годы республиканских УПК и введение в законодательный и практический оборот термина «оперативно-розыскные меры». В дальнейшем ряд положений, которые определили специфику ОРД уполномоченных государственных органов, были закреплены в других законах (например Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции»1). Впервые на законодательном уровне определение ОРД было дано в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»2 дал следующее определение этой специфической деятельности: «Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств» . Анализ указанного определения показывает, что этот вид деятельности характеризуется следующими признаками: - носит государственно-правовой характер; - организационно и структурно обособлен от других видов за счет специального круга субъектов, уполномоченных его осуществлять; - реализуется посредством присущих только ему средств и методов, имеющих специфическую форму ОРМ. Анализ законодательного определения ОРД показывает, что в нем присутствует ряд недостатков. Во-первых, ОРМ являются только частью ОРД, другой частью является агентурная работа. Во-вторых, из определения следует, что субъектами такой деятельности являются только оперативные подразделения государственных органов. Значит руководители названных органов (например начальник УВД, министр внутренних дел России, директор ФСБ и др.) не уполномочены осуществлять ОРД. С учетом высказанных замечаний предлагается внести изменение в ст. 1 ФЗ «Об ОРД», изложив ее в следующей редакции: «Оперативно-розыскная деятельность - вид правоохранительной деятельности, осуществляемой преимущественно негласно уполномоченными на то настоящим Федеральным законом государственными органами и их должностными лицами, в целях выполнения задач и принятия решений, предусмотренных в ст. 2 и п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона». Органы, осуществляющие ОРД, обладают особыми признаками отличия от других субъектов правоохранительной деятельности: правоохранительная деятельность, осуществляется специально уполномоченными субъектами преимущественно негласно, носит государственно-властный характер выполняемых обязанностей, имеет право применять меры государственного принуждения и другие законные правоограничения, обладает относительной самостоятельностью функционирования в пределах своей компетенции. Следует отметить, что административное, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство в определенной степени составляют правовую основу ОРД. Последнее укрепляет законодательство об ОРД через положения конкретных глав и статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,1 касающихся возбуждения уголовного дела, деятельности органов дознания, подследственности собирания и оценки доказательств. В свою очередь положения статей Закона об ОРД, регламентирующие использование результатов этой деятельности в интересах следствия и защиту сведений об органах, ее осуществляющих, обеспечивают взаимную потребность одного законодательства в другом, что обусловлено общностью стоящих перед ними задач. В определенной мере можно считать, что добывание необходимой информации для нужд уголовного процесса происходит в ходе ОРД органов, осуществляющих ОРД.
Теоретические взгляды на допустимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений
В теории уголовного процесса высказаны различные дефиниции допустимости доказательств. Так, П.А. Лупинская под допустимостью доказательств понимает их свойство своим содержанием служить средством познания фактов прошлого . По мнению других ученых, допустимость есть пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений3. Третьи ученые понимают под допустимостью источника доказательств признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания. Они полагают, что под относительностью доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу1. Ряд исследователей указывают, что под допустимостью доказательств надо понимать такое свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения источника, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами2. По нашему мнению, допустимость доказательства следует понимать как пригодность его с точки зрения законности как источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения. Итак, допустимость - это один из критериев оценки, которому должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу. Доказательство будет тогда допустимым, когда сведения, используемые при обосновании тех или иных выводов, получены из указанного в законе источника. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ такими источниками являются показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпевшего, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Применительно к каждому из доказательств закон устанавливает порядок его получения и документального закрепления. Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, недопустимы в качестве доказательств. С формированием источника доказательств тесно связана процессуальная форма: ею определяются условия, порядок и последовательность совершения процессуальных действий, направленных на получение доказательственной информации. Процесс получения такой информации можно представить следующим образом: материальная обстановка, в которой совершено преступление, выступает в качестве носителя информации; ее осмотр (осмотр места происшествия) - процессуальное действие - отражается в протоколе, который становится источником доказательств. Важность вопроса о допустимости доказательств подчеркивается тем, что этот принцип получил конституционное закрепление. В соответствии со ст. 65 ранее действовавшей Конституции СССР 1978 г. «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы». В действующей Конституции РФ этот принцип получил дальнейшее развитие. В соответствии с ним при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ст. 50). Нетрудно заметить, что если в первом случае подчеркивается ничтожность результата использования недопустимых доказательств, то во втором - акцент недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, усиливается. Здесь конституционная норма содержит категорический запрет самой возможности использовать такие доказательства. Практика расследования преступлений сталкивается с использованием: а) информации, получаемой субъектами ОРД с соблюдением установленных УПК РФ требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и б) внепроцессуального, но документального ее оформления. Информация, имея гласный и негласный характер, не только способствует уголовно-процессуальному закреплению доказатель- ственной информации, но и приобретает самостоятельное значение в обнаружении и фиксации обстоятельств совершения преступлений. Приведенное соображение вовсе не исключает возможность использовать оперативные данные, как сказано в ст. 89 УПК РФ, «в процессе доказывания», но при условии, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. На сегодняшнем этапе действия нового уголовно-процессуального законодательства проблема использования оперативных данных в уголовном процессе должна быть теоретически переосмыслена, по меньшей мере, в двух направлениях. Во-первых, это признание научно-практической несостоятельности ретроградного подхода к ее решению, согласно которому собранные оперативные данные часто не становятся предметом рассмотрения в уголовном процессе на том основании, что они не отвечают принципу допустимости доказательств, хотя ФЗ от ОРД закреплены не только основания (ст. 7) и условия (ст. 8) проведения ОРМ, но и порядок (ст. 11) представления результатов ОРД органу дознания, следователю или суду. Сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства позволяет сделать ряд выводов: с одной стороны, подобная «конкуренция» норм, порождающая на практике «нелегитимность» оперативных данных, сводит почти на нет целесообразность проведения ОРМ, и ценная информация не находит применение в уголовном процессе, а, с другой, - явная «фетишизация» уголовно-процессуальных данных, которые при более тщательной их проверке и оценке (особенно на стадии судебного следствия) не находят применение в уголовном судопроизводстве, например, в случае их признания судом противоречащими всей совокупности собранных доказательств.
Общая характеристика понятия оперативно-розыскных мероприятий и правовая основа использования их результатов при расследовании преступлений
Оперативно-розыскная деятельность, как следует из ее законодательного определения, осуществляется посредством проведения ОРМ. Поскольку ОРМ составляют первооснову ОРД, ее содержание, то теоретическое исследование ее проблем должно начинаться в первую очередь с определения понятия ОРМ, что обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, в процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин - «оперативно-розыскные мероприятия». Первоначально этот термин на законодательном уровне появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» (1992 г.), откуда «перекочевал», в ст. 226 Таможенного кодекса РФ. Затем он появляется в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции», Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и целом ряде других законодательных актов, но ни в одном из них законодатель не сформулировал его дефиницию. В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания правового термина для его единообразного применения1. Во-вторых, в теории ОРД указанный термин, в отличие от законодательства, используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов, в других - с деятельной стороной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информацией. В-третьих, в теории ОРД проводилось немалое количество исследований, посвященных различным ОРМ, в результате которых установилось свое предметное значение рассматриваемого термина. В связи с этим возникает задача подытожить главное в познании сущности ОРМ, придать понятию строго определенный научный смысл и обеспечить его большую надежность. В-четвертых, от правильного определения понятия ОРМ в немалой степени зависит возможность и эффективность использования их результатов при расследовании преступлений. Методологической основой при определении понятия ОРМ являются законы и правила логики - науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине. Определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей1. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета2. Следует отметить, что попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, А.Г. Лекаря, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, A.M. Ефремова, Д.В. Ривмана, А.Ю. Шумилова, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, Н.С. Железняка и целого ряда других авторов. Всего нам удалось найти в изученной литературе более двадцати определений ОРМ, количество которых продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научные поиски с целью определения сущности рассматриваемого нами явления. Одно из первых определений ОРМ было сформулировано А.Г. Лекарем (1966 г.), который под ОРМ понимал действия работников органов охраны общественного порядка, основанные на использовании имеющихся в их распоряжении негласных средств и методов в сочетании с гласными и направленные на решение частных задач оперативно-розыскной деятельности. Логический анализ данного определения позволяет сделать вывод, что в качестве родового объекта понятия ОРМ здесь рассматриваются действия работников органов охраны общественного порядка. В числе отличительных признаков ОРМ в данном определении указаны следующие: - специальный субъект действий в лице сотрудников органов внутренних дел; - использование гласных и негласных средств и методов; - направленность на решение частных задач ОРД.
Особенности правового регулирования использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых требует судебного разрешения
Важное значение для практики использования результатов ОРМ при расследовании преступлений имеет вопрос о правовом регулировании и сущности ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Их проведение, как правило, сопряжено с определенным «вторжением» в частную, личную и семейную жизнь граждан, с нарушением неприкосновенности их жилища и т.д. Отступление при осуществлении таких мероприятий от предписаний нормативных правовых актов часто ведет к грубейшим нарушениям законности3.
Информация, получаемая посредством этих ОРМ, в наибольшей степени подвержена проверке и оценке, является первоначальной, а не производной и не вызывает по общему правилу сомнений в достоверности. Процедура (форма), которая установлена Законом об ОРД с учетом требований Конституции РФ (ст. 23 и 25) характеризуется большей формальной определенностью. Поскольку исследуемые ОРМ ограничивают конституционные права граждан, в отношении которых они проводятся, их производство по общему правилу возможно только при наличии судебного разрешения, дающегося на основании мотивированного постановления руководителя оперативно-розыскного органа и материалов, указывающих на необходимость осуществления того или иного ОРМ. Следует согласиться с мнением В.Ф. Попова, имеющего непосредственное отношение к выдаче разрешений на производство ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан, на которое указывает М.П. Поляков, о том, что неплохо бы судье, занимающемуся разрешительной деятельностью, знать о результативности разрешенных им мероприятий. В настоящее время никакой обратной связи не существует. А судить о результативности ОРМ по количеству результатов ОРД, попадающих в суд, не приходится: разрешения выдаются систематически, а результаты доходят до суда эпизодически1. Но данные выборочного изучения уголовных дел позволяют сделать вывод, что преобразование оперативно-розыскной информации в доказательства становятся нередким явлением. Это же подтверждают и сведения, полученные при опросе практических работников. Так, 47 % опрошенных подтвердили, что использовали в доказывании материалы записи телефонных переговоров, записи переговоров, зафиксированных на портативные магнитофоны, видеозаписи, оперативные фотографии, предметы и документы, полученные в ходе ОРМ. Однако результаты показали и тревожную картину. Значительная часть представленных материалов не приобретает доказательственного значения из-за нарушения установленного порядка проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, и других ошибок, допускающихся в ходе ОРД. Не последнюю роль в этом играет и недостаточность научных разработок, рекомендаций, касающихся содержания и проведения оперативно-технических мероприятий. Замеченные расхождения в освещении этих вопросов имеются даже в комментариях к Закону об ОРД, которыми наиболее часто пользуются оперативные сотрудники
Основания, условия и порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, определены ФЗ об ОРД (далее по тексту - Закон), а также ведомственными нормативными актами. В них достаточно подробно урегулированы различные вопросы, касающиеся организации и проведения таких мероприятий. Вместе с тем отдельные положения этих нормативных актов, на наш взгляд, сформулированы не совсем четко, носят спорный и проблемный характер, могут толковаться по-разному. Все это предопределяет необходимость научной проработки таких положений, их уточнения, разъяснения, а в случае необходимости - внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты, регулирующие проведение названных ОРМ.
Указанные обстоятельства и побудили автора к рассмотрению некоторых из этих положений. В качестве исходных посылок для этого будут использованы следующие предписания Закона: - согласно ч. 2 ст. 8 Закона, к ОРМ, ограничивающим конституционные права граждан, относятся мероприятия, проведение которых ограничивает права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища: - проведение таких мероприятий допускается на основании судебного решения. Оно должно быть вынесено, как правило, до начала осуществления этих мероприятий. В отдельных случаях, прямо предусмотренных Законом, их проведение допускается также на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, но с последующим уведомлением суда (судьи) об осуществлении таких мероприятий и получением санкции суда на их продолжение (ч. 3 ст. 8); - для проведения мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, необходимо наличие определенной информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такие посягательства; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (ч. 2 ст. 8).
