Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие положения оперативно-розыскной деятельности 12
1. Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности 12
2. Понятие и назначение результатов оперативно-розыскной деятельности 30
3. Особенности производства оперативно-розыскной деятельности на этапах выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений 53
ГЛАВА II. Организационно-тактические особенности использования оперативно-розыскной информации для решения задач уголовного судопроизводства 88
1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования 88
2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении отдельных следственных действий 117
3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам и проблемы признания доказательств недопустимыми 148
Заключение 168
Список использованной литературы 172
Приложения 194
- Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности
- Понятие и назначение результатов оперативно-розыскной деятельности
- Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования
- Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении отдельных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В последние годы в России все большее распространение получают заранее спланированные, подготовленные и тщательно замаскированные преступления, совершаемые организованными преступными группами, что делает их расследование особо сложным. Раскрыть такие преступления только традиционными (уголовно-процессуальными) методами затруднительно, а порой и невозможно. Между тем, защита граждан, общества и государства от преступных посягательств — наиболее актуальная проблема настоящего времени. Неслучайно Президент России в своем обращении к Федеральному Собранию РФ отметил, что ключевым вопросом любой власти является доверие граждан государству, а степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от транснациональной организованной преступности, новых видов угроз. Однако ни один орган законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры в этом направлении еще не дорабатывают1.
Полагаем, что результаты данного диссертационного исследования позволят не только конкретизировать основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений, но и выработать ряд положений, способствующих комплексному и эффективному решению стратегических и тактических задач оперативных подразделений и органов расследования.
Тема диссертации актуальна не только для России. События в США (11 сентября 2001 года), Испании (11 марта 2003 года), других регионах мира показали, что преступность давно вышла на новый международный уровень.
1 См.: Российская газета. — 2005. — 28 апр.
Борьба с терроризмом, противодействие легализации преступных доходов, незаконному обороту оружия, тотальному наркобизнесу, другим глобальным угрозам являются приоритетными направлениями в сегодняшней деятельности правоохранительных органов любого демократического государства.
Одним из очевидных резервов повышения качества работы правоохранительных органов является оптимизация эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) в доказывании по уголовным делам, что отмечают 95 % оперативных работников и 85 % следователей.
Несмотря на то, что проблеме использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в научной литературе уделено немало внимания, вопросы тактико-криминалистических особенностей такого использования, легального введения результатов ОРД в уголовный процесс и в процесс расследования уголовных дел по-прежнему остаются актуальными.
Можно считать определенным прогрессом появление в УПК РФ ст. 89 (хотя и далекой от совершенства), запрещающей использование результатов ОРД в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
Ранее использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам регламентировалось ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ об ОРД). Между тем, российский законодатель, безусловно, отстает в принятии законодательных актов, направленных на противодействие таким антисоциальным явлениям, как экономическая, организованная преступность и терроризм. Отсутствие нормативного закрепления способов ввода результатов ОРД в уголовный процесс во многом предопределяет исход принятия процессуальных решений при расследовании преступлений, вследствие чего уголовное судопроизводство не в полной мере обеспечивает привлечение к ответственности лиц, совершивших нарушения существующих уголовно-правовых запретов.
Для большинства научных и практических работников, исследующих вопросы борьбы с преступностью, является вполне очевидной невозможность решения названной проблемы с помощью одного лишь узкокорпоративного подхода. Необходимость комплексного подхода к разрешению проблемы взаимодополняемости уголовного процесса и теории ОРД совершенно очевидна и признается большинством специалистов, поскольку уголовный процесс без ОРД при производстве по серьезным делам бессилен, а оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс - бесплодна1.
Практически для всех исследователей данной проблематики также очевидно, что использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе и после законодательного признания роли ОРД наталкивается на трудноразрешимые аспекты следственной и оперативной практики, проявляющиеся в невозможности использования результатов ОРД в доказывании, сохраняя негласный характер мероприятий и не расшифровывая способа их получения.
Нормы ФЗ об ОРД, закрепившие уголовно-процессуальное использование результатов ОРД, не предложили способ разрешения проблемы, а лишь нормативно зафиксировали проблемную ситуацию, которая никак не отразилась на положениях теории доказывания, поскольку данные, полученные в результате ОРД, доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства.
Таким образом, все сказанное выше свидетельствует об актуальности темы диссертации и необходимости ее всестороннего и углубленного исследования.
Цели и задачи научного исследования.
Целями данного диссертационного исследования является теоретическое осмысление практической деятельности оперативных аппаратов и следственных подразделений по использованию результатов ОРД в расследовании пре-
1 См.: Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. - М., 1991. - С. 4.
6 ступлений; комплексный анализ проблем признания доказательств недопустимыми и разработка на их основе научных предложений и практических рекомендаций, позволяющих грамотно и эффективно осуществлять стоящие перед различными правоохранительными структурами функции по борьбе с преступностью, в том числе и с транснациональной.
Для достижения указанных целей в ходе исследования решались следующие основные задачи:
исследовались этапы становления теории ОРД, выявлялись закономерности развития ее нормативно-правовой основы;
изучалось и раскрывалось содержание результатов ОРД, было сформулировано обоснованное предложение о законодательном закреплении данного определения в ФЗ об ОРД, УПК РФ, других нормативных актах, регламентирующих использование результатов ОРД;
-анализировались положения ФЗ об ОРД, определяющие назначение и порядок использования результатов ОРД;
были проанализированы положения ФЗ об ОРД, определяющие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и разработаны предложения по их совершенствованию;
исследовалась сущность оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и проведена их классификация;
были отражены особенности осуществления ОРД на этапах выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений;
были определены и разработаны тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при организации и планировании расследования, выдвижении версий, производстве отдельных следственных действий;
выявлены обстоятельства, влияющие на признание доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми;
были разработаны предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность;
обосновывались рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам.
Объектом исследования является следственно-оперативная практика по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, а также использование результатов ОРД в расследовании по уголовным делам.
Предметом диссертационного исследования выступают объективные закономерности, проявляющиеся в процессе использования результатов ОРД в расследовании преступлений.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания объективной действительности, основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, апробированные практикой методы комплексного изучения явлений и процессов в их взаимной связи и обусловленности, а также статистический, логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), системно-функциональный и системно-структурный анализ.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство, указы Президента, постановления правительства и пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты.
Теоретической базой исследования послужили труды известных ученых в области криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса: В.А. Азарова, В.М. Атмажитова О.Я. Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т. Безлепкина, Р.С. Белкина, В.П. Божьева, В.Г. Боброва, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, К.К. Горяинова, Д.В. Гребельского, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, В.И. Зажицкого, А.В. Земсковой,
В.К. Зникина, В.Л. Ильиных, В.В. Кальницкого, В.Н. Карагодина, Л.М. Карнее-вой, Ю.Ф. Кваша, Ю.В. Кореневского, В.П. Кувалдина, A.M. Ларина, В.А. Лу-кашова, П.А. Лупинской, Г.М. Миньковского, В.В. Николюка, С.С. Обнинского, М.П. Полякова, В.А. Пономаренкова, Г.К. Синилова, В.Т. Томина, В.П. Хомколова, Б.А. Филимонова, Ю.В. Франциферова, А.Е. Чечетина, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова, Н.П. Яблокова и других авторов.
Концептуальной основой для написания данного диссертационного исследования послужили труды таких ученых, как Б.П. Смагоринский, А.А. Закатов, Н.И. Кулагин, А.П. Резван, С.Н. Колотушкин.
Эмпирическую базу исследования составила опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда РФ и Свердловского областного суда, прокуратуры и ГУВД Свердловской области. Кроме того, детально анализировались и сопоставлялись статистические данные ГИЦ МВД РФ, ГУ МВД по УрФО, ИЦ ГУВД Свердловской области.
По специально разработанной программе в Свердловской, Курганской и Тюменской областях проведено анкетирование 220 практических работников органов расследования (следователей ОВД и прокуратуры), 170 оперативных работников по вопросам использования результатов ОРД при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Изучено 210 уголовных дел, обобщены результаты социологических исследований и представлены в приложениях к диссертации. Автором также использован личный опыт многолетней следственной работы в подразделениях ГУВД Свердловской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне комплексно рассмотрены теоретические и практические проблемы тактических и процессуальных аспектов использования результатов ОРД в расследовании преступлений, а также в доказывании по уголовным делам, с учетом действующего уголовно-процессуального и оперативно-
розыскного законодательства, показана связь и зависимость принимаемых следователем процессуальных и тактических решений от наличия оперативно-розыскной информации по уголовному делу.
Подробно исследованы криминалистические и уголовно-процессуальные возможности введения результатов ОРД в процесс доказывания. Значительной новизной отличаются анализ признания доказательств недопустимыми и предложения по устранению этих негативных факторов.
Определенной новизной отличаются следующие выносимые на защиту положения и выводы исследования, имеющие научно-обоснованное, теоретическое и практическое значение:
Авторское определение понятия результатов оперативно-розыскной деятельности.
Предложения по внесению изменений в действующее оперативно-розыскное законодательство, касающихся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 7 ФЗ об ОРД) и использования результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 11 ФЗ об ОРД).
Классификация оперативно-розыскных мероприятий, отражающая функциональную специфику их проведения.
Определение понятия ситуации оперативного риска, складывающегося при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Тактико-криминалистические особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий, планировании расследования, производстве отдельных следственных действий.
Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в зависимости от гласного и негласного характера их получения. При негласном характере получения результатов оперативно-розыскной деятельности основная задача состоит в недопущении расшифровки источников оперативной информации.
Рекомендации по введению результатов ОРД в доказывание по уголовным делам и признание в качестве основного способа их использования в данном процессе производства следственных действий.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.
Признание доказательств, сформированных на основании ОРД, недопустимыми с необходимостью связано с нарушением требований УПК РФ и ФЗ об ОРД.
Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой научных основ и предложений, направленных на развитие методологии и понятийного аппарата теории ОРД, совершенствование оперативно-розыскного законодательства, в частности, оснований проведения ОРМ, использования и порядка представления результатов ОРД.
Практическая значимость исследования обуславливается его направленностью на совершенствование мер и повышение эффективности деятельности оперативных и следственных подразделений по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений. Выводы, предложения и рекомендации, данные в работе могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего использование результатов ОРД при расследовании преступлений.
Положения диссертации востребованы при подготовке учебных и методических пособий, научных статей, изучении спецкурсов криминалистики, теории ОРД, уголовного процесса в юридических вузах, образовательных учреждениях системы МВД РФ.
11 Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены автором в 14 научных статьях, основные положения которых озвучивались на научно-практических конференциях и семинарах по проблемам борьбы с преступностью в современных условиях, в методических рекомендациях по использованию результатов ОРД при расследовании преступлений, предназначенных для практических работников следственных и оперативных подразделений ГУВД Свердловской области, о чем имеются соответствующие акты о внедрении. Отдельные теоретические вопросы диссертационного исследования используются в учебном процессе по спецкурсам криминалистики и ОРД ОВД в УрЮИ МВД России на всех формах обучения, а также на курсах профессиональной переподготовки практических работников.
Принципы и сущность оперативно-розыскной деятельности
Исследование сущности оперативно-розыскной деятельности предполагает выявление и описание закономерностей, в которых она осуществляется, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Изучение и анализ оперативно-розыскной деятельности в гносеологическом аспекте представляет собой процесс познания, основанный на таком свойстве материи, как отражение. Преступность и преступления, являясь событиями социальной действительности, всегда находятся в отношениях взаимной связи и обусловленности с другими процессами этой же сферы, взаимно проникают друг в друга, что, несомненно, осложняет научное исследование этих многогранных и многоуровневых компонентов.
До появления в юридической литературе термина «оперативно-розыскная деятельность» проведение негласной работы в практической деятельности правоохранительных органов именовалось оперативно-розыскными мерами. В 1958 году при принятии Основ Уголовного судопроизводства СССР впервые утвердилась норма, закрепляющая проведение оперативно-розыскных мер. До этого в ст. 93 УПК РСФСР 1923 года было упомянуто об оперативно-розыскных мерах как «предварительной негласной проверке» анонимных заявлений органами дознания, суть которой сводилась к неформальному собиранию сведений, справок и наблюдений
Несмотря на отсутствие законодательной регламентации, оперативно-розыскные меры довольно широко применялись в работе по предупреждению пресечению и раскрытию преступлений, как в царской, так и в Советской России. Многие исследователи тех лет пытались конкретизировать форму негласной работы.
Так, И.Н. Якимов среди средств секретной работы указывал: «1) наблюдение и слежку; 2) словесный расспрос; 3) тайное наведение справок». Первую попытку дать определение оперативно-розыскных мер предпринял В.А. Похмелкин, который под оперативно-розыскными действиями понимал «негласное собирание сведений, наблюдение и розыск скрывшихся преступников особыми непроцессуальными методами, применяемыми милицией при осуществлении функций дознания»
Перечень оперативно-розыскных мер несколько расширили авторы комментария к Основам Уголовного судопоизводства, предложив следующее определение: «Оперативно-розыскными являются меры по охране места происшествия, преследованию преступника по «горячим» следам, применению слу-жебно-розыскной собаки, выявлению свидетелей и очевидцев происшествия и т. д.».
Эволюция, происходившая в становлении как самой оперативно-розыскной деятельности, так и ее понятийного аппарата постепенно становилась все более очевидной. Заметный прорыв в этом направлении сделал А.Н. Васильев, который, раскрывая понятие оперативно-розыскной деятельности, указал на ее цели и задачи и дал следующее определение: «Под оперативно-розыскной работой органов дознания как особой формы деятельности принято понимать работу, проводимую в непроцессуальных формах по предупреждению преступлений, своевременному обнаружению преступлений, выявлению и сохранению следов преступления, установлению, розыску и задержанию преступников».
Значительный интерес представляет понятие оперативно-розыскной деятельности, сформулированное А.Р. Ратиновым, который, в отличие от своих предшественников, отказался от простой перечислительной формы и правильно избрал понятийный (сущностный) метод определения, связав исследуемое им понятие с его правовой основой: «оперативно-розыскная деятельность это, основанная на законе и подзаконных нормативных актах система разведывательных мероприятий, связанных с использованием специальных тактических и технических методов, и средств, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск преступников»2.
Наиболее удачно, на наш взгляд, дал определение оперативно-розыскной деятельности Д.В. Гребельский, который, в отличие от А.Р. Ратинова, сделал акцент на преимущественность негласных средств и методов в борьбе с преступлениями, определив оперативно-розыскную деятельность как «основанную на указаниях закона и подзаконных нормативных актах систему поисковых (разведывательных) мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в целях предотвращения и раскрытия преступлений, а также розыска преступников».
Понятие и назначение результатов оперативно-розыскной деятельности
До 1988 года оперативно-розыскная деятельность в России не имела гласной нормативной регламентации, а регулировалась секретными актами уполномоченных на ее производство министерств и ведомств. Что же касается важнейшей проблемы использования результатов этой функции правоохранительных органов, то эти сложные вопросы исследовались преимущественно в закрытой ведомственной литературе.
Для того, чтобы понять сущность результатов ОРД, необходимо раскрыть понятие самого результата (от лат. Rezultatus - т. е. отраженный), под которым в толковом словаре СИ. Ожегова понимается «то, что получено в завершение какой-нибудь деятельности, работы, итог»2.
Термин «результаты оперативно-розыскной деятельности» законодательно не закреплен. Однако отсутствие нормативного толкования в полной мере компенсируется многообразными разъяснениями и научными комментариями. Ученые-специалисты по теории ОРД по-разному трактуют понятие результатов ОРД. Для того, чтобы найти правильный подход к этому понятию необходимо обратиться к определению оперативно-розыскной информации, поскольку, на наш взгляд, информация, а также тождественные с ней понятия - сведения и данные — составляют непосредственное содержание результатов ОРД, независимо от их формы (письменная, устная, предметная).
Так, Р.С. Белкин считает, что оперативно-розыскная информация — одна из разновидностей социальной информации, представляющая собой сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные органами дознания с помощью оперативно-розыскных, преимущественно негласных сил и средств.
По нашему мнению, в указанной формулировке несколько сужены границы использования оперативно-розыскной информации для решения оперативными подразделениями круга задач, установленных ФЗ об ОРД.
Более точное определение приводится одним из первых исследователей проблем информационного обеспечения деятельности оперативных подразделений С.С. Овчинским, по мнению которого «оперативно-розыскная информация является разновидностью социальной информации, специфичной по цели получения (борьба с преступностью), методам получения и режиму использования, обеспечивающему конспирацию, надежную зашифровку источников, возможность проверки сообщаемых сведений и их применение только заинтересованными оперативными работниками и следственными аппаратами»2.
Очевидным преимуществом данного определения по сравнению с приведенным ранее является указание на назначение информации не только для установления сведений, подлежащих доказыванию, но и ряда других обстоятельств, находящихся, в первую очередь, в сфере интересов ОРД. Разумеется, что и адресатом получения данной информации совершенно правильно вначале названы оперативные работники, а уж затем следственные аппараты. Именно оперативные работники с помощью присущих им средств и методов осуществляют целенаправленный поиск информации. Решение о дальнейшем движении информации после ее получения принимается, как правило, оперативным работником с точки зрения последующего ее назначения и применения. Возможность направления данной информации следователю определяется исходя из необходимости сохранения в тайне средств и методов ОРД, конфиденциального источника, передавшего эти сведения, а также других оперативных данных, содержание которых отнесено законодательными и ведомственными нормативными актами к сведениям, подлежащим обязательному засекречиванию. Так, согласно проведенному опросу, около 37 % опрошенных оперативных работников редко направляют следствию результаты ОРД, а 10 % респондентов никогда не направляли результаты ОРД следователю, опасаясь возможной расшифровки своих источников. По мнению оперативных работников, даже неосторожное и неподготовленное оперирование следователем такими сведениями при расследовании уголовных дел, особенно в отношении организованных преступных формирований, может поставить под угрозу расшифровки источник информации. В первую очередь это касается оперативного внедрения, когда для прикрытия внедренного лица проведены достаточно сложные, трудоемкие организационные и технические мероприятия. Разумеется, что ценность такого источника будет пропорциональна полученным от него сведениям, а эффективность его деятельности будет перекрывать все затраты, связанные с его прикрытием. В этом случае, с точки зрения назначения ОРД, для оперативных сотрудников гораздо более важным будет сохранение источника, нежели его расшифровка. Исключением в данной ситуации может являться реализация оперативной информации, позволяющая задержать и привлечь к уголовной ответственности всех участников преступной группы.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования
Одним из условий использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам является ее соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В связи с особенностями получения негласной оперативно-розыскной информации во многих случаях ее источники не могут быть указаны (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОРД»). Поэтому, если оперативные данные не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, то на основании ст. 75, 89 УПК РФ они не могут рассматриваться как допустимые доказательства. Тем не менее, это не означает, что подобная информация останется невостребованной. Оперативная информация, полученная без указания источника ее получения, как верно заметили В.М. Мешков и В.Л. Попов, обычно используется при выдвижении версий изучаемого события, выборе тактических приемов при проведении следственных действий1. Так, проведенный в ходе исследования опрос оперативных работников показал, что 66 % из их числа часто принимают участие в планировании расследования, выдвижении версий, подготовке и поведении следственных действий.
Выдвижение и проверка следственных и оперативно-розыскных версий и органически связанное с версионным процессом планирование являются важнейшими составляющими успешного расследования уголовного дела. Проблемами выдвижения версий и планирования расследования преступлений занимались Г.В. Арцишевский1, И.Е. Быховский2, Н.А. Гранат3, Л.Я. Драпкин4, В.Н. Карагодин5, В.В. Клочков6, В.И. Комиссаров7, В.Е. Коновалов8, Н.А. Селиванов9, Я. Пещак10, Н.П. Хайдуков11, Н.И. Хлюпин12 и другие.
Деятельность следователя и других субъектов расследования по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, носит поисковый характер. С точки зрения диалектики, процесс познания криминального события представляет собой сложную мыслительную работу лица, осуществляющего расследование, в которой объединены чувственные, логические знания и практический опыт13. Основным специфическим инструментом данного процесса по общепризнанному мнению является криминалистическая версия. Анализ имеющихся в юридической литературе определений криминалистической версии позволяет сделать вывод о наличии в ее познавательном механизме следующих основных структурных элементов: 1) субъект познавательной деятельности (следователь, дознаватель, оперативный сотрудник, эксперт, прокурор, судья); 2) фактические данные (фактическая база), имеющиеся в распоряжении субъекта, недостаточные для достоверных выводов по делу; 3) обобщенные данные (теоретическая база), взаимодействующие с фактическими данными; 4) неизвестные обстоятельства исследуемого события; 5) логически построенное обоснованное предположение субъекта познавательной деятельности (вероятностный вывод).
В зависимости от субъекта познания версии могут быть дифференцированы на следственную, оперативно-розыскную, судебную, экспертную, некоторые ученые и практики выделяют еще и следственно-оперативную версию. Что касается второй и третьей составляющих версионного механизма, то они являются взаимозависимыми, поскольку количественное и качественное изменение фактической и теоретической баз, находящихся в распоряжении субъекта, приводит к уменьшению либо увеличению вероятности установления четвертой составляющей - неизвестных обстоятельств, имеющих значение для дела. Пятая структурная составляющая версионного процесса — вероятностный вывод -находится в прямой зависимости от взаимодействия информационных потоков фактических и обобщенных данных, поступающих к субъекту познавательной деятельности, предположительно устанавливающих еще неизвестные обстоятельства по уголовному делу.
Таким образом, криминалистическая версия — это обоснованное предположение субъекта познавательной деятельности, базирующееся на находящейся в его распоряжении информации о неизвестных обстоятельствах исследуемого события, позволяющее с определенной степенью вероятности установить факты, имеющие значение для дела. При этом степень вероятности версии означает не всегда желаемый, но тем не менее необходимый уровень перспективности предположения, который определяется путем его проверки.
Рассматривая содержание структурных элементов, используя механизм выдвижения криминалистических версий, следует отметить, что, кроме наличия фактических данных, положенных в основу версии (фактическая база), существует и наличие теоретических данных - теоретическая база, под которой ряд авторов понимают «упорядоченную совокупность сведений, имеющих предположительное отношение к неизвестному обстоятельству по делу и выделенных из общего запаса информации, аккумулированной в памяти следователя»1. При этом, информация составляющая теоретическую базу версии должна находиться за пределами расследуемого уголовного дела, и непосредственно не быть связанной с результатами проводимых по нему следственных действий, оперативно-розыскных и других мероприятий2.
Непосредственным содержанием теоретической базы являются: a) теоретические, практические, профессиональные, житейские знания; b) сведения, содержащиеся в специальной и иной литературе, в том числе данные, аккумулированные в криминалистических характеристиках преступлений; c) информация, содержащаяся в других уголовных делах, отказных материалах, оперативных данных об иных фактах и событиях, ряд других сведений, содержащихся в иных источниках дополнительной информации
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении отдельных следственных действий
Использование результатов ОРД для осуществления следственных действий заключается в возможности учета названных результатов при принятии решения о производстве этих действий и непосредственном их проведении.
В УПК РФ понятие следственного действия отсутствует. В п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального закона приведено лишь перечислительное определение этого понятия, к которому законодатель отнес «следственное, судебное или иное действие», предусмотренное настоящим Кодексом.
В криминалистической и процессуальной науках следственное действие, как заметил С.А. Шейфер, ученые традиционно толкуют либо в широком смысле, охватывая им все те действия, которые следователь осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, понимая под следственными лишь действия познавательного характера, т. е. осмотры, освидетельствования, допросы и т. д.
Довольно интересной нам представляется точка зрения Л.Я. Драпкина, и В.Н. Долинина, которые под следственными действиями понимают «процессуальные формы осуществления деятельности по поиску, получению, исследованию и использованию доказательств на стадии предварительного расследования преступлений».
Исходя из тематической направленности исследования, анализ следственных действий и особенности использования при их подготовке и производстве оперативно-розыскной информации будет иметь преимущественно тактический аспект.
По мнению А.Р. Белкина, «тактика процессуального — следственного или судебного действия - призвана обеспечить его максимальную эффективность при безусловном соблюдении требований законности. Эффективность действия есть степень реализации тех возможностей достижения его целей, которыми оно потенциально обладает»1.
Н.П. Яблоков, развивая это положение, подчеркивает, что «тактика любого следственного действия и операции складывается из совокупности тактических приемов и технико-криминалистических средств, применяемых при подготовке, осуществлении, фиксации и оценке их результатов»2. При этом, по его мнению, выбранная тактика их проведения должна обеспечить максимальную эффективность при решении поставленных перед ними задач.
Наиболее содержательным, на наш взгляд, является понятие, согласно которому тактику следственных действий определяют как «подсистему научных положений и разрабатываемых на их основе советов, рекомендаций, типовых тактических приемов, комбинаций и операций, осуществляемых с учетом следственных ситуаций и направленных на поиск эффективных источников (носителей) информации, собирание, исследование и использование доказательств следователем (дознавателем, оперативным работником) для решения промежуточных задач и достижения основных целей уголовного судопроизводства»3.
Мы рассмотрим не все, а только те следственные действия, которые, по нашему мнению, являются основными действиями преобразования (трансформации) конспиративных оперативно-розыскных данных в процессуальные доказательства и которые позволяют выявить различные информационно-тактические механизмы использования результатов ОРД в расследовании преступлений.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и проведении осмотра места происшествия
Необходимость быстрого получения первичной информации о совершенном преступлении поставила осмотр места происшествия по многим категориям уголовных дел в разряд неотложных следственных действий, а законодатель предусмотрел в случаях, не терпящих отлагательства, производить его до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). В связи с этим использование результатов ОРД при подготовке и проведении осмотра места происшествия следует рассматривать через призму особенностей данного следственного действия.
Целью осмотра места происшествия является выявление максимума информации (доказательств, ориентирующих данных и т. д.), которая позволит установить информационное содержание исследуемого события и выдвинуть перспективные следственные и оперативно-розыскные версии и даже определить основные первоначальные направления расследования1.
В большинстве случаев данное следственное действие проводится с целью проверки оснований для возбуждения уголовного дела по поступившим заявлениям граждан и сообщениям, полученным из иных источников. Уже в этом отличии от ряда других следственных действий заложена огромная потенциальная возможность осмотра места происшествия как процессуального средства использования оперативно-розыскной информации, поступившей из различных источников, и в том числе негласных. Реализация оперативно-розыскной информации в ходе производства осмотра места происшествия заключается в выявлении различных, в основном латентных следов, признаков и других фактов, отражающих исследуемые события, сведения о которых поступили по различным оперативным каналам. Вместе с тем, проведенный автором опрос показал, что только 29 % опрошенных следователей используют оперативно- розыскную информацию при проведении осмотра. Реализация оперативно-розыскной информации о латентных следах, о конкретных фактах инсценировок, маскирующих или искажающих действительные события с одной стороны существенно повышает эффективность осмотра места происшествия, а с другой - позволяет непосредственно и сравнительно просто использовать результаты ОРД в доказывании, вводя оперативно-розыскные данные в материалы уголовного дела. При этом полностью исключается необходимость расшифровки источников негласной информации и сохраняется возможность их неоднократного использования в дальнейшем для решения задач, возложенных на органы, осуществляющие ОРД.
