Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Психологическая характеристика допроса при расследовании преступлений, совершаемых преступными сообществами
1.1. Гносеологическая природа допроса 11
1.2. Комуникационно-психологический механизм тактики допроса 35
1.3. Психологические аспекты изучения личности членов преступных сообществ 64
ГЛАВА 2. Уголовно-процессуальная и тактико-криминалистическая характеристики допроса на предварительном следствии и в суде при расследовании и судебном разбирательстве преступлений, совершаемых преступными сообществами
2.1. Уголовно-процессуальные формы допросов 106
2.2. Тактико-криминалистическое содержание допроса 133
2.3. Тактические особенности установления психологического контакта при допросе 146
2.4. Рефлексивное управление поведением допрашиваемого 177
2.5. Тактика допроса по изобличению во лжи 205
Заключение 237
Библиография 242
Приложения 258
- Гносеологическая природа допроса
- Комуникационно-психологический механизм тактики допроса
- Уголовно-процессуальные формы допросов
- Тактико-криминалистическое содержание допроса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования экономической и политической жизни общества, выполнении задач по формированию правового государства приобретает все большую актуальность борьба с организованными преступными организациями. Организованная преступность - сложное социальное явление, стимулирующее такие пороки человеческого общества, как насилие, коррупция, вымогательство, наркомания и пр.
Причинами развития организованной преступности, как и в большинстве стран мира, являются: разложение бюрократических структур государства, нарушение принципов социальной справедливости, девальвация нравственных ценностей. Возрастающие масштабы организованной преступности представляют реальную угрозу безопасности государства и общества, становятся одним из основных факторов политической и социально - экономической нестабильности в России.
Как неоднократно отмечалось в юридической литературе, одной из причин, осложняющих борьбу с организованной преступностью, является недостаточная научная проработанность стратегии и тактики этой борьбы, в том числе с правовой, криминалистической, оперативно-розыскной точек зрения (В.Е. Эминов). В этой связи должны быть признаны актуальными вопросы тактики допроса при расследовании деятельности преступных организаций.
Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Потенциал допроса может рассматриваться в качестве некоторого объема доказательственной информации, которая находится в скрытом состоянии в источнике доказательств (допрашиваемом). Эта доказательственная информация может быть обнаружена, правильно воспринята и использована следователем только при условии свободного владения им тактикой допроса, всей
системой специальных приемов и методов, в том числе психологических, которые образуют интеллектуальную культуру следователя как профессионала.
Специальные логико-психологические методы допроса представляют собой сложную многокомпонентную структуру, включающую процессуальные, интеллектуальные, волевые, мотивационные и эмоциональные элементы, из которых в каждом случае допроса предстоит выбрать оптимальный набор приемов для допустимого и прогнозируемого воздействия на личность допрашиваемого.
От искусства и профессионализма следователя в проведении допроса во многом зависит установление истины по делу, решение задач, стоящих перед правоохранительными органами в целом, их авторитет. Результативность допроса определяется умением следователя налаживать отношения с представителями различных слоев общества на основе норм нравственности, в духе гуманности и уважения их законных прав и интересов. Умение правильно строить беседу, а затем допрос предполагает как теоретическую подготовку, так и постоянное совершенствование практических навыков в данной области. Умелое проведение допроса является необходимым условием успешного расследования по делу.
Уголовно-процессуальные, тактические и судебно-психологические проблемы допроса на протяжении ряда лет занимали и продолжают занимать достойное место в работах таких видных ученых, как Р.С. Белкин, И.Е. Бы-ховский, Ф.В. Глазырин, .А.Н. Васильев, В.А. Жбанков, А.А. Закатов, Л.М. Карнеева, М.М. Коченов, Н.И. Порубов, А.Р. Ратинов, Н.А. Селиванов, М.С. Строгович, М.Л. Якуб и др. Теоретическая и практическая значимость проведенных ими исследований несомненна и достаточно велика.
Вместе с тем, нельзя не признать, что их разработки, имеющие в целом непреходящее значение, все же не затрагивают ряда положений, которые необходимы в практике борьбы с организованной преступностью на современном этапе.
Значение допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами, особенности тактического и психологического характера таких допросов, а также отсутствие специальных разработок, посвященных данной проблеме, послужили основанием для выбора темы настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-процессуальных, криминалистических и психологических проблем допроса, решение которых призвано способствовать совершенствованию методов интеллектуальной деятельности следователя и, тем самым, повышению эффективности расследования преступлений.
Предмет исследования составляют практика расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами и методическое обеспечение тактики допросов, осуществляемых в ходе такого расследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось определение наиболее эффективных тактических приемов и тактических комбинаций, основанных на логико-психологических методах воздействия, направленных на получение достоверных показаний от допрашиваемых по делам организованных преступных сообществ, с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство после принятия Конституции России.
Для достижения указанной цели исследования необходимо было решить следующие задачи:
1) проанализировать и охарактеризовать действующее уголовно-процессуальное законодательство в части требований к организации и проведению допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых;
2) раскрыть основные психологические характеристики личности допрашиваемого, причастного к деятельности преступной организации, проде монстрировать результативность сопоставления сведений о нем с типовыми характеристиками аналогичных социальных групп;
3) сформулировать тактику подготовки допроса, включающую: определение его общих и частных задач, выбора цели и вероятностной тактики его проведения, определение этапов допроса; перебора методов, их комбинирования как основы программы действий следователя на предстоящем допросе; прогнозирование промежуточных и конечных результатов, составление плана допроса;
4) проанализировать систему действий следователя при допросе в обстановке межличностного взаимодействия с допрашиваемым на основе речевого контакта и использования системы логико-психологических приемов, включающих: а) операционные компоненты по реализации запланированного, б) мотивационные компоненты, как основа сохранения следователем мотивов собственной деятельности при противостоянии позиции допрашиваемого, в) волевые компоненты, способствующие реализации плана допроса и сохранению саморегуляции следователем;
5) провести исследование и систематизацию причин, предопределяющих дачу ложных показаний как подозреваемым и обвиняемым, так и свидетелями и потерпевшими, а так же причины отказа от показаний этих лиц на предварительном следствии;
6) провести в целом исследование и систематизацию тактико- криминалистических приемов допроса, направленных на получение правдивых показаний и выделить наиболее эффективные для допроса участников организованных преступных сообществ, предложить новые тактические приемы допроса не только на предварительном следствии, но и в судебном заседании.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики, методы сравни
тельно-правовой, исторический, конкретно-социологический, статистический, методы психологии и логики и ряд других.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федераций (1993 г.), уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы, межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Методической основой исследования по теме диссертации явились работы известных криминалистов и представителей науки уголовного процесса: Т.В. Аверьяновой, И.Л. Александровой, О .Я. Баева, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, Ф.В. Глазырина, М.М. Гродзинского, Г.Г. Доспулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, Л.М. Карнеевой, Ю.Г. Корухова, А.Ф. Кони, М.М. Коченова, В.Е. Коноваловой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, А.А. Леви, А.И. Михайлова, В.А. Образцова, Н.Е. Павлова, Н.Ф. Пантелеева, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, СИ. Цветкова, Е.Е. Центрова, С.А. Шейфера, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.
Наряду с юридической литературой была использована литература по теории познания, логике, психологии и пр.
Достоверность и обоснованность выводов и предложений, сформулированных в диссертации определяется эмпирическими данными, собранными автором в процессе изучения и обобщения следственной практики. По специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел (242 эпизода), возбужденных и оконченных производством в 1985-1995 годах следователями ОВД и прокуратуры г.Москвы. Применительно к теме исследования проведено интервьюирование 300 следователей, начальников следственных подразделений ОВД, прокуроров, заместителей и помощников прокуроров.
Основные положения, нашедшие отражение в диссертации, получены в результате анализа и критической оценки специальной юридической лите
ратуры и обобщения передовой практики борьбы с организованной преступностью, а также собственного опыта работы автора.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым монографическим исследованием, в котором исследована проблема тактики допроса членов организованных преступных структур как на предварительном следствии, так и в судебном заседании с учетом норм Конституции России (1993 г.) и Уголовного Кодекса РФ (1996 г.).
Элемент новизны состоит в том, что в процессе исследования расширен перечень тактических приемов допроса, направленных на преодоление ложных показаний, даваемых различными участниками уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту. Исходя из целей и задач представленного исследования, на защиту выносятся следующие основные положения:
1) классификация, виды и этапы допросов участников уголовного процесса на предварительном следствии и в суде ;
2) аспекты криминалистического и психологического изучения личности допрашиваемого, методы, приемы и источники информации о нем;
3) тактико-психологические приемы формирования и стабилизации психологического контакта с допрашиваемым лицом в зависимости от его процессуального положения; личностных характеристик и избранной позиции;
4) приемы рефлексивного управления поведением допрашиваемого;
5) тактико-криминалистические приемы диагностирования лжи в показаниях допрашиваемого лица и тактические комбинации по её преодолению.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость определяется сформулированными и обоснованными в диссертации выводами и предложениями по тактике допроса членов организованных преступных сообществ на предварительном следствии и в суде, кото
рые восполняют определенный пробел в криминалистической тактике и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Из теоретической вытекает и практическая значимость работы. Выводы и предложения, практические и методические рекомендации, сформулированные диссертантом, могут быть использованы в ходе допросов следователями, лицами, производящими дознание на предварительном следствии, государственными обвинителями при судебном разбирательстве.
Апробация результатов исследования осуществлялась в форме сообщений по диссертации и обсуждения ее основных положений на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций и методических рекомендаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность правоохранительных органов.
Основные положения и выводы диссертации представлены соискателем на трех межвузовских научно-практических конференциях, проводившихся в Юридическом институте МВД России (Руза, 1996 г.), МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва. 1997 г.), Московском институте МВД России (Москва, 1998 г.), а также обсуждались на оперативных совещаниях прокуратуры города Москвы.
Результаты диссертационного исследования и его основные положения нашли отражение в четырех публикациях, отдельные из которых рекомендованы в программах и учебно-методических материалах для изучения курса уголовного процесса и криминалистики.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Московского института МВД России, Юридическом институте МВД России, имеются акты о внедрении их в практическую деятельность правоохранительных органов.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать
конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию тактических приемов деятельности как следственных, так и оперативных подразделений.
Гносеологическая природа допроса
Как известно, одним из основных способов получения доказательств в ходе расследования преступлений, совершаемых организованными преступными структурами, является допрос лиц, обладающих информацией, имеющей значение для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу. По общему мнению исследователей, допрос является наиболее сложным следственным действием в силу специфического характера общения допрашивающего и допрашиваемого. Сущность же допроса как самостоятельного следственного действия на первый взгляд достаточно проста, она состоит в получении и фиксации в установленном процессуальном порядке, в результате взаимного общения допрашивающего и допрашиваемого, информации о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для установления истины и правильного разрешения дела. При этом, полнота, достоверность и объективность сведений, сообщенных в ходе допроса, определяет его эффективность.
Допрос является вербальным (языковым, словесным) действием, и его целью является передача-получение информации об идеальных отображениях, т.е. мысленных образах, носителем которых является конкретный человек, с которым контактирует следователь. Мысленный образ нельзя наблюдать, содержание идеального отображения можно раскрыть только приемами общения с источником. Нежелание человека в силу тех или иных причин сообщить информацию о «следе памяти» приводит к конфликтным ситуациям, сообщению ложной информации, объективному противодействию расследованию.
В процессе речевого (вербального) контакта, доверие, взаимопонимание, стремление допрашивающего и допрашиваемого обмениваться информацией, в значительной мере обусловлено личностными особенностями индивида, его типологией, жизненным и социальным опытом, занимаемой позицией и ролью допрашиваемого в событии преступления. Умение следователя разбираться в психологии людей, видеть и анализировать их поведение, владеть тактическими приемами логико-психологического воздействия, правильно интерпретировать показания в процессе допроса с целью установления их достоверности, правдивости, полноты, определение позиции допрашиваемого - все это далеко неполный перечень необходимых требований для проведения допроса.
Общение в ходе допроса всегда связано с процессом адаптации - социальной, личностной, ситуативной, что требует непрерывного поступления информации об условиях общения, контактируемом субъекте и средствах управления общением. Управление движением информации со стороны следователя в процессе общения должно быть направлено на создание условий, обеспечивающих развитие общения в нужном направлении, которое даже в условиях конфликтной ситуации позволяло бы получать информацию от допрашиваемого, давало бы ему возможность изменять свою установку и объективно раскрывать мысленный образ.
Необходимо отметить, что общение является одной из основных научных категорий психологии. Одна из форм общения представляет собой процесс обмена сообщениями, в которых содержатся результаты отражения каждым из людей окружающего мира, и потому, является неотъемлемой частью социального бытия человечества, а также средством формирования и существования сознания людей, средством познания. В силу этого общение является одной из важнейших сторон человеческой деятельности.
В юридической науке проблемам общения (процессуальным, криминологическим, криминалистическим, психологическим и многим другим) всегда уделялось большое внимание, так как в юридической практике общение приобретает свою специфику, обусловленную особенностями взаимоотношений личностей.
Основой общения является речевой контакт. Не будет преувеличением утверждать, что речь еще недостаточно изучена в психологии познавательных процессов.1
До сих кардинальными вопросами науки являются проблемы, связанные с пониманием того каким образом один человек материализует свою мысль в поток звуков. А другой, воспринимая этот поток, приходит к пониманию заключенного в нем содержания. Важность понимания этих вопросов определяется тем, что они заключают в себе проблему отношения идеального и материального, психического и физиологического. Они настолько существенны в практическом плане, что позволяют говорить о множественности аспектов проблемы речи: медицинском, педагогическом, юридическом и др.
Являясь актом коммуникации речь всегда обращена к кому-либо, так как коммуникация предполагает наличие как минимум двух участников. Процесс речевой коммуникации схематически можно представить в виде замкнутого контура, включающего не менее двух коммуникантов. Применительно к каждому участнику речевого общения механизм речи содержит три основных звена (блока): 1) восприятие речи; 2) ее продуцирования (производство); 3) «внутренняя речь» - центральное, особое звено, позволяющее постигать смысл высказываемого.
Комуникационно-психологический механизм тактики допроса
Получение показаний от допрашиваемого и их фиксация при допросе должны пониматься как сложный психологический процесс общения следователя с допрашиваемым, итогом которого являются не только информация, полученная и зафиксированная определенным образом, но и изменение отношений в системе «Я» - «не-Я», т.е. определенное воздействие друг на друга субъектов или, по крайней мере, попытки такого воздействия. Такой подход к допросу принципиально отличается от встречающегося иногда в юридической литературе и, достаточно часто в следственной практике, понимания допроса лишь как средства получения определенной информации. При таком узком понимании проблемы, общение в ходе допроса обедняется и сводится только к передаче-приему вербальной информации, или, в лучшем случае, к направленному обмену информационными потоками. В результате «...фиксируется лишь формальная сторона дела: как информация передается, в то время как в условиях человеческого общения информация не только передается, но и формируется, уточняется, развивается».1
В свете изложенного в предыдущем параграфе движение информации не следует понимать как отправление речевого потока одной системой и прием ее другой. В коммуникативном общении присутствуют, как правило, два одушевленных субъекта, каждый из которых является активным участником в передаче-приеме коммуникативного сообщения. Передача осуществляется в обстановке складывающихся определенных взаимоотношений. Субъекту, передающему информацию необходимо до и во время такой передачи антиципировать, то есть предположить, как будет воспринято его сообщение. Другими словами, передающий субъект (группа факторов «Я») должен сориентироваться на цели, мотивы, установки и прочие личностные особенности 1 Андреева Г.М. Социальная психология. -М., 1980. С. 100. активно воспринимающего субъекта (группа факторов «Не-Я»). Помочь в этом ему может одномоментно возникающая и обратная связь (это могут быть и не вербальные средства, например, контакт глаз, возможно также отсутствие такого контакта), и, разумеется, речевой поток от следователя.
Как правило, допрос строится на процессах межличностного полифункционального общения.
Допрос - это, в основе своей, общение в диалоге, в смене ролей слушающего и говорящего. Причем этот диалог регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства, должен быть детально распланирован следователем, но в то же время глубоко вариативен - так как его содержание и внешние формы многообразны. В допросе - диалоге с неизбежностью проявляются все закономерности психологии общения. Присущее общению изучение личности основано на диалогическом проникновении следователя во внутренний мир допрашиваемого. В процессах речевого общения следователь и допрашиваемый постоянно оказывают друг на друга психологическое воздействие, демонстрируют свое эмоциональное состояние, обмениваются самой разнообразной, иногда неконтролируемой информацией. В процессе допроса допрашивающий и допрашиваемый несомненно оказывают влияние друг на друга. При этом такое влияние носит взаимный характер и может привести к нежелательным последствиям: конфликтной ситуации, утрате следователем своей позиции и т.п. Все зависит оттого, какая из сторон во взаимоотношениях окажет большее воздействие на другую в ходе представившейся возможности контакта. Разумеется, в интересах дела необходимо, чтобы следователь, вооруженный знанием механизмов воздействия на допрашиваемого, выходил из таких поединков победителем.
Для осуществления коммуникации оба участника должны обладать единой или хотя бы сходной системой кодирования и декодирования антиципирующей информации, т.е. иметь один и тот же тезаурус - общую систему понятий. Только при этих условиях возможен активный обмен информацией.
Однако и здесь есть свои сложности, выражающиеся в соотношении значения и смысла информации. Зная значение одних и тех же слов, жестов и т.д., люди могут их понимать по-разному, в зависимости от возраста, социального, жизненного опыта и других факторов. При существенности различий между смыслом и значением, когда они становятся достаточно большими, их называют коммуникативными барьерами антиципации. Они имеют психологический характер и не связаны с ошибками в ходе кодирования или декодирования. В этом случае интерактивные межличностные связи рвутся, в результате чего затрудняется или даже становится совершенно невозможным коммуникативный акт. Иногда это происходит из-за недостаточного профессионализма следователей.
В настоящее время это особенно проявляется в ходе расследования экономических преступлений. Не владея в должной мере экономическими, техническими и технологическими знаниями следователи дают свою интерпретацию тем или иным терминам, что приводит к достаточно серьезным ошибкам. Так по делу об алмазах, якобы незаконно распроданных коммерческим объединением, принципиальным являлся вопрос относится ли алмазный порошок к понятию «драгоценные камни». По словам одного из обвиняемых, заведующего лабораторией Р.Зезина он буквально читал лекции следователям по техническим и технологическим вопросам. Лекции не помогли. Дело расследовалось 1,5 года и было направлено в Мосгорсуд, который оправдал всех обвиняемых. Возникшая терминологическая проблема усугублялась наличием неудачной формулировке в законе (ст. 191 УК РФ) «драгоценных камней... в любом виде, состоянии...» состояние камня может быть только одно - камень. Это понимали специалисты, но не понимали следователи.1
Понятно, что коммуникацию нужно рассматривать целостно, так как в реальном процессе общения она неразрывно связана с перцепцией и интеракцией. Коммуникативный механизм допроса может быть лучше понят с позиции системного подхода к этой проблеме. Другими словами, рассматривая общение следователя и допрашиваемого в ходе проведения допроса, следует помнить, что полноценным и эффективным процесс общения может быть только тогда, когда используются различные средства коммуникации при поэтапном осуществлении коммуникативного акта.
В психологическом плане коммуникативный акт это общение в ходе которого осуществляется обмен знаками.С точки зрения знаковых систем, под знаком понимается материальный, чувственно воспринимаемый предмет, явление или действие, выступающее в процессе познания или общения в качестве представителя, заместителя другого предмета или явления и используемый для приема, хранения, преобразования информации об этом замещаемом предмете или явлении.1 Если положить в основу деления теорию знаковых систем, то можно разделить все знаковые средства на две группы: вербальные (речевые, языковые) и невербальные (прочие). Исходя из определения знака, можно отметить, что жест может и не быть знаком, если он ничего не замещает. Также не каждое слово является знаком.
В вербальной коммуникации в качестве знаковой системы используется речь. Речь понимается в данном случае как звуковой язык, имеющий определенный фонетический и лексико-синтаксический строй. Для большинства людей речь является универсальным средством коммуникации, т.н. естественный язык поскольку в речевом высказывании менее всего теряется его смысл.
Следует заметить, что речевая коммуникация изучается с различных сторон: это и исследование диалогических аспектов, особенностей коммуникации, опосредованной различными техническими средствами, коммуникативное взаимоотношение при решении совместных задач. Так, наряду с естественным разговорным языком различают искусственный «язык науки», «язык символов» и пр.
Уголовно-процессуальные формы допросов
В настоящее время в юридической литературе тактике проведения допроса посвящено достаточно много работ. К этому вопросу обращались такие известные ученые, как Белкин Р.С., Васильев А.Н., Дулов А.В., Карнеева Л.М., Порубов Н.А., Ратинов А.Р., которые в своих исследованиях достаточно подробно рассмотрели как уголовно-процессуальную, так и криминалистическую характеристики допроса. При этом основной упор ими был сделан на организацию и тактику проведения допроса на предварительном следствии.
По мнению Белкина Р.С.,1 одним из направлений развития третьего раздела криминалистики - криминалистической тактики - будет разработка тактики судебного следствия и, соответственно, допроса различных участников уголовного процесса в суде.
В криминалистической тактике имеются работы, в которых исследуется наиболее важные аспекты судебного следствия, в частности это монография Л.Е. Ароцкера «Тактика и этика судебного допроса» и «Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел», посвященных как проблеме в целом, так и тактике судебного допроса. Однако, в этих работах не в полной мере нашел отражение тактико-психологический аспект допроса и особенности допроса участников (членов) организованных преступных структур.
Кроме этого, принятие в 1993 году Конституции России и в 1996 Уголовного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, существенным образом повлияли на организацию и тактику проведения допроса как предварительном следствии, так и в суде. В первую очередь это относится к статье 51 Конституции России, провозгласившая в части 1-ой «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». По мнению Ларина A.M.1 словосочетание «не обязан свидетельствовать» буквально означает право воздержаться от показаний на допросе в качестве свидетеля. Применительно к подозреваемому (ст. 52 УПК РСФСР) и обвиняемому (ст.46 УПК РСФСР) указанное сочетание в буквальном смысле фиксирует право данных лиц отказаться от дачи показаний. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не содержит прямого указания на право обвиняемого (подозреваемого) молчать на допросе, а равно на обязанность следователя и суда разъяснять им это право на допросе, однако косвенно это вытекает из ст.46 УПК РСФСР, согласно ч.З которой обвиняемый вправе «давать объяснения по предъявленному ему обвинению», аналогично и подозреваемый «вправе давать объяснения» (ч.2 ст.53 УПК РСФСР), а значит, не обязаны их давать.
Учитывая, что Конституция РФ является Конституцией прямого действия, данный пробел законодательства восполнен рядом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (1993 г.).
Законодатель, к близким родственникам, которым предоставлено право не свидетельствовать против подозреваемого или обвиняемого, согласно пункту 9 ст.34 УПК РСФСР относит: родителей детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, деда, бабку, внуков, супругов. Данное положение Конституции России нашло свое развитие в ст.ст.307,308 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за заведомо ложные показания и отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. В частности, в примечании к статье 308 указано: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников».
Современная практика расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, показывает, что их участники, даже будучи задержанными с поличным при приобретении, хранении, перевозке, пересылке, либо сбыте оружия или наркотических средств, отказываются давать показания на предварительном следствии, ссылаясь на указанную норму Конституции, или дав показания в последствие отказываются от них в суде.
Наличие значительного количества проблем как процессуального характера, так и тактического порядка, связанных с проведением допросов, требуют серьезного внимания исследователей. Среди процессуальных проблем могут быть названы те, которые возникли в связи с принятием новой Конституции России. Среди тактических -особенности допросов при расследовании деятельности и преступных структур, допросы в суде, тактике которых не уделялось должного внимания в криминалистике.
Не говоря уже у том, что допрос является самым распространенным следственным действием, нельзя не обратить внимание, что он нередко является единственно в доказывании некоторых обстоятельств. Там в доказывании категорий «устойчивость», «сплоченность» применительно к организованным преступным сообществам (ст.209 УК РФ «Бандитизм»; ст.210 УК РФ
«Организация преступного сообщества, преступной организации») допросы имеют ключевое значение.
Тактико-криминалистическое содержание допроса
Проблемами внутреннего содержания допроса занимается криминалистическая тактика или, как ее еще называют, следственная тактика. Так, по мнению Н.А. Селиванова, «Следственная тактика - это система применяемых для расследования и предупреждения преступлений тактических приемов и научных положений, на которых они основаны»1. Соответственно, под тактикой допроса следует понимать совокупность основанных на процессуальных нормах криминалистических рекомендаций, определяющих приемы установления правильных взаимоотношений психологического контакта с допрашиваемым, оказания ему помощи в воспоминании забытого, методы и приемы правомерного психологического воздействия для получения достоверных показаний, логическая форма и последовательность задаваемых вопросов, способы предъявления доказательств оценки сообщаемой информации и т.д. . Тактика допроса представляет собой сложную систему тактических приемов, выбор и умелое применение которых позволяет обеспечить получение достоверных показаний допрашиваемого. Выбор приема и успешное применение его в ходе допроса зависит в первую очередь от квалификации допрашивающего, его опыта и стиля работы. Следователь достигает намеченной цели только в том случае, если он использует не один излюбленный и проверенный им тактический прием, а применяет их во всем многообразии, обладая умением и навыками заменять один прием другим или комплексом тактических приемов, тактическими комбинациями, в зависимости от складывающейся психологической ситуации. Допрос, как и любое следственное действие, основан как на совокупность тактических приемов, тактических комбинаций собственно допроса, так и на совокупность общих положений тактики, к которым относятся1: соблюдение законности при производстве допроса; единство руководством допроса; активность и целеустремленность допроса; стадийность допроса; применение технико-криминалистических средств и методов в ходе допроса; использование помощи специалистов, а также оперативных работников. Для того, чтобы допрос был признан законным и мог являться доказательством по уголовному делу (ст. 87 УПК РСФСР «Протоколы следственных и судебных действий»), он должен отвечать следующим требованиям: 1. Проводится: по возбужденному уголовному делу; лицом на то уполномоченным - следователем, лицом, производящим дознание, оперативным работником по отдельному поручению следователя. Лицо, вызванное на допрос, должно быть извещено соответствующим образом о месте и времени допроса. Лицу, вызванному на допрос, должны быть разъяснены: его права и обязанности, предусмотренные УПК РСФСР, согласно его процессуального статуса; положения ст. 51 Конституции России; свидетель, потерпевший, эксперт, переводчик - предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от своих обязанностей. 2. Показания от допрашиваемого должны быть получены законными методами без применения насилия, угроз, шантажа, пыток, без наводящих вопросов. 3. При допросе в установленных законом случаях могут присутствовать: защитник; переводчик; педагог; эксперт; законные представители или близкие родственники. 4. При применении звукозаписи на допросе она должна быть процессуально оформлена и производиться в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР. 5. По результатам допроса должен быть составлен протокол, с которым должны быть ознакомлены все участники допроса, которым предоставлено право вносить замечания и дополнения в протокол, подписывать протокол. Рассмотрим, как реализуются основные из приведенных процессуальных условий допроса в его тактике. Единство руководства допросом означает, что - следователь или лицо, производящее дознание самостоятельно принимать решения о проведении допроса, определяя на предварительном следствии дату, место, время, лицо, вызываемое на допрос, круг вопросов, подлежащих выяснению, тактические приемы допроса, круг лиц, присутствующих при допросе, помимо допрашиваемого, технические средства, подлежащие использованию. Кроме этого, он разъясняет участникам допроса их права и обязанности, предупреждает об уголовной ответственности, ведет протокол допроса и несет ответственность за полноту, объективность и всесторонность допроса;
