Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и правовые вопросы регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе 15
1. Результаты оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-процессуального доказывания (историко-правовой анализ) 15
2. Общая характеристика понятия результатов оперативно-розыскной деятельности 38
3. Правовые предпосылки использования результатов оперативно розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании 49
4. Особенности института допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе 63
ГЛАВА 2. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе 95
1. Ведомственная нормативная база и представление результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного расследования и суду 95
2. Особенности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с применением технических средств 118
3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний 142
Заключение 161
Библиографический список 166
Приложения 190
- Общая характеристика понятия результатов оперативно-розыскной деятельности
- Особенности института допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе
- Особенности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с применением технических средств
- Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний
Общая характеристика понятия результатов оперативно-розыскной деятельности
Разрешение вопроса об использовании результатов ОРД при расследовании преступлений зависит от основанного на законе понимания ряда положений уголовного судопроизводства и ОРД, правовой сущности ее результатов и порядка их представления. Этот, казалось бы, сугубо теоретический вопрос порождает в практической деятельности правоохранительных органов немало проблем, требующих специального рассмотрения и решения.
Впервые определение понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» было дано в Инструкции, утвержденной приказами субъектов,39 уполномоченных на тот период времени законом, о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. «Под результатами следует понимать фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации»1.
Нетрудно заметить, что определение результатов ОРД основано на положениях ст. 69 УПК РСФСР «Доказательства» и ст. 2 ФЗ «Об ОРД», воспроизводящей задачи ОРД.
Поэтому мы считаем целесообразным подробнее остановиться на понятии результатов ОРД в уголовно-процессуальном доказывании, так как законодатель внес поправки в УПК РФ и определил, что результаты ОРД - это сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
В теории ОРД и на ітраісгике результаты данной деятельности определяются как фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропав тих, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации1.
Исходя из целей и задач ОРД, ее результатом, используемым в интересах следственных и судебных действий, будет фактическая оперативная информация, добываемая и собираемая силами и средствами ОРД путем проведения ОРМ в сфере и инфраструктуре преступности. Согласно ст. 11 ФЗ «Об ОРД», под ее результатами следует понимать такую оперативно-розыскную информацию, т. е. сведения (фактические данные), полученные при осуществлении ОРМ в рамках дела оперативного учета, производство по которому ведется в целях выявления и раскрытия конкретного преступления, а также выявления и установления причастных к нему лиц. Именно такие результаты ОРД, материализованные в оперативно-служебных документах, должны быть представлены органу дознания, следователю или прокурору для использования в интересах быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного судопроизводства .
Полагаем, что говорить об оперативно-розыскной информации как результате ОРД можно только в контексте реализации этих результатов.Во-первых, правовая природа оперативно-розыскной информации определяет необходимость ее использования в качестве ориентирующей для подготовки и осуществления следственных действий, а также в собственной сфере для обеспечения иных ОРМ, так как содержание результатов ОРД может указывать на потребность в дополнительной оперативной информации.
Во-вторых, оперативная информация тактического характера может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также быть использована в доказывании в уголовном процессе. Особо отметим, чтооперативно-розыскные меры органов дознания играют немаловажную роль в обнаружении доказательств.
Среди ученых, исследовавших проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе, также нет единства мнений относительно определения данного понятия.«Результат» означает «конечный итог, завершающий собой что-нибудь»1. По мнению В. И. Зажицкого, под результатами ОРД следует понимать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении ОРМ, указанных в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а также от конфидентов и зафиксированные в материалах дел оперативного учета. Эти сведения должны отражать обстоятельства совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для быстрого и полного раскрытия преступления способами уголовного процесса2.
К. В. Сурков считает, что результаты ОРД - это «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности. Она разделяется на стратегическую и тактическую. В качестве первой понимаются собираемые в течение длительного времени сведения о видах преступлений и правонарушений на обслуживаемой территории и объектах на данный момент и вероятных изменениях в этой области. Анализ стратегической информации позволяет определять тенденции в противозаконной деятельности и т. п. Вторая категория оперативно-розыскной информации - данные тактического характера Они указывают на конкретных лиц, преступные сообщества, факты, подлежащие изучению, проверке, и т. п.» .
Также результаты ОРД определяют как «любые фактические данные об обстоятельствах преступления и лицах, причастных к нему, полученные наделенными специальнымиполномочиями оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. порядке в рамках конкретного дела оперативного учета и зафиксированные в оперативно-служебных цокументах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т. п.), приложенных к ним предметах и документах, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т. п.), изготовленных в рамках проведения оперативно-технических мероприятий» .
По мнению профессора В. И. Михайлова, «под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются полученные на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», фактические данные о событиях и лицах, причастных к ним, зафиксированные на материальных носителях, приобщаемых к материалам уголовного дела»2.
Эти данные могут содержаться или могут быть закреплены в следующих материальных результатах ОРД:- справки, акты, рапорта, составленные лицами, осуществляющими данные мероприятия, а также объекты, приобщенные к данным письменным источникам;- технические средства фиксации информации (в материалах фото-, кино-, видеосъемки, на магнитных лентах и т. п.);-сообщения конфиденциальных источников1.
Анализ указанных научных подходов к определению рассматриваемого понятия позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, термин «данные» явля
Особенности института допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе
Всесторонняя научная разработка требований, предъявляемых к результатам ОРД уголовно-процессуальным законодательством, - одна из ведущих и основных проблем доказательственного права1.
Бытующая идея интеграции процессуальной и ОРД в науке уголовного процесса, как правило, оценивались критически . Уголовно-процессуальный закон лишь предусматривает допустимость, необходимость и цели принятия оперативно-розыскных мер, однако правовая регламентация ОРД в УПК РФ отсутствует, что указывает на ее непроцессуальный характер.
При расследовании пенитенциарных преступлений, по мнению следователей, наибольшую сложность с точки зрения формирования доказательственной базы представляют следующие преступления: должностные преступления (ст. 285, 286 УК РФ), против жизни (ст. 105-110 УК РФ), против здоровья (ст. 111-116 УК РФ) - указал 31 % респондентов, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) - 29 %.
При этом трудность вызывает доказывание следующих обстоятельств: виновность лица в совершении деяния (57 %\ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (27 %), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (25 %), характер и размер ущерба (18 %). Таким образом, для устранения данных проблем и сложностей целесообразно использовать результаты ОРД в доказывании.
Проблема соотношения результатов ОРД и доказательств в уголовном процессе исследуется в работах многих ученьгх. В ОРД широко и творчески используется теория доказательств, наиболее полно разработанная в рамках уголовно-процессуального права1.
Многие научные положения о доказывании оказывают положительное влияние на разработку концепции так называемого оперативного доказывания в рамках ОРД. В то же время отдельные аспекты этой проблемы нуждаются в дополнительных комментариях. Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся любые сведения, на основе которых суд. прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В УПК РФ установлен порядок получения абсолютного большинства доказательств по делу, в частности, показаний подозреваемого (ст. 76), показаний обвиняемого (ст. 77), показаний потерпевшего (ст. 78), показаний свидетеля (ст. 79) и т. д. Однако «белым пятном» в российском уголовно процессуальном законодательстве осталась огромная масса источников доказательственной информации, которая нередко имеет несравненно более важное значение для дела, чем показания отдельного подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, и для получения которой созданы многочисленные структуры, уполномоченные производить специальные мероприятия вне уголовною процесса. Речь идет об оперативно-розыскной информации, получение которой регламентировано ФЗ «Об ОРД».
По нашему глубокому убеждению, это существенный недостаток УПК РФ, поскольку раскрыть и расследовать большинство преступлений, пользуясь лишь теми доказательствами, порядок получения которых регламентирован УПК РФ, просто невозможно. Изучение специальной литературы и собственный опыт расследования уголовных дел позволяет нам сделать вывод о том, что, используя только результаты следственных действий, можно успешно расследовать незначительную часть преступлений, совершенных в условиях очевидности. И то лишь при непременном условии, а именно: расследованию этих преступлений будут активні. ) и добросовестно способствовать все участники уголовного процесса. Основная масса преступлений навсегда осталась бы нераскрытой, если бы субъекты доказывания не использовали возможности органов, уполномоченных осуществлять ОРД. Совершенно прав профессор Р. С. Белкин, считающий, что можно по-разному относиться к ОРД - любить, игнорировать, ненавидеть, однако отрицать необходимость ее существования нельзя. Сыск столь же древен, как уголовный процесс, он присущ государствам всех времен и народов1.
Казалось бы, это очевидный факт, однако российский законодатель до сих пор не принял действенных мер, облегчающих использование оперативно-розыскной информации в качестве доказательства по уголовному делу. Одно из немногих упоминаний в УПК РФ правового статуса этой информации содержится в тексте ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Можно лишь отчасти признать позицию законодателя об ограничении влияния неироцессуальной информации на решения, принимаемые следователем или судом.
Дело в том, что образовавшимся пробелом в законе успешно воспользовались представители преступного мира. Об этом свидетельствует хотя и не совсем полная и точная, но все-таки бесстрастная статистика.
В современной России, даже по официальным данным, ежегодно нераскрытыми остаются около половины всех зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений1. Представляется, что одна из причин крайне низкой эффективности правоохранительных органов в противостоянии преступности состоит в отсутствии механизма использования в процессе доказывания информации, полученной в ходе ОРД.
Особенности использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с применением технических средств
Стремительное развитие техники и применение ее во всех отраслях жизнедеятельности человека неизбежно ведет к ее использованию в преступной деятельности. Она используется в процессе подготовки и совершения различных 118 преступлений: корыстных, насильственных и иных. Она позволяет поддерживать связь между членами преступной группы, своевременно информировать об изменении обстановки, проводить негласное наблюдение за интересующими объектами, негласно получать и передавать информацию и т. п. Криминальный элемент использует как бытовые технические средства (мобильные телефоны, рации и др.), так и специальные (средства для негласного получения информации, закладные радиомикрофоны, скрытые видеокамеры и т. д.).
Данное оснащение преступности современными техническими средствами поставило на повестку дня вопрос о принятии правоохранительными органами адекватных мер, позволяющих оперативно предупреждать и раскрывать преступления.
Первым на пути решения этой задачи стал Закон СССР и Союзных республик от 12 июня 1990 г., который дополнил Основы уголовного судопроизводства статьей 35 , допустившей прослушивание и звукозапись телефонных и других переговоров. Этим Законом было также установлено, что о проведении прослушивания и звукозаписи составляется протокол с кратким изложением фонограммы переговоров, имеющих отношение к делу, и эта фонограмма приобщается к делу. Сама процедура прослушивания и звукозаписи должна была быть регламентирована республиканским законодательством. Соответствующая норма УПК РСФСР появилась в марте 2001 г. (ст. 1741). До этого времени данная процедура осуществлялась на основании рекомендации 1990 г. № 1/2948 по применению средств видео-, звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при предотвращении, раскрытии и расследовании преступлений1.
В настоящее время вопрос о применении специальных технических средств в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности не менее запутан и регламентирован множеством законодательных актов.
Поскольку специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, в силу присущих им свойств представляют эффективную возможность серьезно вторгаться в уязвимую для внешнего вмешательства сфер) частной жизни, в личное пространство и личные интересы человека без его согласия, неконтролируемое и не обусловленное законом признаваемыми целями ведет к нарушению прав личности на территории РФ, в связи с чем наложен запрет на их свободный оборот (ст. 129 ГК РФ, ч. 3 ст. 138 УК РФ, ч. 1-2 КоАП РФ, ст. 6 ФЗ «Об ОРД», Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежат лицензированию.Специальные средства в ОРД одразделяют (классифицируют) на следующие группы:- средства акустического контроля (для прослушивания и (или) фиксации речевых сообщений, иных звуков, представляющих оперативный интерес);- средства контроля сообщений технических каналов связи (для скрытого перехвата и (или) фиксации сообщений, передаваемых с помощью практически любых технических систем связи);- средства маркировки и выявления объектов (для идентификации или аутентификации объектов по наличию или характеристикам метки, определения местоположения объектов и создания условий принудительного эффективного следообразования, например, ХИМЇГЧЄСКИЄ ловушки);- поисковые средства (для обнаружения скрытых (скрывающихся) или утерянных объектов, представляющих оперативный интерес, например: беспилотных летательных аппаратов, оборудованных системами видеонаблюдения - по сути, летающих компьютеров-разведчиков, позволяющих не рисковать жизнью сотрудников, отправляя их на рискованные задания в районы, занятые бандитскими группами; технические средства для выявления элек тронных устройств, предназначенных для негласного получения информации - специальная и контрольно-измерительная аппаратура, а также средства вычислительной техники, позволяющие осуществлять поиск электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации., в помещениях и технических средствах);- средства оперативной связи (для передачи команд, координации действий участников ОРМ и т. д.).
Здесь нужно иметь в виду следующее. Пунктом «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств. В данном контексте к специальным средствам относятся приспособления и устройства, которыми, как и оружием, может быть причинен вред жизни и здоровью людей, а также объектам материального мира и окружающей среды. Специальные технические средства, применяемые в ОРД, в том числе специальные технические средства, предназначенные для негласного получеріия информации, к специальным средствам в смысле п. «б» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ не относятся1. Виды специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, определены и утверждены во исполнение предписания ФЗ «Об ОРД» постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 г. № 770 . Это специальные технические средства для негласного: 1) получения и регистрации акустической информации; 2) визуального наблюдения и документирования; 3) прослушивания телефонных переговоров; 4) перехвата и регистрации информации с технических каналов связи; 5) контроля почтовых сообщений и отправлений; 6) исследования предметов и документов; 7) проникновения и обследования помещений, транспортных средств и
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с применением специальных знаний
Проблема использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений традиционно является предметом особого внимания ученых. Только в последнее десятилетие ей посвящен ряд диссертационных и монографических работ1. При этом не обойдены вниманием возможности криминалистических исследований и экспертиз как наиболее эффективных средств получения розыскной и доказательственной информации, внедрения современных научно-технических достижений в уголовное судопроизводство.
Изученная нами по данной проблеме современная литература и результаты соответствующих исследований позволяют утверждать, что объем зна ний в этой области настолько значительный, что пользоваться ими на профессиональном уровне без помощи специалистов-кркминалистов затруднительно. Расширение сферы использования специальных знаний при расследовании преступлений обусловлено, с одной стороны, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию, и в этой связи растущей потребностью правоохранительных органов в адекватных мерах борьбы с ней, с другой - интеграцией и дифференциацией научного знания, развитием научно-технического прогресса и возможностью использования его достижений в этих целях .
В рассматриваемом аспекте сотрудники, осуществляющие ОРД, должны представлять себе современные возможности научно-технического обеспечения розыска и судопроизводства, знать, каких именно специалистов необходимо дополнительно привлечь для разрешения возникающих вопросов. Справедливости ради отметим, что большинство следователей, сотрудников уголовного розыска, как и судей, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, в ряде случаев вполне могут обходиться без помощи специалистов. Этому, по справедливому мнению Е. Р. Российской, может способствовать расширение кругозора в области общедоступных, общеизвестных знаний, прежде всего естественнонаучных и технических2.
В настоящем параграфе рассмотрим использование специальных знаний в ОРД, значимость которого очевидна. Их применение повышает ее эффективность, способствует успешному выявлению преступлений, их предупреждению, пресечению и раскрытию, розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также решению других задач данной деятельности.
Субъектами применения таких знаний являются сотрудники оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, граждане, оказывающие
Е Р Российской М, 1999 этим органам гласное и конфиденциальное содействие, специалисты, участвующие в проведении ОРМ, а также другие лица.
Правовую основу использования специальных знаний в ОРД составляют предписания ряда нормативных правовых актов, в первую очередь ФЗ «Об ОРД». Согласно ч. 5 ст. 6 названного Закона должностные лица органов, осуществляющих ОРД, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
Область применения специальных знаний в ОРД весьма широка. Нами будут рассмотрены лишь отдельные направления их использования.1. ОРД в значительной степени связана с непосредственным общением определенных лиц между собой: оперативных работников с гражданами во время их опроса; с лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим ОРД; самих этих лиц с теми, в отношении которых они используются для решения задач ОРД, и т. д. В ходе таких общений лица передают информацию друг другу не только словесно, но и другими, невербальными, способами.
В этой связи небезынтересно отметить следующее. Современной наукой обнаружены и зарегистрированы более 1 000 невербальных знаков и сигналов, используемых людьми в процессе общения между собой. С их помощью осуществляется от 60 до 80 % коммуникации и только 20-40 % информации передается посредством вербальных средств выражения. По данным исследований, проведенных разными учеными, словесное общение в беседе занимает менее 35 %. Передача информации происходит за счет вербальных средств (только слов) на 7 %, посредством звуковых средств (включая тон голоса, интонацию звука) - на 38 % и за счет невербальных средств - на 55 %. Невербальные сигналы несут информации в пять раз больше, чем вербальные1.
Приведенные данные свидетельствуют о значимости невербальной информации для психологии общения и взаимопонимания людей, говорящих наязыке телодвижений («боди лэнгвидж»), сами того не осознавая. Особенность этого языка состоит в том, что его проявление обусловлено импульсами человеческого подсознания. И отсутствие возможности подделать эти импульсы позволяет людям доверять этому языку больше, чем обычному, вербальному, каналу общения. Жесты, телодвижения являются точными индикаторами внутреннего состояния, эмоций и желаний человека. Их обнаружение и правильное интерпретирование позволяет читать скрытые мысли и настроения собеседника. Аллан Пиз пишет: «Когда мы говорим, что человек чувствителен и обладает интуицией, мы имеем в виду, что он (или она) обладает способностью читать невербальные сигналы другого человека и сравнивать эти сигналы с вербальными сигналами. Другими словами, когда мы говорим, что у нас предчувствие, или что "шестое чувство" подсказывает нам, что кто-то сказал неправду, мы в действительности имеем в виду, что заметили разногласие между языком тела и сказанными этим человеком словами»1.
«Его подсознание работает автоматически и независимо от человека. В тот самый момент, когда он начинает лгать, его подсознание выбрасывает пучок нервной энергии, которая проявляется в жестах, противоречащих тому, что сказал человек. Его тело начинает давать совершенно противоположные сигналы, выдает человека с головой» .
Сказанное предопределяет значимость использования языка телодвижений в ОРД. Его применение поможет распознавать истинность или ложность сведений, сообщаемых тем или иным лицом. Но для этого надо знать этот язык, иметь навыки его употребления. К сожалению, приходится констатировать, что оперативный состав такими навыками, по существу, не владеет. Тем не менее отдельные сотрудники интуитивно, сами того не осознавая, в той или иной степени все же могут «считывать мысли» с телодвижений своих собеседников. В этой связи представляется целесообразным.
