Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологическая основа доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств . 12
1. Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств . 12
2. Особенности собирания доказательств . 45
Глава 2. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты возбуждения и расследования уголовныхдел 70
1. Особенности возбуждения уголовного дела 70
2. Особенности предварительного расследования нецелевого расходования бюджетных средств 103
Глава 3. Повышение эффективности уголовно-процессуальных и криминалистических средств противодействия нецелевому расходованию бюджетныхсредств
1. Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств 126
2. Устранение и предупреждение причин и условий, способствовавших нецелевому расходованию бюджетных средств 151
Заключение 174
Список использованной литературы 177
- Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств
- Особенности собирания доказательств
- Особенности возбуждения уголовного дела
- Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России продолжается реформирование системы государственного управления и бюджетных отношений. Серьезную угрозу порядку бюджетного финансирования, выполнению важнейших задач государственного управления представляют преступления, предусмотренные статьями 285.1 и 285.2 УК РФ.
Преступления, посягающие на бюджетные отношения, являются новеллой в уголовном законодательстве Российской Федерации, они были введены Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года. Опыт расследования уголовных дел данной категории незначителен, ввиду недавней истории уголовно-правового предмета. Однако он имеется и, соответственно, требует анализа и обобщения. По данным ГИАЦ МВД России в 2004 году было выявлено 7 лиц, совершивших преступление, предусмотренное 285.1 УК РФ. В 2005 году - 31, в 2006 - 66, в 2007 - 116, в 2008 - 160, а в 2009 году - 179. Однако, привлечено к уголовной ответственности менее половины из них.
Таким образом, выявление и расследование преступлений данной категории представляет определенную сложность, что не в последнюю очередь связано с особенностями юридических составов преступлений данного вида. Квалификацию бюджетных преступлений необходимо рассматривать с учетом действующих норм гражданского, бюджетного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, совокупность которых и определяет уголовно-правовую сущность бюджетных преступлений.
Есть определенная специфика в механизме совершения преступлений данного вида и, соответственно, в способах и приемах их выявления и изобличения.
Особую актуальность тема приобретает в свете реализации национальных проектов, под которые в бюджетах разных уровней выделяются большие средства. Существует серьезные опасения, которые отчасти уже начали оп-
4 равдываться, относительно целевого использования этих средств. Возможно увеличение числа дел данной категории, что делает востребованными рекомендации практическим работникам по их расследованию.
Таким образом, необходимы разработки, как в части теории доказательств, так и в части конкретных криминалистических методик выявления расследования преступлений данной категории. Между тем, исследований монографического характера по данной проблематике недостаточно. Нам известны лишь три диссертации по схожей теме уголовно-правовой тематики: Ю.Л. Анисимов «Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений» (2002 г.), P.P. Фазылов «Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» (2005 г.), А.Г. Карпов «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой и криминологический анализ» (2007 г.).
Ввиду указанных причин мы считаем выбранную тему злободневной, требующей исследования на диссертационном уровне.
Степень разработанности темы исследования. Отдельные вопросы выявления, раскрытия и расследования должностных преступлений являлись в той или иной мере объектом исследования отечественных ученых. Прямо или косвенно к данной проблематике имели отношение и внесли свой вклад в ее разработку: В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зи-натуллин, В.И. Зажицкий, СВ. Зуев, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, Е.С. Леханова, П.А. Лупинская, А.Г. Маркушин, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, СВ. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков, В.М. Савицкий, М.С Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А. Шейфер, М.П. Шаламов, П.С Эль-кинд, Н.Я. Якубович и другие.
Однако, работ, посвященных выявлению, раскрытию и расследованию нецелевого расходования бюджетных средств в настоящее время не имеется.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере выявления, раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и ст. 285.2 УК РФ и порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования является осуществление досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств во всех его проявлениях; уголовно-процессуальные и нормы других отраслей права, регулирующие деятельность по изобличению лиц, совершивших преступления рассматриваемого вида; практика реализации этих норм; научные работы, в которых обсуждаются проблемы совершенствования правовой процедуры производства оперативно-розыскных мероприятий, собирания, проверки и оценки доказательств при производстве по уголовным делам рассматриваемой категории.
Основной целью исследования является анализ правоприменительных и правовых проблем досудебного производства по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств, разработка предложений, направленных на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по выявлению, раскрытию и расследованию этого вида преступных деяний, а также прокурорского надзора как за целевым характером расходования бюджетных средств, так и за деятельностью следственных и оперативно-розыскных органов, осуществляющих уголовное преследование по рассматриваемым преступлениям.
Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:
— раскрыть особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;
проанализировать существующие в науке уголовного процесса и уголовного права подходы к определению элементов предмета доказывания, определяемых квалификацией юридических составов этих преступлений;
исследовать и обобщить положительный опыт выявления и расследования преступлений данной категории в масштабах Российской Федерации;
изучить уголовные дела и выявить типичные ошибки, совершаемые органами предварительного следствия при досудебном производстве по делам данной категории;
сделать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего межбюджетные отношения и осуществление государственного финансового контроля в данной сфере;
- исследовать особенности возбуждения уголовных дел по ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, их расследования;
рассмотреть особенности проведения и усовершенствовать алгоритм реализации следственных действий при расследовании;
предложить формы и способы оптимального взаимодействия органов предварительного расследования, органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, прокуратуры и контрольных органов.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались научные методы: системный, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имели понятия: «доказывание», «предварительная проверка», «документальная проверка».
Теоретической основой исследования послужили разработки отечественных ученых в сфере науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданского, оперативно-розыскного права, криминалистики, прокурорского надзора и других наук.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады,
7 тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административного, бюджетного и иного законодательства, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2009 год; цифрами и фактами, отраженными в диссертационных исследованиях, журнальными и газетными публикациями; материалами собственных исследований, проведенных в 2004-2009 годах на территории Нижегородской области, Республики Башкортостан, Приморского края; данными анкетирования следователей СК при прокуратуре, оперативных работников ОВД, судей и прокуроров (всего 107 человек). Также были использованы материалы уголовных дел, в том числе архивных, отказные материалы и личный опыт диссертанта в оперативных подразделениях органов внутренних дел по борьбе с преступлениями в финансово-кредитной сфере.
Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию методов выявления фактов нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, особенностям проведения следственных действий по рассматриваемой категории уголовных дел, специфике использования полученных в ходе их проведения результатов в доказывании. Настоящая диссертация — одно из первых исследований, в котором проблема выявления и расследования данного вида преступлений рассмотрена в контексте применения УПК РФ, материалов судебной практики, доктринальных позиций теории доказательств,
8 зарубежного опыта борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Оригинальность подхода заключается в том, что диссертант обосновывает необходимость комплексного подхода к выявлению фактов нецелевого расходования бюджетных средств во взаимодействии контролирующих и правоохранительных органов при координирующей роли прокуратуры.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, является наличие достаточные данных, указывающих на признаки объекта, объективной стороны и субъекта преступлений рассматриваемой категории.
Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории должно осуществляться в отношении конкретного лица, которое должно быть установлено в ходе доследственной проверки. Возбуждение уголовных дел рассматриваемой категории по факту их совершения, а не в отношении конкретного лица является незаконным, что влечет признание собранных доказательств по делу недопустимыми.
3. Полноценная борьба с рассматриваемыми преступлениями невоз
можна без взаимодействия контролирующих, оперативно-розыскных, след
ственных и прокурорских органов. Причем в органах прокуратуры на уровне
Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по субъекту РФ следует
создать единый координационно-информационный центр, руководитель ко
торого возглавляет работу по:
а) обобщению передового опыта выявления указанных преступлений;
б) принятию решений о проведении комплексных проверок соблюде
ния бюджетного законодательства соответствующими органами;
в) выработке единых стандартов по оценке бюджетных правонаруше
ний;
г) обращению в высшие судебные органы РФ за получением разъясне
ний по вопросам судебно-следственной практики, возникающих при их вы
явлении, расследовании и судебном рассмотрении;
д) принятию решений о возбуждении уголовных дел рассматриваемой
категории.
е) внесению представлений об устранении причин и условий, способ
ствовавших совершению правонарушений в бюджетной сфере в ходе обще
надзорной деятельности и надзора за принятием процессуально-значимых
решений органами уголовного преследования.
ж) контролю своевременности и качества исполнения представлений
об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступле
ния.
В целях проведения полноценной проверки по признакам рассматриваемых преступлений в ст. 144 УПК РФ следует указать на разумный срок принятия решения по сообщению о преступлении, исключив из текста упоминание о 3, 10 и 30 сутках.
Акт ревизии (документальной проверки) должен признаваться полноценным доказательством в качестве «заключения специалиста» без его дальнейшей проверки путем назначения и производства экспертизы. Бремя доказывания недопустимости данного доказательства должно быть возложено на сторону защиты.
На надзирающего за предварительным следствием прокурора следует возложить обязанность контроля своевременности и полноты исполнения внесенного следователем представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления. Государственному обвинителю поддержание обвинения по делам рассматриваемой категории следует осуществлять с учетом результатов устранения указанных причин и условий.
Анализируя судебно-следственную практику, автор пришёл к выводу о невозможности во всех случаях формулировать обвинение по ст. 285.1 и 285.2 УК РФ в отношении лиц, допустивших нецелевое расходование выделенных средств, в связи с чем понятие субъекта рассматриваемых преступлений целесообразно ограничить указанием на физическое лицо, обладающее фактическими полномочиями распоряжаться выделенными средствами, а
10 рассматриваемую категорию преступлений перевести в категорию средней тяжести.
8. Разработан алгоритм действий сотрудника оперативно-розыскных органов по выявлению преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят вклад в теорию уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной науки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, формами и методами осуществления досудебного производства по рассматриваемым преступлениям.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию нормативной регламентации общественных отношений, возникающих и развивающихся в процессе раскрытия, расследования и судебного разбирательства дела о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, которые могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и для повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской правовой академии, так и в других вузах в период с 2006 по 2009 год, использовались в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности УНП ГУВД по Нижегородской области, УБЭП ГУВД по Нижегородской области, С У Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области.
Материалы исследования использовались при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы».
Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; логическая последовательность и завершенность обеспечивается в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Особенности предмета доказывания по делам о нецелевом расходовании бюджетных средств
Перечисленные в ст. 73 обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении каждого обвиняемого, конкретизируют задачи и устанавливают основные направления деятельности органов и лиц, ведущих процесс. Их нормативное установление имеет важное теоретическое и практическое значение, позволяя определить в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела конкретный перечень обстоятельств, которые должны быть установлены в процессе доказывания. Он является общим, как для органов предварительного расследования, так и для суда. Таким образом, законодатель устанавливает нормативное предписание органам и лицам, ведущим процесс, об обязательном характере их познавательной деятельности в рамках уголовного судопроизводства.
Впервые названный перечень обстоятельств была сформулирован статьей 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Наряду с ней, были установлены нормы, посвященные презумпции невиновности и вытекающий из нее вопрос о бремени доказывания, которые, взаимно дополняя друг друга, служат важнейшими процессуальными гарантиями личности в уголовном процессе. Однако, включив рассматриваемый перечень в нормы уголовно-процессуального права, законодатель не только установил направление исследования, проводимого государственными органами и лицами, ведущими процесс, но и предоставил возможность обосновать свои тезисы в подтверждение той или иной позиции для тех субъектов уголовного судопроизводства, для которых доказывание обстоятельств дела есть право, а не обязанность.
Совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является его количественной характеристикой. Качественной - являются пределы доказывания, которые характеризуют либо степень вероятности выводов субъектов доказывания об обстоятельствах предмета доказывания, либо достоверность этих выводов. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение границ познания таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания1. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих элементов для сторон. Если предмет доказывания отвечает на вопрос о направленности доказывания, то пределы последнего говорят о средствах обеспечения достоверности познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Таким образом, взаимодействие между предметом и пределами доказывания есть взаимодействие между конечным продуктом и средствами его достижения. Доминирующая роль в этом взаимодействии принадлежит предмету доказывания, поскольку именно он составляет объективную предпосылку установления тех или иных пределов доказывания. Именно на этой основе решается, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены и оценены и какие процессуальные действия для этого должны быть проведены. Кроме того, пределы доказывания определяются правилом о допустимости доказательств, правилом о заранее установленной силе доказательств, о проверке достоверности и значения каждого доказательства по уголовному делу.
Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст. 73 УПК РФ начинается с события преступления. Законодатель конкретизирует его в виде времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Доказывание события преступления осуществляется посредством установления существования факта деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В нашем случае - это нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1) и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2).
Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов установлена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» путем дополнения гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Эта глава в свою очередь включена в раздел X УК РФ «Преступления против государственной власти».
Статья 285.1 УК РФ определяет, что является нецелевым расходованием бюджетных средств применительно к уголовному праву, и в значительной степени повторяет понятие нецелевого использования средств, приведенного в ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 285.2 УК РФ по аналогии с приведенной выше статьей, предусматривает ответственность за аналогичные действия со средствами государственных внебюджетных фондов. Следует отметить, что при описании преступлений, предусмотренных ст. 285.1 и 285.2 УК РФ, законодатель использовал термин «расходование» бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов вместо употребляемого в бюджетном законодательстве" и широко применяемого в финансовом праве термина «использование» соответствующих средств.
В ч. 2 ст. 176 УК РФ также говорится об использовании, а не о расходовании государственного целевого кредита. Этим же термином оперирует законодатель, определяя административную ответственность за «нецелевое использование бюджетных средств» (ст. 15.14 КоАП РФ). В науке уголовного права развернулась дискуссия по поводу несоответствия данных понятий3. Мы останавливаемся на мнении законодателя и полагаем возможным употреблять данные термины, как равнозначные.
Временем совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ признается момент направления и использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, то есть оформление бухгалтерских документов о списании соответствующих денежных средств с бухгалтерского счета, произведенное с нарушением Инструкции «О порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации», утвержденной Приказом Минфина РФ от 26.04.2001 года № 35н4.
Место совершение преступления — рабочий кабинет или другое место, где должностное лицо получателя бюджетных средств поставило свою роспись на соответствующий документ либо то место, где этот документ был подготовлен. Несмотря на то, что УПК РФ обязывает установить место совершения преступления, по всем изученным нами уголовным делам оно установлено не было. В обвинительном заключении и приговоре суда вообще не указывалось, бухгалтерские документы о перечислении денежных средств были подготовлены и подписаны, а только констатировалось, что они были перечислены на цели, не предусмотренные условиями их выделения.
Особенности собирания доказательств
Часть 1 ст. 74 УПК РФ определяет доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу в отношении каждого обвиняемого перечислены в ст. 73 УТЖ РФ (предмет доказывания). Они устанавливаются посредством процессуального доказывания, то есть путем собирания, проверки и оценки доказательств. Отказавшись от определения доказательств как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах нового УПК РФ признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде54.
Собирание доказательств - деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания. Согласно ст. 86 УПК РФ, доказательства в рамках производства по уголовному делу могут собираться посредством: 1) следственных действий (гл. 24-27, ст. 115-116 УПК); 2) процессуальных действий; 3) истребования доказательств (сведений), имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц; 4) представления доказательств по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций.
Производство следственных действий является основным способом собирания доказательств (ч.1 ст.86 УПК РФ). Закрепляя это положение, законодатель последовал за следственно-судебной практикой, поскольку именно на следственные действия приходится наибольший удельный вес материалов уголовного дела. По делам о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов необходимо отметить, что следственные действия в подавляющем большинстве призваны закрепить уголовно-процессуальным способом сведения, полученные в ходе предварительной проверки, то есть в стадии возбуждения уголовного дела.
По-сути, на момент возбуждения уголовного дела факт преступления выявлен с помощью проведенной проверки финансовой деятельности и органы расследования обладают достаточными данными о наличии специального статуса лица, допустившего нецелевое расходование средств. В дальнейшем следователю остается трансформировать имеющиеся данные в уголовно-процессуальные доказательства, собрать сведения о личности преступников, установить причины и условия совершения преступления, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность и наказание и направить дело в суд. На словах оказывается все достаточно просто, однако как обстоят дела на самом деле, мы попробуем разобраться.
Таким образом, трансформация имеющихся и получение новых сведений происходит путем производства следственных и иных процессуальных действий. Длительное время в уголовно-процессуальной науке велась дискуссия относительно того, что именно поднимать под следственными действиями. Так, С.А. Шейфер настаивал на том, что к следственным надо относить лишь те процессуальные действия следователя, которые имеют познавательную основу, т.е. непосредственно направлены на формирование доказа тельственной базы55. A.M. Ларин, И.Ф. Герасимов к их числу относили все процессуальные действия следователя, хотя и выделяли среди них группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств и характеризующихся активной познавательной ролью следователя56.
Данный вопрос был разрешен на законодательном уровне. К разряду следственных в УПК РФ перечислены лишь те процессуальные действия, которые направлены на собирание доказательств. При этом следственные действия на досудебных стадиях производства по уголовному делу может проводить не только следователь, но и иные должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, как самостоятельно, так и по поручению должностного лица, ведущего предварительное расследование. Именно поэтому в первую очередь в данном параграфе мы остановимся на доказательственном значении результатов следственных действий.
Осмотр как следственное действие регламентирован ст. 176-178, 180 УПК РФ. УПК РФ по-новому взглянул на цели осмотра. В частности он устанавливает необходимость обнаружения следов преступления, а не на «обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств, выяснение обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела», как это было установлено ч. 1 ст. 178 УПК РСФСР. Полагаем, что редакция нормы УПК РСФСР являлась более предпочтительной, однако к сколько-нибудь существенным проблемам для правоприменительной практики это не привело.
Должностное лицо, ведущее процесс, при производстве рассматриваемого следственного действия непосредственно воспринимает доказательственную информацию, что делает результаты осмотра весьма значимыми для дальнейшего расследования уголовного дела и осуществления уголовного преследования.
Специфика осмотра по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285.1, 285.2 УК РФ, обусловлена особым кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе досудебного производства могут быть произведены осмотры как мест происшествий, так и иных объектов, которые были непосредственно связаны с совершением преступления. Так, во всех изученных нами по рассматриваемой проблематике уголовным делам имелись протоколы осмотров разного вида.
На страницах юридической печати обосновывается мнение о бесперспективности осмотра места происшествия по делам о должностных преступлениях, поскольку они в большинстве своем не оставляют криминальных следов на месте происшествия. В целом, мы согласны с данным тезисом, поскольку нецелевое расходование средств осуществляется путем составления соответствующих финансовых документов об их перечислении на цели, не предусмотренные при их выделении, и данные операции не могут оставить следов в обстановке при их составлении.
Особенности возбуждения уголовного дела
Проблемы доказывания обширны. Помимо общих вопросов доказывания, в научной дискуссии рассматриваются проблемы доказывания в конкретных стадиях уголовного судопроизводства. Первая стадия уголовного процесса постоянно в зените внимания теоретиков уголовно-процессуального права . Постоянно изменяющееся ее регулирование оставляет обширную почву для научного осмысления. В настоящее время, в рамках состязательного уголовного судопроизводства, стадия возбуждения уголовного дела, являясь, по сути, атрибутом следственной (инквизиционной) формы уголовного процесса, порождает ряд дискуссионных вопросов, как в науке, так и на практике.
К ним относятся проблемы определения необходимого и достаточного объема данных для возбуждения уголовного дела, методов производства проверки, доказательственного значения полученных сведений.
Основная роль в поиске, собирании и фиксации доказательств лежит на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Способы получения доказательств в них подробно регламентированы законом и имеют целый ряд гарантий их надежности, в связи с чем, именно они лучше всего служат назначению уголовного процесса. Но и стадия возбуждения уголовного дела регламентирована нормами УПК и неотделима от основных гарантий и прав личности в сфере уголовного судопроизводства и требований, предъявляемых к достоверности получаемой информации.
Одним из дискуссионных вопросов рассматриваемой стадии является вопрос о доказательственном значении получаемых сведений. Ряд исследователей данного вопроса полагают, что доказательства могут быть собраны только после возбуждения уголовного дела, и, как следствие, объяснения и другие материалы, полученные в порядке ст. 144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу80, поскольку возможность их получения прямо не предусмотрена УПК РФ. Наиболее наглядно такая позиция проявляется в отношении объяснений, получаемых в зависимости от региона РФ и в соответствии с УПК РФ, и в соответствии с Законом РСФСР «О милиции». Наконец, пользуется правоприменитель и правом получения объяснений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Это и понятно, поскольку объяснения аккумулируют по некоторым материалам более половины собранных в ходе проверки сведений.
Следует иметь в виду, что Конституционный Суд ясно выразился о том, что УПК РФ, будучи Федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами. Однако принципиально важным является его разъяснение и того, что приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Помимо УПК РФ, производство предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела регулируется рядом ведомственных нормативных актов. Одним из таких источников является Приказ МВД России от 26 марта 2008 года № 280 «Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при расследовании и раскрытии преступлений». Указанное Положение содержит ряд предписаний, регулирующих деятельность по проверке сообщений о преступлениях и указывает, что:
- материалы доследственной проверки, поступившие к следователю, должны им оцениваться с точки зрения достаточности для возбуждения уголовного дела. Это подтверждает наш тезис о том, что в стадии возбуждения уголовного дела собираются доказательства, на основе которых принимаются значимые решения в первой стадии уголовного процесса. Принцип свободной оценки доказательств действует, таким образом и в стадии возбуждения уголовного дела;
- критерием готовности оперативных материалов для возбуждения уголовного дела является наличие в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе: время, место и способ совершения, ущерб, конкретные обстоятельства, сведения о лицах, причастных к преступлению. Тем самым, расширяется предмет доказывания по признакам выявленного преступления, что в некоторой степени противоречит УПК РФ, который говорить лишь о достаточных данных, указывающих на признаки преступления;
- по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности ревизии и документальные проверки должны проводиться, как правило, до возбуждения уголовного дела. В данном случае имеется ввиду необходимость установления вреда, причиненного преступлением, до возбуждения уголовного дела, чем еще раз подтверждается стремление авторов расширить перечень обстоятельств, подлежащих установлению в первой стадии уголовного процесса.
Несмотря на достаточно обширный перечень актов нормативного регулирования рассматриваемого вопроса, рассмотренные нормы, все равно не в достаточной мере регламентируют производство предварительной проверки по заявлениям и сообщениям. Наиболее существенным их недостатком является то, что проверочные действия, предусмотренные перечисленными нормативными актами не являются процессуальными по смыслу п. 32 ст. 5 УПК РФ, носят непроцессуальный характер, и их результаты не имеют доказательственной силы в соответствии с главным регулятором уголовно-процессуальных отношений - УПК РФ.
Детального описания порядка, средств и методов проводимой по сообщениям о преступлении проверки ст. 144 УПК РФ не содержит, однако мы полагаем, что объяснения и другие материалы проверки относятся к иным документам по смыслу ст. 84 УПК, поскольку в полной мере отвечают предъявляемым к ним требованиям, составляются должностным лицом в силу его служебных полномочий и с установленной законом целью — проверки поступившего сообщения о преступлении. В них излагаются сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Содержат они и все остальные атрибуты документа, а именно: время и место составления, указание на нормы закона, в силу которых перед лицом возникает обязанность проверки сообщения о преступлении, соответствующие данные лица, проводящего действие, подписи, удостоверяющие факт и правильность производства и полученных результатов. Кроме того, рассматриваемая деятельность регламентируется целым рядом общих и специальных норм УПК.
Взаимодействие органов, осуществляющих борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств
Анализ изученных нами уголовных дел позволяет заключить, что все они были возбуждены по материалам проверки правомерности расходования бюджетных средств, проведенных оперативными подразделениями ОВД и ФСБ РФ, а также подразделениями органов прокуратуры по надзору за исполнением законов в сфере экономики. Исходя из того, что рассматриваемые преступления подследственны органам прокуратуры, которая не вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, на первый план встает вопрос организации эффективного взаимодействия между оперативными подразделениями органов ФСБ и МВД, которые осуществляют борьбу с данным видом преступлений с одной стороны, и следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ - с другой.
В своем выступлении вновь назначенный на должность Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка указал, что «... необходимо наладить полноценное межведомственное взаимодействие всех органов, участвующих в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений. Для повышения эффективности борьбы с преступностью требуется усилить оперативность и работоспособность Координационного совещания руководителей правоохранительных органов»123. Однако координация и взаимодействие не одно и то же. Многие употребляют их как тождественные. Координация (от латинского «со» - совместно и «ordinate» - упорядочение) - взаимосвязь, согласование, приведение в соответствие124.
Можно даже сказать, что это одна из сущностных сторон взаимодействия. Вместе с тем, в понятиях взаимодействия и координации следует видеть и различия. Взаимодействие более широкое понятие. Координация, в контексте анализируемой проблемы, это управленческое воздействие руководителя (координатора), осуществляемое в целях определения направления деятельности взаимодействующих подсистем (подразделений, сотрудников) на выполнение общесистемных задач.
Координировать — значит устанавливать целесообразное соотношение между действиями различных субъектов - следователя, сотрудников ОРД, а также иных участников, при условии единого руководства и определенного соподчинения. Именно в координации деятельности сотрудников правоохранительных органов в борьбе с преступностью ведущая роль принадлежит прокурору. Прокуратура, выполняя роль связующего звена в отношениях с органами власти, как по «вертикали», так и по «горизонтали», в силу своих полномочий является государственно-правовой структурой для организации координационной деятельности " .
Для нужд данной работы мы будем использовать наиболее предпочтительное определение, предложенное А.Р. Ратиновым. Под взаимодействием он понимает основанную на законе согласованную деятельность административно независимых друг от друга органов следствия и дознания, направленную на раскрытие и расследование, пресечение и предупреждение конкретного преступления путем наиболее целесообразного сочетания методов и средств, присущих этим органам126.
Таким образом, можно резюмировать, что как бы не называлась совместная деятельность — взаимодействием или координацией органов расследования с органами, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,- без нее невозможна полноценная борьба с преступностью.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступных схем нецелевого расходования выделенных средств не должно оканчиваться после направления в органы прокуратуры материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Речь в данном случае идет об оперативном сопровождении расследуемого уголовного дела, поскольку рассматриваемые преступления зачастую сопутствуют другим преступлениям в сфере экономики - более общественно опасным и как следствие - наиболее сложным в расследовании и доказывании. Более того, проведение оперативно-розыскных мероприятий должно продолжаться и при направлении уголовного дела в суд.
Иными словами, проведение оперативно-розыскных мероприятий должно предшествовать, а затем и сопровождать уголовно-процессуальные отношения.
Указанное позволяет сформулировать идею о том, что взаимодействие оперативных работников со следователем и прокурором должно всемерно способствовать достижению цели борьбы с преступностью.
Полагаем необходимым рассмотреть взаимодействие органов и должностных лиц, осуществляющих борьбу с преступностью и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, применительно к стадиям уголовного судопроизводства, проанализировать его формы и эффективность.
Взаимодействие правоохранительных органов при раскрытии и расследовании уголовных дел о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов осуществляется: - в ходе производства общенадзорных проверок, в рамках деятельности специализированных рабочих групп, создаваемых органами прокуратуры по борьбе с правонарушениями в сфере экономики; - в ходе взаимного обмена информацией о выявленных схемах нецелевого расходования выделяемых средств; - в ходе производства ревизий и документальных проверок по признакам рассматриваемых преступлений; - при совместном анализе выявленных схем нецелевого расходования выделяемых средств и планировании проверочных действий по закреплению следов преступления в стадии возбуждения уголовного дела и принятия по ним решений; - в ходе совместного планирования производства следственных действий; - при производстве следственных и иных процессуальных действий. Взаимодействие при раскрытии и расследовании рассматриваемых преступлений имеет свои особенности, обусловленные спецификой совершения преступления, в чем проявляется многообразие факторов отраслевого расследования в системе различных форм взаимодействия .
Одним из поводов возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории являются материалы проверок, проводимых органами прокуратуры во взаимодействии с оперативными подразделениями органов внутренних дел и ФСБ РФ. Примеров такого плодотворного сотрудничества можно привести много. Так, 7 марта 2007 года по материалам проверки, проведенной отделом по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратурой г. Владивостока было возбуждено дело № 880612 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ.
