Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 16
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 16
2. Криминалистическая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 52
ГЛАВА 2. Особенности проверки сообщений о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и процесса доказывания в ходе расследования уголовных дел 87
1. Особенности проверки сообщений о совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 87
2. Проблемы определения предмета и пределов доказывания при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 119
ГЛАВА 3. Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 138
1. Проблемы производства допроса и очной ставки при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 138
2. Особенности производства обыска и выемки при доказывании по уголовным делам против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления 169
3. Актуальные аспекты совершенствования деятельности органов предварительного расследования при производстве проверки показаний наместе и следственного эксперимента 191
Заключение
Список использованной литературы и источников
- Криминалистическая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Проблемы определения предмета и пределов доказывания при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Проблемы производства допроса и очной ставки при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Особенности производства обыска и выемки при доказывании по уголовным делам против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее создание условий эффективной деятельности государственного аппарата власти и управления Результативность такой деятельности на сегодняшний день в немалой степени снижена происходящими в России негативными изменениями политических, экономических, общественных и правовых институтов, динамикой и структурой преступности Существенным звеном в цепи названных причинных факторов являются преступления, совершаемые лицами против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Учитывая масштабы и распространенность данного социально-опасного явления, Президент Российской Федерации Д А. Медведев предложил рассматривать противодействие коррупции в качестве приоритетной национальной программы
Актуальность исследования и изучения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления обуславливается нижеследующими обстоятельствами
Во-первых, общественной опасностью данной группы преступлений, которая выражается в подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, а также в причинении вреда и наступлении социально - опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства
Во-вторых, высокой латентностью, трудностями, возішкающими в следственной практике при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что подтверждено результатами проведенного автором анкетирования Так, 20% респовденгов указывают на сложности, возникающие при установлении обстоятельств совершения преступлений, 22,2% - при определении существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций, 8,9% - в определении статуса лица, как должностного, 15,6% - в определении причинной связи между использованием лицом служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, 31,2% - в определении корыстной заинтересованности или корыстных мотивов совершения преступлений
В-третьих, необходимостью разработки криминалистической характеристики данных преступлений, то есть научного изучения способов, методов, закономерностей их со-
1 См Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г №815 «О мерах по противодействию коррупции», «Националь
ный план противодействия коррупции» (утвержд. Президентом РФ 31 июля 2008 г № Пр-1568), Федераль
ный закон от 25 декабря 2008 г №273-Ф3 «О противодействии коррупции», Указ Президента РФ от 18 мая
2009 г №557 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении
на которые граждане и замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о
доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершен
нолетних детей», Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г №559 «О представлении гражданами, претендую
щими па замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными
служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», Указ Прези
дента РФ от 18 мая 2009 г №561 «О порядке размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательст
вах имущественного характера лип, замещающих государственные должности Российской Федерации,
федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государ
ственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих све
дений общероссийским средствам массовой информации для опубликования» і
V \
вершения с целью определения данных особенностей и совершенствования деятельности правоохранительных органов при выявлении и расследовании их
В-четвертых, разработкой и применением целесообразных методов раскрытия и расследования фактов, способных иметь доказательственное значение по составам преступлений главы 30 УК РФ, совершенствованием мер, направленных на противодействие расследованию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
В-пятых, возникающими проблемами при доказывании виновности лиц по должностным преступлениям, связанными с пробелами законодательной базы или дискуссионной трактовкой основных понятий уголовно-процессуального и уголовного права Нуждаются в переосмыслении устоявшиеся в науке и широко распространенные взгляды на теорию и практику использования доказательств, средств и способов защиты в уголовном процессе на различных стадиях производства по уголовным делам о должностных преступлениях
Социальная значимость, дискуссионность и недостаточная разработанность изучаемой проблемы, пробелы законодательства, создающие определенные трудности при расследовании и доказывании по делам рассматриваемой категории, проблемы представления и использования в качестве доказательств сведений о фактах незаконной деятельности должностных лиц и предопределили выбор темы диссертационного исследования
Степень разработанности темы. Проблемы расследования должностных (служебных или коррупционных) преступлений и доказывания виновности специальных субъектов с признаками должностного лица были предметом пристального внимания многих ученых. Теоретическое исследование в этом направлении уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального и иных отраслей права проводили российские ученые еще в конце ХГХ - начале XX века. ВД Спасович, ЛЕ Владимиров, MB Духовской, ИЛ Фойницкий и другие
Проблемами теории доказательств, их допустимости и юридической силы и другими занимались Р С Белкин, А А Давлатов, В А Жбанков, Н Н Лысов, Г М Миньковский, В П Нажимов, Ю К. Орлов, А А Эйсман, научные труды которых по сегодняшний день не потеряли своей значимости Определенный вклад в общее учение о должностных преступлениях внесли и другие исследователи Так к изучению проблем привлечения к уголовной ответственности за должностные преступления обращались АЛ Аснис, Б В Волженкин, Б В Здравомыслов, А К Квицения, Е В Тарасова, П С Яни и другие
Исследованием отдельных составов преступлений, таких, например, как злоупотребление должностными полномочиями или превышение их и другими занимались Д И Аминов, А В Галахова, Л Д Гаухман, В В Прудников и другие
Обосновали методику расследования должностных преступлений, ее элементы Д Л Голиков, М К. Каминский, 3 Т Баранов, Н А Егорова, Л В Победкин, В В Степанов, Е Ю Фролова, А В Хатько, А Н Халиков и другие, которые внесли определенный вклад в методику расследования должностных преступлений Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности, далеко не все вопросы, связанные с разрабатываемой проблематикой, получили в теоретических исследованиях должное разрешение, а некоторые из них вообще не исследовались, что обуславливает необходимость дальнейшего комплексного ее изучения с целью повышения эффективности выявления и расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе раскрытия, расследования и доказывания виновности лиц по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления на стадии досудебного производства, а так же складывающиеся между участниками уголовного процесса при раскрытии и расследовании по уголовным делам данной группы
Предметом исследования являются закономерности деятельности следователя при раскрытии и расследовании рассматриваемой группы преступлений, решение процессуальных вопросов, совершенствование на этой основе существующих и разработка дополнительных рекомендаций по тактике производства отдельных следственных действий, связанных как с проверкой первичных сведений о противоправной деятельности должностного лица, так и всего процесса, направленного на изобличение виновного
Цель и задачи исследования. Целью диссертациоппого исследования являются-выявление криминалистических закономерностей и особенностей процесса доказывания по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, значение которых будет способствовать повышению эффективности досудебного производства, выработка предложений по совершенствованию тактики следственных действий при расследовании должностных преступлений
Для достижения указанной цели был поставлен ряд взаимосвязанных задач
обобщить, проанализировать и систематизировать следственную и судебную практику по преступлениям, предусмотрешгым главой 30 УК РФ,
исследовать и дополнить уголовно-правовую характеристику преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
сформировать криминалистическую характеристику преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (на основе исходной информации о преступлениях, данных о способе и механизме совершения преступления, сведениях о типичных личностных особенностях преступников и потерпевших, причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, вопросам, подлежащим выяснению),
рассмотреть особенности проверки сообщений о совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
определить предмет и пределы доказывания при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
обосновать уголовно-процессуальные и тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,
выработать научно-практические рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод познания, применяемый к юридическим явлениям, позволяющий рассматривать идеи в их постоянном развитии, некой взаимосвязи и взаимодействии
В процессе исследования использован комплекс теоретических и эмпирических методов историко-правовой, статистический, социологический (анкетирование, опрос), а также обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел Для решения поставленных задач применялись такие общенаучные методы, как наблюдение, описание, системно-структурный анализ
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике
Методологические и теоретические проблемы по теме исследования анализируются с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов и процессуалистов Р С. Белкина, ОЯ Баева, Т С Волчецкой, ЕЛ. Ищенко, В И Комиссарова, В П Лаврова,
В А Образцова, Н И Порубова, Н А Селиванова, В В Степанова, С П Щербы и других, а также ученых, посвятивших свои работы изучению преступности должностных лиц (в том числе и криминологов) В С Афанасьева, С А Алтухова, Н И Витрука, Б В Волженкина, А И Долгова, В В Лазарева, В В Лунеева, В В Прудникова, А.В Хатько, П С Яни
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая основа диссертационного исследования включает результаты обобщения практики расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, изучения 146 уголовных дел, возбужденных по данным преступлениям в 17 областных, районных, городских и гарнизонных судах, анкетирования и опроса 146 сотрудников следственных подразделений при органах Прокуратуры (60%), МВД (33,3%) и ФСБ (6,7%) России в 14 субъектах РФ (республиках Дагестан, Татарстан, Волгоградской, Владимирской, Калининградской, Псковской, Смоленской, Ульяновской, Челябинской областях)
В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам выявления и расследования должностных преступлений, статистические данные судебного департамента при Верховном Суде РФ, МВД России и другие
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к анализу как криминалистических, так и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих при выявлении и расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Автор на базе теоретических положений уголовного процесса, криминалистики, а также на основе изучения следственной и судебной практики, результатов анкетирования работников правоохранительных органов разработал общие положения методики расследования должностных преступлений, определил предмет и пределы доказывания по каждому из составов преступлений главы 30 УК РФ, обосновал особенности проверки сообщений и заявлений о совершении должностных преступлений В исследовании представляется характеристика следственных ситуаций, складывающихся при расследовании данных преступлений, разработаны алгоритмы следственных действий, определены пути совершенствования деятельности органов предварительного расследования при производстве таких следственный действий, как допрос, обыск, выемка, проверка показаний на месте и следственный эксперимент На основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обобщения данных следственной практики выявлены проблемы, возникающие при доказывании виновности должностных лиц, намечены пути их решения, сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство
Основные выводы и положения, выносимые на защиту. Новизна проведенного автором теоретико-прикладного исследования обеспечила возможность сформулировать и доказать объективное наличие принципиальных положений, выносимых на защиту
Положения, выносимые на защиту:
1 Взаимосвязь уголовно-правовой и криминалистической характеристики преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, позволяющая установить перечень специальных обстоятельств, подлежащих доказыванию, отражающая составы данных преступлений Авторский подход к определению субъекта данного преступления, родового, видового, непосредственного объекта преступлений, обоснование особенностей объективной, субъективной сторон данных преступлений Данная характеристика имеет свои особенности для каждого состава преступления главы 30 УК РФ, служит логическим основанием разработки ее криминалистической характеристики
2. Криминалистическая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления -это система криминалистически значимых признаков данной группы и отдельного преступления, входящего в состав этой группы, проявляющаяся в особенностях исходной
информации, сведениях о способе и механизме совершения преступлений, дающая представление о тнпичпых личностных особенностях преступника и потерпевших, причинах и условиях, способствующих совершению преступлений, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия и расследования преступлений
Наличие специфического комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления время, место, способ, механизм и иные фактические обстоятельства совершения действий (бездействий) должностного лица, особенности совершения неправомерных действий (бездействий), правовое положение учреждений (организаций) в котором совершено преступление, правовое положение должностного лица (функции, права и обязанности, полномочия) и сведения о его личности, причинение вреда (имущественный, физический или моральный) и его размер, прпчшшая связь между действиями (бездействиями) и наступлениями вредными последствиями; форма вины и умысла, обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину, способствующие совершению данных преступлений, исключающие преступность деяний Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию определен с помощью разработанных уголовно-правовой и криминалистической характеристик преступлений и анализа судебнс-следственной практики В основе предложенного перечня лежат обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст 73 УПК РФ
При расследовании уголовных дел о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправление необходимо устанавливать является ли подозреваемый (обвиняемый) субъектом указанных преступлений - должностным лицом (кроме преступлений, предусмотренных статьями 288,291 и 292 УК РФ), выяснять, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и указывать их, определять особенности противоправных действий (бездействий) и их последствия (существенное нарушение прав граждан или организаций), преднамеренность их совершения
Предложены критерии эффективности оценки первоначальной информации о преступлениях, предусмотренных главой 30 УК РФ Для оценки получаемой информации и принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо во-первых, диагностировать признаки совершенного преступления как должностного, во-вторых, оценить следственную ситуацию, в-третьих, выдвинуть обоснованные версии, в-четвертых, осуществить построение алгоритма следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных и регистрационных мероприятий, направленных на обнаружение и выявление лиц, совершивших преступление, доказывание их вины или невиновности
Выявлены особенности тактики производства отдельных следственных действий, обусловленные своеобразием элементов криминалистической характеристики и типичных следственных ситуаций, и разработанные на их основе алгоритмы производства следственных действий, таких как допрос обвиняемого и свидетелей, очная ставка, следственный эксперимент, обыск и выемка Алгоритмы данных следственных действий направлены на повышение их эффективности как процессуального способа собирания, проверки, оценки и использования доказательств способствующие, с одной стороны, получению методических рекомендаций о том, как рационально организовать и вьшолншъ процессуальные действия, с другой стороны, юридически грамотно обеспечить технико-криминалистическое сопровождение процесса получения доказательств
7. Выявленные и систематизированные основные направления повышения эффективности доказывания (правовые, тактические, организационные); пути совершенствования методических средств доказьтания по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы н службы в органах местного самоуправления
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на систематизацию, углубление, обогащение н конкретизацию особенностей методики расследо-
вания преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, тактики проведения отдельных следственных действий, а также на совершенствование деятельности следователя или органа дознания по доказыванию обстоятельств данных преступлений, с учетом складывающихся на момент расследования следственных ситуаций
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется актуальностью, значимостью научно-исследовательской работы, направлена на развитие криминалистических и уголовно-процессуальных основ расследования преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления В теоретическом плане настоящее исследование направлено на обеспечение дальнейшего развития научных направлений по проблемам расследования должностных (служебных или коррупционных преступлений) в целом, и доказывания виновности субъектов должностных преступлений, в частности Оно значимо для совершенствования российского законодательства, уголовного судопроизводства, улучшения деятельности органов дознания и следствия при расследовании и доказывании по уголовным делам главы 30 УК РФ, научно-методического обеспечения учебного процесса в образовательных учреждениях юридического.профиля
, Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем разработаны алгоритмы отдельных следственных действий, которые предназначены для использования дознавателями, следователями при расследовании данных преступлений
Материал диссертационного исследования может быть использован в нормотвор-ческой и правоприменительной работе органов, учреждений, организаций, профессорско-преподавательским составом юридических образовательных учреждений при разработке учебно-методического комплекса, а также в учебном процессе при изучении курса криминалистики и освоении иных дисциплин уголовно-правовой специализации
Достоверность и обоснованность результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена использованием современных методик сбора и обработки исходной информации, выборочной совокупностью, правильным подбором уголовных дел для анкетирования Обоснованность выводов и рекомевдаций подтверждается корректностью применения апробированного в научной практике исследовательского и аналитического аппарата, сопоставлением результатов исследования с данными, полученными другими специалистами, опытом практической реализации исследования, обсуждением результатов исследования на научных конференциях Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. На базе материалов диссертационного исследования подготовлены монография, научные статьи, методические рекомендации Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Калиншпрадского юридического института МВД России, на кафедре уголовно-правовых и государственно-правовых дисциплин Калининградского пограничного института ФСБ России, докладывались соискателем на научно-практических конференциях в Московском пограничном институте ФСБ России (2006 г), Академии ФСБ России (2007 г), в Калининградском пограничном институте ФСБ России на конференциях «Актуальные вопросы правоприменительной практики» (2007 г) и «Актуальные проблемы правового обеспечения оперативно-служебной деятельности» (2007 г )
Ряд предложений диссертанта по совершенствованию деятельности по раскрытию и расследованию преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления используется в практической деятельности следователей, учебном процессе Калининградского пограничного института ФСБ России, Орловского государственного университета, а также в работе оперативных и информационно-аналитических подразделений Департамента контрразведывательных операций Службы контрразведки ФСБ России
Криминалистическая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Анализ теоретических исследований показывает, что в составах преступлений, предусмотренных статьями 285 (злоупотребление должностными пол-номочиями), 285 (нецелевое расходование бюджетных средств), 285 (нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов), 286 (превышение должностных полномочий), 287 (отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации), 288 (присвоение полномочий должностного лица), 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (получение взятки), 292 (служебный подлог), 293 (халатность) УК РФ непосредственный объект преступлений лежит в одной плоскости с видовым. Содержание последнего составляет, по признанию большинства теоретиков, нормальная деятельность государственного аппарата, государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Преступления могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления.
Так, В.Н. Баландюк под видовым объектом преступления понимает составную часть родового объекта, объединяющихся совокупностью родственных и взаимосвязанных общественных отношений, которые положены в основу деления преступлений на главы Особенной части УК РФ2.
Большинство ученных поддерживают предложенный Б.С. Никифоровым подход к изучению содержания общественного отношения путем выявления и анализа его структурных компонентов3.
Нам представляется правильным методологический подход к решению проблемы объекта преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления рассматривать через структуру общественного отношения. В уголовном праве выделяют следующие элементы общественного отношения: субъект отношения; предмет, по поводу которого оно осуществляется; социальная связь как содержание общественного отношения, определяемая общественно значимой деятельностью; общественный интерес. Субъектами данных общественных отношений являются государство (в лице соответствующих федеральных государственных органов и органов государственной власти субъектов, должностных лиц) и граждане, соотносящиеся друг с другом как субъект и объект воздействия. Кроме того, закон может наделять отдельными государственными полномочиями и органы местного самоуправления. Осуществляя свои полномочия, должностное лицо действует не как индивид, а как представитель организации, соответствующего органа. Его действия влекут юридические последствия для организации и должны быть признаны действиями организации.
Д.Н. Бахрах определяет роль должностного лица в этом же контексте: «...субъектом правоотношений выступает организация, а не должностное лицо, действующее от его имени» . Роль должностных лиц заключается в обеспечении нормального функционирования государственного аппарата, которое основывается на правовых нормах, определяющих компетенцию должностных лиц, круг его прав, полномочий и обязанностей. Должностное лицо, будучи участником общественного отношения, является одновременно и субъектом преступления. При совершении данных преступлений нарушаются отношения между должностными лицами и органами государственной власти. Вред причиняется общественному отношению самим участником этого отношения, должностным лицом. Следовательно, автоматически ущерб терпит другой элемент данного общественного отношения. По справедливому замечанию А.К. Квициния «...общественное отношение в данном случае уничтожается «изнутри» действиями должностного лица» , любые преступные действия по службе «исключают» его из общественных отношений, хотя лицо и сохраняет в нем свое место как работник государственного аппарата.
В то же время с данным утверждением не соглашается Е.В. Тарасова в той части рассуждений, что должностное преступление будет тогда, когда лицо совершает действия (или бездействие) в сфере своей служебной компетенции, и никакие иные действия вне круга его прав и обязанностей не составляют должностного преступления. Данное положение неприемлемо, считает она, так как должен охраняться и авторитет государственного аппарата, PI интересы государственной власти. Б.В. Здравомыслов объект данных преступлений определил как «совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормаль-ную и законную деятельность органов власти и управления» . С.Г. Келина под объектом должностных преступлений понимает «нормальную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также нормальную деятельность соответствующих органов в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации»4.
Проблемы определения предмета и пределов доказывания при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Данные о способе совершения преступления в криминалистическом понимании составляют один из самых важных элементов анализируемой структурной системы криминалистической характеристики. Способ совершения преступления, оставляющий в следах-последствиях свои специфические признаки, является важным источником сведений о качественной стороне преступного поведения.
В научной литературе можно встретить различное понимание способа совершения преступления - как в узком смысле2, так и в широком качестве - явления, включающего в себя, помимо непосредственного совершения преступления, действия по его подготовке и сокрытию3. Применительно к преступлениям, предусмотренным главой 30 УК РФ, способ совершения преступлений, на наш взгляд, уместно определять в соответствии с формулировкой, приведенной И.А. Возгриным, как систему взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, включающих его подготовку, непосредственно совершение и сокрытие, с помощью которых преступник достигает своей цели . Обоснованность указанной позиции подтверждается в ходе изучения практического материала.
Способы совершения преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления во многом зависят от отрасли служебной деятельности, профессионального и криминального опыта преступника, специфики предмета преступления; от того где они совершаются, должностного положения преступника и объема его правомочий, сложившейся общей обстановки в государстве и локальной ситуации в конкрет ном регионе и учреждении, а так же от личностных качеств преступника.
Например, способы дачи-получения взятки (ст. 290, 291 УК РФ) определяются характером деятельности субъектов взяточничества, их профессиональным и криминальным опытом, спецификой предмета взятки и т.д. Эти способы можно подразделить на несколько видов, по следующим основаниям: - по наличию или отсутствию посредничества во взяточничестве (посредником в данных преступлениях могут быть родственники взяткодателя, заинтересованные в его судьбе); - по содержанию действий должностного лица, направленных на удовлетворение интересов взяткодателя; - по наличию или отсутствию воздействия, побуждающего заинтересованное лицо к даче взятки; - по форме передачи взятки (с вуалированием под законную сделку, без вуалирования, бесконтактная передача взятки (по почте)).
Преступления главы 30 УК являются труднораскрываемыми и расследуемыми. Наибольшие трудности вызывают преступления, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК РФ, именно об этом свидетельствует анализ проведенного исследования1, поскольку участники преступления принимают все меры к сокрытию следов преступной деятельности. Данные преступления в подавляющем большинстве случаев совершаются без свидетелей, с тщательной маскировкой следов. Яркий пример тому взяточничество, когда в преступлении участвуют только два лица: взяткодатель и взяткополучатель (например, Храбри-ков, будучи должностным лицом (преподаватель), получил лично взятку в виде лекарственных препаратов за незаконные действия, в пользу взяткодателя — студента) . Имеются и исключения, т.е. с участием посредника. При оценке действий каждого субъекта необходимо учитывать его личностные качества. Следователь должен представлять портрет лица, которое совершило деяние, либо может совершить. Он должен представлять его психологический, профессиональный портрет и возможное поведение. По этим преступлениям зачастую преобладают косвенные доказательства, требующие многоступенчатой проце дуры доказывания с использованием самых различных связей между расследуемым событием и явлениями действительности.
В связи с этим особое значение приобретает умелое выявление и использование криминалистически значимых данных об особенностях преступного поведения субъектов рассматриваемой категории преступлений. В частности, выявление признаков, свидетельствующих о не деловых, особых связях между, например, руководителями выше и нижестоящих органов одной системы или между конкретными должностными лицами и гражданами, добивающимися желательных для них решений, а также сведения о конкретных способах действий или бездействий должностного лица. Именно эта информация часто помогает установить, где и каким образом следует искать и изымать недостающую информацию о должностном преступлении и преступных связях. Тем не менее, следы преступления остаются. Наиболее характерными являются идеальные, а также материально фиксированные следы: предметы преступления, их упаковка, ярлыки, товарные чеки, почтовые переводы, вклады в банках (взяточничество) на счетах подозреваемого, его родственников или близких, фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о взаимных контактах субъектов преступления, служебная документация, отражающая действия, субъектов преступления в чью-либо пользу (служебный подлог, присвоение полномочий должностного лица), следы рук, ног, автотранспорта и т.д.
В специальной и научной литературе встречаются различные трактовки понятия сокрытие преступления, зависящие, главным образом, от того, как определяется ученым его структура1.
По нашему мнению, в понятие сокрытия преступления необходимо включать действия, входящие в отдельные преступления или в преступную деятель ность в качестве составного элемента до его обнаружения, а также действия, направленные на умышленное противодействие следствию, производимые любыми субъектами по делу, в том числе, и не совершившими преступление.
Анализ расследования преступлений показывает, что по ст. 285, 286, 288, 289, 292 УК РФ в 62% следователи сталкиваются с действиями по сокрытию преступлений, а по ст. 287, 290, 291, 293 УК РФ - в 87% с противодействием расследованию. Существуют способы сокрытия данных преступлений в ходе проведения предварительного расследования. Самыми распространенными из них являются дача заведомо ложных показаний обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями, уничтожение доказательств, их непредставление. Такими способами может скрываться как вся преступная деятельность, так и ее части, отдельные эпизоды.
Все изученные преступления являются полноструктурными, то есть состояли из операций по подготовке, совершению и сокрытию деяния. Подготовка к совершению любого преступления включает в себя разработку плана преступных действий, подыскание соучастников и орудий, средств, необходимых для осуществления преступных намерений, создания условий, благоприятных для достижения поставленных целей, выбор удобных для этого условий места и времени.
Проблемы производства допроса и очной ставки при расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Практика выработала существенную тактическую особенность получения объяснений, заключающуюся в том, что, как правило, объяснения «целесообразно получать не по всей совокупности фактов, являющихся преступными, а лишь по некоторым или по одному.
Подобная линия поведения объясняется нецелесообразностью информирования лица, дающего объяснения об объеме осведомленности следователя, и конкретными целями предварительной проверки, учитывая, что для решения вопроса о возбуждении уловного дела необходимо иметь достаточные данные по какому-либо преступному эпизоду»1.
По своим характеристикам лицо, совершившее преступление, предусмотренное главой 30 УК РФ, на первый взгляд ничем не отличается от окружающих его граждан, от сослуживцев, но, будучи разоблаченным, часто использует все свое влияние и связи, для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, для учреждения (или организации), для коллектива, в котором работает лицо, совершающее такие преступления, представляется крайне нежелательным выявление подобных лиц компетентными органами и придание огласке обстоятельств дела, так как это компрометирует других сослуживцев, руководство организации, и может иметь различные неблагоприятные последствия для значительного числа лиц. Поэтому нередки случаи, когда субъект, изобличенный в совершении какого-либо должностного преступления, увольняется руководством с должности и уголовное дело не возбуждается.
Получение объяснений у такого лица возможно лишь тогда, когда добыть интересующую информацию из других источников не представляется возмож-ным . Объяснения должны содержать такой объем информации, который необходим для-принятия законного и обоснованного решения, так как их назначение - установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Истребование документов и материалов в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При опросе сотрудников правоохранительных органов более чем в 30 % случаев было отмечено, что именно заявители нередко имеют при себе документы и материалы, подтверждающие факты преступного деяния. Однако из-за отсутствия в законе четких рекомендаций по приобщению таких материалов, возможность получить их появляется лишь после возбуждения уголовного дела. Для того чтобы эти документы и материалы не утрачивали своего процессуального и криминалистического значения, необходимо, на наш взгляд, предусмотреть процедуру приобщения их к материалам проверки, а в последствии, если будет возможно, и к материалам дела.
Отсутствие всякой регламентации истребования документов и материалов привело прямо противоположным мнениям в литературе, причем большая часть авторов совершенно серьезно обосновывает необходимость его процессуального закрепления. На самом же деле принудительное истребование материалов является нарушением закона, превышением полномочий уже потому. Наличие процессуального режима добровольности предоставления требуемых материалов, на наш взгляд, является одной из самых существенных предпосылок решения тактических вопросов этого проверочного действия.
Наиболее близко к истребованию необходимых материалов как проверочного действия стоит такое следственное действие, как выемка. Задача выемки - изъятие определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и у кого они находятся. Как правило, выемка носит добровольный характер, однако должна осуществляться принудительно в случае отказа от добровольной выдачи искомого (ч. 5 ст. 183 УПК РФ). Более того, если лицо отрицает, что искомое находится у него, но имеются серьезные основания считать, что оно лжет, вместо выемки после вынесения мотивированного постановления производится обыск. Истребование материалов в этом смысле отличается от выемки в первую очередь тем, что оно совершенно исчерпывается требованием добровольной передачи необходимых предметов и документов независимо от их получения или отказа в их передаче.
Основаниями для производства выемки являются сведения об индивидуальных признаках документов и предметов, о точном их местонахождении. Источниками таких сведений являются материалы уголовного дела и результаты оперативно-розыскных действий. Основанием же для истребования служат фактические данные, содержащиеся в первичных материалах (чаще всего в заявлениях, сообщениях о преступлениях и приложенных к ним документах и предметах) предварительной проверки. И хотя в них не всегда имеются совершенно точные и исчерпывающие данные, они должны содержать в себе сведения и о предметах и документах, и об их местонахождении у конкретных граждан, в организациях и учреждениях. Без этого истребование необходимых материалов становится не просто бессмысленным, но и невозможным.
Если выемка чаще всего проводится для изъятия предметов PI документов в учреждениях и организациях, то истребование материалов в равной степени обращено и к отдельным гражданам, что в сочетании с принципом добровольности создает известные тактические проблемы.
Некоторые авторы считают, что «от истребования документов или отдельных конкретных предметов путем направления соответствующего запроса выемка их отличается тем, что следователь: а) имеет возможность лично на месте отобрать интересующие его объекты; б) заинтересованные лица лишаются возможности выдать требуемое не полностью; в) изъятие осуществляется значительно быстрее»1. Это не совсем так, поскольку практика истребования материалов выработала его различные способы: направление письменного запроса, по телефону, телеграфу, лично следователем на месте (в соответствующем учреждении или организации, у конкретного гражданина), а также по поручению следователя другими лицами (работниками органов внутренних дел, ревизорами и т.д.).
Выбор тактики (т.е. конкретного из перечисленных способов действий) здесь зависит и от степени вероятности противодействия заинтересованных лиц, и от характера, важности истребуемых материалов, и от срочности их получения. Необходимые материалы, имеющие наиболее существенное значение
Особенности производства обыска и выемки при доказывании по уголовным делам против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Если цель допроса не достигнута, поставленная задача в полном объеме не решена, может быть предпринята попытка получить дополнительную информацию с постановкой новых вопросов.
Допрос в конфликтной ситуации наиболее сложен, так как необходимо собрать достоверную информацию при определенном сопротивлении допрашиваемого. При этом возможны два варианта.
1) Конфликтная ситуация с частичным соперничеством. Она имеет место при частичном признании того или иного факта или совершенного действия и выражается в попытках частично исказить обстоятельства, представить данные, могущие иметь значение смягчающих обстоятельств. В литературе указывается, что подобная позиция нередко свойственна обвиняемым1. Но не исключена возможность, что и свидетели, по тем или иным мотивам (например, сочувствующие обвиняемому), займут такую позицию.
2) Непримиримое соперничество с полным отрицанием вины в преступлении вплоть до отказа от дачи показаний. Эта позиция изредка наблюдается и при допросе некоторых свидетелей (ранее судимые, недовольные правоохранительными органами).
В конфликтной ситуации особенно важным является оптимальное сочетание тактических приемов, правильное построение тактической комбинации2.
Проведенный опрос следователей по преступлениям главы 30 УК РФ показывает, что при допросе обвиняемых в большинстве своем используются методы, основанные на логическом убеждении (57%) обвиняемого. Такие данные (62%) получены при опросе прокурорско-следственных работников по допросам лиц, совершивших так же должностные преступления3. Как указывает О.Я. Баев, допрашиваемый сам должен убедиться в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения информации, что это необходимо в.его интересах по рациональным или эмоциональным мо тивам (а чаще всего по совокупности этих мотивов) . При этом сам следователь не вправе сообщать ложные сведения, говорить неправду, хотя вправе и не со-общать допрашиваемому обо всех имеющихся у него доказательствах . С целью воздействия на обвиняемого по рациональным признакам при допросе используются следующие приемы: предъявление доказательств — 38% случаев; противоречия в показаниях — в 19% случаев; противоречия по материалам дела - в 44% случаев3.
Далее решается вопрос, устранена ли конфликтность. В случае положительного ответа допрос продолжается в бесконфликтной ситуации. В противном случае выясняется, исчерпаны ли все возможности для получения правдивых показаний. Если все возможности исчерпаны, полученные показания протоколируются. Если нет - применяются тактические приемы психологического воздействия.
Заключительная стадия алгоритма содержит операции, направленные на выполнение предписаний уголовно-процессуального закона. Так, независимо от того конфликтная или бесконфликтная ситуация складывалась при допросе, по просьбе допрашиваемого ему предоставляется возможность написать показания собственноручно.
В конце допроса завершается протоколирование. Текст протокола представляется допрашиваемому для прочтения или ему прочитывается. Поправки и дополнения вносятся в протокол в общем порядке. Текст протокола, также как и отказ от его подписания, удостоверяются в соответствии с установленной процессуальной процедурой. На этом этапе допрос завершается.
Итак, если следователь при расследовании данных преступлений будет руководствоваться предложенным алгоритмом допроса обвиняемого и подозреваемого, то эффективность его деятельности возрастет, что обеспечит получение более полной информации при расследовании преступлений против го сударственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Кроме этого, для выработки адекватных морально-этических требований к обвиняемому должностному лицу, наиболее эффективных тактических приемов расследования и методов воздействия на него, очень важно, чтобы расследование вел один следователь, стаж работы которого был не менее трех лет, а также имеющий специализацию по расследованию рассматриваемых категорий дел, обладающий специальными знаниями не только в области юриспруденции, но и опытом руководящей работы, например, руководитель следственного органа, так как при передаче дела другому следователю трудно сохранить преемственность в работе.
Выбор очной ставки, как следственного действия по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, определяется самим следователем. Как известно, на основании ст. 192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку между ранее допрошенными лицами при наличии в их показаниях существенных противоречий. Законодатель в этом случае не обязывает следователя проводить названное следственное действие, а только указывает его право на это. Как свидетельствуют результаты опроса следователей по данному следственному действию, однозначного отношения к нему не существует по следующим основаниям: 35,8% из них считает, что достигнуть цели можно иным, более простым путем; 45,4% - обращаться к ней целесообразно лишь тогда, когда противоречия, содержащиеся в показаниях двух лиц, являются существенными и когда участники очной ставки не смогут отрицательно повлиять друг на друга.
