Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей при производстве федварительного расследования .
1. Краткий исторический очерк правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования в России 14
2. Понятие эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования 39
3. Эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования 56
4. Эффективность правового регулирования сроков содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследования 65
ГЛАВА 2. Процессуальный контроль начальника следственного отдела н органа дознания, прокурорский надзор и судебный контроль как условие обеспеченна эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования .
1. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при произ водстве предварительного расследования 116
2. Прокурорский надзор в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при пронзводстве предварительного расследования 132
3. Судебный контроль в обеспечении эффективности при менения сроков содержания под стражей при произ водстве предварительного расследования 149
Заключение 164
Список литературы, использованной при написании диссертации 176
- Краткий исторический очерк правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования в России
- Понятие эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования
- Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при произ водстве предварительного расследования
- Прокурорский надзор в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при пронзводстве предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность rata неследованм. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 22) одним из основополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина является право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение личной свободы гражданина, его неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства возможно лишь уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения. В их системе особое место занимает мера пресечения в виде заключения под стражу. Применение данной меры представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, ввиду чего уголовно-процессуальным законодательством установлен целый ряд процессуальных гарантий, направленных на недопущение необоснованного стеснения данного конституционного права. Одной из таких гарантий являются процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержание обвиняемых под стражей, а также особый порядок их продления.
Жесткая регламентация сроков содержания под стражей, порядка их исчисления н продления, являясь важнейшей гарантией охраны прав личности, одновременно побуждает к ускоренному расследованию, так называемых, "арестантских" дел и непосредственно создает условия для эффективного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля . Что, в свою очередь, также является гарантией против возможного произвола и ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако анализ законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых под стражей , а также практики его применения
свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются нерешенные проблемы. Одна из них касается предельного срока содержания под стражей.
На протяжении истории российского (включая его советский период) уголовно-процессуального законодательства неоднократно предпринимались попытки установить законодательным путем максимально возможный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования. Уже тот факт, что законодатель был вынужден несколько раз менять содержание норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых под стражей, свидетельствует о сложности оптимального решения. Последние новеллы такого рода появились в УПК РСФСР сравнительно недавно. Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в статьи 26,97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" от 31 декабря 1996 года судьям областного, краевого и приравненных к ним судов было предоставлено право продлевать срок содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами дела до двух лет в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения полуторалстнего срока содержания под стражей невозможно, а также в случае необходимости удовлетворения ходатайств указанных лиц о дополнении предварительного следствия. Но и эти новации получили в юридической литературе критическое отношение со стороны ряда авторов (А.М. Ларина, ВМ. Савицкого и др.). Практические работники правоохранительных органов также не испытывают чувства удовлетворения изменениями в законе. Так что проблема остается нерешенной и требует научной разработки.
Нельзя сказать, что в теории уголовного процесса вопросам правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования уделялось недостаточное внимание. Различные аспекты правового регулирования института сроков со дер-
жання под стражей в качестве меры пресечения освещались в работах В.Н. Григорьева, АЛ. Гуляева, И.М. Гуткина , ВЛ. Давыдова, ЛИ. ДаныпиноЙ, Л Д. Кудинова, ИЛ. Петрухина, Ю.И. Манаева, В.М. Савицкого, В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, А А. Чувилева и др. Гфоблемам процессуальных сроков содержания обвиняемых под стражей посвящена и монография В. А. Михайлова "Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей" ( Москва - Тюмень, 1995).
Результаты проведенных исследований позволили сформулировать их авторам ряд научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования сроков содержания под стражей. Однако по многим дискуссионным вопросам в данных работах так и не было достигнуто единство взглядов, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи.
Некоторые положения, касающиеся сроков предварительного заключения под стражу, рассматриваются и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Так, в качестве одной из основных идей данная концепция предусматривает уменьшение предельного срока содержания под стражей при производстве предварительного расследования до шести-девяти месяцев. Но при этом авторы концепции, как мы видим, сами не смогли прийти к выводу о том, каким же должен быть этот срок, шесть или девять месяцев?
Попытки предложить наиболее оптимальные варианты регламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей были предприняты также разработчиками всех проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Их анализ показывает существенные расхождения по данному вопросу.
Таким образом, научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем, стоящих перед правовым регулированием сроков содержания под стражей, не утратила в настоящее время научное и практическое значение. В связи с предстоящим реформированием уго-
ловно-процессуального законодательства актуальность научной разработки эффективности правового регулирования данного института еще в большей мере возрастает.
Следует отметить, что исследование эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений не является чем-то новым для науки уголовного процесса. Вопросы эффективности ряда уголовно-процессуальных институтов затрагивались в работах Л Б. Алексеевой, А Д. Бойкова, Б Б. Булатова, ВИ. Дьяченко, 33. Зинатуллина, Я.М. Ларина, АЛ. Михайлова, Т.Г. Морщаковой, ИЛ. Петрухина, Ф.Н. Фаткуллина и др. Однако вопросы эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования до сих пор не рассматривались.
Исследование проблем эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей ограничено в данной работе рамками стадии предварительного расследования в связи с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает указанные сроки, порядок их исчисления и продления только применительно к данной стадии. В последнее время в юридической литературе все настойчивее ставится вопрос об установлении сроков содержания под стражей и при нахождении уголовного дела в суде. Попытка решения этого вопроса была предпринята и при подготовке нового УПК РФ. Поэтому в работе автор также затрагивает и указанную проблему.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи иесясамиим. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей на основе системного анализа
как действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, так и с учетом законодательного и практического опыта дореволюционной России и бывшего Союза ССР.
Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:
определить понятие и дать анализ эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного р асследования;
исследовать проблемы процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за применением норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, а также определить их роль в обеспечении эффективности указанной деятельности;
разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей;
выявить наиболее распространенные ошибки органов дознания, следствия и прокуратуры в применении норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, сформулировать конкретные предложения по их устранению.
Объектом мсслсаишяии являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования.
Предмет исследования составляют основные теоретические разра
ботки по проблеме процессуальных сроков содержания обвиняемых и
подозреваемых под стражей, законодательные и иные нормативные пра-
ь< вовые акты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность
органов, уполномоченных применять меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать сроки содержания под стражей.
Методологи* ц ftfffTWMffFft Ж*Щ 1НПМПІЯ і М'Т'ЧГтгтігі~Г'>п основой диссертационного исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
Автором в работе использованы положения Конституции Российской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные авторскими коллективами Министерства юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуру РФ и Государственно-правового управления при Президенте РФ (Общая часть кодекса), проект УПК РФ, одобренный в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
При подготовке диссертации использованы разнообразные методы научного исследования: системный (системного анализа), исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования являются материалы (касающиеся темы), имевшиеся в прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в период с 1994 по 1996 годы. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел (г. Москва, Калининградская область). Кроме того, по специально разработанной анкете было проведено интервьюирование 120 следователей прокуратуры, обучавшихся в Институте повышения квалификации руководящих кадров прокуратуры при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Наумм новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблемам эффективности правового регулирования
сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения законодательства о сроках содержания под стражей, а также литературных источников последних лет по названной теме.
Применение разнообразных методов исследования позволило автору сформулировать ряд теоретических положений, в частности, понятия эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования, понятия сроков содержания под стражей.
Показана целесообразность установления предельного срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В диссертации по новому освещены некоторые вопросы процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля за применением законодательства о сроках содержания под стражей и даны предложения по совершенствованию данных институтов с учетом необходимости приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации.
В диссертации сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей, ранее не рассматривавшиеся в юридической литературе.
И* зашитт вынесены следующие положения:
1. Процессуальные сроки, в течении которых допустимо содержание обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования, а также особый порядок их продления являются важнейшей гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Вместе с тем, правовое регулирование сроков содержания под стражей при производстве пред-
верительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.
Авторское определение эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
Вывод о том, что предельный срок содержания под стражей при производстве предварительного расследования (включая ознакомление с материалами оконченного следствием уголовного дела) не должен превышать двух лет.
Срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого на стадии предварительного расследования может быть ограничен девятью месяцами.
Срок содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции должен быть ограничен определенными временными рамками.
Правовое регулирование процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля за применением законодательства о сроках содержания под стражей нуждается в совершенствовании.
Повышению эффективности правового регулирования сроков содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследование может способствовать реализация разработанных и поддержанных автором предложений по совершенствованию законодательства о сроках содержания под стражей и деятельности по его применению.
Теоретическая значимость диссертационного исследовании, состоит в научном обосновании путей повышения эффективности правового ре-
гулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на совершенствование института процессуальных сроков содержания под стражей и деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о сроках содержания под стражей. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведений МВД РФ при преподавании курса "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертации на научных конференциях, состоявшихся в Московском юридическом институте МВД РФ (апрель 1995 года, апрель 1996 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской высшей школе милиции МВД РФ (май 1994 года), Московском институте МВД РФ (март 1996 года), Академии МВД РФ (май 1996 года) и Белгородской высшей школе МВД РФ (июнь 1996 года).
Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Московского юридического института МВД России и Тульского факультета Московского института МВД России.
Предложения, касающиеся совершенствования регламентации сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования, включены в предложения и замечания по проекту УПК РФ, направленные от имени Московского юридического института МВД РФ в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации и состоит из введения, двух глав (семи параграфов) , заключения и списка использованной литературы.
Краткий исторический очерк правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования в России
Проблема правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования - это не проблема сегодняшнего дня или ближайшей истории. Она возникла еще в уголовном судопроизводстве дореволюционной России. Историки российского уголовного процесса отмечают неоднократные попытки центральной власти ускорить расследование "арестантских" уголовных дел и сократить сроки содержания обвиняемых под стражей, исчислявшиеся во многих случаях годами, до вынесения приговора. Так, например, за период с 1726 по 1762 гг. было издано почти 20 указов о скорейшем решении таких дел .
Для побуждения судебных мест к скорейшему решению дел устанавливался прокурорский надзор: прокуроры должны были наблюдать за скорейшим решением дел в тех судебных местах, которые относились к их области ведения. С той же целью устанавливался месячный срок для решения "арестантских" дел, штраф за медлительное решение дел, а также другие меры, побуждающие к скорейшему решению дел. Наконец, для сокращения сроков содержания под стражей власти пытались установить и отрегулировать правильную отчетность по уголовным делам
Не проходит и года со вступления Екатерины II на российский престол, как она также издает указ (10 февраля 1763 г.) о порядке производства по уголовным делам. Данным указом был установлен месячный срок для решения уголовных дел (этот срок исчислялся со дня привода обвиняемого в судебное место). На борьбу с медлительностью производства, а следовательно и продолжительностью тюремного содержания, были направлены указы от 20 января 1764 года, 3 июня 1764 г., а также указ от 10 августа 1766 г., согласно которому для решения маловажных дел образовывались словесные суды. Эти суды обязаны были разрешать дела не позднее восьми дней со времени задержания обвиняемого .
Все эти указы, конечно, заслуживают внимания, но они имеют все-таки более единичный и случайный характер. Для искоренения чрезмерной продолжительности содержания обвиняемых под стражей, как указывали многие ученые-процессуалисты того времени, недостаточно было таких внешних мер, как принятие указов. Нужно было "коренное изменение всего уголовного преследования, самого его характера". В этой связи особое внимание следует обратить на известный "Наказ" Екатерины II от 30 июля 1767 года, в десятой главе которого (ст.ст. 160-174) она рассмотрела вопрос о предварительном заключении. Наиболее прогрессивной мыслью, высказанной императрицей в этой главе, была мысль о том, что "меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и поэтому содержание обвиняемого под стражей до суда должно быть сколь возможно мягче и длиться сколь возможно короче" .
Однако данная правовая идея так и не была реализована на практике1. Сроки предварительного заключения и в дальнейшем были чрезвычайно продолжительными2. Такое положение дел вынудило, в свою очередь, и Николая I издать два указа (28 февраля 1827 года и 14 декабря 1828 года) , в которых он требовал, чтобы "прокуроры и стряпчие доносили императору ежемесячное его собственные руки, о тех арестантах, участь которых не решена по миновении года"3.
Все эти попытки ускорить расследование и рассмотрение дел в отношении лиц, находящихся под стражей, как указывается в литературных источниках, так и не дали практически никаких положительных результатов, а лишь привели к тому, что случаи содержания арестованных под стражей стали скрьшать от статистической отчетности4. Указы действовали лишь короткое время после их принятия, а затем опять все входило в свою прежнюю колею: обвиняемые продолжали годами находиться в тюрьмах, а об установлении предельного срока содержания под стражей даже не велось речи.
Сводами законов 1832 и 1857 годов также не был разрешен вопрос об ограничении сроков содержания под стражей какими-либо временными рамками. Полиция имела возможность вести следствие неторопливо, не заботясь о сроках содержания под стражей.
Понятие эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования
Всякое научное исследование в качестве отправного момента предполагает необходимость правильного и четкого определения исходных теоретических положений и понятий, которыми предполагается оперировать в процессе работы. Поэтому, применительно к изучению эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования прежде всего следует раскрыть само содержание данной категории.
В действующей процессуальной регламентации предварительного заключения под стражу можно выделить две относительно самостоятельные сферы применения сроков. В первой из них, непосредственно процессуальной сфере, речь идет о сроках содержания обвиняемых (подозреваемых) под стражей в период расследования уголовного дела, порядке их исчисления и продления (ст. ст. 90 и 97 УПК РСФСР). Во-второй, косвенно связанной с процессом сфере, речь ведется о сроках содержания лиц, заключенных под стражу, в местах содержания задержанных (ст. 962УПК РСФСР) . Что же касается нашего диссертационного исследования, то оно будет посвящено лишь исследованию эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей в "непосредственно процессуальной сфере". Вопросы эффективности правового регулирования сроков содержания лиц, заключенных под стражу, в местах содержания задержанных нами не затрагиваются, как выходящие за рамки задач исследования.
Определение понятия эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования представляет значительную сложность прежде всего в силу того, что как в общей теории права, так и отраслевых правовых науках (в том числе и в уголовно-процессуальной науке)2 не выработано единого мнения о том, что же следует понимать под эффективностью.
В общеправовой литературе и литературе по отдельным отраслям права понятие эффективности трактуется по-разному, например, как: максимально полезный для развития общества результат воздействия норм права на общественные отношения3; целесообразность и результативность ; действенность и результативность2; оптимальность и результативность3; правильность, обоснованность юридических норм, получение наибольшего результата в достижении их целей4; степень реализованное необходимой правовой возможности5; достижение поставленных законодателем целей6; определенный количественный показатель, отражающий степень соответствия реальных отношений типовой мере, содержащейся в конкретном акте7; максимальное использование всех закрепленных в праве федств и способов для достижения правовых целей в юридической практике8; степень достижения поставленных законодателем целей (задач)9; отношение между фактически достигнутым результатом и теми социальными целями, для достижения которых были приняты соответствующие правовые нормы; способность оказьюать благотворное влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении ; осуществленная цель, ценность, результативная ценность или ценностная результативность2; адекватность соответствующих положений закона потребностям жизни3; свойство действия правовых норм, результатом которого является достижение идеально намеченной законодателем цели4 и т. д.
Такое разнообразие суждений о понятии эффективности, на наш взгляд, связано с трудностями переноса общетеоретических положений, относящихся к эффективности правовой системы в целом, на ее отдельные элементы. Это обусловлено тем, что речь идет о явлениях, находящихся на различных ступенях системной иерархии. Отмеченное обстоятельство предопределяет известную специфику содержания теоретических положений эффективности различных правовых установлений. Но все-таки отправным моментом в исследовании эффективности любых правовых установлений, в том числе и правового регулирования сроков содержания под стражей, является решение общетеоретических вопросов, касающихся эффективности правовой системы в целом, а данные суждения при всей их дискуссионности сыграли положительную роль в выработке современных общетеоретических положений, которые и будут являться отправными при исследовании интересующей нас проблемы.
Анализ литературы, освещающей эту проблему, дает возможность выделить два основных направления. В соответствии с первым из них эффективность определяется как соотношение между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой существует то или иное правовое образование1. В данном определении понятие эффективности обоснованно связывается с результатом действия правовых норм, различных институтов и отраслей права. Ибо термин "эффективность" происходит от латинского слова "эффект" (efFectus), чіо в буквальном переводе на русский язык означает результат, следствие каких-либо причин, действий. Эффективный - значит дающий эффект, но не любой, а заранее намеченный, полезный, приводящий к нужным результатам
Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при произ водстве предварительного расследования
Процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания является важнейшим средством обеспечения точного соблюдения установленных законом сроков содержания под стражей, порядка их исчисления и продления3. Должностное положение указанных лиц, дающее им возможность повседневно, постоянно, а не периодически общаться со следователями, лицами, производящими дознание, в сочетании с широким кругом процессуальных полномочий позволяет им своевременно предупреждать и устранять нарушении закона. Довольно часто процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания в теории и практике именуется ведомственным процессуальным контролем1. Но, как правильно указывает В. А. Михайлов, рассматриваемый контроль является процессуальным, по не ведомственным, так как его правовая природа, сущность Li назначение, формы, мегоды и средства осуществления носят процессуальный, но не ведомственный характер"2.
Специфика ведомственного контроля заключается в том, что он основан на административной подчиненности следователя начальнику следственного отдела, а лица, производящего дознание, - начальнику органа дознания, и осуществляется ими в соответствии с общими принципами внутрисистемного управления в правоохранительных органах. Взаимоотношения указанных лиц при производстве по уголовному делу носят процессуальный характер и строятся на принципиально иной основе.
В соответствии с п. 6 "а" ст. 34 УПК РСФСР процессуальным статусом начальника отдела обладает начальник (заместитель начальника) следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной езгужбы безопасности и федеральных органов налоговой полиции.
Что же касается вопроса о том, кто и на каких уровнях относится к категории начальника органа дознания, то данный вопрос в уголовно-процессуальном законодательстве не урегулирован. В ст. 117 УПК РСФСР дан лишь исчерпывающий перечень государственных органов п должностных лиц, которые уполномочены осуществлять в качестве органа дознания отнесенную к их компетенции уголовно-процессуальную деятельность.
На практике орган дознания, как и орган расследования . действует обычно в составе двух субъектов: начальника учреждения и по,тчи-ненного ему должностного лица (или нескольких лиц), которому (или которым) он поручает производство дознания. Начальник учреждения выступает по уголовному делу в качестве начальника органа дознания, а должностное лицо, которому он поручает расследование. - .лица, производящего дознание. При поручении расследования подчиненному должностному лицу начальник органа дознания сохраняет за собой право контроля за действиями и решениями лица, производящего дознание.
Но при этом следует иметь в виду, что с принятием Закона РСФСР "О милиции" (18 апреля 1991 г.) "первые" руководители отделов, управлений и министерств внутренних дел утратили полномочия по процессуальному контролю за органами милиции как органами дознания, поскольку функции начальников милиции данным законом переданы их заместителям, которые приобрели статус начальников криминальной милиции и милиции общественной безопасности (местной милиции) Полномочия начальника следственного отдела регламентированы ст. 127 УПК РСФСР, в соответствии с которой на него возлагается осуществление контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предугфеждению преступлений, принятие мер к наиболее полному, всестороннему и объективному ггроизводству по уголовным делам .
В этих целях начальник следственного подразделения (то замеетп-тель) вправе ггроверять уголовные дела, давать указания следователю производстве предварительного расследования, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела, о производстве отдельных следственных действии, передавать дело от одного следователя другому, поручать расследование дела нескольким следователям, участвовать в произвол СПІЄ предварительного следствия, а также лично производить предварительное следствие, пользуясь при тгом полномочиями следователя.
Прокурорский надзор в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при пронзводстве предварительного расследования
Законом "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 1) на прокуратуру возложена обязанность осуществлять надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов1. Соответственно, одним из направлений ее деятельности является и надзор в сфере уголовного судопроизводства.
В уголовном процессе ігрокурор наделен обширными властно-распорядительными полномочиями, которые позволяют ему своеврсменно выявлять, предупреждать нарушения закона, а также принимать меры к устранению этих нарушений и восстановлению законности. Непосредственно по отношению к срокам содержания под стражей эти полномочия позволяют ему эффективно осуществлять надзор за соблюдением указанных сроков, законностью и обоснованностью их продления.
В этих целях прокурор наделен законом правом продления срока содержания под стражей в случаях и порядке, установленных ст. 97 УПК" РСФСР, вправе требовать от органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела и давать обязательные указания об изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 211 УПК РСФСР), а также самостоятельно изменять или отменять данную меру пресечения в порядке, установленном ст. 101 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 11 УПК РСФСР (ст. 33 Закона о Прокуратуре РФ) прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под «ражей свыше срока, предусмотренного законом. Одним из действенных средств прокурорского надзора за соблюдением законодательства о сроках содержания под стражей является также право прокурора внести представление на имя соответствующего должностного лица об устранении условий, способствующих нарушению закона , или о наказании виновных.
В соответствии со статьями 11 и 97 УПК РСФСР правом продления срока содержания под стражей наделены только соответствующие прокуроры. Заместители прокуроров таким правом не наделены. Исключение составляет лишь заместитель Генерального прокурора РФ, который наделен законом (ч. 2 ст. 97 УПК РСФСР) правом продления срока содержания под стражей до одного года.
Заместители прокуроров района, города, области, края, республики и приравненных к ним прокуроров могут воспользоваться этим правом только в том случае, если на них приказом возложено исполнение обязанности руководителя прокуратуры. Однако в практике немало случаев, когда указанные лица продлевают срок содфжания под стражей и вне зависимости от наличия данного приказа. Такая практика не соответствует закону в силу того, что принятие подобного решения в данном случае является превышением их процессуальных полномочий.
Генфальной прокуратурой РФ предписано, чгобы в представлениях прокуроров к ходатайствам о продлении фоков содфжания под стражей обязательно указывалось, изучалось ли уголовное дело, какие недостатки и нарушения выявлены при его изучении, что предпринято для их устранения и завфшения следствия. Представления прокурору субъекта РФ и приравненным к нему прокурорам о продлении фока содфжания под стражей подписьгоаются лично районными, городскими и приравненными к ним прокурорами. Ходатайство пфед Генфальным прокурором РФ или его заместителем о продлении фока содержания под стражей свыше шести месяцев предписано подписывать лично прокурору субъекта РФ, военным, транспортным и иным (на правах областных) прокурорам .
Указанием Генфальной прокуратуры от 23 июня 1995 года № 36/15 на районных, городских и приравненных к ним транспортных, военных и других прокуроров возлагается обязанность рассматривать ходатайства о продлении фоков содержания под стражей с обязательным изучением уголовного дела. О соответствующей обязанности вышестоящих прокуроров в указании не говорится.
