Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Использование знаний сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений
1. Формирование понятий «специальные знания» и «сведущие лица» (исторический аспект) 11
2. Правовое положение специалиста в современном уголовном процессе...38
ГЛАВА 2. Оптимизация деятельности специалиста при производстве следственных действий
1. Участие специалиста при производстве следственных действий поискового характера 49
2. Участие специалиста при производстве следственных действий, связанных с получением информации субъективного характера, а также иных следственных действиях 66
ГЛАВА 3. Планирование и алгоритмизация деятельности специалиста
1. Версии специалиста как основа планирования 83
2. Понятие, принципы и техника планирования деятельности специалиста 120
3. Алгоритмизация деятельности специалиста при производстве следственных действий 138
Заключение 147
Литература 154
Приложения 170
- Формирование понятий «специальные знания» и «сведущие лица» (исторический аспект)
- Участие специалиста при производстве следственных действий поискового характера
- Версии специалиста как основа планирования
- Алгоритмизация деятельности специалиста при производстве следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время преступность является одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития, ее масштабы представляют реальную угрозу российской государственности, укреплению демократии, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Уровень преступности в стране ежегодно, хотя и с некоторыми отклонениями, растет. Те же процессы наблюдаются и в Вологодской области. По статистическим данным на территории Вологодской области в 1974 году было зарегистрировано 5911 преступлений из них 99 убийств. Спустя 15 лет в 1989 году зарегистрировано уже 12678 преступлений (убийств - 123). В 2005 году зарегистрировано 36837 преступлений из них 266 убийств. К концу 2006 года эти тенденции, по всей видимости, не изменятся, так как за 9 месяцев 2006 года зарегистрировано 31685 преступлений из них убийств - 232. Изменяется не только количество преступлений, но и их качественная сторона. Всё чаще при совершении преступлений используются современные технические средства и технологии, растёт и интеллектуальный уровень преступников. Особенно это касается преступлений в сфере экономики. Здесь рост преступлений наблюдается не в процентах, а в кратных числах.
Росту преступности способствовали серьезные просчеты, допущенные на начальном этапе проведения реформ в экономической, военной, правоохранительной и иных областях государственной деятельности, ослабление системы государственного регулирования и контроля, несовершенство правовой базы и отсутствие сильной государственной политики в социальной сфере, снижение духовно-нравственного потенциала общества .
См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997г. №1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000г. №24) //Российская газета. 2000. 18 января.
Всё это свидетельствует о том, что преступность в настоящее время является реальным препятствием на пути успешного поступательного развития Российской Федерации.
Качественные изменения в структуре преступности вызвали необходимость поиска новых решений и активных мер для совершенствования работы правоохранительных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности. Для того чтобы противостоять разгулу преступности необходимо повышать научно-технический потенциал кадрового состава правоохранительных органов. Надо привлекать на постоянную работу и к сотрудничеству наиболее подготовленных людей, более эффективно использовать возможности научных учреждений, мобилизовать на борьбу с преступностью продуктивную часть общества. Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года существенно расширил такие возможности.
С одной стороны УПК позволяет привлекать субъектов - носителей специальных знаний на любой стадии уголовного дела и при производстве любых следственных действий, с другой стороны появилась возможность привлекать специалистов стороной защиты, что повышает гарантии соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве. Значительно увеличилась самостоятельность специалиста. Допускаются в качестве доказательств его заключение и показания. Наряду с правами и возможностями возрастает и ответственность специалиста за свою работу.
В данной работе мы поставили целью рассмотреть особенности применения специальных знаний при построении и проверке версий в процессе выяснения механизма преступления, а также установления, розыска и изобличения лица, совершившего преступление.
Актуальность разработки темы данного диссертационного исследования определяется также и необходимостью использования в судебно-следственной и экспертной практике современных достижений
5 психологии, логики, информатики, научной организации труда и других отраслей знания, требующих нетрадиционного подхода к расследованию. Объектом диссертационного исследования являются:
деятельность сведущих лиц при участии в производстве следственных и иных процессуальных действий, в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний;
деятельность следователей по привлечению специалистов к производству процессуальных действий, организации взаимодействия со сведущими лицами при построении и проверке следственных версий;
состояние научных исследований по данной теме.
Предмет диссертационного исследования составляют закономерности, которые образуют содержание деятельности сведущих лиц в процессе построения и проверки версий с применением специальных знаний, при участии их в производстве следственных и иных процессуальных действий, оптимизация данной деятельности путём алгоритмизации типичных операций, проводимых специалистами.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью данной работы является исследование теоретических и прикладных проблем применения специальных знаний при построении и проверке версий в процессе выяснения механизма преступления, а также установления, розыска и изобличения лица, совершившего преступление, для совершенствования правоприменительной деятельности данной категории лиц.
В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:
обобщить, изучить и проанализировать имеющийся теоретический материал и практику работы по построению и проверке версий сведущими лицами;
разработать криминалистические алгоритмы проверки типовых версий специалиста при производстве следственных действий;
исследовать теорию и практику применения специальных знаний
при производстве следственных действий, а также выработать рекомендации по эффективной тактике их применения.
Методология диссертационного исследования. Методологической основой исследования являются положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности в ее связи и взаимодействии, общенаучный системный подход. При этом в диссертационном исследовании применялись и частные научные методы: исторический, статистический, логический, системно-структурный, программно-целевой, сравнительно-правовой и другие частные методы научно - исследовательской деятельности. Для достижения объективности результатов исследования данные методы применялись комплексно и проверялись в правоприменительной деятельности прокуроров-криминалистов и работников экспертно-криминалистических подразделений Вологодской области.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подзаконные нормативные акты министерств и ведомств России и другие, действующие законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования.
В своей работе при разработке теоретических вопросов и практических рекомендаций мы опирались на труды таких ученых-криминалистов, как: О. Я. Баева, В. П. Бахина, Р. С. Белкина, В. С. Бурдановой, И. Е. Быховского, М. Б. Вандера, В. В. Вандышева, А. Н. Васильева, И. А. Возгрина, А. Ф. Волынского, В. К. Гавло, И. Н. Герасимова, Г. А. Густова, Л. Я. Драпкина, А.
B. Дулова, А. А. Закатова, Г. Г. Зуйкова, Л. Л. Каневского, А. Н.
Колесниченко, И. Ф. Крылова, В. П. Лаврова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина,
C. П. Митричева, В. А. Образцова, И. Ф. Пантелеева, А. Р. Ратинова, Е. Р.
Российской, В. И. Рохлина, Т. А. Седовой, Н. А. Селиванова, В. Г.
7 Танасевича, А. Г. Филиппова, А. А. Эйсмана, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова, И. Н. Якимова, С. А. Ялышева и многих других, а также труды учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования.
При подготовке диссертации эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 100 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения убийств, изнасилований, грабежей, разбоев и причинения вреда здоровью, и рассмотренных судами городов Вологды и Череповца, дел, находящихся в производстве органов прокуратуры и милиции, прекращенных и приостановленных, а также материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, оперативно-поисковых и розыскных дел, заведённых подразделениями уголовного розыска УВД Вологодской области.
Применительно к исследуемой проблематике, в ходе исследования, было проведено анкетирование 130 следователей и работников экспертно -криминалистических подразделений УВД Архангельской, Вологодской, Новгородской и Пензенской областей.
В диссертации использован личный профессиональный опыт научно -преподавательской работы соискателя на кафедре криминалистики Вологодского института права и экономики министерства юстиции России, а также опыт практической работы в качестве прокурора - криминалиста прокуратуры Вологодской области.
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна исследования определяется кругом существующих и недостаточно исследованных проблем, как в теории, так и в практике выдвижения и проверки версий сведущими лицами при расследовании преступлений, а также авторской попыткой их комплексного анализа и предложением практических путей к их разрешению.
Впервые в криминалистической литературе предпринята попытка
8 исследования на монографическом уровне проблем, связанных с самостоятельным построением и проверкой версий таким субъектом уголовного процесса, как специалист. Автором предлагается понятие «версии специалиста» и проведено сопоставление данного понятия с другими видами криминалистических версий. В диссертации на основе исследования генезиса и современного состояния применения специальных знаний в расследовании преступлений, научных разработок автора, рассмотрены особенности тактики применения специальных знаний при производстве отдельных следственных действий, разработаны типовые программы проверки версий специалиста.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных нами в диссертации, определяется применяемой методологией и методикой исследования, использованием научных изысканий широкого круга специалистов и результатов изучения и обобщения следственной, судебной и экспертной практики; базируется на результатах апробирования в практической деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные положения диссертации, сформулированные в ней выводы и рекомендации, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования теории криминалистических версий и других разделов криминалистики. Кроме этого, теоретическая значимость исследования заключается в том, что его основные теоретические положения, рекомендации, выводы автора и полученные статистические данные могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется его прикладным характером и заключается в том, что в результате исследования нами предложены методические рекомендации и разработаны криминалистические алгоритмы деятельности специалиста при производстве различных следственных действий. Также представляется
9 возможным использовать выработанные алгоритмы как практическими работниками (экспертами, специалистами) в их профессиональной деятельности, обучении молодых сотрудников основам выбранной профессии, так и в преподавании соответствующих разделов криминалистики в ВУЗах страны. Положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано авторское определение понятия криминалистической
версии.
Версия - это предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, выдвинутое стороной обвинения, защиты или судом, целью которого, является установление объективной истины по уголовному делу.
2. Дано новое определение понятия версии специалиста.
Версией специалиста называется предположительное суждение о фактах, имеющих значение для дела, основанное на фактических данных и анализе идеальной информационно-логической модели расследуемого события, построенное с применением специальных знаний при участии в производстве процессуальных действий или разрешении вопросов, поставленных специалисту сторонами.
3. Разработано определение понятий заключение специалиста и показания
специалиста.
Заключение специалиста - это письменный документ, составленный сведущим лицом, в котором представлены его сулсдения по вопросам, поставленным сторонами, для разрешения которых требуется применение специальных знаний, но не требуется производства экспертизы.
Показания специалиста - сведения, сообщённые специалистом на допросе об обстоятельствах, требующих для их разъяснения, применения специальных знаний, а также для разъяснения или уточнения суждений, изложенных в заключении специалиста.
4. Высказаны научно обоснованные предложения по уточнению правового
регламентирования заключения и показаний специалиста, разработана и
предложена структура и смысловое содержание заключения специалиста,
получаемого в порядке ст. 80 УПК РФ.
10 5. Разработана классификация типичных версий специалиста в зависимости от встречающихся типичных ситуаций, которые могут использоваться специалистом при исследовании механизма совершения преступления (версии о способе проникновении преступника на место совершения преступления; версии о способе сокрытия орудий и следов преступления; версии о возможных местах расположения следов преступления) и алгоритмы их проверки.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре криминалистической техники, тактики и судебной экспертизы Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которой докладывались результаты исследования.
Основные идеи и положения диссертационного исследования изложены автором в учебном пособии, четырёх опубликованных статьях, общим объёмом 7,55 п. л., используются при обучении следователей в учебно-методическом центре прокуратуры Вологодской области, экспертов и техников-криминалистов в экспертно-криминалистическом центре УВД Вологодской области, в учебном процессе Вологодского института права и экономики, а также применяются в практической работе следователями прокуратуры и специалистами ЭКЦ УВД.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
В приложениях изложены обобщенные результаты аналитического исследования.
Формирование понятий «специальные знания» и «сведущие лица» (исторический аспект)
Целью расследования преступления является установление истины. В свою очередь предметом судебного исследования является определенное событие - преступление, его состав и конкретное лицо, совершившее преступление. Задача следствия и суда - познать конкретные факты объективной действительности, относящиеся к преступному деянию, совершенному в определенное время, дать правильную оценку этим фактам и сделать из них обоснованные выводы.
Следовательно, познание истины судом имеет свои строго определенные рамки в пространстве и во времени и заканчивается, по общему правилу, вынесением приговора и вступлением его в законную силу.
Установление истины означает осуждение виновного и оправдание невиновного. Если судом осужден невиновный или оправдан виновный, значит истина и в том, и в другом, случае не установлена, за истину были приняты ложь и заблуждение, а это, в свою очередь, ведет к серьезным судебным ошибкам, которые отрицательно сказываются на правосудии и затрагивают интересы, как личности, так и государства. Вот почему установление объективной истины по делу является необходимым условием успешного осуществления правосудия.
Человек не всегда может познать истину сразу и подчас допускает ошибки в своих поисках истины.
Познание истины в уголовном деле не составляет исключения из общего правила и осуществляется в соответствии с общими законами познавательной деятельности человека. Познанная истина является результатом единого процесса мыслительной и практической деятельности человека. Истина в уголовном деле познается в процессе исследования дела. В процессе познания истины в уголовном деле следователи и судьи, подобно исследователям в других областях, строят рабочие гипотезы (предположения, версии), которые являются исключительно важным логическим приемом, дающим исследователю наиболее вероятные пути к истине и придающим исследованию целенаправленный характер. А. М. Ларин по этому поводу пишет: «Полагаем, что предметом версий являются все невыясненные обстоятельства, существование которых может иметь значение для дела; нет нужды в версиях относительно обстоятельств, достоверно установленных, а равно обстоятельств, заведомо не имеющих значения для дела»1.
Однако когда суд исследует обстоятельства отдельного уголовного дела и устанавливает наличие или отсутствие события преступления и виновность или невиновность обвиняемого, он лишен возможности посредством опыта, эксперимента проверить истинность своих утверждений: нельзя повторить преступление, чтобы проверить, было ли оно и каким образом совершено. Мы не можем воспроизвести преступление для того, чтобы убедиться, что оно нами было познано правильно, не можем повторить совершение тех или иных действий участников преступления, чтобы проверить правильность принятой по делу версии. То, что называется «следственным экспериментом», т.е. искусственным воспроизведением обстоятельств какого-либо события для проверки показаний свидетеля или обвиняемого, в некоторых случаях дает возможность объективной проверки исследуемого факта (например, мог ли свидетель видеть такое-то событие, слышать такие-то слова, можно ли с такого-то места попасть из ружья в определенную цель и т.д.). Но такой опытный, экспериментальный способ проверки применим лишь в очень ограниченных пределах, и касается лишь отдельных обстоятельств дела, к тому же достоверный результат может получиться лишь в отрицательном отношении (нельзя слышать, видеть, нельзя попасть в цель), в смысле же положительном этот эксперимент может дать только более или менее вероятное предположение (можно видеть, слышать, попасть в цель, но не то, что данное лицо действительно слышало, видело, попало в цель). Так что «следственный эксперимент», как частный прием следствия, не меняет общего положения, что экспериментальным путем суд не может проверить истинность существования подлежащих установлению фактов, не может убедиться в том, действительно ли обнаружена истина.
Средства и формы познания истины в уголовном деле определены процессуальным законом, в котором на основании науки и судебной практики сформулированы наиболее целесообразные правовые нормы следственной и судебной деятельности, обеспечивающие достижение истины в уголовном деле.
Абсолютно все детали исследуемого события суд не может установить, и не должен устанавливать, так как они не имеют значения для дела. Те же факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, должны быть установлены совершенно точно, в соответствии с действительностью, так как без этого дело не может быть правильно разрешено.
Участие специалиста при производстве следственных действий поискового характера
Конечный результат расследования преступления зависит в первую очередь от того, какой комплекс доказательств будет собран следователем (дознавателем). Для оказания помощи в этой работе следователь привлекает специалистов, обладающих специальными знаниями в соответствующих областях науки, техники, искусства, ремесла. Рассмотрим некоторые тактические приемы применения специальных знаний при производстве отдельных следственных действий.
Одно из основных следственных действий, где наиболее широко применяются специальные знания - следственный осмотр. «Осмотр предполагает применение технических средств - общее, узловое детализированное фотографирование, видеосъемку, применение средств поиска и изъятия следов, микрочастиц, измерения расстояний, осмотра документов и других»49. В связи с этим возникает необходимость привлечения к осмотру компетентных лиц - специалистов. Проводя работу по обнаружению следов, необходимо иметь в виду тот факт, что данный процесс в первую очередь мыслительный, а не технический. Руководство оперативно - следственной группой при осмотре места происшествия возлагается на следователя. Он не только организует работу специалистов, но и ставит перед ними задачи, контролирует их работу.
Как правило, в осмотрах участвует специалист-криминалист, а в осмотрах трупа - судебно-медицинский эксперт. В обязанности специалиста-криминалиста входит: обнаружение, фотографирование или видеосъемка следов преступления, их изъятие и упаковка. Однако в ряде случаев специальных знаний, которыми обладает специалист-криминалист, бывает недостаточно. В этих случаях следователь приглашает специалистов узкого профиля. Например, при осмотре мест промышленных и транспортных происшествий привлекается соответствующий специалист50. Он поможет обнаружить, зафиксировать и изъять следы и детали разрушившихся механизмов, которые могли стать причиной аварии.
Нередко предмет, изъятый с места происшествия, несет, на себе не один, а несколько следов, или же один след (в широком смысле этого слова) может содержать значительно большее количество следов. След обуви является не только отображением поверхности подошвы, но может содержать информацию о запахе преступника, характере грунта в месте его проживания (если это след-наслоение), о веществах, которыми пользуется преступник (следы ГСМ, ВВ.) и т.д. Следы рук не только отображают папиллярный узор рук преступника, а содержат также пот и запаховые вещества. «Целенаправленный поиск носителей запаховых следов должен всегда базироваться на моделировании механизма совершённого преступления»51. Однако, как показало изучение дел, данный момент не всегда учитывается следователями, как при осмотре места происшествия, так и при назначении комплекса экспертиз. Например, специалист-криминалист, являясь узким специалистом, может посчитать следы рук, имеющиеся на орудии убийства, непригодными для дактилоскопической идентификации и не принять меры к их сохранности (орудие после этого, как правило, трогается руками и т.п.). В то же самое время, следы могли быть исследованы в рамках биологической экспертизы следов пота, поро- или эджеоскопической экспертизы.
Следователь должен знать возможности экспертных учреждений и учитывать технические возможности специалиста, работающего на месте происшествия. Это позволяет контролировать работу следственно-оперативной группы по поиску носителей следов.
Осмотр выделяется из круга других следственных действий по обилию объективных данных, которые можно использовать при расследовании преступления. Чем скорее после расследуемого события проведен осмотр, тем меньше вероятность изменения объектов под воздействием различных факторов, действовавших в последующий период. Упущения во время первого осмотра обычно не могут быть полностью восполнены самым тщательным повторным осмотром. Поэтому так важно, чтобы осмотр был проведен своевременно, полно, квалифицированно.
Результаты осмотра зависят не только от опыта следователя, но и от того, как широко при осмотре использовались достижения науки, применялись технические средства.
Организационно-тактическая помощь специалиста при осмотре места происшествия состоит:
1. В ознакомлении следователя с обстановкой происшествия, условиями производства осмотра. Наиболее значительна такая помощь по делам о нарушении правил техники безопасности и об иных преступлениях, если местом происшествия является предприятие, шахта, другие малознакомые для следователя объекты, а также специфические условия производства на них.
2. В даче советов по тактике проведения осмотра, выбору безопасных и наиболее правильных методов и приемов выявления доказательств. Важно обратить внимание следователя на объекты, которые целесообразно осмотреть, выделить те, которые нужно осмотреть в первую очередь. Специалист разъясняет, какие признаки нужно искать, о чем свидетельствует их наличие или отсутствие, какая причинная связь между ними и происшедшим событием.
3. При фиксации в протоколе сведений об обнаруженных фактических данных, имеющих отношение к делу. Специалист сообщает наименование отдельных предметов, сведения об их свойствах, существенных признаках и характерных особенностях, подлежащих, по его мнению, занесению в протокол осмотра. Такая помощь специалиста полезна в самых различных ситуациях. В зависимости от вида преступления задачи, стоящие перед специалистами, будут более конкретными.
Версии специалиста как основа планирования
Попытки подчинить процесс расследования законам логики предпринимались многими криминалистами на рубеже XIX - XX веков. Этой проблеме посвящали свои работы А. Вейнгардт, Ницефоро, Э. Анушат и др. И. Н.Якимов описывает метод Э. Анушата так: «Анушат в своей небольшой работе «Искусство раскрытия преступлений и законы логики», как показывает уже само название книги, рассматривает следствие как логический процесс, заканчивающийся выведением умозаключения, в которое должны входить все искомые элементы данного уголовного дела»69. И представляет метод Анушата в виде схемы:
84 Термин «версия» появился в криминалистической литературе в 30-х годах XX столетия. Под версией понимают предположение - гипотезу, основанную на полученной в ходе расследования информации о совершенном преступлении. Так, определение версии, предложенное Б. М. Шавером в 1940 г. выглядело следующим образом: «Под версией понимается основанное на материалах дела предположение следователя о характере расследуемого преступления, мотивах, в силу которых оно совершено, и лицах, которые могли совершить преступление»70. В свою очередь понятие гипотезы дается, например, Ф. Энгельсом: «Формой развития естествознания, поскольку оно мыслит, является гипотеза. Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающаяся сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений. Дальнейший опытный материал приводит к очищению этих гипотез, устраняет одни из них, исправляет другие, пока, наконец, не будет установлен в чистом виде закон»71.
Ряд авторов считают версию разновидностью гипотезы, другие же считают такое отождествление неправильным и видят различия гипотезы и версии.
А. А. Старченко пишет: «Версия в судебном исследовании есть не что иное, как одна из гипотез, одно из возможных предположений, объясняющих происхождение или свойства отдельных обстоятельств преступления или событие преступления в целом»72. Эту же мысль высказал и М. С. Строгович: «По своей логической структуре версия является видом, формой гипотезы, и проверка каждой версии происходит тем же путем, каким проверяются гипотезы в любой области научной и практической деятельности» . С ними соглашается Г. В. Арцишевский: «Важным логическим инструментом познания неизвестных обстоятельств, в процессе расследования, являются гипотезы. В сфере судебно-следственной деятельности гипотезы принято называть следственными версиями»74.
По мнению же В. Ф. и М. В. Ермоловича версия отличается от гипотезы по:
- области применения (версия является составной частью процесса расследования и судебного разбирательства)
- содержанию (гипотеза не обосновывает предположения о юридически значимых фактах, их происхождении и причинно-следственных связях);
- особым условиям и приемам проверки посредством судебных доказательств;
- конечной цели (установление истины по уголовному делу);
- времени, субъектам проверки и по некоторым другим признакам .
В. И. Теребилов считает, что основное отличие версии от гипотезы в том, что гипотеза строится на основе определенной суммы опытного материала, а выдвижение версии может происходить и на основе минимальных фактических данных. Однако объем необходимого материала определяет лишь обоснованность версии или гипотезы. На разных уровнях знания вероятность версии и гипотезы может быть различной, и это не определяет их различия между собой76.
Ян Пещак пишет: «Некоторые криминалисты отождествляют следственную версию с гипотезой, не видят между ними никакой разницы. Проявляется это, например, в том, что выработанное следователем предположение они называют в одних случаях гипотезой, в других - версией, или следственной версией ... подобное отождествление следственной версии и гипотезы неправильно»77. Далее Ян Пещак рассматривает сходства и различия гипотезы и версии. Суть его размышлений сводится к тому, что у версии имеется специфический предмет исследования - факты, имеющие юридическое значение, характерные способы проверки - следственные действия и специальные субъекты проверки - следователь или иное лицо, производящее расследование.
Да, у криминалистической версии имеются перечисленные особенности, однако на наш взгляд разделение двух понятий не имеет под собой научного обоснования. Версия и гипотеза имеют одинаковую логическую и психологическую структуру.
Следственная версия, т. е. предположение следователя в отношении еще не установленных юридически важных обстоятельств исследуемого события, представляет собой максимально широкое обобщение имеющихся сведений и фактов, связывающее их единым объяснением и направленное на полное раскрытие преступления, изобличение виновных, реабилитацию невиновных. При выдвижении и проверке версий «следователь - осознанно или нет - применяет весь арсенал логических приемов и средств - индукцию и дедукцию, аналогию, анализ и синтез, сравнение, абстрагирование и др., которые протекают в различных логических формах - понятиях, суждениях, умозаключениях» .
Алгоритмизация деятельности специалиста при производстве следственных действий
В современных условиях при растущем количестве совершаемых преступлений как никогда актуально применение при раскрытии и расследовании преступлений современных технологий, в частности алгоритмизации. Дело в том, что множество преступлений совершается по типичным схемам, при этом используются типичные орудия. Зачем «изобретать велосипед», если уже имеются испытанные на практике алгоритмы расследования? До тех пор, пока обстоятельства совершения преступления укладываются в предусмотренную алгоритмом схему, можно смело его применять. Первые попытки разработать и применить программы расследования преступлений были предприняты И. Н. Якимовым. Но данные попытки не имели успеха в силу того, что в то время не было средств реализации данных программ, и, не имея возможности машинной обработки большого объёма информации, вытекающей из многовариантности следственных ситуаций, было невозможно создать достаточно полных алгоритмов. К проблемам алгоритмизации расследования преступлений на современном этапе обращались в своих работах Р. С. Белкин, М. Б. Вандер, Л. Г. Бидонов, И. А. Возгрин, В. К. Гавло, Г. А. Густов, Л. Я. Драпкин, П. П. Ищенко, А. А. Леви, И. М. Лузгин, В. П. Лавров, В. А. Образцов, Н. С. Полевой, Н. А. Селиванов, Л. А. Соя-Серко, А. Г. Филиппов, А. С. Шаталов и многие другие учёные140. Р. С. Белкин в своих трудах предсказывал неизбежность существенных изменений частных криминалистических методик. Он предположил, что они «упростятся и станут более похожи на алгоритмы расследования в собственном смысле этого понятия, т. е. на такие программы действий следователя, которые выглядят более жесткими и однозначными по сравнению с обычными частными методиками, где такие алгоритмы неизбежно многовариантны и менее категоричны»141.
Эту мысль продолжил А. С. Шаталов, в своей докторской диссертации он пишет: «Частная криминалистическая методика для практического использования должна быть, по нашему убеждению, видоизменена, максимально упрощена и представлена в виде совокупности криминалистических алгоритмов и программ расследования преступлений. Используя содержащиеся в них сведения, следователь, с помощью несложных операций, довольно быстро сможет наметить оптимальные пути переработки исходных данных о следственной ситуации в искомые результаты»142.
В настоящее время в криминалистической науке проводятся исследования по разработке программно-целевого метода расследования преступлений, направленного на оптимизацию процесса расследования. Больших успехов в этой области достиг Г. А. Густов. Согласно его концепции, программно-целевой метод расследования представляет собой метод организации расследования дела с помощью заранее составленных типовых криминалистических программ. Программно-целевой метод, освобождая следователя от поиска дежурных решений, создаёт условия для творческого процесса143.
Г. А. Зорин определил программирование как метод рационализации расследования и оптимизации его планирования, содержание которого составляют программы, направленные на определение наличной ситуации, уяснение задач расследования и выбор средств для их достижения .
Общими предпосылками для применения алгоритмизированных методик в стадии предварительного расследования, как считает О. М. Соловьёва, являются:
1) наличие жестко детерминированной процессуальной регламентации предварительного следствия;
2) наличие технических, тактических и методических рекомендаций, разработанных криминалистикой с учетом особенностей конкретных преступлений и складывающихся следственных ситуаций;
3) опыт использования в следственной практике криминалистических методов (криминалистического моделирования, идентификации, программно-целевого метода и др.)145.
Термины «алгоритм», «программа» имеют кибернетическую природу. В информатике, в частности, под алгоритмом понимают точное предписание, определяющее вычислительный процесс, ведущий от варьируемых начальных данных к искомому результату. Программа же представляет собой описание алгоритма на языке программирования146.
Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на индивидуальность каждого преступления, всё же подлежит определённой типизации. Это объясняется применением при совершении преступлений типичных орудий, совокупностью типичных следов, что определяет также типичность действий следователя, сведущего лица при выяснении обстановки преступления, собирании следов и вещественных доказательств. В такой работе алгоритм «представляет собой систему четко разработанных описаний последовательности действий следователя, направленных на решение конкретных задач расследования, в результате которых с учетом исходных данных можно получить требуемый результат» . Однако, чтобы не превратить следователя и помогающих ему сведущих лиц в «машины по собиранию доказательств», необходимо творчески подходить к разработке алгоритмов. Так, алгоритмами можно охватить ту часть работы по собиранию доказательств, которая требует производства чётких последовательных действий, которые определены методикой и не зависят от изменения внешних условий. Здесь в первую очередь необходимо определить требования, предъявляемые к алгоритмам.
