Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проверка правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного решения ... 14
1. Система проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу 14
2. Сущность и правовая природа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 25
3. Ретроспектива развития института возобновления производства по уголовному делу 36
Глава 2. Понятие и содержание механизма проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовномуделу 62
1. Понятие механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 62
2. Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание 72
3. Этапы механизма проверки правосудности судебных решений, составляющие его содержание 128
Заключение... 173
Библиография 182
- Система проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу
- Сущность и правовая природа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- Понятие механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание
Введение к работе
Актуальность исследования. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений (раздел XV УПК РФ) содержит в своей структуре два самостоятельных способа проверки правосудности судебных решений: производство в надзорной инстанции (глава 48 УПК РФ) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Однако и в советской уголовно-процессуальной науке, и в настоящий период ведется дискуссия по поводу формы и содержания данных институтов, их соотношения между собой: существования двух самостоятельных способов проверки либо поглощения одного института другим.
Система проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу
Конституция РФ закрепила приоритет прав и свобод человека и гражданина, которые являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Широкое развитие в Основном законе РФ1 получили права и свободы в сфере уголовного судопроизводства.
Конституционное подтверждение нашли такие права и свободы, как право на обжалование решений, действий (бездействий) органов государственной власти (ст.46), право на оказание квалифицированной юридической помощи (ст.48), презумпция невиновности (ст. 49), право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 50), право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и др.
Среди прав, получивших законодательное признание со стороны государства, указано право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Российская Федерация, согласно данному положению, взяла на себя обязательства не только признавать данное право, но и создать эффективные гарантии его осуществления2.
4 «Право на обжалование судебных решений в уголовном судопроизводстве есть по своей сущности реализация в порядке, установленном для уголовного процесса конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст. 46 Конституции РФ)1».
Международный пакт о гражданских и политических правах (ч.5 ст. 14) закрепляет право каждого, кто осужден за какое-либо преступление, иметь право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Европейская конвенция по правам человека 1950 года также гарантирует право на справедливое судебное разбирательство уголовных дел.
Международные акты требовали учреждение в УПК РФ уголовно-процессуальных институтов, обеспечивающих субъектам уголовного судопроизводства право на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Система уголовного судопроизводства предусматривает четыре самостоятельных формы проверки судебных решений: апелляционное и кассационное производство (гл. 43 и 44 УПК РФ), предметом рассмотрения которых являются не вступившие в законную силу судебные решения, а также пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 48 и 49 УПК РФ).
УПК РФ в структуре построения форм пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, остался приверженным советской системе судопроизводства, содержащей два самостоятельных института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу.
Названный институт, закрепленный в разделе XV УПК РФ4, включает в себя как надзорный порядок пересмотра судебных решений, так и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Проверка законности и обоснованности судебных решений вышестоящим судом является важным условием выполнения назначения уголовного судопроизводства, среди которого и задача - проверить правосудность вступивших в законную силу судебных решений, принимая предоставленные вышестоящим судам меры по отмене или изменению вынесенного решения либо удостоверению его правильности.
. Своей деятельностью вышестоящие суды должны предотвращать вступление в законную силу и исполнение незаконного приговора2 и тем самым служить для гражданина, общества и государства гарантией от незаконного и необоснованного осуждения, или, наоборот, оставления без наказания лиц, совершивших преступление.
Задачей вышестоящего суда является проверка правосудности приговора с точки зрения его законности4, обоснованности5 и справедливости6, исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела либо судами, рассматривающими дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
Сущность и правовая природа института возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Вопрос о процессуальной природе возобновления производства по уголовному делу на протяжении своего существования оставался дискуссионным и требующим аргументации относительно его роли, места и значения в системе уголовного судопроизводства.
В науке уголовного процесса дореволюционного периода было распространено мнение, что данная форма пересмотра может иметь место только в случаях, когда выявляются фактические обстоятельства, не учтенные при предыдущих стадиях, через которые проходило дело.
«Если в деле открываются такие новые данные, которые не были и не могли быть в момент разбирательства ввиду суда, если эти данные устанавливаются с полной несомненностью, и если их значение таково, что при их наличности и их известности в свое время приговор суда был иной, то государственное правосудие не может удовлетворяться формальным актом произнесения судебного приговора, будет ли такой приговор обвинительным или оправдательным. Оставление такого приговора в силе всегда и неизбежно соединялось бы с большим ущербом как для правосудия, так и для частных лиц. Во избежание этих невыгодных уголовно- и судебно-политических последствий, государство устанавливает институт возобновления уголовных дел, приговоры по которым вошли в законную силу»1.
Возобновление производства по уголовному делу, как мера чрезвычайная, могла быть применена только в исключительных случаях, когда иным образом не могли быть восстановлены права лица, который подвергнут наказанию по приговору, оказавшемуся впоследствии ошибочным; в тех же случаях, когда такие права могли быть восстановлены без возобновления дела, такая исключительная мера не могла быть использована - применялось кассационное производство.
Поэтому закон, в случаях осуждения невиновного или назначения наказания свыше меры содеянного, допускал возобновление дела, и при том в любое время, несмотря на истечение сроков давности или смерть осужденного.
По отношению же к тем, кто был оправдан, возобновление дела могло иметь место лишь в случаях, когда судебный приговор был последствием подлога, подкупа или иного преступления.
В уголовно-процессуальной науке советского периода возобновление производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств в большинством советских ученых-процессуалистов определялось как исключительная стадия уголовного процесса1.
Исключительность этих стадий состоит в том, что они предназначены для исключительных случаев пересмотра приговоров, постановлений и определений, вступивших в законную силу.
В отношении характеристики этих стадий имеют место другие взгляды, с которыми нельзя согласиться. В.А. Банин и В.М. Блинов отрицают исключительность этих стадий и утверждают, что производство в надзорной инстанции и возобновление производства по уголовному делу ввиду исключительных обстоятельств являются обычными стадиями процесса. Если согласиться с точкой зрения В.А. Банина и В.М. Блинова2, то получается, что проверка вступивших в законную силу судебных решений не является чем-то необычным, исключением из общего правила, а является обычной стадией процесса, которую может проходить каждое уголовное дело.
Рассматривать исключительные стадии процесса в качестве обычных стадий судопроизводства значило бы не что иное, как допустить неограниченный пересмотр решений судов, вошедших в законную силу. Тем самым будет нарушен принцип стабильности приговоров, вступивших в законную силу.
Цель исключительных стадий процесса состоит в том, чтобы проверить правосудность судебного решения, если это оказалось невозможным в ходе «обычных» стадий уголовного процесса.
НА. Громов считает, что исследование вновь открывшихся обстоятельств должно стать естественным продолжением процессов разбирательства дела в суде первой инстанции с соблюдением той же судебной процедуры, позволившей суду первой инстанции вынести приговор, который вступил в законную силу до открытия новых обстоятельств1.
Подобная процедура, безусловно, была бы естественной, не будь в наличии вступившего в законную силу приговора, истинность которого презюмируется законодателем и судом. Ибо в силу п. 4-5 ч.1 ст. 27 УПК РФ ни суд, ни другие органы не вправе осуществлять уголовное преследование в отношении тех лиц и того обвинения, которое нашло отражение в приговоре суда.
Кроме того, с реализацией этой идеи меняется не только процессуальная форма названной стадии, но и её непосредственная задача, так как суд будет призван не столько проверить законность и обоснованность судебного решения, послужившего предметом проверки, сколько заново разрешить по существу все вопросы спорного решения при отсутствии к тому достаточных процессуальных средств
Понятие механизма проверки правосудности судебных решений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
При определении понятия возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств, имевшего место в нормах УПК РСФСР 1922 г., 1923 г., 1960 г., УПК РФ отказался от прежнего названия данного производства. Указанная новелла обусловлена тем, что прежнее название, практически не отражало сущности и основного содержания деятельности в данной стадии, связанной с предварительным установлением наличия оснований для возможного возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств1.
Указанное наименование никак не учитывало то, что по существу охватывало собой лишь конечное и далеко не всегда обязательное решение суда, принимаемое по итогам судебной проверки наличия оснований для возобновления дела . В результате практически вся деятельность прокурора, а также суда по установлению оснований для законного и обоснованного возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, составлению заключения и его направлению с делом в суд оказывалась вне рамок указанного понятия.
Также подобным понятием стадии (и соответственно деятельности следователя, прокурора, суда) не охватывались те ситуации, когда по результатам расследования (проверки) наличия оснований для возобновления дела прокурор прекращал производство по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст. 387 УПК РСФСР), а суд соответственно отклонял заключение прокурора (п.З ст. 389 УПК РСФСР)1, отказывая тем самым в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новым названием «возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» закон устранил данные противоречия, так как методологически точно указано на то, что прокурор возбуждает, а затем суд возобновляет именно производство по уголовному делу, а не отдельно «производство» и отдельно «дело», как это было предусмотрено в нормах УПК РСФСР (гл. 31).
Однако новая редакция указанной дефиниции обращает на себя внимание тем, что законодательно не было найдено категории, способной охватить своим содержанием не только конечный этап анализируемой деятельности, заключающийся лишь в одном из возможных решений суда, но и все предыдущее производство по делу.
Называя всю стадию «возобновление производства по уголовному делу...» законодатель, как представляется, упускает из виду, что в нормах гл. 49 УПК РФ названный термин нередко сливается с аналогичными терминами, характеризующими предмет и пределы деятельности суда или «для суда». Тем самым законодатель фактически лишь повторяет ошибку соответствующих норм УПК РСФСР. Поэтому методологически более правильно определить данную стадию как «возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»2.
Нормы п.56 ч.1 ст. 5 УПК РФ определяют уголовное судопроизводство как досудебное и судебное производство по уголовному делу. Таким образом, употребляя термин «уголовное судопроизводство» мы охватываем этим понятием и деятельность прокурора и Председателя Верховного Суда РФ по проверке повода к началу данного производства, и само производство по установлению наличия названных оснований, и возможную деятельность суда, проверяющего и возобновляющего на основании таких данных (отказывающего в возобновлении) собственно производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств сложна по своей структуре, в содержании имеются элементы досудебного и судебного производства. Конституционным Судом РФ применительно к указанной стадии уголовного судопроизводства высказано мнение как о механизме, дополняющем все обычные способы проверки правосудности приговоров1.
Следует отметить, что к понятию механизма в юридической науке обращаются для того, чтобы раскрыть динамическую природу того или иного правового явления. Механизм призван показать как догма права или теории переводится в юридическую практику; призван характеризовать деятельностную сторону и результативность правового регулирования2.
По мнению С.С. Алексеева, понятие механизм правового регулирования позволяет «собрать вместе явления правовой действительности - нормы права, правоотношения, юридические акты и др. и обрисовать их как целостность..., предвидеть их «в рабочем системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования, его способность гарантировать с правовой стороны достижение поставленных законодателем целей».
В уголовно-процессуальной науке идея многофункциональности в понимании механизма регулирования высказана П.А. Лупинской относительно принятия решений в уголовном судопроизводстве
Элементы механизма проверки правосудности судебных решений, определяющие его содержание
При рассмотрении вопроса о правовой природе исключительных обстоятельств как элементов механизма проверки правосудности судебных решений необходимо обратить внимание на все сложности разграничения понятий «исключительные обстоятельства» и «основания возобновления производства по уголовному делу».
Под основаниями в науке принято понимать все, на чем что-либо основано, установлено или укреплено, те явления или стороны явления, которые служат первоначальным источником, определяющим существо и развитие всех остальных производных явлений или их сторон, находясь с ними в отношении диалектической взаимообусловленности1.
В юридической литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о равнозначности понятий «новое обстоятельство» и «новое доказательство»2, по - разному были определены критерии, разграничивающие вновь открывшиеся обстоятельства от новых материалов .
В уголовно-процессуальной науке, по мнению одних авторов4, употребляемый в законе термин «исключительные обстоятельства» следует понимать как факты, обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу и не нашедшие своего отражения в материалах дела, наличие которых свидетельствует о неправомерности вынесенного по делу приговора.
Другие авторы5 полагают, что гносеологическое содержание понятия «исключительные обстоятельства», заключается в том, что эти обстоятельства должны быть новыми не ко времени возникновения, а «новыми» для следователя, прокурора и суда. Причем они должны быть настолько существенными, что при их наличии будет поставлено под сомнение правосудность вынесенного по делу судебного решения.
Также существует точка зрения, что под «исключительными обстоятельствами» понимаются фактические данные, объективно связанные с материалами дела, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, оставшиеся неизвестными суду, рассматривавшему дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности1.
Указанная полемика вокруг вопроса об основаниях возобновления производства по уголовному делу сводится к тому, что следует понимать под исключительными обстоятельствами.
По мнению Б.С. Тетерина, исключительными обстоятельствами могут быть «новые доказательственные факты, доказательства, которые по своей совокупности позволяют сделать иной вывод о главном факте, нежели тот, к которому пришел суд при постановлении приговора2. Такая позиция подвергалась критике, которая обосновывалось тем, что в данном вопросе происходит отождествление иного факта, т.е. косвенно свидетельствующего о виновности обвиняемого, с косвенным доказательством. Указывалось, что это является следствием двойного понимания доказательства - как объективно существующего факта и как сведения о фактах.
Предлагалось считать, что исключительные обстоятельства - это установленные расследованием и вступившим в законную силу приговором суда и изложенные в заключении прокурора юридические факты, находящиеся в органической связи с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, опровергающие ввиду неизвестности выводы, содержащиеся в ранее вынесенном приговоре, определении или постановлении, как не соответствующее объективной действительности
