Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 18
1.1. Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей 18
1.2. Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей 40
1.3. Пределы доказывания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 60
1.4. Пределы судебного разбирательства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей 71
Глава 2. Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей 84
Глава 3. Особенности исследования фактических обстоятельств дела при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей 139
3.1. Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей 139
3.2. Опенка заявления подсудимого по поводу применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования в суде с участием присяжных заседателей 166
3.3. Проблемы исследования иных обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей 183
Заключение 188
Список использованных источников и литературы 190
Приложение 215
- Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей
- Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
- Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей
- Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Происходящие в Российской Федерации реформы с неизбежностью вызывают глубокие изменения в сё правовой системе. Наиболее значимым преобразованием в этой сфере стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства и судебной системы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участием присяжных заседателей. В Концепции судебной реформы этому процессуальному институту отводится центральное место в демократизации уголовной юстиции. Авторы Концепции судебной реформы, подчеркивая ряд преимуществ суда с участием присяжных заседателей - состязательность, независимость, «привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания», - указывали, что суд с участием присяжных заседателей «выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» .
Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве конституционного права граждан РФ на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Споры о целесообразности введения суда с участием присяжных заседателей отразились в многочисленных публикациях, материалах научно-практических конференций («Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права», Омск, 2003; «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)», Екатеринбург, 2005; «Школы и направления уголовно-процессуальной пауки», Санкт-Петербург, 2005; «Актуальные проблемы современного уголовного процесса России», Самара, 2005; «Эволюция уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве», Украина, 2006 и др.) и диссертационных исследованиях.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. - М., 1992. -С. 3.
4 Начиная с 1994 г. были защищены диссертации СИ. Добровольской (1995), Н.К. Петровского (1998), С.А. Насонова (1999), Г.Г. Гаврилина (2000), СБ. Погодина (2001), СВ. Марасановой (2002), И.В. Корнеева (2002), А.В. Хомяковой (2002), О.Н. Тренбак (2002), Н.В. Осиновой (2003), М.Т. Та-щилина (2003), В.И. Чесных (2003), А.В. Ильина (2004), В.А. Сударикова (2004) . Но анализ исследований по проблемам суда с участием присяжных заседателей приводит к выводу о недостаточной разработанности некоторых теоретических положений о суде присяжных, игнорировании процессуальных аспектов этой формы судопроизводства, хотя именно процессуальные механизмы обеспечивают преобразование «суда толпы» в «суд общественной совести», позволяют избежать возникновения проблемных ситуаций при ус-
Ларин A.M. Из история суда присяжных в России. - М., 1995. - С. 3; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изл-во Санкт-Петсрб. ун-та, 1996. - С. 118--140; Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. - М.: NOTA BENE, 2000. - С. 28; Добровольская СИ. Суд присяжных - актуальные проблемы организации и деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1995. - 28 с; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МПОА, 1999. 28 с; Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис, ... канд. юрид. наук. -- Барнаул, 2000. - 18 с; Марасанова СВ. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - VI., 2002. - 25 с; Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владимир, 2004. - 21с: Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. -- 16 с. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальныс аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 с, Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. 323 с; Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов. 2000. - 26 с.;Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России, 1864-1917: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов. 2004. -22 с: Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: Теория, история и современность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 24 с; Хомякова А.В. Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. --Краснодар, 2002, - 24 с; Тащилин М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 54 с.
5 тапошіении коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела и постановить справедливый приговор.
Стабильность приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, достаточно высока. Например, в Алтайском краевом суде за период с 1994 по 2006 гг. этот показатель составлял не ниже 97,41%. Тем не менее оправдательные вердикты отменяются чаще обвинительных. По нашему мнению, это происходит именно из-за несовершенства законодательства и несоблюдения процессуальных условий отправления данной формы правосудия. Однако, как мы уже отметили, среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда с участием присяжных заседателей дискуссии об аспектах уголовно-процессуального характера занимают незначительное место. Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда с участием присяжных заседателей происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В этой связи можно отметить труды Л.Б. Алексеевой, Н.В. Григорьевой, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, СВ. Марасановой, С.А. Насонова, М.В. Иемытиной, С.А. Пашина, Н.В. Радутной, А.П. Шуры-гина.
По этой причине подробное рассмотрение процессуальных вопросов суда с участием присяжных заседателей представляется актуальным направлением научных исследований, отвечающим потребностям сегодняшнего дня.
Зарубежные авторы (Cross R. Evidence, 1996; У. Еернэм, 1996; С.Х. Ау-бекеров, 2005 )уделяют особое внимание именно процессуальным проблемам судопроизводства с участием присяжных заседателей. Они подчеркивают два негативных аспекта - излишнюю громоздкость производства в суде присяжных и абсолютизацию в судебном разбирательстве состязательных начал.
1 Cross R. Evidence (by Rupert Cross). - 5-th. ed. - London, Butterworth, 1996; Бернэм У. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. - СПб.: Изд-во Сантсг-Петерб. унта, 1996; Аубекеров С.Х. Сравнительно-правовой анализ конституционных норм о суде присяжных заседателей // Рос. судья. - 2005. - № 7 [Электронный ресурс] - электрон, дан. -Режим доступа: hUp/'/.
б Критические суждения зарубежных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов деятельности суда присяжных заседателей. Зарубежный опыт решения процессуальных вопросов следует учитывать при поиске путей совершенствования российского законодательства.
Наиболее важной представляется разработка предложений по дальнейшему совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особой значимостью этой части судебного разбирательства. С одной стороны, судебное следствие, как лакмусовая бумажка, позволяет выявить допущенные ранее ошибки, препятствующие вынесению правосудного вердикта и постановлению справедливого приговора. С другой стороны, ошибки, допущенные в ходе судебного следствия, часто являются причиной отмены приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного разбирательства складывается различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой участники уголовного судопроизводства (подсудимый, защитник, государственный обвинитель, эксперт, «коронный судья», присяжные) принимают организационные, тактические и процессуальные решения и выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Результатом судебного следствия является объективный и беспристрастный вердикт присяжных заседателей, который они выносят по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью (ст. 17 УПК РФ). Поэтому способы представления доказательств должны быть не только законными, по и этичными (З.В. Макарова, 2000). С этих позиций и представляется важным оценить нормы УПК РФ, регламентирующие судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.
Таким образом, актуальность избранного направления работы обусловлена тем, что порядок рассмотрения уголовных дел с участием присяжных
7 заседателей хотя регламентирован в УПК РФ и обогащен сложившейся судебной практикой, но страдает наличием пробелов, а также осложнен вопросами, которые длительное время не находят своего разреніения либо дают возможность различного толкования в зависимости от субъективного усмотрения. Все это и позволило автору предложить пути разрешения указанных проблем.
Научная разработанность проблемы. В отечественной процессуальной и криминалистической литературе вопросы установления фактических обстоятельств дела в общем порядке судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов занимались Л.Е. Ароцкер, О.Я. Баев, Н.Ф. Волкодаев, М.М. Гродзинский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М. Кобяков, Ю.В. Коре-невский, A.M. Ларин, Т.Г. Морщакова, И.И. Мухин, И.Д. Перлов, В.А. По-знанский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович и другие ученые. Однако эти работы не отражали особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей. Частично вопросы исследования обстоятельств дела в суде присяжных рассматривали СВ. Марасанова, С.А. Насонов, О.Н. Тренбак.
Всю имеющуюся литературу о российском суде с участием присяжных заседателей можно разделить на три группы. В первую группу работ входят российские дореволюционные исследования К.К. Арсеньева, И.Я. Фойиицко-го, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует, однако, подчеркнуть, что все они отражают особенности только дореволюционной модели российского суда с участием присяжных заседателей, поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.
Вторая группа работ - научно-практические (методические) пособия для судей, адвокатов и государственных обвинителей, а также для студентов,
Арсеиьев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. - СПб., 1870. - С. 78; Фойницкий ИЛ. Указ. раб. С. 83; Кони А.Ф. Собр. соч. -Т.4.-М.Л967. С. 203.
приступающих к изучению производства в суде с участием присяжных заседателей, труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследования ряда авторов . Указанные работы были первыми научными исследованиями производства в современном российском суде с участием присяжных заседателей. Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей рассматривается в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства (государственного обвинителя или защитника), но теоретические проблемы и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей по УПК РСФСР исследовалось С.А. Насоновым (1999).
К третьей группе работ можно отнести издания, популяризующие суд с участием присяжных заседателей . Однако указанные исследования обычно не выходят за рамки краткого комментария законодательства.
Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, что процессуальные вопросы особенностей установления фактических обстоятельств дела с участием присяжных заседателей, оказывающие самое непосредственное воздействие на структуру судебного разбирательства, остаются до настоящего времени недостаточно изученными, что также определяет актуальность исследования данной темы.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, проанализировав на основе ком-
1 Пашин С.А. Суд присяжных; первый год работы. - М: Междунар. комитет содействия правовой реформе, 1995. С. 21; Немыта па MB. Российский суд присяжных: Учеб.-метод, пособие. - М.: БЕК, 1995. - С. ] 17; Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: Историко-социальиые аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дне. ... канд. ист. наук. - Новгород, 1998. - 20 с; Осилова Н.А. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2003. - 16 с. и др.
" См., напр.: Радутная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. - М.: Рое. правовая академия МЮ РФ, 1994; Боботов C.Q. Откуда пришел к нам суд присяжных? - М, 1994; Ларин A.M. Из истории суда присяжных в России. - М., 1994.
9 плексного подхода с позиции российского и зарубежного законодательства особенности исследования фактических обстоятельств дела в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, углубить некоторые теоретические положения о суде присяжных, разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию судопроизводства с участием присяжных заседателей, направленные на повышение эффективности работы коллегии присяжных заседателей, а также разработать основанные на законе указания методического характера. Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:
сформулировать на основе общих положений теории уголовного процесса понятие и особенности предмета доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов доказывания в суде с участием присяжных заседателей, пределов судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;
разработать структуру судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей и дать анализ ее элементов;
выявить теоретические и практические проблемы, возникающие в суде с участием присяжных заседателей, и определить основные направления их разрешения;
разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности деятельности коллегии присяжных заседателей по исследованию обстоятельств дела.
Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в процессе установления фактических обстоятельств дела в суде присяжных.
Предмет исследования образуют:
- основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в
рамках судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с уча
стием присяжных заседателей;
современное состояние нормативно-правового регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей;
практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.
Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-исторический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения теории познания, логики, общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права. В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони, К.Ю. Миттермайер, В.К. Случевский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, И.Г. Щегловитов, К. Яневич-Яневский. Подвергнуты научному анализу также работы современных ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем суда присяжных.
Нормативно-правовая и информационная база диссертации включает в себя положения Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства: Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1960 г., действующего УПК РФ 2001 г., зарубежного законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ,
Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованной кассационной практики Верховного Суда РФ за 1994-2006 гг., сплошного изучения 168 уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде; данные изучения уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей: в Новосибирском областном суде - 11 уголовных дел, в Томском областном суде - 9, в Кемеров-
11 ском областном суде - 7, в Красноярском краевом суде - 8; обобщения результатов анкетирования судей, рассматривавших уголовные дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также анкетирования и опроса присяжных заседателей Алтайского краевого суда. Диссертантом использован и личный опыт работы помощником судьи Алтайского краевого суда.
Также использованы результаты наблюдений диссертанта, присутствовавшего в зале судебных заседаний при рассмотрении 19 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследовании в работе направлено на обеспечение достоверности теоретических выводов.
Научная новизна настоящего исследования состоит в проведении комплексного научно-практического диссертационного исследования особенностей установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, обусловленных исторически присущим этой форме судопроизводства разделением полномочий между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Сформулированы предложения по оптимизации процессуального регулирования судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.
Основные положения, выносимые на защиту:
При исследовании в судебном разбирательстве обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей предмет доказывания ограничен установлением только события преступления и вины лица, его совершившего, что обусловлено особой организацией и компетенцией коллегии присяжных заседателей, спецификой ее взаимодействия с «коронным» судьей, а также спецификой принимаемого присяжными заседателями решения.
Под пределами доказывания в суде с участием присяжных заседателей следует понимать объем допустимых доказательств, достаточный для формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей в установлении фактических обстоятельств дела - события преступления и вины лица, его совершившего, - и вынесения вердикта.
Судебное разбирательство при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ограничено кругом лиц, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием предъявленного в отношении каждого из них обвинения, что определяет невозможность включения в напутственное слово председательствующего, в вопросный лист (вердикт присяжных заседателей), а также в приговор суда формулировок о виновности в совершении преступления лиц, не привлеченных по данному делу в качестве обвиняемых, или о виновности обвиняемого в совершении других преступлений.
Для уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела целесообразно включённым в предварительный список кандидатам в присяжные заседатели вручать не только извещение о явке в суд, но и памятку присяжного заседателя, в которой бы в доступной форме излагались основные положения уголовно-процессуального и других законов, регламентирующих судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей.
С учетом разделения полномочий по исследованию фактических обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ч. ] ст. 339 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
без изменений;
вина, лица в совершении преступления, форма вины и мотивы»; «Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям.
3. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
доказано ли, что деяние имело место;
доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
доказана ли вина подсудимого в совершении этого деяния».
Предлагаем уточнить содержание ч. 2 ст. 273 УПК РФ, а именно: порядок вступительных заявлений защитника и государственного обвинителя следует дополнить указанием па недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательства в обоснование сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику.
Для полноты уяснения присяжными заседателями обстоятельств дела представляется необходимым изложить ч. 4 ст. 274 УПК РФ в следующем виде: «Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очерёдность исследования доказательств определяется судом с учетом позиции стороны защиты относительно очередности исследования доказательств защиты и позиции стороны обвинения относительно очередности исследования доказательств обвинения».
По этим же основаниям предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 275 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ:
«Статья 275. Допрос подсудимого.
]. При согласии подсудимого давать показания первыми ему предлагают дать показания по поводу обвинения и задают вопросы защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения,..».
«Статья 278. Допрос свидетеля.
3. Первой предлагает свидетелю рассказать все, что ему известно по делу и задает вопросы та сторона, по ходатайству которой этот свидетель вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами».
Действующее законодательство не предусматривает процедуры перекрестного допроса, (ст. 275, 277, 278 УПК РФ), что, по нашему мнению, препятствует уяснению присяжными заседателями обстоятельств дела и противоречит принципу состязательности. Поэтому считаем необходимым законодательно закрепить положение о возможности использования уточняющих вопросов по выявленным первоначальным допросом обстоятельствам; о возможности постановки вопросов о личности свидетеля, но только в рамках выяснения возможных мотивов для лжесвидетельства; о точной фиксации при протоколировании допроса не только ответов, но и вопросов, предлагаемых допрашиваемому,
С целью исключения неоднозначного толкования закона и обеспечения соблюдения принципа состязательности необходимо изменить статью 244 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «На сторонах лежит обязанность представления суду необходьшых им доказательств путем обеспечения явки в суд потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
10. С учетом положений части 8 ст. 335 УПК РФ, регулирующей во
просы исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимо
го, в судебном следствии с участием присяжных, представляется необходи
мым дополнить перечень оснований для отмены или изменения приговоров
суда присяжных (ч. 2 ст. 381 УПК РФ):
исследование в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей тех обстоятельств дела, доказывание которых не входит в компетенцию присяжных заседателей;
исследование с участием присяжных заседателей данных об обстоятельствах, относящихся к личности подсудимого, не в той мере, в какой они проявились в деянии, в совершении которого он обвиняется, либо исследование указанных обстоятельств не по инициативе подсудимого или его защитника;
3) исследование обстоятельств, относящихся к личности подсудимого,
по инициативе государственного обвинителя или потерпевшего не с целью:
опровержения аналогичных сведений, представленных присяжным заседателям подсудимым или его защитником,
проверки достоверности иных доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела,
установления фактов дела, о доказанности которых присяжным могут быть поставлены частные вопросы;
4) исследование с участием присяжных фактов прежней судимости
подсудимого, заключения о признании его нуждающимся в принудительном
лечении от алкоголизма или наркомании, а также иных фактов, исследование
которых нарушает права подсудимого на неприкосновенность частной жиз
ни, личную и семейную тайну.
11. В статье 234 УПК РФ следует закрепить следующие условия рас
смотрения заявлений о применении недозволенных методов ведения предва
рительного расследования:
Все жалобы на применение в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия должны быть заявлены заинтересованными лицами в ходе дознания или предварительного следствия.
По всем жалобам должно быть принято соответствующее решение: об удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.
Вопрос о допустимости доказательств по мотиву применения недозволенных методов ведения предварительного расследования должен быть решен окончательно в стадии предварительного слушания.
12. Существующая редакция ч. 7 ст. 335 УПК РФ не исключает воз
можности исследования характера и размера вреда, причиненного преступ
лением, на первом этапе судебного следствия, т.е. в присутствии присяжных
заседателей. Поэтому необходимо включить в ст. 335 УПК РФ положение
следующего содержания: «Исследование обстоятельств гражданского иска
до вынесения вердикта присяжными не допускается». Это исключит ыега-
тивные последствия исследования присяжными обстоятельств, касающихся характера и размера вреда, причиненного преступлением, установление которых не относится к компетенции присяжных заседателей.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на развитие теоретических положений о производстве в суде с участием присяжных заседателей, могуч' быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейших исследований вопросов судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в возможности использования рекомендаций методического характера, изложенных в работе, для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов, посвященных проблемам рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются применением диалектического метода изучения, данными анализа судебной практики, результатами анкетирования и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждаются результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования. По результатам данного исследования были подготовлены статьи, в которых рассмотрены теоретические аспекты суда присяжных, особенности и проблемные ситуации производства в суде с участием присяжных заседателей на этапе судебного следствия. Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе выстунле-
17 ний на региональных научных конференциях «Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае» 7 апреля 2005 г. и 14 апреля 2006 г. в Алтайском государственном университете; на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» 14 апреля 2005 г. и 27 апреля 2006 г. в Барнаульском юридическом институте МВД России.
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Судопроизводство с участием присяжных заседателей».
Обобщение опыта деятельности суда присяжных в Алтайском крае и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, которые внедрены в практику Алтайского красного суда при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
Разделение полномочий по исследованию обстоятельств дела между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей
Привлечение граждан к отправлению правосудия - черта, присущая демократическому государству, форма реализации суверенитета народа в осуществлении важнейшего вида, государственной власти, повышающая уверенность в законности и справедливости принятого судом решения.
В мировой практике задача вовлечения граждан в отправление правосудия решается по-разному, в зависимости от целого ряда исторических, политических, экономических, культурных, правовых и иных условий своей жизнедеятельности. Эти различия касаются, как количественного состава представителей народа, так и форм их участия в принятии решений. Наиболее принципиальные различия состоят в форме принятия решений по основным вопросам юридического дела, а именно: имели ли место спорные факты, и если да, то какие правовые нормы подлежат применению в данном случае?
Применяются следующие формы участия граждан в осуществлении правосудия: институт суда присяжных заседателей, а также институт сословных представителей (птеффенов). В настоящее время наибольшее распространение получили суды с участием присяжных заседателей2.
В Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. суду присяжных заседателей посвящены ст. 20, 27 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» и ст. 123 главы 7 «Судебная власть». В п. 2 ст. 20 записано, что «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». В п. 2 ст. 47 предусмотрено право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а в п. 4 ст. 123 указано: «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей».
В соответствии со ст. 324 УПК РФ «производство в суде с участием присяжных ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой», т.е. главой 42 УПК РФ. Такая же законодательная конструкция, позволяющая совместить особенности производства в суде с участием присяжных и судебного разбирательства в общем порядке, была предусмотрена и в УПК РСФСР. Согласно ст. 420 УПК РСФСР рассмотрение дел с участием коллегии присяжных заседателей осуществлялось в соответствии с правилами, предусмотренными десятым разделом УПК РСФСР и общими правилами уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
О каких же особенностях говорит законодатель? Как указывает Л.М. Карнозова, «основная отличительная черта суда присяжных состоит в том, что решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей. Это -ядро процессуальной конструкции, вокруг которого разворачиваются все остальные особенности - процессуальные, организационные, психологические.
Вторая конститутивная характеристика суда присяжных состоит в том, что суд присяжных...» - это «..."совокупная" модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента, роль каждого из которых конституирует суд присяжных как целое» . Об этих же особенностях указанного института судебной власти говорит АЛ. Фоков.
По мнению В.М. Лебедева, отличие суда присяжных" состоит в том, что «граждане самостоятельно в отсутствие судьи решают вопросы, связанные с установлением фактов, а профессиональные судьи на основе установленных фактов решают вопросы права: какие законы должны быть применены в данном случае и какие правовые последствия должны в связи с этим наступить» .
A.M. Ларин, отвечая на вопрос, что такое суды присяжных в современном понимании, отмечает: «Главная их особенность - решающее непосредственное участие населения в осуществлении правосудия. Центральный вопрос уголовного дела - виновен ли подсудимый в преступлении? - решается в этом суде не постоянным (штатным) судьей-профессионалом, судьей-чиновником, а местными гражданами, случайно, по жребию отобранными из последнего списка избирателей в органы власти или участников референдума и включенными в состав суда, рассматривающего данное дело. Постоянный же (коронный) судья, судья-профессионал руководит судебной процедурой и решает правовые вопросы: о квалификации преступления, наказании виновною и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Соответственно результаты судебного разбирательства находят выражение в двух документах. Один из них - вердикт, т.е. ответы присяжных на вопросы, совершено ли преступление и совершил ли его подсудимый. Второй документ - приговор, в котором постоянный судья или коллегия постоянных судей решает вопросы, отнесенные к их ведению: о юридической квалификации действий и мере наказания подсудимого, о возмещении ущерба потерпевшему».
Предмет доказывания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей
Как отмечалось в предыдущем параграфе, при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальное доказывание характеризуется рядом особенностей, которые затрагивают в первую очередь подлежащие доказыванию обстоятельства дела - предмет доказывания. Для уяснения особенностей предмета доказывания в суде присяжных необходимо обратиться к общим положениям о нем. Каждое уголовное дело уникально и неповторимо. Вместе с тем из бесчисленного множества различных ситуаций можно выделить то, что является общим, наиболее типичным. Это общее, устанавливаемое по всем уголовным делам, как раз и определяет предмет доказывания. Активное осмысление вопроса о роли и месте предмета доказывания в уголовном процессе началось с принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судопроизводстве 1958 г., поскольку до этого он законодательно не был закреплен. УПК РСФСР 1923 г. устанавливал лишь перечень вопросов, подлежащих разрешению в приговоре (ст. 320). Включив статью 15 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу» в число общих положений Основ уголовного судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе необходимы для определения направления доказывания и для разработки тактики и частной методики расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и следственных действий. Согласно ст. 15 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судопроизводстве 1958 г., при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежали доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления; 3) обстоятельства, влияющие па степень и характер ответственности обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. В ст. 68 УПК РСФСР перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, был расширен. Законодатель требовал доказать: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 УК РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4)характер и размер ущерба, причиненного преступлением. УПК РФ, в сравнении со ст. 68 УПК РСФСР, несколько изменил этот перечень, отдельно выделив в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также освобождающие от уголовной ответственности и наказания. Таким образом, установив в уголовно-процессуальном законе перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в отношении каждого обвиняемого, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, законодатель определил содержание и направление деятельности органов и лиц, ведущих уголовное судопроизводство. Именно для них была введена соответствующая статья о предмете доказывания, а также неразрывно связанные с ним презумпция невиновности и вопрос о бремени доказывания, которые, взаимно дополняя друг друга, служат важнейшими процессуальными гарантиями прав личности в уголовном процессе. В литературе характеризуют перечень обстоятельств предмета доказывания применительно к элементам состава преступления. Как указывает А.Р. Белкин, «в рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК необходимо выявить объект преступления - определить общественное отношение, на причинение вреда которому было направлено деяние, а также предмет пре- ступления - объективные признаки состава преступления и факультативные признаки объективной стороны преступления (время, место, обстановка, способ совершения)» . В науке уголовного процесса предлагалось также деление элементов состава преступления, характеризующих его объективную сторону, на обяза-тельные и факультативные , универсальные и региональные . Интересную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию, предложил A.M. Ларин, разделив их на три группы: а) обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного и гражданского права; б) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в) обстоятельства, не представляющие по данному делу материально-правового и общественного значения, но требующиеся для установления обстоятельств первых двух групп1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в своей совокупности образуют органическое целое: они взаимосвязаны и в определенной мере обусловливают, дополняют друг друга. Поэтому установление одного из них имеет значение для более полного исследования всех связанных с ним обстоятельств, т.е. выяснение круга фактических обстоятельств в каждом конкретном случае способствует законному и справедливому разрешению спора сторон - правильному принятию решения по существу дела в суде, в том числе и в суде с участием присяжных заседателей.
Структура судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей
Особенности структуры судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей обусловлены рассмотренными в первой главе «сущностными признаками» данной формы судопроизводства, реализуюпщмися в условиях состязательного процесса. Состязательность - неотъемлемая черта производства в суде присяжных . Прежде всего следует отметить, что в УПК РСФСР состязательность впервые была закреплена именно применительно к суду присяжных. В ч. 1 ст. 429 УПК РСФСР указывалось: «Предварительное слушание и производство в суде присяжных основываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данное положение имеет конституциональную основу, так как в Конституции РФ закреплено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В УПК РФ состязательность - это принцип уголовного судопроизводства, действующий независимо от его формы по любому уголовному делу, в том числе (в первую очередь) рассматриваемому с участием присяжных заседателей (ст. 15 УПК РФ). Давал определение состязательности, ИЛ. Петрухин указал: «Состязательность - это такое построение судебного разбирательства, в котором обвинение отделено от суда, обвинение и защита осуществляются равноправными сторонами, а функция суда состоит в разрешении дела. При этом весь процесс выглядит как полемика сторон, защищающих свои законные интересы». А.С. Емузов, характеризуя состязательность, отмечает, что она слагается из равноправия сторон, независимости суда, публичности, оценки доказательств по внутреннему убеждению, очности процесса, непосредственности исследования доказательств, недопустимости привлечения к ответственности за одно и то же преступление2. По мысли В,М. Лебедева, состязательность представляет собой такое построение судебного процесса, которое предполагает строгое разделение функций сторон и суда в процессе возникновения, развития и разрешения опорного правоотношения" . Говоря о принципе состязательности в общетеоретическом плане, авторы комментария к УПК РФ отметили следующее: «Принцип состязательности характеризует такое построение судебного процесса, в котором функции обвинения и защиты размежевываются между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов. Суд занимает руководящее положение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и разрешает само дело». И.А. Селедкиной высказана точка зрения, в соответствии с которой «полная информированность суда и непредвзятое мнение при рассмотрении дела могут быть достигнуты наилучшим образом тогда, когда: 1) происходит противопоставление доказательств; 2) доказательства приводятся противоположными сторонами; 3) доказательства приводятся перед лицом принимающего решения органа, единственная задача которого состоит в разрешении этого дела»1. А.В. Хомякова указывает, что «состязательность в уголовном судопроизводстве означает: а) разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела между разными субъектами процесса и недопустимость выполнения этих функций одним лицом; б) признание представителей функций сторонами; в) обеспечение сторонам равных процессуальных прав; г) построение судопроизводства при активном участии сторон, защищающих противоположные процессуальные интересы; д) ослабление роли председательствующего в исследовании доказательств за счет расширения процессуальных средств усиления активности сторон; е) создание судьей условий для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами обвинения и защиты»". Приведенные определения состязательности характеризуют данную категорию с разных сторон, взаимно дополняя друг друга. По мнению Конституционного Суда РФ, состязательность в уголовном процессе Российской Федерации проявляется не только в разграничении функций обвинения и защиты, наделенных равными процессуальными правами в судебном разбирательстве, и отделении их деятельности от суда, но и в том, что суд (судья):
Особенности исследования данных о личности обвиняемого с участием присяжных заседателей
Анализируя структуру судебного разбирательства в суде присяжных, мы уже обозначали особенности судебного следствия при установлении фактических обстоятельств дела, обусловленные разделением полномочий между судейскими коллегиями, к подробному рассмотрению которых переходим сейчас. Одна из них - исследование данных о личности обвиняемого (подсудимого) с участием присяжных заседателей.
Вопросы реализации этой особенности в судебной практике составляют одну из наиболее сложных проблем судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что объясняется, прежде всего, характером этих обстоятельств, их способностью оказывать сильное влияние на присяжных, часто вызывая у них предубеждение в отношении подсудимого.
Особенность исследования данных о личности обвиняемого в суде присяжных обусловлена действием состязательных на.чал, разделением компетенции между судейскими коллегиями, что сказывается на специфике ее содержания. В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 г. указано: «В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого»1.
Помимо названных начал, на данную особенность оказывает сильное влияние действие такого принципа уголовного процесса, как неприкосновенность частной жизни, закрепленного в ст. 23, 24 Конституции РФ.
Представляется необходимым более подробно рассмотреть вопрос о том, что в теории уголовного процесса понимается под «обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого».
Очевидно, что содержание этого понятия обусловлено толкованием в уголовно-процессуальном законодательстве и науке термина «личность обвиняемого».
По определению Н.Н. Гребневой, личность обвиняемого - это совокупность определенных свойств физического лица, характеризующих его в основных сферах деятельности человека (социальной, психологической, биологической), в том числе в правовой сфере при реализации специального правового статуса, возникающего в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с осуществлением уголовного преследования данного лица .
Другие исследователи выделяли следующие свойства личности: а) персонифицирующие; б) свойства, раскрывающие общественную характеристику и социаль ную направленность личности в различных сферах жизнедеятельности; в) свойства, указывающие на общественную опасность обвиняемого, на отношение его к содеянному и поведение в процессе производства по делу; г) социально-психологические, психические и нравственные черты и свойства; д) данные, раскрывающие физические (биологические) свойства лич ности. Давая определение личности обвиняемого как «определенного социального типа человека, и в то же время конкретного индивида», М.Г. Коршик и С.С. Степичев указывали, что «личность - это система грех компонентов: биологического, психологического и социального»1. В связи с этим в системе имеющих значение для дела сведений о личности обвиняемого ими выделяются свойства социально-психологического характера и свойства естественно-биологического порядка.
По мнению Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, в систему обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и подлежащих установлению, входят демографические сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, место рождения, гражданство, родной язык и др.); социальный статус личности (образование, специальность, род занятий, отношение к воинской обязанности, награды, семейное положение и др.); условия жизни (материальное положение, жилищные условия); состояние здоровья; образ жизни, круг интересов; нравственно-психологическая характеристика (характер, темперамент, моральные качества, отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям и др.)".
А.Д. Прошляков отмечал, что любая личность, и личность обвиняемого в том числе, «будучи социально-правовой категорией, раскрывается через свое поведение, свою деятельность. Следовательно, исследование данных о личности подсудимого в уголовном процессе протекает через установление действий (бездействия) субъекта преступления, по поводу которых ведется расследование по делу»".
Многие исследователи подчеркивали, что группа обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, обеспечивает установление обстоятельств главного факта1. Так, А.П. Гуськова считает, что «если говорить о доказывании вины лица, то здесь речь идет о доказывании субъекта и субъективной стороны преступления, куда входят и такие признаки, как мотив и цель..., психологические понятия, напрямую связанные с личностной характеристикой, ее направленностью, а потому при доказывании мотива преступления важно учитывать, что между свойствами личности, мотивами, целями и конкретными действиями субъекта существует прямое взаимодействие»".
