Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и правовые основы деятельности суда с участием присяжных заседателей 15
1. Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей 15
2. Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе 38
Глава II. Роль председательствующего судьи при осуществлении правосудия на различных этапах уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей
1. Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей 57
2. Роль профессионального судьи на предварительном слушании ... 74
3. Деятельность председательствующего судьи в подготовительной части судебного разбирательства и при формировании коллегии присяжных заседателей 99
4. Роль председательствующего судьи на этапах судебного следствия и прений сторон 125
5. Роль председательствующего судьи в формировании вопросного листа; напутственное слово присяжным заседателям 159
6. Обсуждение и оценка председательствующим судьей вердикта коллегии присяжных заседателей и постановление им приговора 192
Заключение 218
Нормативные акты и литература
- Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей
- Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе
- Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей
- Роль профессионального судьи на предварительном слушании
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением в конце XX века в Российской Федерации судопроизводства с участием присяжных заседателей.
В соответствии с частью 2 статьи 47 и частью 4 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство с участием присяжных заседателей осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 статьи 20 Конституции РФ право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предоставлено обвиняемым, которым грозит смертная казнь.
Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что в свою очередь позволяет судье сосредоточиться на том, чтобы обеспечить законность и допустимость доказательств, исключая те из них, которые получены с нарушением УПК и Конституции Российской Федерации.
С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России и введением суда с участием присяжных заседателей на территории большинства субъектов Российской Федерации возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение и компетенцию председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей, с учетом сложности и специфики данной формы уголовного судопроизводства и новой роли председательствующего в этом судебном процессе, отличающейся от роли и статуса председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в порядке обычного судопроизводства.
Проблемам отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего судьи и вопросов, связанных с его ролью в суде присяжных еще не было предметом глубокого научного исследования, и это несмотря на то, что анализ обзоров судебной практики рассмотрения дел с
участием коллегии присяжных заседателей, подготовленных кассационной палатой Верховного Суда РФ в период с 1996 по 2002 гг. и отчетов о результатах научных исследований проблем судопроизводства с участием присяжных заседателей, проведенных НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ в течение аналогичного периода времени, свидетельствует, во-первых, о том, что приговоры по уголовным делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей, отменяются в кассационном порядке значительно чаще, чем приговоры областных и соответствующих им судов по делам, рассмотренным без участия присяжных, а во-вторых о том, что причины отмены приговоров в отношении большинства лиц (более 50%) коренятся вовсе не в самом институте присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих судей, допускающих многочисленные ошибки при применении как норм процессуального права (ошибочное исключение допустимых доказательств или неисключение недопустимых доказательств, неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, непринятие мер по устранению неясности или противоречивости вердикта и др.), так и норм материального права (неправильная квалификация, ошибки при назначении наказания и др.) .
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли и полномочиях председательствующего судьи при отправлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства между председательствующим судьей и другими участниками судопроизводства, а также между председательствующим судьей и присяжными заседателями при осуществлении правосудия по
1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателейУ/Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. J65. С.20-23; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2001 год//Российский судья.2002. №1. С.31; Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998-1999 годы)/ Под ред. А.Я. Сухарева. М.,2000. С.48; Степалин В.П. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. JfeS. С.9; Шурыгин А.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №2. С. 19.
5 уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с ролью и полномочиями председательствующего судьи при осуществлении правосудия судом с участием присяжных заседателей.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли и статусе председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и в разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел в данной форме уголовного судопроизводства, и анализа норм действующего уголовно - процессуального закона, определяющих правовое положение и компетенцию председательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
раскрыть специфику отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей, определив в структуре данной формы уголовного судопроизводства назначение и полномочия председательствующего судьи;
исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и на основе его анализа показать правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей;
выявить особенности деятельности профессионального судьи на каждом этапе судебного производства при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания и при формировании коллегии присяжных заседателей, в ходе судебного следствия, при формулировании и постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и дачи присяжным заседателям разъяснений в напутственном слове, при оценке и обсуждении последствий вынесенного присяжными вердикта и постановлении приговора;
посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей;
сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего судьи в суде присяжных;
выработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в суде с участием присяжных заседателей в качестве председательствующего.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно — научные методы: метод системного анализа, формально - логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только дейст-вующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР3 1960 года, Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21.10.91 г., а также Федеральный закон от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» и другие федеральные законы.
2 В дальнейшем - УПК РФ.
3 В дальнейшем - УПК РСФСР.
В работе анализируются действующие постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также использована практика Европейского Суда по правам человека.
Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (СИ. Баршева, A.M. Боб-рищева-ГТушкина, Н.А. Буцковского, И.Г, Василенко, СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, К. Миттермайера, М. Семитренникова, И.Я. Фойниц-кого, С.А. Хрулева и др.), российских ученых - юристов современного периода (Л.Б. Алексеевой, СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, СЕ. Вицина, В.В. Воскресенского, Н.В. Григорьевой, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, СИ. Добровольской, Л.М. Карнозовой, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, Ю.А. Ляхова, СВ. Мара-сановой, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, С.А. Насонова, М.В. Немытиной, Н.В. Радутной, СА. Пашина, Р.Д. Рахунова, В.П. Степалина, М.С Строговича, Н.Ф.Чистякова, А.П. Шурыгина и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Теймэна, Уильяма Бернэма).
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за 1993-2002 годы, отчеты и обобщения о результатах научных исследований проблем рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных заседателей, проведенных в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.
Автором изучено и обобщено 72 уголовных дела, рассмотренных Саратовским и Московским областными судами с участием присяжных заседателей за 1998-2002 годы.
Использованы данные, полученные в результате анализа статистической информации Верховного Суда РФ о работе судов с участием присяжных заседателей в Российской Федерации за 1999-2002 гг.
По специально составленным анкетам опрашивались судьи Саратовского, Рязанского, Ульяновского, Ивановского и Московского областных судов, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных
заседателей, и поддерживавшие обвинение в суде присяжных прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратур Саратовской, Рязанской и Ульяновской областей, в которых суды присяжных действуют на протяжении нескольких лет, а также прокуроры и судьи, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, из иных регионов, где рассмотрение дел в этой форме судопроизводства стало производиться после введения в действие нового УПК РФ (всего было опрошено 93 человека).
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных со спецификой роли председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как производство в суде присяжных в целом, так и полномочия и компетенцию профессионального судьи, в частности, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. При рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья выступает как организатор и руководитель судебного производства, его роль при этой форме уголовного судопроизводства не становится второстепенной, а наоборот, возрастает на всех стадиях и этапах уголовного процесса. В первую очередь именно от уровня профессиональной подготовки председательствующего судьи, от его умения правильно организовать и провести рассмотрение уголовного дела зависит создание необходимых условий для реализации сторонами своих полномочий и процессуальных прав, а также характер вынесенного присяжными заседателями вердикта, с учетом оценки которого только и возможно юридически квалифицировать действия виновного и назначить ему наказание (при вынесении присяжными засе-
дателями обвинительного вердикта) или оправдать подсудимого (при оправдательном вердикте присяжных заседателей).
В связи с невозможностью на практике жестко разделить вопросы права и факта представляется, что в действительности в компетенцию присяжных заседателей входит разрешение не вопросов факта, а так называемых юри-дико-фактических вопросов (т.е. тех, которые связаны с оценкой фактических данных, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию), а в компетенцию профессиональных судей - разрешение собственно юридических вопросов (применение норм уголовного закона к уже установленным присяжными заседателями обстоятельствам).
По существу первоначальной судебной стадией уголовного судопроизводства по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, является предварительное слушание, которое, в отличие от рассмотрения уголовных дел в порядке обычного судопроизводства (где оно проводится не всегда), в обязательном порядке проводится по всем делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.
Условия состязательности уголовного судопроизводства, а также специфика рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей и тех вопросов, которые должны разрешаться на данной стадии в суде с участием присяжных заседателей, диктуют необходимость обязательного участия на предварительном слушании при данной форме уголовного судопроизводства прокурора, обвиняемого и его защитника.
В связи с этим, в статье 325 УПК РФ, регламентирующей особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, следует предусмотреть обязательное участие обвиняемого, его защитника и прокурора.
4. Дополнить ст.325 УПК РФ нормой следующего содержания: «При выяснении на предварительном слушании у обвиняемого вопроса о том, поддерживает ли он заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, судье необходимо разъяснить обвиняемому
особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей».
5. Принимая во внимание требования закона о том, что до сведения при
сяжных заседателей запрещено доводить содержание недопустимых доказа
тельств, предлагается дополнить ст.325 УПК РФ положением о том, что в слу
чае установления судьей на предварительном слушании в суде с участием при
сяжных заседателей недопустимого доказательства он обязан принять решение
об его исключении в любом случае, независимо от того, заявляла ли об этом
ходатайство та или иная сторона.
Кроме того, в данной статье следует предусмотреть, что вопрос о недопустимости доказательств, вследствие применения к обвиняемому в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, подлежит разрешению только на предварительном слушании, в ходе проведения которого при рассмотрении заявлений обвиняемого и его защитника судья должен обратиться к стороне защиты с вопросом о том, имеются ли у нее заявления о применении к обвиняемому в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, после чего, в случае поступления такого заявления, перейти к выслушиванию мнений участников судопроизводства по данному заявлению и его разрешению. При этом судье необходимо разъяснить стороне защиты, что в случае отсутствия такого рода заявлений на этой стадии сторона защиты, под угрозой информирования присяжных о преднамеренном нарушении ею требований закона, лишается возможности делать подобные заявления в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Часть 14 статьи 328 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели стороной защиты заявляются после того, как у судейского стола председательствующим будет доведена до нее информация о кандидатах в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения.
Предоставить председательствующему судье право при установлении нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, повли-
II явших на правильность ее образования, признавать недействительным образование данной коллегии и проводить ее формирование заново в полном объеме или частично, законодательно закрепив это в ст.328 УПК РФ.
8. Исходя из толкования принципа состязательности и преследуя в дан
ный период реформирования уголовного судопроизводства цель избавить про
фессиональных судей от обвинительного уклона, дополнить ст.335 УПК РФ
положением о том, что доказательства в суде с участием присяжных заседате
лей могут быть исследованы только по ходатайству сторон и председательст
вующий не вправе по собственной инициативе проводить в ходе судебного
следствия какие-либо следственные действия с целью получения новых доказа
тельств виновности или невиновности подсудимого.
Кроме того, с учетом специфики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей также законодательно закрепить в данной статье положение о том, что оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных доказательств должно осуществляться исключительно той стороной, которая об этом ходатайствовала и ни в коем случае не председательствующим.
9. Предоставить право председательствующему судье в исключительных
случаях, по ходатайству и с согласия сторон, изменять порядок исследования
доказательств: до окончания исследования доказательств, представленных сто
роной обвинения, производить исследование доказательств, представленных
стороной защиты. Данное предложение предлагается отразить в ст.274 УПК
РФ.
10. Внести изменения и дополнения в часть 6 статьи 344 УПК РФ, в соот
ветствии с требованиями которой после окончания возобновленного судебного
следствия, если оно состоялось, судья сначала должен уточнить поставленные
перед присяжными заседателями вопросы или сформулировать новые, выслу
шать речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам и по
следнее слово подсудимого, а затем произнести напутственное слово. Данную
часть предлагается изложить в следующей редакции: «Председательствующий,
выслушав мнение сторон, решает вопрос о возобновлении судебного следствия.
После окончания судебного следствия выслушиваются речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого, затем, с учетом мнения сторон, могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые. Перед возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к ним с напутственным словом».
11. Отказаться от обязательного соблюдения присяжными заседателями,
при невозможности достигнуть единодушного решения при обсуждении вер
дикта, требования о трехчасовом совещании в случае, когда все присяжные
единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия
взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в во
просном листе, и это их решение окончательное.
О том, что такого рода решение было единогласно принято присяжными заседателями, должно быть отражено старшиной в вопросном листе.
Данное положение предлагается отразить в ч.1 ст.343 УПК РФ, которую после слов «.„принимается голосованием.» дополнить предложением следующего содержания: «Соблюдение правила об обязательном трехчасовом совещании не обязательно в случае, если в совещательной комнате все присяжные заседатели единогласно проголосуют за то, что им было достаточно времени для принятия взвешенного и ответственного решения по всем вопросам, содержащимся в вопросном листе, и это их решение, которое должно быть зафиксировано старшиной в вопросном листе после ответов на вопросы, окончательное».
12. Изменить редакцию ч.5 ст.348 УПК РФ, предусматривающей роспуск
коллегии присяжных заседателей в случае если председательствующий призна
ет, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются
достаточные основания для его оправдания по причине неустановления собы
тия преступления либо вследствие недоказанности его участия в совершении
преступления, подчеркнув экстраординарный характер данного полномочия
судьи, а также указав, что роспуск коллегии присяжных производится предсе-
дательствующим при наличии оснований для постановления оправдательного приговора не ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а по причине непричастности подсудимого к совершению преступления, как это предусмотрено п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
С учетом предлагаемых изменений часть 5 статьи 348 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: « Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо подсудимый не причастен к совершению преступления, то в этом случае он может не учитывать вынесенный присяжными вердикт и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей. В диссертации показано значение деятельности председательствующего судьи и его роль на различных стадиях и этапах уголовного судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, рассмотрены и проанализированы различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности профессионального судьи на данных стадиях и этапах, и предложены пути их разрешения.
Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации способны повысить эффективность деятельности председательствующего судьи при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, качество этой формы правосудия в целом. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положе-
ния, сформулированные в диссертации, могут быть также использованы и в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по отправлению правосудия судом с участием присяжных заседателей, а также в различных формах повышения квалификации судей и прокурорских работников (семинарах, конференциях и др.)
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в трех опубликованных научных статьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на международной и Всероссийской научно-практических конференциях в Пензенском государственном педагогическом университете и Пензенском государственном университете.
Отдельные положения и результаты исследования использованы при подготовке в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ научно-практического пособия «Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей» .
Кроме того, выводы, сделанные в диссертации, используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном педагогическом университете.
Структура и объем диссертации определены предметом и задачами исследования. По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка нормативных актов и литературы.
* Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие/ Под ред. С.И. Герасимова, - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. 2002.
Социально-исторический очерк возникновения и развития суда с участием присяжных заседателей
Возникновение, развитие и особенности суда присяжных в зарубежных странах. Местом зарождения суда присяжных принято считать Англию, где, начиная с XII века, разъездные королевские судьи заседали совместно с 12 полноправными жителями соответствующей местности. Он стал неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII века как альтернатива феодально-сословным вотчинным судам5.
Первоначально присяжных выбирали из лиц, которые располагали све-дениями о людях и фактах, относящихся к делу . Но затем непредвзятость заседателей стала рассматриваться как одно из главнейших требований к ним.
Конституционной основой существования суда присяжных считается ст.39 Великой хартии вольностей (1215). К XV веку суд присяжных окончательно сформировался как независимый и непредвзятый судебный орган. Важное значение в этом имело принятие в 1670 г. решения о том, что присяжные не могут подвергаться какой-либо ответственности за вынесенный вердикт7.
Суд присяжных традиционно считается краеугольным камнем британской юстиции и гарантом гражданских свобод . В наши задачи не входит подробный анализ системы современного английского суда присяжных. Мы охарактеризуем лишь основные его черты, важные для последующего сравнительно-правового анализа российского суда присяжных.
1. Рассмотрение дела судом присяжных осуществляется в случаях, когда обвиняемый не признает себя виновным. Суд присяжных рассматривается как гарантия прав подсудимого. Обвиняемый может требовать суда присяжных, если грозящее ему наказание превышает 3 месяца лишения свободы9.
2. Суд присяжных заседает в составе 1 коронного судьи и 12 заседателей. В связи со смертью или по болезни могут выбыть не более 2 человек. Жюри остается полномочным и в составе 10 заседателей, если против этого не возражают стороны10.
3. Законом об уголовном правосудии 1972 года был отменен имущественный ценз. В соответствии с законом о присяжных 1974 года каждый человек может быть вызван в качестве присяжного, если он зарегистрирован как избиратель и ему не менее 18 и не более 65 лет.
Кроме того, он должен не менее 5 лет постоянно проживать в Соединенном Королевстве по достижении 13 летнего возраста. Участие в отправлении правосудия в качестве присяжного рассматривается как обязанность гражданина11. Отбор заседателей из лиц, зарегистрированных в качестве избирателей, осуществляется сейчас обычно с помощью компьютера.
Основаниями для отвода присяжных могут быть: - высокое общественное положение присяжного, например, его принадлежность к числу лордов парламента; - несоответствие лица тем требованиям, которые предъявляются к присяжным, например, недостижение соответствующего возраста; - подозрение в пристрастном отношении к делу, например, когда присяжный является родственником кого-либо из участвующих в деле лиц; - бесчестящее присяжного осуждение за преступление .
В настоящее время допускается только мотивированный отвод присяжных сторонами. Ранее существовала также возможность безмотивных отводов присяжных, но она была отменена в 1989 году13. Это было вызвано желанием законодателя рационализировать и упростить рассмотрение дела.
Стороны имеют право отвода всего списка присяжных. Это может быть связано, например, с заинтересованностью в исходе дела шерифа или других лиц, принимавших участие в составлении списка присяжных14. Отвод списка присяжных должен быть мотивирован, разрешается он, так же как и иные отводы, председательствующим судьей. Заявление таких отводов в последнее время стало редкостью в связи с автоматизацией процедуры вызова заседателей в суд.
4. При рассмотрении дел очень большое значение придается решению вопроса о допустимости доказательств, который должен обсуждаться в отсутствие присяжных, в связи с чем на председательствующего судью возложена задача принимать все предусмотренные законом меры, чтобы доказательства, полученные с нарушениями закона, своевременно исключались из разбирательства и не предъявлялись жюри. Благодаря этому они остаются неизвестными присяжным и никак не могут повлиять на выносимый вердикт15.
5. Процесс в полной мере построен на началах состязательности. Основную роль в исследовании доказательств играет не председательствующий судья, а стороны обвинения и защиты. Судебное следствие разделено на две части. Сначала обвинение представляет свои доказательства, по окончании исследования которых председательствующему предоставлено право прервать заседание, и если он посчитает, что обвинение явно не находит подтверждения, то он вправе, при наличии заявления защиты о том, «что обвинение не стоит ответа», дать присяжным указание оправдать подсудимого. Если разбирательство продолжено, то стороны переходят к исследованию доказательств, представленных защитой1 .
При исследовании доказательств стороны поставлены в абсолютно равное положение и могут оказывать равное влияние на присяжных. Именно стороны - главные действующие лица судебного следствия.
Абсолютизация состязательности в судебном следствии ставит в особое положение профессионального судью, который, с одной стороны, выступает в роли беспристрастного арбитра, лишь поддерживающего состязательную процедуру в суде, а с другой - является участником процесса, наделенным полномочиями, не ограниченными никакими рамками, т.к. на него возложена задача содействовать установлению истины по делу и он обязан принимать для этого должные усилия, если стороны допустили какие-либо упущения или если судебное следствие зашло в тупик. Так, судья вправе, например, принимать активное участие во всех допросах, причем при допросе свидетелей может использовать наводящиеся вопросы, т.к. предполагается, что судья выступает только как незаинтересованный арбитр. Он может вызвать свидетеля, не указанного сторонами, если найдет это нужным в интересах правосудия17.
6. Судебное следствие и прения сторон соединены в единую стадию. Поэтому представление и исследование доказательств сочетается с их оценкой, что позволяет присяжным лучше понять значимость доказательств для дела.
7. В соответствии с решением палаты лордов (1877 г.) при рассмотрении судом присяжных уголовного дела компетенция разграничивается следующим образом: присяжные решает вопросы факта, а профессиональные судьи- вопросы права. Но на практике это разделение в полной мере не выдерживается. Присяжные решают вопрос о виновности подсудимого, который сам по себе является правовым, и иные вопросы, предрешающие правовую оценку дела.
Перед английскими присяжными председательствующим судьей, которым не составляется в письменном виде какой-либо специальный вопросный лист, фактически ставится на разрешение один вопрос: доказано ли обвинение из исследованных обстоятельств дела и можно ли на их основании признать виновным подсудимого в том преступлении, которое обозначено в обвинительном акте. Присяжные формулируют свой ответ словами «виновен» или «не виновен» . В связи с этим очень большое значение имеет, каким образом составлен обвинительный акт. Он должен быть понятен присяжным, написан в доступных для не юриста выражениях. Присяжные имеют достаточно большую свободу в обращении с поставленным вопросом. Они, например, могут оправдать подсудимого по главному предмету обвинения и в то же время признать его виновным по другому предмету, изложенному в обвинительном акте, изменив его. Так, при обвинении в убийстве они могут оправдать подсудимого в умышленном убийстве и признать его виновным в неосторожном убийстве19. Разумеется, принятие такого решения требует достаточно высокой правовой культуры заседателей.
8. До недавнего времени требовалось, чтобы вердикт был единогласным. Но, начиная с 1967 года, законодательно допущено вынесение вердикта квали-фицированным большинством (10 голосов из 12) .
Специфика отправления правосудия судом с участием присяжных заседателей в современном российском уголовном процессе
Предложения об учреждении судов присяжных в Советском Союзе последовательно выдвигались либерально мыслящими юристами начиная с конца 50-х годов: Ф.М. Бурлацким, В.П. Нажимовым, Р.Д. Рахуновым, И. Малхазо-вым и некоторыми другими. Их подвижничество заслуживает большого уважения хотя бы потому, что в те времена высказываться за суд присяжных было далеко не просто: вполне можно было прослыть «идеологически ненадежным». При этом они сразу же были подвергнуты достаточно резкой критике именно за то, что предлагали возродить «буржуазный суд присяжных». В частности, указывалось, что в советском уголовном процессе нет причин для отделения коллегии заседателей от профессиональных судей, т.к. общественность не может противопоставляться социалистическому государству: и профессиональные судьи и народные заседатели избраны трудящимися и в одинаковой степени стоят на страже их интересов7. В тоталитарном обществе создание независимого суда присяжных было невозможным.
Вскоре после начала социальных реформ во второй половине 80-х годов на государственном уровне была поставлена задача проведения судебно-правовой реформы. В развитие этого рядом прогрессивно мыслящих ученых стала обосновываться целесообразность возрождения в стране суда присяжных75. Более того, началось обдумывание регламентации рассмотрения дел с участием присяжных.
При этом, необходимо отметить, что суд присяжных непросто прокладывал себе дорогу: была и борьба вокруг проектов законодательства о судоустройстве, и полемика ученых76. Противники суда присяжных, к примеру, полагали, что для обеспечения реального и активного участия представителей народа в правосудии достаточно увеличить число народных заседателей в составе суда первой инстанции (до 4-6 человек), не изменяя саму процедуру разбирательства77. Дискуссии завершились тем, что в 1989 году при принятии Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в них была включена норма о том, что союзные республики вправе своим законодательством учредить суд присяжных («расширенную коллегию народных заседателей, решающую вопрос о виновности подсудимого») по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь или лишение свободы на срок свыше 10 лет (ст.11). Но до практического введения судов присяжных было еще далеко, учитывая, что суд присяжных фактически посягал на основы традиционного советского уголовного процесса, бросал вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.
Следующий этап судебной реформы связан с развитием демократического процесса в Российской Федерации. В октябре 1991 года Верховный Совет России одобрил Концепцию судебной реформы, которой предусматривалось введение суда присяжных для рассмотрения дел о преступлениях, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года. При этом предполагалось, что по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, а также особо тяжких преступлениях слушание дела судом присяжных должно было быть обязательным, а в остальных случаях - в зависимости от волеизъявления обвиняемого78.
При этом необходимо отметить, что концепция судебной реформы в РФ рассматривала суд присяжных как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, особенно со стороны председательствующего, как некий катализатор, стимулирующий состязательность уголовного судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности.
22 ноября 1991 года Верховный Совет России также принимает Декларацию прав и свобод человека и гражданина, ст. 7 которой было предусмотрено, что смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда присяжных.
Одновременно продолжалась разработка проектов законов, в которых регламентировались, в том числе устройство и деятельность суда присяжных79. В апреле 1992 года Съездом народных депутатов России в Конституцию РСФСР был внесен ряд изменений и дополнений. В частности, включена ст.67 о том, что граждане несут обязанность участвовать в осуществлении правосудия в качестве народного или присяжного заседателя. В декабре 1992 года в Конституцию России вновь были внесены изменения. Так, ст. 164 в новой редакции устанавливала, что «участие присяжных заседателей в судопроизводстве обеспечивается в соответствии с законами Российской Федерации судом, рассматривающим гражданское или уголовное дело» . Ст. 167 устанавливала, что судьи, присяжные и народные заседатели независимы и подчиняются только закону. Таким образом, возрождению суда присяжных в России предшествовала достаточно длительная подготовка.
Наконец, суд присяжных был введен федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года, внесшим существенные изменения и дополнения в законодательство о судоустройстве и уголовно-процессуальный кодекс. Суды присяжных начали действовать с 1 ноября 1993 года (а в ряде регионов -с 01.01.94 г.), но лишь в 9 регионах (на территории большинства субъектов Российской Федерации суды с участием присяжных заседателей введены позднее, Федеральным законом РФ от 27 декабря 2002 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодек-са Российской Федерации» ).
Уже после этого в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, было вновь подтверждено право обвиняемого на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст.47 Конституции РФ).
Первоначально суд присяжных замышлялся некоторыми разработчиками законопроекта о его введении как судопроизводство, альтернативное традици-онному процессу . Действительно, суд присяжных вносил много нового в судопроизводство. Он активно содействовал развитию таких начал процесса как состязательность, устность, непосредственность. Но нельзя думать, что существование суда присяжных было возможно в отрыве от всей судебной системы. Наоборот, его совершенствование осуществлялось одновременно с реформой всего уголовного судопроизводства, в ходе которой и деятельность суда присяжных оказала положительное влияние на изменение действующего уголовно-процессуального закона, нашедшее свое отражение и в УПК РФ.
Правовые основы деятельности председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей
В юридической литературе под правовыми основами понимают установленный законом порядок осуществления той или иной процессуальной деятельности. Основные процессуальные положения, определяющие деятельность профессионального судьи в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в судах общей юрисдикции, могут быть приложены к компетенции председательствующего в суде участием с присяжных заседателей. В связи с этим дадим общую характеристику процессуальной деятельности судьи, отразив специфику его правового положения в суде присяжных.
В соответствии со ст.118 Конституции РФ и ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие в уголовно-правовой сфере Российской Федерации осуществляется только судом. При этом только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (ст. 29 УПК РФ).
Согласно ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ разбирательство дела в суде осуществляется на основе принципа состязательности, предполагающего, что обвинение и защита отделены как друг от друга, так и от судебной функции разрешения дела.
На суд не может быть возложено выполнение процессуальных функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, он должен выполнять в ходе судебного разбирательства исключительно функцию арбитра, не высказывая заранее в ходе судебного процесса свое отношение к делу.
Председательствующий в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ должен руководить судебным заседанием и принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Анализ норм действующего УПК РФ (ст.ст.243, 261, 263, 265, 266, 267-271 и др.) свидетельствует о том, что по всем уголовным делам председательствующий судья: открывает судебное заседание, объявляет состав суда и участвующих в судебном заседании лиц, формулирует вопросы, по которым необходимо выяснить мнение сторон, оглашает принимаемые судом решения; устанавливает личность участников судебного разбирательства, разъясняет им права, обязанности и ответственность, обеспечивая в последующем возможность реализации их процессуальных прав, предоставляет слово для дачи показаний, постановки вопросов и дачи на них ответов, а также для заявлений, отводов и ходатайств; направляет ход исследования обстоятельств дела в соответствии с принятыми судом решениями, устраняя из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к делу либо не соответствует требованиям закона; принимает меры к соблюдению порядка в зале судебного заседания как участниками процесса, так и присутствующими гражданами; обеспечивает правильное ведение протокола судебного заседания.
Руководство ходом судебного процесса осуществляется председательствующим не только в зале судебного заседания, но и в совещательной комнате при обсуждении и принятии решений (исключение составляют случаи рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, когда коллегия присяжных принимает решение в совещательной комнате самостоятельно в отсутствие председательствующего по делу).
При этом суд (судья) свободен в оценке собранных по делу доказательств и независим от любых незаконных влияний.
Рассмотрение уголовных дел в судах первой инстанции до принятия закона Российской Федерации от 16 июля 1993 года осуществлялось судьей единолично или коллегиально с участием народных заседателей, которые при осуществлении правосудия пользовались всеми правами судьи, при этом, судьи и народные заседатели были независимы и подчинялись только закону.
С принятием вышеуказанного закона в Российской Федерации был введен суд присяжных, факт введения которого нашел свое отражение в разделе X УПК РСФСР и был закреплен впоследствии в ч.4 ст. 123 Конституции РФ, которая определила, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.
Суд присяжных - это суд, который действует в составе профессионального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, которые подбираются из представителей населения для участия в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовных дел о наиболее тяжких и опасных преступлениях.
От общих форм судопроизводства, где судья является центральной фигурой и его роль в процессе судебного разбирательства по делу и принятии решений по всем возникающим в судебном заседании вопросам, в том числе и при вынесении приговора, очень велика, суд присяжных отличается особой организацией и компетенцией непрофессиональной коллегии (присяжных заседателей), характером принимаемых ею решений, а также особыми принципами ее взаимодействия с профессиональным судьей, полномочия которого в суде присяжных отличны от компетенции председательствующего при рассмотрении дел в порядке обычного судопроизводства.
В соответствии с положениями главы 42 УПК РФ на председательствующего в суде присяжных возложены следующие задачи: - введение присяжных в судебный процесс (вступительное слово), объяснение правил, психологическая настройка и «сопровождение» присяжных в процессе (инструктирование по ходу процесса); - руководство процедурой формирования коллегии присяжных заседателей; - исключение недопустимых доказательств; - участие в исследовании доказательств (помимо оценки доказательств с точки зрения их допустимости председательствующий участвует в допросах, принимает решения о назначении экспертиз, приобщении к делу доказательств и их исследовании и др.); - ведение процесса и контроль за соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры; - составление вопросного листа; - дача напутственного слова присяжным заседателям; - оценка вынесенного присяжными заседателями вердикта; - квалификация деяния и постановление приговора94.
При этом Л.М. Карнозова , не соглашаясь с позицией A.M. Бобрищева-Пушкина об «обстановочной»95 роли профессионального судьи в суде присяжных отмечает, что «у председательствующего как минимум четыре линии в уголовном процессе. Первая - «сопровождение» присяжных от начала и до конца процесса. Вторая - «сопровождение» сторон, ответственность за надлежащую правовую процедуру. Третья - участие в исследовании доказательств (в первую очередь - исключение недопустимых доказательств). Четвертая — ответственность за приговор .
Одним из основных имманентных признаков суда присяжных, определяющих и новую роль председательствующего в уголовном судопроизводстве, является разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей, которые не образуют единой судебной коллегии, при этом присяжные решают вопросы факта, а профессиональные судьи должны решать вопросы права. Этот признак, как мы уже отмечали, в действующем законодательстве закреплен в ст.334 УПК РФ.
Роль профессионального судьи на предварительном слушании
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ по каждому уголовному делу, подлежащему рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, в обязательном порядке проводится предварительное слушание. Порядок его проведения регламентируется главой 34 УПК РФ, с учетом определенных ст.325 УПК РФ особенностей проведения предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.
По общему правилу предварительное слушание является одной из процессуальных форм стадии назначения судебного заседания, но, учитывая, что по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предварительное слушание обязательно и судья без его проведения единолично не может решить вопрос о назначении судебного заседания, то, по нашему мнению, в суде присяжных предварительное слушание по существу является первоначальной судебной стадией, наделенной всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия судебного производства. «В самом общем виде, с учетом занимаемого данной стадией места, её предназначение можно свести к выполнению контрольных функций по отношению к предварительному расследованию, как к предыдущей стадии, и осуществлению подготовительных -по отношению к судебному разбирательству, как к последующей стадии»124.
Именно на предварительном слушании судьей решается вопрос о наличии оснований для направления дела на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом судебном заседании. Закрытый характер предварительного слушания имеет важное значение именно при рассмотрении дела судом с участием присяжных, т.к. способствует предотвращению распространения какой-либо информации, в том числе о содержании недопустимых доказательств, по любому делу, которое будет рассматриваться судом присяжных, и тем самым уменьшает осведомленность населения, т.е. потенциальных присяжных заседателей, об обстоятельствах дела и снижает риск их предвзятости и необъективности при вынесении вердикта. Но закрытость судебного заседания при проведении предварительного слушания никоим образом не должна негативно отразиться на соблюдении председательствующим принципов состязательности, обеспечения равенства сторон и права обвиняемого на защиту.
Определив дату проведения предварительного слушания, судья, прежде всего, должен внимательно ознакомиться со всеми материалами дела и уже на этой стадии хорошо ориентироваться в массе следственных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно выполняя возложенные на него законом функции, одной из важнейших из которых является обязанность исключения по делу доказательств, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, с целью непредставления их присяжным125. На это ориентирует и п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20.12.1994 г., согласно которому «Поскольку согласно ч.З ст.435 УПК РСФСР решение вопроса об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является обязанностью председательствующего судьи, рекомендовать судьям до назначения дела к разбирательству в порядке предварительного слушания проверять, не были ли нарушены в ходе предварительного следствия гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым». Очевидно, что выявление таких нарушений относится, в основном, к этапу изучения материалов дела судьей до проведения предварительного слушания, когда и следует уделять особое внимание оценке допустимости имеющихся в деле доказательств.
И хотя в УПК РФ, нормы аналогичной ч.З ст.435 УПК РСФСР, которая прямо указывала на обязанность судьи «решить вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона», нет, нам представляется, что такого рода обязанность судьи все же предусмотрена и действующим уголовно-процессуальным законодательством, о чем свидетельствует анализ ст.75 УПК РФ («Недопустимые доказательства») и ч.2 ст. 88 УПК РФ («Правила оценки доказательств»), исходя из которого при установлении наличия по делу недопустимого доказательства суд (или судья) «признает доказательство недопустимым», т.е. фактически, при установлении доказательства, полученного с нарушением требований действующего законодательства РФ, судья должен признать его недопустимым.
Обязанность судьи решать вопрос об исключении из разбирательства дела в суде присяжных, в том числе и на стадии предварительного слушания, всякого доказательства, полученного с нарушением закона, вытекает из содержания ст.7 УПК РФ, гарантирующей законность при производстве по уголовному делу, а также из содержания ч.1 ст.243 УПК РФ, согласно которой председательствующий принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что предполагает, что «состязание» сторон должно происходить в рамках действующего законодательства и доказательства, представляемые сторонами, должны быть допустимыми с точки зрения закона.
Вместе с тем, как представляется, законодателю надлежало бы все же, учитывая специфику рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, которых категорически запрещено знакомить с доказательствами, полученными с нарушением закона, с целью единообразного толкования и применения на практике действующего уголовно-процессуального законодательства, дополнить ст.325 УПК РФ нормой о том, что в случае установления на стадии предварительного слушания судьей недопустимого доказательства он обязан (а не только вправе, как это предусмотрено ч.4 ст.88 УПК РФ) решить вопрос об его исключении независимо от того, заявляла ли об этом ходатайство та или иная сторона, как это предусмотрено ч.5 ст.335 УПК РФ, или дополнить ст.334 УПК РФ частью 3 в редакции ч.З ст. 435 УПК РСФСР.
Подготовка профессионального судьи к предварительному слушанию по уголовному делу очень важна, так как уже на этом этапе судебного производства перед ним возникают многочисленные, требующие разрешения вопросы, которые предопределены стоящими перед ним задачами на этой стадии уголовного судопроизводства.
