Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. «Народный элемент» в правосудии: теоретический, исторический и сравнительно-правовой аспекты 17
1. Привлечение народных представителей к отправлению правосудия: теоретический аспект 17
2. История развития и сравнительная характеристика различных правовых форм народного участия в отправлении правосудия 26
3. Особенности эволюции суда с участием сословных представителей и суда присяжных в России (XVIII - XX вв.) 44
4. Народное участие в правосудии как одно из средств преодоления негативных явлений в системе уголовной юстиции 58
5. Законодательное закрепление народного участия в отправлении правосудия в странах постсоветского пространства 76
6. Народное участие в правосудии в современной мировой юридической практике: сравнительно-правовой анализ 87
Глава 2. Проблемы нормативного регулирования и организации работы суда с участием присяжных заседателей в современной России .93
1. Формирование коллегии присяжных заседателей 93
2. Судебное следствие в суде присяжных 119
3. Прения сторон и иные устные выступления в суде присяжных 145
4. Постановка вопросов перед присяжными заседателями и произнесение председательствующим напутственного слова 151
5. Практика совещания присяжных и вынесения вердикта 170
6. Пересмотр судебных решений, постановленных судом присяжных 177
Глава 3. Организационные резервы и перспективы развития суда присяжных в России 190
1. Проблемы организации работы суда присяжных 190
2. Допустимые пути реформирования российского суда присяжных в юридической науке и судебной практике 196
Заключение 207
Библиографический список
- Особенности эволюции суда с участием сословных представителей и суда присяжных в России (XVIII - XX вв.)
- Законодательное закрепление народного участия в отправлении правосудия в странах постсоветского пространства
- Прения сторон и иные устные выступления в суде присяжных
- Допустимые пути реформирования российского суда присяжных в юридической науке и судебной практике
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ интерес подсудимых к суду с участием присяжных заседателей с момента начала его деятельности сохраняется на стабильно высоком уровне. В среднем по России с участием присяжных заседателей ежегодно рассматривается около 15% уголовных дел, подсудных областным и равным им судам, и их удельный вес остается на этом уровне последние 7-8 лет. В регионах, где суд присяжных был введен с 2003-2004 гг., уже вне рамок эксперимента 1990-х гг., отмечается постепенное повышение доли рассмотренных им дел по мере общего «привыкания» населения и судебной системы к его работе. Так, в Самарском областном суде в 2004 и 2005 гг. с участием присяжных было рассмотрено по три дела, а в 2012 году – 14 дел. Сегодня практически ушел в прошлое хронический «недобор» кандидатов в присяжные, следователи перестали уговаривать обвиняемых не ходатайствовать о суде присяжных при ознакомлении с материалами дела, обучение работе в суде присяжных стало элементом профессиональной подготовки судейского и прокурорского кадрового корпуса. Деятельность суда присяжных в ее количественных и качественных показателях – это не только и не столько уголовно-процессуальная категория, это во многом индикатор взаимоотношений современного государства и современного общества. Обращение подсудимых и их защитников к суду присяжных – это надежда на оправдание, которое при обычном порядке рассмотрения дела в российских судах практически сведено к нулю. Привыкание чиновников к работе с присяжными – это невольная ориентация на общественное мнение о собственной повседневной работе, на которое в обычных условиях чиновники не склонны ориентироваться. Отношение людей к суду присяжных – это во многом их отношение к правосудию вообще, к власти, к собственному участию в жизни государства и общества.
В связи с этим тема народного участия в правосудии всегда остается актуальной: исследования, проведенные в одних исторических условиях, в принципе не могут исчерпать предмета для более поздних работ. Напротив, проблема нуждается в постоянном переосмыслении в быстро меняющемся обществе. По данным многочисленных социологических исследований, проводимых как российскими, так и международными организациями, для современного отношения российских граждан к российским судам и их деятельности характерны низкий уровень доверия, убеждение в высокой степени коррумпированности всей судебной системы, для международного сообщества свойственно восприятие России в качестве государства, допускающего повсеместное нарушение прав и свобод человека. Предметом особого внимания Европейского Суда по правам человека являются многочисленные и повторяющиеся примеры нарушения в российских судах общепризнанных стандартов справедливости процедуры судебного разбирательства. По мнению судьи Конституционного Суда РФ в отставке Т.Г. Морщаковой, «судебная система не реагирует на безобразия на предварительном следствии и только подтверждает обвинительную позицию, суд по-прежнему делает только то, что потребуют от него органы власти, слабая сторона при споре гражданина с властью по-прежнему не защищена, суд всегда становится на сторону государства».
При таких обстоятельствах все больше аргументов появляется в пользу того, что привлечение народных представителей к отправлению правосудия является одним из немногих способов преодоления указанных негативных тенденций, а функционирующий в России суд присяжных заседателей остается чуть ли не единственным «островком» в судебной системе, допускающим процедурные возможности для оправдания подсудимого, для неформального толкования разбираемых жизненных ситуаций, для сохранения судебного красноречия как элемента профессиональной юридической деятельности, институтом, требующим от профессиональных участников процесса особого уровня мастерства, рассчитанного на восприятие и понимание не только узкого круга своих коллег.
Вместе с тем в реальной истории реформирования отечественного правосудия прослеживается постепенное сужение сферы народного участия в нем: сначала ликвидация института народных заседателей как советского пережитка, в дальнейшем ограничение юрисдикции суда присяжных в сравнении с идеями Концепции судебной реформы 1991 года лишь делами «областной» подсудности, постоянное сокращение компетенции суда присяжных, не прекращающиеся по сей день попытки изъять из его юрисдикции ту или иную категорию дел, введение впервые в мировой истории суда присяжных апелляционного порядка пересмотра его решений. Все эти нововведения наводят на мысль о неком неудобстве суда присяжных для официальной российской юриспруденции, о попытке сделать его легко контролируемым придатком юридической бюрократии.
Степень разработанности темы. Тема привлечения обычных граждан к отправлению правосудия привлекала внимание авторов во все времена. В период античности, в эпоху просвещения данная тема вызывала живой интерес у философов и историков. В дореволюционный период тема народного правосудия активно исследовалась как отечественными авторами, так и зарубежными. В этой области наиболее известны труды Г.В.Ф. Гегеля, Р. фон Иеринга, А.М. Бобрищева-Пушкина, С.И. Викторского, Н. Гартунга, Ю. Глазера, Г.А. Джаншиева, Б.А. Кистяковского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, О.Э. Лейста, Н.В. Муравьева, К. Миттермайера, В.Н. Палаузова, Л.И. Петражицкого, С.В. Познышева, Н.Н. Розина, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, П.Я. Чаадаева, Б.Н. Чечерина и др. В XX веке у отечественных авторов больший, чем другие формы народного участия, интерес вызывал суд с участием народных заседателей. В настоящее время внимание исследователей сосредоточено вокруг функционирующего в России суда присяжных заседателей, хотя наряду с этим обсуждается тема о возрождении института народных заседателей для рассмотрения уголовных дел. Такие авторы, как Л.Б. Алексеева, А.С. Александров, Т.В. Апарова, В.Т. Батычко, В.М. Бозров, Г. Бушуев, В.М. Быков, В.Л. Васильев, С.Е. Вицин, А.А. Демичев, Г.А. Джаншиев, И.С. Галкин, Н. Григорьева, В.И. Зажицкий, И.М. Зайцев, И.П. Закревский, В.В. Золотых, А.А. Илюхов, Н.П. Исаева, С.М. Казанцев, Л.М. Карнозова, Н.П. Кириллова, В.В. Клочков, Н. Ковалев, В.В. Конин, И.В. Корнеева, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В. Курченко, А.М. Ларин, Н.С. Манова, В.В. Мельник, И.Б. Михайловская, С.А. Насонов, М.В. Немытина, Н.В. Осипова, А.Ю. Панасюк, С.А. Пашин, А.В. Петров, И.Л. Петрухин, И.В. Полудняков, Н.А. Полякова, Н.В. Радутная, Н.А. Развейкина, В.А. Ржевский, Н.Н. Розин, Ю.А. Романова, В.Н. Руденко, В.И. Руднев, Х.У. Рустамов, Ф.Я. Садыков, В.А. Смирнова, С.В. Спирин, Ю.И. Стецовский, В.А. Судариков, А.А. Тарасов, С. Тейман, Н.П. Тимофеев, О.Н. Тисен, С.С. Цыганенко, Н.М. Чепурнова, Р.К. Шамсутдинов, Ю.В. Шидловская, А.П. Шурыгин, М.В. Яровая и др., создали внушительную теоретическую базу для исследования разноплановых проблем народного участия в правосудии и перспектив его развития.
Однако тема народного участия в правосудии и суда присяжных в частности столь же неисчерпаема в современном мире, как и проблемы становления правового государства и гражданского общества, проблемы влияния правосудия на общее направление развития государственности в любой стране, проблемы защиты общечеловеческих ценностей правовыми средствами в любой сфере общественной деятельности в любом государстве. Тема требует междисциплинарного, комплексного исследования, постоянной диагностики общественных процессов, так или иначе связанных с участием представителей общества в отправлении правосудия по конкретным делам, методами социологического анализа и включенного наблюдения. За пределами проведенных ранее исследований оставался вопрос развития суда присяжных в контексте всего исторического опыта России, показывающий, что его современный вариант является не простым повторением того, что было до революции или в какой-то другой стране, а во многом – формой отрицания опыта советских народных заседателей, которые себя скомпрометировали именно в Советском Союзе в конкретных исторических условиях. Ранее не проводились исследования законодательства всех стран постсоветского пространства с целью выявления закономерностей при решении вопроса о народном участии в правосудии. За прошедшие несколько лет в России произошли существенные изменения в профессиональном и обыденном сознании, была значительным образом сужена компетенция суда присяжных, введен апелляционный порядок пересмотра приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в мировой практике наметились тенденции обращения к опыту обычных граждан при отправлении правосудия в странах, не знавших ранее «народного элемента» либо в недавнем прошлом отказавшихся от него (Япония, Грузия), что не могло явиться предметом большинства монографических исследований, проделанных ранее.
Объектом исследования является суд присяжных заседателей и иные формы народного участия в правосудии в теоретическом, историческом, политическом, социально-психологическом, сравнительном, процедурном аспектах.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права России и зарубежных стран, которые регулируют судопроизводство с участием народных представителей, в том числе присяжных заседателей, правоприменительная и правозащитная практика, труды авторов в указанной области, а также в области политологии, социологии, психологии.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию российского уголовного судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей.
Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:
историко-правовой, сравнительный анализ различных форм народного участия в правосудии;
комплексный социально-политический анализ феномена «народный элемент» в правосудии, выявление его связи с особенностями исторического развития различных государств;
сравнительно-правовой анализ современной регламентации народного участия в правосудии в контексте исторического российского и зарубежного опыта;
анализ актуальных для современного российского уголовного процесса проблем, возникающих при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей;
анализ высказываемых в научной литературе предложений по совершенствованию деятельности суда присяжных в современной России, определение допустимых и недопустимых путей его реформирования и возможностей развития иных форм народного участия в отправлении правосудия.
Методология исследования. Основополагающим методом исследования является диалектический метод познания – все явления и процессы рассматриваются в развитии и взаимосвязи между собой. В диссертационном исследовании используются общие и частные научные методы: индуктивный, дедуктивный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный, социологический, методы наблюдения, анализа, синтеза и пр. Для работы с практическими данными используются следующие методы правовой статистики – анкетирование, интервьюирование, статистическая сводка.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых из различных областей знаний: философии, юриспруденции, политологии, психологии, социологии.
Нормативно-правовую базу исследования составляют конституции, уголовно-процессуальное, уголовное законодательство России и зарубежных стран, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека по вопросам уголовного судопроизводства.
Эмпирической базой исследования послужила опубликованная практика, в том числе Верховного Суда РФ, Московского городского суда, материалы всех уголовных дел, рассмотренных Самарским областным судом с участием присяжных заседателей за весь период его существования (всего 78 уголовных дел с 2003 по 2013 гг.), материалы уголовных дел, рассмотренных Верховным судом Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей за период 2007-2012 гг. (всего 19 уголовных дел). В ходе исследования были опрошены по специально разработанной программе судьи Самарского областного суда и Верховного суда Республики Башкортостан, имеющие опыт рассмотрения дел с участием присяжных заседателей (всего – 34 судьи), 57 прокурорских работников, треть из которых имеют опыт поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, 82 адвоката, половина из которых имеет опыт ведения защиты в суде присяжных, было изучено 113 анкет, заполненных кандидатами в присяжные заседатели, был проведен опрос среди населения (в анкетировании приняли участие 235 человек).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне суд присяжных рассматривается не в противопоставлении его другим формам народного участия в правосудии, а в контексте исторического развития всех форм такого участия. С этих позиций находят свое логическое объяснение процедурные особенности народного представительства в правосудии разных государств и направления развития его форм. В диссертации поддержана и последовательно отстаивается мысль о том, что значимость использования «народного элемента» в правосудии заключается в сохранении его народного, то есть непрофессионального, качества. Роль народного участия в правосудии определяется не столько оказанием содействия профессиональным судьям в рассмотрении и разрешении уголовных дел и даже совсем не этим. Главное в «народном элементе», независимо от форм его использования, состоит в участии в правосудии именно таких представителей гражданского общества, для которых юриспруденция не является основным родом занятий, определяющим характер их правосознания. Таким образом обеспечиваются народное качество самого правосудия, то есть соответствие правосудия реальным потребностям общества, и общественный контроль за таким соответствием.
В работе проанализировано законодательство всех государств постсоветского пространства, а также ряда других стран, выявлены закономерности, определяющие решение вопроса о существовании народного элемента в правосудии в разных государствах, тенденции изменения существующего положения. Анализ зарубежного опыта народного участия в правосудии нацелен на выявление закономерностей, связывающих развитие общей политической ситуации в стране с народным участием в правосудии. По итогам этого анализа показано, что не существует «плохих» и «хороших» правовых форм «народного элемента» в правосудии, есть лишь отражающие либо не отражающие общественные запросы на него в данном государстве в данное время. В диссертации представлен авторский взгляд на соотношение социально-экономического и политического развития в разных государствах (на современном этапе, а также в разные исторические периоды) с законодательным и практическим решением в этих государствах проблемы народного участия в правосудии, на перспективы решения этой проблемы в современной России, выявлены и рассмотрены в совокупности все проблемы, возникающие в ходе всего судопроизводства с участием присяжных заседателей, проблемы, связанные с пересмотром приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных, а также выработаны предложения по решению выявленных проблем.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. На основе исторического исследования сформулирован вывод о том, что народный (непрофессиональный) элемент в правосудии хронологически появился раньше, чем коронный (профессиональный): разрешение правовых споров между гражданами традиционно более относилось к сфере общественного, нежели государственного интереса. Право на участие в правосудии – основополагающее демократическое право любого гражданина, а народное участие в правосудии в большинстве государств традиционно воспринимается как необходимый атрибут его демократического развития.
2. Распространенные в профессиональной юридической среде представления о том, что граждане РФ не желают принимать участие в отправлении правосудия (о повсеместной неявке кандидатов в присяжные заседатели, постоянном выбытии из коллегии присяжных заседателей ее членов, о пассивности присяжных заседателей и об их равнодушном отношении к рассматриваемому делу, о массовом и безответственном оправдании очевидных преступников), опровергаются результатами исследования; мнение о господстве в современном мире тенденции к отказу от народного участия в правосудии опровергается сравнительным анализом законодательства зарубежных стран.
3. Высказываемые в научной литературе предложения о необходимости специальной юридической подготовки народных представителей по основам юриспруденции противоречат идее привлечения обычных граждан к отправлению правосудия. Практическая ценность привлечения народных представителей в правосудие заключается вовсе не в искусственном «подтягивании» их до уровня профессиональных судей, а в использовании потенциала непрофессионального, житейского понимания правовой действительности и справедливости в данном государстве в данный исторический период. В то же время подчеркивается необходимость организации специальной подготовки профессиональных участников процесса к работе в суде присяжных заседателей, формулируются предложения по практической организации этой подготовки.
4. Сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, направленные на упорядочение действий председательствующего по предоставлению сторонам возможности опрашивать кандидатов в присяжные и ограничение немотивированного отклонения задаваемых сторонами вопросов исключительно по усмотрению председательствующего. Предложена авторская редакция частей 8 и 16 статьи 328 УПК РФ.
5. Обоснован вывод о наличии в действующем законе препятствия для активности присяжных заседателей в исследовании доказательств, а именно – в реализации присяжными права задавать вопросы участникам процесса. Предложена авторская редакция статьи 335 УПК РФ, предусматривающая ограничение, во-первых, возможности немотивированного отклонения или молчаливого игнорирования председательствующим вопросов, заданных присяжными, во-вторых, исследования присяжными вопросов, касающихся личности подсудимого, а также обеспечивающая исследование сведений о личности других участников процесса.
6. На основе анализа опубликованной и местной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и проверки приговоров, постановленных на основании их вердикта, сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих отдельные элементы процедуры такого порядка судопроизводства. Общий смысл этих предложений – обеспечить понятность происходящего в судебном заседании для непрофессиональных участников процесса и ограничить неправомерное воздействие на внутреннее убеждение присяжных заседателей со стороны как председательствующего судьи, так и других профессиональных участников процесса.
7. Критическому анализу подвергнуты положения об апелляционном пересмотре приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, введенные в действие с 1 января 2013 г.: 1) в исторической традиции большинства государств, где функционировал суд присяжных, его решения не подвергались апелляционному пересмотру, поскольку характерное для апелляции судебное следствие неизбежно затрагивает вопросы обоснованности вердикта, что противоречит самой идее суда присяжных; 2) декларированная невозможность пересмотра приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, по мотиву необоснованности вступает в противоречие с процедурной возможностью оспорить правильность его вынесения присяжными; 3) в законе предусмотрены очевидно неравные условия апелляционного пересмотра обвинительных и оправдательных приговоров, постановленных в суде присяжных. Сформулированы авторские редакции норм, обеспечивающих возможность последующей объективной проверки законности процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в том числе – обязательное ведение аудиозаписи.
8. Высказаны новые аргументы в поддержку идеи, согласно которой реформирование суда присяжных в России ни в каких вариантах не должно идти по пути включения присяжных заседателей в одну коллегию с председательствующим с одновременным уменьшением числа присяжных заседателей в коллегии, поскольку в реальности это означало бы не реформирование, а полный отказ от идеи суда присяжных.
9. Сформулирована и обоснована идея о том, что функционирование в России суда присяжных и постепенное привлечение к нему все большего количества представителей населения способны качественно изменить отношение непрофессионалов к правосудию в стране, а значит – содействовать формированию новой социальной почвы для возрождения и функционирования наряду с судом присяжных российского аналога германских шеффенов: выборных представителей социальных групп, рассматривающих уголовные дела в течение определенного периода времени в единой коллегии с профессиональным судьей. К компетенции такой судейской коллегии могли бы быть отнесены уголовные дела, подсудные судам районного звена.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит том, что на монографическом уровне исследованы проблемы привлечения представителей народа к отправлению правосудия в сопоставлении с практикой деятельности российского суда присяжных в последние годы и с решением проблемы народного участия в правосудии на территории бывшего СССР и в зарубежных государствах. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для решения проблем, стоящих перед наукой уголовного процесса, а также явиться полезным источником для дальнейших исследований в рассматриваемой области.
Практическая значимость исследования. Предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в ходе реформирования судебной системы в России. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы судьями, работниками прокуратуры и адвокатами, работающими в суде присяжных.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в пяти научных статьях, опубликованных в журналах и научных сборниках, из которых одна – в издании, включенном в перечень ВАК; в выступлениях на конференциях молодых ученых и специалистов Самарского государственного университета (2009, 2010, 2011, 2012, 2013 гг.); Международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора С.А. Шейфера (г. Самара, 29-30 января 2010 г.). Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 14 параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.
Особенности эволюции суда с участием сословных представителей и суда присяжных в России (XVIII - XX вв.)
Народный элемент в правосудии всегда вызывал острые споры и неоднозначные суждения. На протяжении многих веков дебаты сопровождали развитие данного института, что, в целом, сослужило ему добрую службу - под прицелом критики постоянно разрабатывались меры по его совершенствованию: одна форма народного участия реформировалась и видоизменялась, либо упразднялась как неэффективная для данной страны в данных исторических условиях, заменялась другой, вновь возрождалась и т.д. Однако, подобные практические поиски «лучшей» из форм в большинстве стран исторически не привели к полному отказу от идеи народного участия, а лишь способствовали каждой отдельно взятой стране в выработке особенностей, которые бы максимальным образом учитывали потребности и менталитет ее жителей.
В эпоху первобытнообщинного строя все конфликты между членами общества разрешались в ходе физической схватки: поединок определял исход спора. Такая форма правосудия не отвечала, прежде всего, требованию справедливости. Стала ясна необходимость участия некого посредника, способного справедливо, независимо и беспристрастно разрешить существо спора между сторонами. Для разрешения конфликтов стороны стали привлекать наиболее авторитетнейших, достойнейших и уважаемых членов общества. Старейшины вершили правосудие на основании сложившихся обычаев и традиций1. Однако, суд старейшин не всегда мог соответствовать условию беспристрастности, как, впрочем, и условию независимости. Возникла потребность в обращении к коронному элементу - «составу судей, определяемых к должности государственной властью из лиц, посвящающих себя судейской деятельности и подготовивших себя к ней научным изучением права и практическим применением его»2. Данное И.Я. Фойницким определение применимо как в отношении судебной деятельности, осуществляемой прокураторами и преторами, назначаемыми верховной властью в древности, так и в отношении профессионального судейства, закрепленного законодательством практически всех современных стран.
Коронный элемент - это профессиональные судьи. Необходимость коронного элемента в современном обществе не подвергается сомнению, коронный судья есть представитель юридических знаний, творец и хранитель судебных преданий, обеспечивающих единообразие судебной деятельности3. Однако, во все времена было очевидно правило: «Для того, чтобы быть образцовым, истинным судьей, недостаточно быть образованным юристом и честным человеком; нужно иметь и еще кое-что, и это кое-что чрезвычайно важно, - это ясное и широкое знание жизни... Вот для восполнения этого крупного недостатка у коронных судей на помощь им и являются сословные представители»4. Важная функция суда в рассматриваемом контексте была обозначена в Концепции судебной реформы в России 1991 г.: суд не только устанавливает, но и очеловечивает истину5.
Идее справедливости правосудия издревле служило привлечение к его отправлению народных представителей. Привлечение народных представителей к правосудию означает участие обычных граждан непрофессионалов в процессе разрешения спора, для уголовной юстиции - в процессе рассмотрения дела по предъявленному лицу обвинению. При этом, народное участие в правосудии рассматривается в литературе в качестве формы непосредственной демократии1. Участие представителей народа в отправлении правосудия получило название «народного элемента» в правосудии2.
Профессор И.Я. Фойницкий дал следующее определение народному элементу в правосудии. Народное участие - это «привлечение к судебной деятельности лучших из полноправных граждан, исполняющих судебные обязанности не по долгу службы, а как политическое право и государственную повинность»3. Разграничение народного элемента и коронного суда автор видел в том, что для коронных судей судебная деятельность является нормальным повседневным занятием, профессией, а для народных — временным, выполняемым ими наряду с обычным4.
Важнейшей особенностью суда народа в эпоху его зарождения и становления вплоть до возникновения и реализации доктрины разделения властей было то, что его деятельность не сводилась лишь к отправлению правосудия. Компетенция его была много шире. Он участвовал в разрешении и иных общегосударственных дел - вопросов внешней политики, взаимоотношений с союзными государствами, войны и мира, заключения международных договоров, испытания кандидата на государственную должность, а равно и сдачи должностными лицами отчетов при снятии полномочий по истечении срока пребывания в должности (как это было в Афинах). Полномочия «народного» суда подтверждают значимость привлечения представителей народа к участию в государственных делах и отправлению правосудия.
К числу наиболее ранних источников права, предусматривающих народное участие в правосудии, относятся Свод законов Хаммурапи, Законы Ману, Салическая правда. Исторические упоминания народного элемента в правосудии содержатся в актах, посвященных закреплению и защите основных прав человека, в том числе от произвола со стороны власти. Так, положения о народном участии в правосудии встречаются в Великой Хартии Вольностей 1215 г. (в ст. 48 говорится о двенадцати присяжных рыцарях), Билле о правах 1689 г., Конституции США 1787 г. (раздел 2 ст. 3 содержит положение о том, что дела обо всех преступлениях, исключая те, которые преследуются в порядке импичмента, подлежат рассмотрению судом присяжных).
Законодательное закрепление народного участия в отправлении правосудия в странах постсоветского пространства
Когда писаный закон начал становиться главным регулятором общественных отношений, прежние формы народного участия стали исчезать. Однако и тогда государство не отказалось от идеи народного участия в правосудии, которое лишь приобрело иные формы - суды с участием сословных представителей и суд присяжных. Отечественная история своими конкретными примерами подтверждает, что на протяжении многих веков правосудие оставалось в сфере главных интересов государства
Государство, как и население, в равной степени нуждались в привлечении народных представителей к судейству.
Суд сословных представителей1 являлся единой коллегией, в которой сливались коронный и народный элемент, призванные решать совместно, на правах полного равенства как вопросы о виновности, так и о наказании.
Формирование отечественной сословной структуры характерно для эпохи «просвещенного абсолютизма». В Российской империи сословность суда появилась при Петре I, и упрочнилось при Екатерине П. В ходе проведения губернской реформы, согласно принятому в 1775 г. «Учреждению для управления губерний Всероссийской империи», была утверждена система судов, в основе построения которой лежала идея того, что дворяне должны были судиться равными себе дворянами, горожане -горожанами и т.д. Члены таких судов, как правило, избирались сроком на 3 года. В губерниях также были учреждены совестный суд, не связанный с остальными судами. Совестный суд рассматривал дела о преступлениях малолетних, умалишенных, дела о колдовстве, состоял из председателя и двух заседателей (из числа дворян, если рассматривалось дело дворянина, из числа горожан - по делам горожан, и из числа крестьян - по делам крестьян). Кроме того, существовало множество отдельных судов, ведавших делами отдельных сословий - магистраты, ратуши, межевые конторы, третейские суды, ремесленные управы, волостные суды, церковные суды2.
Сословный элемент был введен законодателем для того, чтобы заинтересовать общество в отправлении правосудия, и тем самым обеспечить его правильный ход. Однако, на практике эта цель не была достигнута. Законодательство, на основании которого судьи были призваны вершить суд, являлось довольно сложным и казуистичным; выборным на незначительный срок лицам крайне сложно было в нем ориентироваться. Образовательного ценза для судей закон не устанавливал, в связи с этим в судах преобладали малограмотные, либо вовсе неграмотные, лица, и решительно господствовала канцелярия1. Заседатели зачастую выполняли роль статистов, поселяне же вообще использовались в качестве обычных рассыльных. Другим пороком выступало всепоглощающее взяточничество, которое достигало невиданных масштабов. Большинство судебных чиновников рассматривало свою должность в качестве средства для собственной наживы, и бесцеремонным образом требовали взятки со всех обратившихся в суд.
Судебная реформа была осуществлена в 1864 г. и внесла существенные изменения в судоустройство и порядок производства, как по уголовным, так и по гражданским делам. Одним из основных направлений судебной реформы стало введение суда с участием присяжных заседателей. Кроме того, был значительным образом преобразован суд с участием сословных представителей. Согласно «Учреждению судебных установлений» от 20 ноября 1864 г. на территории нескольких губерний были учреждены судебные палаты, являвшиеся апелляционной инстанцией по обжалованию решений окружных судов, вынесенных без участия присяжных заседателей, и учреждались на территории нескольких губерний или областей. Кроме того, согласно Судебным уставам 20 ноября 1964 г. предусматривалось учреждение нового органа - Особого присутствия Судебной палаты. Так, дела о государственных преступлениях рассматривались Особым присутствием Судебной палаты того округа, в котором было совершено преступление, с участием сословных представителей. Наряду с коронными судьями в количестве пяти, в состав этих судебных органов включались четыре сословных представителя: губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной голова или старшина, которые приглашались по очереди. Сословные представители обладали равными с профессиональными судьями голосами, призваны были участвовать как в постановлении вины, либо невиновности подсудимого, так и в определении степени наказания. В этом, как и в том, что сословные представители рассматривались в качестве «лучших» лиц, усматривается сходство с изученным ранее судом шеффенов. Выносимые таким составом суда приговоры могли быть отменены лишь в кассационном порядке по жалобе подсудимого или протесту прокурора.
Важным нововведением стало то, что 7 июня 1872 г. было создано Особое присутствие Правительствующего Сената для суждения по первой инстанции дел о государственных преступлениях и организации противозаконных сообществ. Вызвано это было результатами резонансных политических процессов, прошедших в 70-х гг.1, и, прежде всего, недовольством Александра II неудовлетворительным исходом так называемого «процесса нечаевцев» . Особое присутствие Председательствующего Сената ведало делами о государственных преступлениях в случае, когда преступление влекло наказание, сопряженное с лишением или ограничением прав состояния. Особое присутствие Сената состояло из шести сенаторов (одного председателя и пяти членов), которые назначались самим императором, а также из сословных представителей (одного из губернских предводителей дворянства, одного из уездных предводителей дворянства, одного из городских голов и одного из волостных старшин Санкт-Петербургской губернии).
Прения сторон и иные устные выступления в суде присяжных
Научных трудов, посвященных изучению в целом суда с участием присяжных заседателей на территории РФ, написано немало, в том числе и на уровне диссертационных исследований. В научной литературе уделено отдельное внимание и процедуре формирования коллегии присяжных заседателей по конкретному уголовному делу1. Значимость процесса формирования коллеги присяжных заседателей была отмечена всеми опрошенными судьями Самарского областного суда и Верховного суда Республики Башкортостан, имеющими опыт рассмотрения уголовных дел с участием присяжных, которые подтвердили, что от сформированной коллегии присяжных зависит характер выносимого ей вердикта.
Для удобства освещения проблем формирования коллегии присяжных заседателей в РФ выделим ключевые моменты, традиционно вызывающие споры в науке и практические трудности: 1) разграничение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей с участием сторон и иных смежных процедур; 2) выявление отношения граждан к собственному участию в отправлении правосудия; 3) выявление организационных, психологических и иных проблем, характерных для самих процедур отбора и приглашения кандидатов в присяжные и формирования их коллегии по конкретному делу.
Разграничение процедуры формирования коллегии присяжных и иных смежных процедур. В научной литературе встречаются различные точки зрения относительно содержания термина «формирование коллегии присяжных заседателей» и его соотношения с иными процедурами. Так, предложено разграничивать следующие понятия: «отбор присяжных с участием сторон» - это совокупность специальных методов по подготовке юриста к формированию жюри и участие в нем; «формирование коллегии присяжных заседателей» - процессуальная деятельность суда и сторон, урегулированная статьями 328-330 УПК РФ; «отбор кандидатов в присяжные аппаратом суда, судом (без сторон)» - деятельность аппарата суда и председательствующего судьи, урегулированная нормами статей 325-327 УПК РФ1. Такое разграничение, на наш взгляд, нельзя признать абсолютно верным. Причина заключается в том, что в процедуру «формирования коллегии присяжных заседателей», наряду со ст. 328 УПК РФ, попали еще две статьи: ст. 329 «Замена присяжного заседателя запасным» и ст. 330 «Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава». Названные две статьи к порядку формирования коллегии присяжных заседателей, предусмотренной законом, отношения не имеют, и регулируют процедуры, которые имеют место уже после того, как коллегия сформирована.
Сформулировано и другое определение понятия «формирование коллегии присяжных заседателей» - это процедура, включающая в себя совокупность мер организационного и процессуального характера, направленных на формирование из числа граждан Российской Федерации коллегии присяжных заседателей, способной честно и беспристрастно судить об обстоятельствах дела и полномочной вынести объективный вердикт . В отличие от предыдущего, данное понятие формирования коллегии присяжных включает меры организационного характера (деятельность органов исполнительной власти, а также деятельность аппарата суда по составлению предварительного списка присяжных), тем самым предельно расширяет значение, вкладываемое законом в понятие формирования коллегии.
На основе анализа литературы и судебной практики считаем наиболее значимым разграничение следующих понятий. Во-первых, «формирование общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели», включающее в себя действия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований по формированию общего и запасного списков и передаче их в суд2, в содержательном плане выходящие за пределы уголовно-процессуального права. Во-вторых, «составление списка кандидатов в присяжные заседатели по уголовному делу», которое включает в себя действия, предусмотренные статьями 326-327 УПК РФ и осуществляемые уже после назначения судебного заседания по конкретному уголовному делу. В-третьих, «действия сторон в рамках подготовки к участию в формировании коллегии присяжных заседателей» - это подготовительные действия, осуществляемые сторонами для подготовки к участию в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в ходе судебного заседания и предшествующие процедуре формирования в судебном заседании коллегии присяжных заседателей . В-четвертых, «формирование коллегии присяжных заседателей», включающее в себя действия суда и сторон в ходе судебного заседания по образованию коллегии в составе 12 присяжных заседателей, а также не менее 2 запасных, которая будет выносить вердикт по данному уголовному делу. Порядок формирования коллегии присяжных предусмотрен ст. 328 УПК РФ.
На наш взгляд, разграничение понятий «действия сторон в рамках подготовки к участию в формировании коллегии присяжных заседателей» и «формирование коллегии присяжных заседателей» является целесообразным с точки зрения процедурных правил, предусмотренных законом1, и субъектного состава осуществляемой деятельности2. Деятельность сторон в рамках подготовки к участию в формировании коллегии присяжных заседателей носит независимый характер и может осуществляться в любое время. На момент заявления ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных стороны осведомлены не только о предъявленном обвинении в совокупности его фактических и юридических признаков, но и о доказательствах, его подтверждающих - в связи с чем деятельность по подготовке сторон к формированию коллегии может осуществляться уже в полном объеме .
Допустимые пути реформирования российского суда присяжных в юридической науке и судебной практике
Суд присяжных во все времена своего существования в России вызывал не просто оживленную полемику, но и жесткую критику - не изменилось это и сегодня: на страницах специальной литературы ведутся дискуссии между сторонниками и противниками данной формы судопроизводства. Как ни странно, но именно в этом и состоит залог совершенствования суда присяжных - горячие споры, нападки со стороны противников уберегают данную форму от застоя, заставляя законодателя искать пути ее реформирования1.
Функционирование суда присяжных на территории современной России сопровождается, как было показано в предыдущей главе, возникновением ряда серьезных проблем на практике. Данное обстоятельство, на наш взгляд, является вполне естественным, в связи с чем оценивать практику функционирования суда присяжных как неудовлетворительную было бы ошибочно. Еще более неверным было бы считать, что от суда присяжных следует отказаться вообще. Грамотное и поступательное, применительно к каждой из частей судебного заседания реформирование данной формы народного участия позволит обеспечить ее общественное предназначение.
Предложения авторов, высказываемые в литературе и направленные на реформирование суда присяжных в РФ, носят различный характер, но зачастую представляют собой предложения, направленные, в действительности, на отказ от суда присяжных. Речь идет, во-первых, о таких предложениях, которые направлены на полный отказ от идеи суда присяжных в РФ, и, во-вторых, о тех, которые, на первый взгляд, преследуют цель реформирования суда присяжных, но по своей сути подразумевают его ликвидацию. Таким образом, под отказом от суда присяжных нами понимается как полная его отмена, так и преобразование его в иную форму путем лишения его сущностных характеристик.
Что касается полной отмены - то здесь в целом все ясно: авторы, придерживающиеся данной позиции, считают, что непрофессионалы в принципе не способны участвовать в правосудии, так как не имеют необходимых для этого познаний в области юриспруденции1. Несогласие с данной позицией и аргументы были высказаны нами ранее в ходе нашего исследования. Обращает на себя внимание, что судьи, имеющие многолетний опыт рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, в целом положительным образом оценили практику суда с участием присяжных, и признали необходимость его существования в РФ. Основными достоинствами народного участия они назвали, во-первых, то, что сам народ непосредственно участвует в правосудии, во-вторых, с судьи во многом снимается моральная ответственность за решение основного вопроса о виновности обвиняемого, и, в-третьих, повышается качество работы профессиональных юристов. Распространение в судейской среде идеи о необходимости привлечения представителей народа к отправлению правосудия следует признать, безусловно, положительным. Однако, что касается прокурорских работников, то среди них отношение к народному элементу так и не изменилось . Распространение среди прокурорских и следственных работников негативного отношения к народному правосудию, на наш взгляд, обусловлено тем, что от качества их работы, от той оценки, которую ей дадут присяжные заседатели, от их подготовленности и убедительности напрямую зависит исход дела. Даже судьи, имеющие многолетний опыт работы с присяжными заседателями, отметили, что зачастую вынесение оправдательных вердиктов, не вполне обоснованных с их точки зрения, связано с низким качеством работы органов предварительного расследования и поддержания обвинения в суде.
Немного иначе дело обстоит с позицией тех авторов, которые, поддерживая идею суда присяжных, выступают за включение присяжных в единую коллегию с профессиональным судьей (судьями) и уравнение присяжных в правах с профессиональным судьей (судьями)1. Подобные предложения высказываются как теоретиками, так и практиками. Зачастую такая позиция обусловлена значительными финансовыми затратами на содержание суда присяжных . Критика признания главным фактором при решении вопроса о существовании суда присяжных «дороговизны» его содержания не раз становилась предметом справедливой критики в литературе3 - соображения экономичности ни в коем случае не должны быть определяющими в ходе обеспечения предусмотренных международными актами и Конституцией РФ правами граждан.
Такие стремления к реформированию института в действительности представляют собой не что иное как отказ от суда присяжных. Напомним, что основополагающими сущностными характеристиками классического суда присяжных является раздельность коллегии присяжных и профессиональных судей, а также принятие присяжными самостоятельного немотивированного решения о виновности (либо невиновности) обвиняемого. Утрата судом присяжных какой-либо из указанных черт преобразит его в совершенно иную форму народного участия. Как известно, единство коллегии профессиональных и непрофессиональных судей и вынесение ими совместного решения по всем вопросам уголовного дела - это признаки шеффенского правосудия. Несмотря на такую очевидную разницу в этих двух формах народного участия, складывается впечатление, что не все авторы, выступающие за единство коллегии профессиональных и непрофессиональных судей, понимают ее, либо же вполне сознательно высказываются за ликвидацию суда присяжных, маскируя это желанием его реформирования. При этом большинство из приверженцев такого реформирования института суда присяжных относят себя к его сторонникам. Вместе с тем, позиция исследователей, предлагающих такой путь «совершенствования» суда присяжных, является наиболее опасной для судьбы данного института в современной России: при претворении такой позиции в жизнь суд присяжных будет фактически упразднен и от него останется лишь наименование.
