Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов России 15
1. Сущность правосудия по уголовным делам 15
2. Задачи правосудия по уголовным делам и их реали зация в деятельности военных судов 45
3. Проблемы гарантий правосудия по уголовным делам в практике военных судов 63
Глава 2. Процессуальные и организационные аспекты деятельности военных судов в стадии назначения судебного заседания 104
1. Сущность и задачи стадии назначения судебного заседания 104
2. Стадия назначения судебного заседания как этап процессуально-познавательной деятельности судьи по уголовному делу 118
3. Проблемы планирования судебного разбирательства... 144
Глава 3. Проблемы стадии судебного разбирательства в деятельности военных судов 164
1. Место и роль судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства 164
2. Проблемы судебного следствия 198
3. Проблемные вопросы постановления приговора 220
Глава IV. Теоретические основы и практика применения данных криминалистики, этиологии и других наук в деятельности военных судов 268
Заключение 371
Источники 384
Приложения 403
- Сущность правосудия по уголовным делам
- Сущность и задачи стадии назначения судебного заседания
- Место и роль судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства
- Проблемы судебного следствия
Введение к работе
Так уж повелось, что авторы, чтобы заинтересовать читателя проблематикой своих исследований, в первую очередь стремятся показать научную или практическую целесообразность представляемых к защите работ и в этой связи сопровождают их пространными предисловиями и лаконичными аннотациями. Мотивы, обусловившие выбор темы, или, как их еще называют, «обоснования», принято тщательно объяснять.
В принципе мы ничего не имеем против сложившихся стереотипов. Однако думается, что здесь могут быть и другие подходы.
При объяснении повода, предопределившего выбор темы, обычно подчеркивают ее актуальность как для теории, так и для практики. Бесспорно, это важный момент. Однако в подлинной теории и настоящей науке не может быть места проблемам, ничего не значащим. Если проблема не представляет какого-либо интереса, то она искусственна, надуманна, не отражает реальной жизни. Это во-первых.
Во-вторых, чтобы отметить объективную потребность в исследовании своей темы, авторы (иногда с подчеркнутым сожалением) обязательно указывают, что несмотря на усилия ряда (и по возможности видных) ученых в ее разработке многие вопросы еще являются «вещью в себе». И нельзя сказать, что этот довод равносилен холостому выстрелу, поскольку вряд ли мы найдем хотя бы одну проблему, которая бы себя целиком исчерпала. Исчерпывается только исследователь, а конечных научных проблем в природе не существует.
Многие исследователи в качестве позитивного момента указывают на опыт работы по своей научной проблематике. Бесспорно, он может оказаться мощным подспорьем, но нельзя порой сбрасывать со счетов и некоторые его не совсем благоприятные моменты. В научных кругах, особенно в области юриспруденции, бытует выражение «испорчен практикой». Обычно оно отражает проявление неуважения к научным концепциям, отрицание полезности для практики ряда теоретических разработок. Причем нередко тема работы подбирается с учетом этой «испорченности».
В указанные хрестоматийные моменты мы попытались внести нетрадиционный аспект, для чего поставили вопрос: почему проблемы правосудия постоянно находились в центре внимания выдающихся умов своего времени, занимали видное место среди проблем государственного переустройства? На знаменах сил, идущих к власти, всегда были лозунги, ориентирующие на подлинный демократизм правосудия, практически все философы и историки с самых давних времен так или иначе затрагивали в своих трудах правосудие, а К. Маркс и Ф. Энгельс, предрекая гибель государства, оставляли в покое право, без которого правосудия быть не может.
Правосудие — предмет конституционного и многих других отраслей права, предмет постоянного научного увлечения, о чем свидетельствует. количество посвященных ему работ. Почему же оно волновало и продолжает волновать людские умы?
Вопрос это сложный, многоаспектный, требующий философского осмысления. В самом общем виде ответ на него таков: правосудие тесно соприкасается с нашей жизнью, поскольку испокон веков выполняет великую миссию — охраняет жизнеспособность общества, организует социальное общение.
Да, этот ответ носит весьма общий характер, но он играет роль ориентира при определении степени актуальности исследуемых в диссертации проблем правосудия. Проще говоря, он показывает, какой из проблем нужно отдать предпочтение, чтобы термин «правосудие» повернулся к нам новыми смысловыми гранями.
Итак, если исходить из постулата о том, что правосудие обеспечивает жизнеспособность человеческого общества, то в первую очередь нужно определить диапазон правосудия, а если иметь в виду процессуальный аспект, — то его процессуальные границы, и затем уже проанализировать другие, производные от него проблемы.
Мы далеки от намерения бросить упрек в адрес тех ученых, которые занимаются исследованиями процессуального диапазона правосудия. И все же хотим обратить внимание на то, что эта проблема решается как-то походя, без достаточной аргументации и, главное, без учета последствий, которые могут иметь место при подобном подходе. Сказанное подтверждается хотя бы тем, что такие ученые, отстаивая, по сути, одни и те же позиции в части существа правосудия, вдруг разительно расходятся в вопросе о его процессуальных границах.
Разительность противоречий здесь не может не поразить воображение, но еще разительней то, что все эти суждения, на наш взгляд, в большей или меньшей мере далеки от истины. Ознакомившись с имеющимися на этот счет точками зрения, читатель в лучшем случае окажется в недоумении, поскольку вынужден будет гадать, осуществляется ли по конкретному делу правосудие или оно еще не начиналось, а может быть, вообще уже закончилось.
Конечно, нельзя исключить возможный в наш адрес упрек в том, что мы проявляем чуть ли не пуританскую заботу о чистоте теории, поскольку, казалось бы, главное-то не в названии, а в соблюдении закона и принятии правильного решения по делу. Могут добавить, что не так важно, как называется болезнь, важно, чтобы человек от нее излечился.
Подобные суждения, думается, таят в себе опасность. И дело не в терминах, определяющих суть правосудия. Если бы спор касался сугубо терминологической стороны, можно было бы сказать: «Бог с ними, с этими терминами». Но правосудие не просто термин. Правосудие даже нечто большее, чем деятельность суда по относящимся к его компетенции делам, ибо именно по правосудию
можно судить об уровне совершенства правовой системы в целом, сложившегося правопорядка и правосознания в обществе.
Сказанное полностью относится к правосудию в Вооруженных Силах, поскольку армии как части общества присущи все его качественные состояния. В то же время в силу специфики жизни и деятельности воинского организма, целей и задач, стоящих перед Вооруженными Силами, правосудие в армии помимо общих имеет только ему присущие, частные черты. Это и побудило нас заняться исследованием наиболее острых проблем армейского правосудия в большинстве своем характерных деятельности гарнизонных военных судов в современных условиях1.
Известно, что правильное, научно выверенное определение объекта, предмета и метода исследования является одним из условий успешной исследовательской работы.
Понимая под объектом исследования всю проблематику военного правосудия, мы, будучи ограничены требованиями, предъявляемыми к объему диссертационного исследования избрали в качестве его предмета теоретические, нормативно-правовые, криминалистические, организационные и некоторые другие современные проблемы осуществления правосудия по уголовным делам вгарнизонном военном суде, как основном звене военно-судебной системы.
Обращение к данной теме главным образом детерминировано объективной, по мнению автора, потребностью научного анализа и обоснования сущности российского правосудия в современных условиях в целом и правосудия по уголовным делам в частности, судебной власти и диапазона ее границ, факторов, обусловливающих неразрывность судебной власти и правосудия, необходимостью дальнейшего исследования уголовно-процессуального законодательства, в контексте с концепцией судебной реформы его соответ ствия нормам Конституции РФ и международного права, практики военных судов России с целью решения следующих проблем:
а) научного обоснования роли и места судов (в том числе и военных) в системе органов государственной власти, установления пределов этой власти и механизма ее реализации;
б) совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства;
в) выработки условий реальной гарантированности независимости судей при отправлении правосудия по уголовным делам;
г) формирования предложений по реальному обеспечению права граждан на правосудие по уголовным делам в суде первой инстанции;
д) разработки рекомендаций по совершенствованию методики работы судьи с уголовным делом в стадии назначения судебного заседания, тактики и методики судебного следствия как в целом, так и по уголовным делам отдельных категорий.
Процессуальные аспекты ряда проблем были предметом изучения 3. 3. Зинатуллина, А. С. Кобликова, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Иет-рухина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича и других ученых. Однако многие теоретические воззрения требуют сегодня переосмысления и дальнейшего развития не только для обеспечения чистоты теории, но и решения практических задач. Так, разнобой во взглядах ученых относительно сущности правосудия привел к неопределенности его границ. Если к этому добавить несовершенство норм УПК в данной части, то нетрудно заметить следующее: такое положение вещей способствует тому, что в ряде случаев судьи явно теряют процессуальную независимость (например, при назначении дела к слушанию, в кассационной инстанции, при реализации контроля за органами предварительного расследования). Разнополярность взглядов ученых, основанная на устаревших нормах УПК, на практике приводит к смешению процессуальных функций в судебном разбирательстве уголовных дел. В результате страдает состязательность, а вслед за ней беспристрастность судей и право-судность приговора.
Законодательная и научная неопределенность места судов в системе органов власти дает основание по-прежнему считать их частью правоохранительной системы, естественно, с задачей борьбы с преступностью, что ставит под вопрос беспристрастность и справедливость судебного разбирательства, а в конечном счете ведет к ограничению конституционного права граждан на правосудие.
Эффективность правосудия во многом зависит от того, насколько качественно с процессуально-познавательной и организационно-методической сторон будут осуществлены судебные стадии по рассмотрению уголовного дела по первой инстанции.
Тем или иным аспектам этой проблемы посвящены интересные работы Л. Е. Ароцкера, Г. И. Бушуева, Н. Ф. Волкодаева, А. П. Гусь-ковой, А. А. Давлетова, Г. И. Загорского, М. М. Выдри, Г. М. Побе-гайло, которые бесспорно сыграли заметную роль в совершенствовании судебной деятельности. Однако ряд важнейших проблем и здесь ждут своего решения. В частности, необходимо разработать рекомендации судье по изучению уголовного дела и назначению его к слушанию, а также осуществлению ряда важнейших процессуальных действий, направленных на доказывание, применению данных криминалистики в судебном следствии.
Думается, что значительным резервом повышения эффективности судебного, следствия является использование в нем данных юридической психологии, судебной медицины, психиатрии, этиологии и других наук. Судами (в частности, военными судами Уральского региона) накоплен положительный опыт применения таких даных, который нуждается в изучении с тем, чтобы сделать его достоянием всего судебного корпуса.
Конец нынешнего века и начало следующего — время дальнейших правовых реформ, в том числе существенного обновления уголовно-процессуального законодательства. В этой связи небезуспешны попытки ученых создать теоретические модели будущего уголовно-процессуального законодательства, в которых в той или иной мере отражены положения, направленные на его дальнейшую
демократизацию и гуманизацию. В порядке их обсуждения на страницах печати высказались многие видные ученые, работы которых непосредственно связаны с предстоящей реформой уголовно-процессуального права (А. Д. Бойков, В. П. Джатиев, Ю. А. Дмитриев, А. М. Ларин, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин, В. А. Туманов, В. М. Савицкий и др.)- В действующее законодательство уже внесены такие дополнения и изменения, которые связаны с усилением гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве. В этой связи диссертант счел возможным с учетом назревших в практике проблем высказать соображения по совершенствованию уголовно-процессуального права, сформулировать методические рекомендации по рассмотрению военными судами отдельных категорий уголовных дел.
С целью решения указанных проблем диссертантом поставлены и реализованы следующие задачи:
обобщить и провести ретроспективный анализ деятельности гарнизонных военных судов (трибуналов) по отправлению правосудия по уголовным делам за период 1982—1998 гг.;
изучить и проанализировать научные концепции по проблемам правосудия вообще и правосудия по уголовным делам в частности, провести сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, проектов УПК РФ, конституционных и международногправовых норм, и на этой основе сформулировать определения сущности правосудия и судебной власти, установить процессуальные границы правосудия; исходя из этого, предложить практические меры по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на усиление системы процессуальных гарантий права граждан на правосудие по уголовным делам;
исследовать существующие в практике гарнизонных военных судов проблемы, обусловленные внутренней противоречивостью действующего уголовно-процессуального законодательства и наличием в нем пробелов, и предложить пути их решения;
в контексте темы исследовать стадии отправления правосудия по уголовным делам в суде первой инстанции и выработать
предложения по оптимизации судопроизводства и повышению его эффективности;
изучить качество изложения приговоров, постановленных гарнизонными военными судами (трибуналами) Уральского региона за 16 лет, а также судебные ошибки, обусловленные несовершенством норм УПК, регламентирующих вопросы постановления приговора; дать научный анализ сущности и свойствам приговора, изложить в этой связи свое видение его правосудности;
обобщить практику гарнизонных военных судов по применению данных криминалистики и других наук при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел и на этой базе (с учетом теории вопроса) выработать тактику и методику судебного следствия по делам, связанным: с уклонением от военной службы; нарушением правил вождения и эксплуатации военных машин; нарушением уставных правил взаимоотношений, повлекшим суицидальный поступок потерпевшего.
При написании диссертации автор руководствовался категориями и положениями материалистической диалектики, традиционной и вероятностной логики, использовал сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и другие виды анализа. В основу работы положены теоретические исследования отечественных и зарубежных ученых в области судопроизводства и судоустройства, философии, политологии, социологии, этики, психологии, психиатрии, статистики, математики, общей теории права и отраслевого правоведения, положения Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство и федеральные законы, законодательство ряда зарубежных стран.
В теоретических выводах автора аккумулированы высказанные в научной литературе идеи и взгляды на правосудие и его проблемы. В то же время это не простое повторение существующих суждений, а их логическое продолжение с расчетом на перспективу судебной реформы.
Для обоснования своих выводов диссертант использовал экспертные оценки — результаты опроса 220 судей Уральского региона, которые систематизированы и отражены в работе, проведен ретроспективный анализ практики гарнизонных военных судов (трибуналов) (изучена 1 800 уголовных дел), исследованы ведомственные правовые акты, обобщения Военной коллегии Верховного суда РФ, военных судов ПриВо, ПурВО и УрВО.
Кроме того, при написании диссертации автор использовал свой более чем 25-летний опыт работы в качестве судьи первой и второй инстанций, председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда.
Диссертация представляет собой комплексное теоретическое уголовно-процессуальное, криминалистическое, психолого-психиатрическое исследование важнейших проблем современного российского правосудия, отраженных в практике гарнизонных военных судов. Феномен правосудия всегда привлекал внимание ученых, однако такое комплексное его исследование в соотношении с судебной властью осуществлено впервые.
Исходя из нововведений в законодательстве, с учетом общепризнанных международно-правовых норм автор с позиции принципов правового государства и концептуальных положений судебной реформы дал новое, вобравшее в себя современные позитивные изменения. в российском обществе определение сущности правосудия по уголовным делам, по-новому подошел к формуле его содержания и диапазону границ. На основе изучения большого эмпирического материала диссертант развил концептуальные идеи и суждения ученых-процессуалистов А. С. Кобликова, В. М. Кобя-кова, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Т. Г. Морщаковой, И. Л. Пет-рухина и В. М. Савицкого о задачах и принципах правосудия по уголовным делам, месте и роли правосудия в системе государственной власти, научно обосновал негативное влияние на истинность правосудия идей о возложении на суды функции борьбы с преступностью. Выездные процессы, проводимые с превентивной целью, рассматриваются автором как проявление антиправосудия.
С точки зрения современных требований к процессуальным актам правосудия, диссертант на базе изученных 1 800 приговоров, теоретических положений, требований УПК и личного опыта работы судьей предложил свое видение ключевых моментов изложения приговора.
Рассматривая право на защиту как одну из основных гарантий права граждан на правосудие по уголовным делам, автор впервые в юридической науке провел комплексный анализ уголовно-процессуальных норм УПК, прямо или косвенно ограничивающих это право, и сформулировал предложения по их совершенствованию.
В диссертации исследуется организационная и познавательная деятельность судьи в уголовном процессе, развиваются ранее опубликованные идеи автора о гносеологической и процессуальной связи между выводами обвинительного заключения и предметом судебного следствия, анализируются процессуальная легитимность доказательств, полученных в результате судебных действий следственного характера, порядок проведения которых не урегулирован УПК. В данной связи определены условия и процедура производства подобных судебных действий.
На основе данных практики автор развивает проблему использования судьями знаний в области криминалистики, психологии, психиатрии, этиологии и других наук при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. В этой связи впервые предлагаются рекомендации по тактике и методике судебного рассмотрения упомянутых категорий уголовных дел.
Впервые в юридической науке произведен анализ теоретических и практических проблем правосудия в их совокупности по осуществлению контроля над законностью применения заключения под стражу. На этой базе сформулированы предложения по совершенствованию данного правового института.
Диссертационное исследование имеет практическое значение.
Во-первых, в работе сделана попытка показать наиболее актуальные проблемы судопроизводства по уголовным делам,
требующие разрешения уже на первых этапах судебной реформы. При этом диссертант предлагает наиболее оптимальные, на его взгляд, меры по их решению.
Во-вторых, в диссертации отражается современное состояние теоретических положений о сущности, формах, видах, функциях и задачах правосудия.
Исследовав эти теоретические аспекты под углом зрения требований Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального и судоустройственного законодательства, Концепции судебной реформы, постановлений Конституционного Суда РФ, международно-правовых норм и задач построения правового государства с проекцией на результаты анализа эмпирического материала, автор в своих суждениях пришел к новым теоретическим выводам, которые адресованы как научным работникам, так и тем, кто непосредственно связан с реализацией идей судебной реформы и созданием нового УПК.
В-третьих, результаты исследования и сформулированные на его основе предложения и рекомендации ориентируют судей, прокуроров и адвокатов на повышение эффективности правосудной деятельности, на создание максимально возможных условий по реализации прав граждан на правосудие по уголовным делам, на преодоление стереотипов прошлого в психологии и мышлении.
Наконец, в-четвертых, материалы диссертации могут быть использованы как в процессе обучения в юридических вузах, так и при повышении квалификации работников суда, прокуратуры и адвокатуры.
Представленная работа является завершающим этапом 10-летней научно-исследовательской работы автора над решением проблем правосудия, охраны прав и свобод граждан в сфере уголовного судопроизводства.
Основные теоретические положения диссертации и предложения по совершенствованию законодательства, организационной
и процессуальной деятельности судьи в уголовном процессе, совершенствованию судебной тактики, применению данных криминалистики и других наук при отправлении правосудия по уголовным делам изложены автором в монографиях «Судебное следствие. Вопросы теории и практики» (в соавторстве с В. М. Кобяковым) Екатеринбург, 1992 — 8,6 п. л., «От преступления до приговора. О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса» (в соавторстве с В. М. Кобяковым) Екатеринбург, 1996 — 7,5 п. л., «Современные проблемы российского правосудия в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики». Екатеринбург, 1999— 13,48 п. л., а также в 48 статьях, опубликованных в центральных, региональных и ведомственных изданиях, общим объемом 21,62 п. л., из которых 4,58 п. л.—в соавторстве. Кроме того, они освещались в многочисленных выступлениях на научных конференциях различного уровня, докладах перед работниками суда, прокуратуры, адвокатуры, при чтении лекций по курсу уголовного процесса в Уральской государственной юридической академии и Институте усовершенствования прокурорских работников Уральского региона, выступлениях по центральному и местному телевидению и в периодической печати.
Ряд идей автора нашли свое отражение в постановлениях Конституционного Суда РФ, применяются в практике военных судов. Например, военнослужащие, призванные в армию незаконно, перестали признаваться субъектами воинских преступлений, и дела по их обвинению из подсудности военных судов исключены. Кроме того, обвинительное заключение в военных судах УрВО вручается подсудимому до принятия судьей решения о назначении судебного заседания, что создает условия для более активного его участия в этой стадии процесса.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Сущность правосудия по уголовным делам
Начать любую научную работу (да и не научную тоже) всегда достаточно трудно. И не только потому, что исследователь стоит перед выбором одного из множества вариантов, но и потому, что он осознает опасность завязнуть в подходе к теме, увлечься так называемым предисловием. Мы решили начать свою работу с вопроса, на первый взгляд кажущегося тривиальным, поскольку его анализу отдали дань многие ученые-юристы вообще и процессуалисты в частности, в том числе и автор этой работы, а именно с вопроса о понятии и назначении такого феномена, как правосудие по уголовным делам1.
Не исключено, что для многих авторов этот вопрос в настоящее время приобрел значение хрестоматийного. Все же, рискуя вызвать некоторое недоумение у сторонников традиционной школы уголовного процесса, берем на себя смелость заявить, что для его постановки сегодня есть серьезные основания, и в первую очередь это разночтения в определении существа правосудия и его социальной роли.
Эти разночтения касаются как понятия правосудия, так и установления его процессуального диапазона.
Например, одни ученые полагают, что правосудие осуществляется только в стадии судебного разбирательства, другие считают, что оно реализуется во всех судебных стадиях за исключением первоначальной, а третьи относят к этому диапазону и первоначальную судебную стадию. Это во-первых. Во-вторых, в ст. 118 Конституции РФ говорится, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Принятие новой Конституции РФ должно было бы инициировать соответствующие коррективы ранее сформулированных выводов. К сожалению, пока этого не наблюдается.
Для иллюстрации сказанного приведем два определения.
«Правосудие,— пишет до принятия Конституции РФ А. Д. Бойков,— есть государственная деятельность, осуществляемая судом в специальной процессуальной форме путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно опасных деяниях и. иных правонарушениях, влекущих применение (или отказ от применения) путем принятия общеобязательного решения (акта правосудия) существенных мер государственного принуждения, и гражданских дел, связанных с защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в целях борьбы с правонарушениями и преступностью, укрепления социалистического правопорядка, защиты интересов государства, прав и свобод советских граждан»
Из приведенного определения усматривается, что правосудие есть: а) государственная деятельность; б) деятельность, осуществляемая судом не произвольно, а в спе циальной процессуальной форме; в) деятельность, содержание которой составляет рассмотрение в судебном заседании уголовных и гражданских дел; г) деятельность, завершающаяся соответствующим правопри менительным актом; д) деятельность, назначение которой — защита прав и законных интересов граждан в целях осуществления борьбы с преступностью и укреплением правопорядка.
После принятия Конституции РФ 3.3. Зинатуллин пишет: «Правосудие по уголовным делам есть особая форма государственной деятельности судебных органов по достижению поставленных перед уголовным процессом задач»1. И далее он поясняет, что правосудие осуществляется специальным органом — судом, который выступает от имени и в интересах государства, но только путем судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел в строго предусмотренной законом форме.
Говорить о существенной разнице между данными формулами вряд ли приходится. Теперь о процессуальных границах правосудия.
А. Д. Бойков считает, что правосудие по уголовным делам осуществляется на стадии судебного разбирательства, при кассационном и надзорном производстве, а также при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам. За пределы правосудия он выносит деятельность судьи по назначению судебного заседания и в стадии исполнения приговора2.
3. 3. Зинатуллин имеет на этот счет совершенно иное мнение. К правосудию он относит деятельность суда только в стадии судебного разбирательства, которая, по его мнению, заканчивается моментом подписания приговора в совещательной комнате. Суды же второй инстанции в отправлении правосудия не участвуют, «а лишь констатируют наличие или отсутствие оснований, свидетельствующих о незаконности и необъективности постановленного судом первой инстанции приговора»3.
Сущность и задачи стадии назначения судебного заседания
В литературе обоснованно отмечается, что стадия назначения судебного заседания имеет самую нестабильную историю. Она чаще, чем другие стадии, подвергалась различным изменениям, зачастую совершенно неожиданным и неоправданным2.
Продолжил эту тенденцию и Закон РФ о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 29 мая 1992 г., существенно упростивший этот этап уголовно-процессуальной деятельности, который ранее именовался «стадией предания суду» Во-первых, ликвидировано распорядительное заседание. Во-вторых, из предшествующей судебному разбирательству стадии исключены сугубо процедурные правила, а также протокольная фиксация действий. В-третьих, назначение дела к слушанию происходит теперь без участия представителей сторон, в том числе прокурора.
Функции распорядительного заседания переданы судье, который теперь наделен правом единолично принимать решения по всем без исключения возникающим здесь вопросам, в том числе тем, которые определяют окончательную судьбу уголовного дела. Какими же соображениями руководствовался при этом законодатель? Очевидно, доминирующим фактором явилось участие в заседании народных заседателей, которое было явно формальным, поскольку им — непрофессионалам было трудно, а зачастую и невозможно разобраться в существе предлагаемых для разрешения вопросов, исследовать обстоятельства уголовного дела.
Далее. Из системы судебных актов исключен акт предания суду, которому в свое время стадия была обязана своим названием. Действующий закон заменил его постановлением судьи о назначении судебного заседания. Словосочетание «предание суду» не вызывало никаких сомнений, поэтому такое решение законодателя было неожиданным. По всей видимости, причиной тому послужило то обстоятельство, что акт предания суду по своей природе в высшей степени индивидуализирован, а это, по мнению законодателя, могло таить в себе серьезную опасность возникновения сомнений, касающихся объективности предстоящего судебного заседания.
Как же теперь обозначать данный этап уголовно-процессуальной деятельности? Закон, судя по названию гл. XX УПК, именует его стадией подготовки к судебному заседанию. Если же ориентироваться на основной ее результат, то вполне приемлема формула «стадия назначения судебного заседания».
Каковы же юридическая природа новой судебной стадии, ее сущность и предназначение?
Любая процессуальная стадия есть относительно самостоятельный, определенным образом обособленный этап уголовно-процессуальной деятельности, ибо каждая из них имеет свое назначение (играет определенную процессуальную роль), свои процессуальные границы (начало и окончание), на каждой складываются свои специфические правоотношения.
Анализ ст. 46 и ст. 2231 УПК позволяет считать начальной границей стадии назначения судебного заседания дату поступления уголовного дела в суд, поскольку с этого момента обвиняемый именуется подсудимым1. С этого времени и начинается исчисление сроков, указанных в ч. 2 ст. 2231 УПК. Конечная граница данной стадии зависит от того, какое из указанных в ст. 221 УПК решений судья примет, т. е. заканчивается она с вынесением судьей одного из правоприменительных актов, названных в упомянутой статье УПК.
В пределах этой процессуальной стадии судья осуществляет изучение, подготовку и назначение уголовного дела, находящегося в его производстве, к слушанию.
Дислокация стадии назначения судебного заседания в системе стадий уголовного процесса дает основание полагать, что судья выполняет здесь две основные функции: осуществляет контроль за стадией предварительного расследования, а также определяет и реализует организационные мероприятия к предстоящему судебному разбирательству2.
Контрольная функция судьи сводится к тому, чтобы на основании качественных характеристик уголовного дела определить наличие (или отсутствие) оснований к его рассмотрению в судебном заседании. Представляется, что достаточность оснований, позволяющих судье назначить дело к рассмотрению, определяется тремя взаимосвязанными факторами.
Первый фактор — субординационного плана. Он связан с полномочиями данного суда по рассмотрению поступившего уголовного дела, которые определяются законом о подсудности. Например, Свердловская областная прокуратура расследовала уголовное дело Жукова и др. Одним из соучастников Жукова оказался военнослужащий, дезертировавший из части. Дело было направлено в территориальный суд. При его изучении в стадии назначения судебного заседания судья обнаружил нарушение правила о подсудности и своим постановлением направил дело в военный суд2.
Второй фактор — материально-правовой. Суть его сводится к необходимости проверки правильного применения органами предварительного расследования уголовного закона. Наличие этого фактора обусловлено законом о предметной подсудности и положением, запрещающим суду переквалифицировать преступное деяние на статью уголовного закона, предусматривающую более тяжкое наказание, либо такого закона, который существенным образом изменил бы сущность обвинения.
Место и роль судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства
Судебному разбирательству во всех его аспектах посвящены работы многих крупных ученых-процессуалистов. Их фундаментальные труды (и дореволюционного периода, и советского и постсоветского времени) широко известны. Что же побудило нас вновь акцентировать внимание читателей на данной проблематике?
Во-первых, изменение политических основ Российского государства и его ориентирование на демократический и правовой путь развития требуют нового осмысления роли судебного разбирательства как формы реализации права граждан на правосудие. Во-вторых, принятие нового законодательства обусловило необходимость выработки новых подходов к определению сущности правосудия по уголовным делам и его задач по созданию оптимальных условий (в том числе научного спектра) для полной реализации конституционного права граждан на правосудие в современных условиях. Для военных судов эти моменты имеют особое звучание, поскольку львиная доля их деятельности связана с рассмотрением уголовных дел, где одним из участников всегда выступает военнослужащий.
Уголовный процесс именуют также уголовным судопроизводством. Если термин «уголовное судопроизводство» толковать буквально, получается, что уголовно-процессуальная деятельность — это производство в суде. Поскольку в уголовном процессе существуют еще досудебные процессуальные стадии, то насколько оправданно понятия «уголовный процесс» и «уголовное судопроизводство» рассматривать как тождественные, абсолютно равнозначные?
Думается, термин «уголовное судопроизводство» выбран далеко не случайно. Он подчеркивает, что главным, основным в уголовно-процессуальной деятельности является правосудие. Не зря ст. 18 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием. Именно при осуществлении правосудия реализует свои полномочия судебная власть.
Мы уже осветили все признаки, которыми характеризуется судебная власть, поэтому сейчас вернемся только к такому ее свойству, как осуществление этой власти в различных формах судопроизводства, в том числе уголовного.
Стадия судебного разбирательства — главный, центральный этап уголовного судопроизводства, где при рассмотрении дела по существу реализуется судебная власть. Рассмотрение же дела по существу означает, что оно завершается обычно постановлением обвинительного или оправдательного приговора, которым лицо признается или не признается виновным в совершении преступления, и суд решает вопрос о мерах уголовного наказания. Результаты этой деятельности суда первой инстанции подлежат ревизионной проверке в кассационном и надзорном порядке на основании принесенных протестов или поданных жалоб участников процесса.
Рассмотрение уголовного дела по существу — процессуальная деятельность суда, при осуществлении которой лица, имеющие личный интерес в исходе дела, реализуют свое право на правосудие. При этом суд не занимается уголовным преследованием (это функция обвинения), не защищает (это функция защиты), а обеспечивает объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу. По результатам разбирательства он принимает решение, фиксируемое в приговоре — высшем акте правосудия.
В силу сказанного выглядит противоречивым мнение А. С. Коб-ликова, который полагает, что суд в судебном заседании одновременно непредвзято выясняет обстоятельства дела и изобличает преступника1. Изобличать — означает обвинять, поэтому процесс изобличения должен происходить только в совещательной комнате при постановлении обвинительного приговора, но никак не раньше. Вряд ли о праве на правосудие можно говорить, если суд уже в судебном следствии, еще не установив виновность подсудимого, станет изобличать его, тем самым приняв на себя функцию обвинения.
С принятием в 1993 г. Конституции РФ право граждан на правосудие с точки зрения святая святых — презумпции невиновности — казалось бы, получило высшую правовую гарантирован-ность. Подчеркивая особую роль судебного разбирательства, ст. 49 Конституции акцентирует внимание на том, что никто, кроме суда, не вправе признать лицо виновным в совершении преступления. Однако названная норма, наконец-то устранившая разночтения в понимании презумпции невиновности, пока еще достаточно декларативна, поскольку ст. 6 УПК позволяет органам предварительного следствия прекращать производство по делу с момента обнаружения в действиях обвиняемого состава преступления. Возникшая между Конституцией и УПК коллизия в уголовном судопроизводстве решается пока не в пользу правосудия, что нельзя рассматривать иначе, как нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно
Проблемы судебного следствия
Судебное разбирательство, как уже говорилось, занимает особое место среди стадий уголовного процесса1. Это обстоятельство не могло не оказать влияния на его структуру, в связи с чем одним из существенных его свойств является то, что данная стадия состоит из ряда взаимосвязанных и строго следующих друг за другом частей. Каждая часть судебного разбирательства имеет свое назначение, вытекающее из его процессуальной роли, и содержание, органически согласующееся с этим назначением.
Одной из таких частей выступает судебное следствие-вторая по очереди часть стадии судебного разбирательства, которая в процессуальной литературе называется «важнейшей и основной»1, «центральной»2 и «наиболее сложной»3. Для законности приговора, и это общеизвестно, все части судебного разбирательства равнозначны, а потому парадоксально звучит утверждение, что в данных названиях никакого преувеличения нет.
И в то же время если в уголовном деле существует интрига, то она наиболее ярко проявляется именно в судебном следствии. Если можно говорить о судьбе уголовного дела, то она зависит главным образом от результатов судебного следствия. Если речь идет о качестве рассмотрения уголовного дела в суде, то о нем можно судить по уровню процессуально-познавательной деятельности в этой части судебного разбирательства4. Вряд ли какую-либо часть судебного разбирательства можно сравнить с судебным следствием по числу участвующих лиц, динамике развития, различным сменяющим друг друга перипетиям, по тому физическому и умственному напряжению, которое испытывает председательствующий, обеспечивающий нормальный ход процессуально-познавательной деятельности по исследованию версии обвинения в суде.
Итогом этой многогранной деятельности суда с участием многих лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную сферу, является приговор. «Процессуальная логика подсказывает,— замечает В. М. Савицкий,— что приговор приобретает свойство законности и объективности не вдруг, не в силу какого-то наития, внезапно приходящего к судьям в совещательной комнате, а в результате строго последовательного осуществления точно предписанных законом процессуальных действий, начиная с решения вопроса о предании обвиняемого суду и кончая удалением в совещательную комнату» Между вынесением акта о назначении судебного разбирательства и удалением в совещательную комнату находится судебное следствие, предназначенное для того, чтобы установить все юридически значимые обстоятельства уголовного дела, совокупность которых в теории уголовного процесса именуется предметом доказывания.
Именно в этой части судебного разбирательства осуществляется та ретроспективная процессуально-познавательная деятельность суда, результаты которой дают ему право принять решение по уголовному делу. И именно поэтому судебное следствие считается важнейшей и основной частью судебного разбирательства. Только в ходе судебного следствия формируется фактическая основа предстоящего приговора, ибо уголовно-процессуальный закон категорически запрещает обосновывать его данными, не исследованными в судебном следствии.
С учетом стоящих перед судебным следствием задач познавательного характера законодатель и отвел ему определенное место в системе судебного разбирательства: подготовительная его часть предназначена для установления и устранения препятствий судебному следствию, а последующие за судебным следствием части осуществляются на основе данных, добытых в его ходе. Иначе говоря, судебное следствие вполне справедливо считается центральной частью судебного разбирательства.
Судебное следствие — наиболее сложная часть судебного разбирательства. Это обусловлено не только многочисленностью лиц, участвующих в нем, но и тем, что в его ходе решается познавательная задача по исследованию версии и контрверсии обвинения, что требует высоких профессиональных качеств и от председательствующего, и от прокурора, и от защитника. Именно в судебном следствии должны достоверно и в рамках требований уголовно-процессуального закона устанавливаться факты, имевшие место в прошлом.
Приговор, основанный на фактах, не проверенных в ходе судебного следствия всесторонне и полно, подлежит безусловной отмене. Не случайно причина большинства отмененных приговоров военных судов — это недочеты процессуально-познавательного характера, допущенные в судебном следствии. Вот характерный пример из судебной практики.
Военным судом Челябинского гарнизона Малев был признан виновным в разбое, совершенном организованной группой, и осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд УрВО установил, что в основу приговора суд положил показания потерпевшей по делу Канафиной, свидетелей Овсянникова и Химерова. Однако показания этих лиц в судебном заседании существенно отличались от показаний, данных ими на предварительном следствии.
