Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные этапы развития законодательства об органах предварительного расследования России
1.1 Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов 12
1.2. Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе 38
Глава 2. Проблемы реализации нового уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего положение органов предварительного следствия
2.1. Процессуальные функция и полномочия и следователя 68
2.2. Процессуальные отношения следователя с начальником еледствеиного отдела 82
2.3. Понятие органа дознания и его полномочия 96
Глава 3. Процессуальные отношения органов предварительного расследования с участниками уголовного судопроизводства
3.1. Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве 114
3.2. Прокурорский надзор и судебный контроль за органами дознания и предварительного следствия 119
3.3. Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений органов дознания с органами предварительного следствия 145
Заключение 172
Список использованной литературы 182
- Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов
- Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе
- Процессуальные функция и полномочия и следователя
- Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России борьба с
преступностью проходит в условиях становления рыночных отношений при сохраняющихся кризисных явлениях экономического и социально-политического характера. Продолжается тенденция роста преступности и жестокости совершения отдельных видов преступлений при все еще недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов, призванных противостоять этим процессам. По данным криминологов, общий уровень преступности в России за 1986 - 1996 гг. повысился в два раза. Более чем в два раза увеличились темпы прироста регистрации преступлений (с 7,7% в 1998 г. до 16,3% в 2000 г.)1.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует об усиливающемся противодействии предварительному следствию как со стороны участников уголовного процесса, так и иных лиц, заинтересованных в исходе расследования дела. Это происходит в связи с большей активизацией деятельности преступных организаций, обладающих значительными материальными ресурсами для подготовки преступлений, подкупа многих участников уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела начинается массированное наступление на всех участников уголовного процесса, а также воздействие на базу вещественных доказательств со стороны активных субъектов противодействия - обвиняемого и его защитников и других лиц, заинтересованных в исходе расследования2. К причинам роста противодействия следствию можно также отнести знания лицами, подготавливающими и совершающими преступления, многих приемов и методов их расследования благодаря их широкой популяризации средствами массовой информации и отечественной детективной литературой.
Противостоять таким сложным по масштабам явлениям может лишь
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. - М., 1997, - С. 94-95., Состояние преступности в России за 2000 г. - М., 2001. - С. 48.
Бабаева 1Ї.У. Противодействие предварительному следствию и пути его преодоления. - Российский следователь. - 2001, - № 6. - С. 7-9.
обеспеченный высокопрофессиональными кадрами, оснащенный современными техническими средствами следственный аппарат в тесном взаимодействии с органами дознания. Однако здесь сохраняется высокая текучесть кадров, отдельные профессионалы уходят в экономическую сферу и криминальную среду, обогащая ее знаниями следственной и оперативно-розыскной работы. Особенно это касается следственного аппарата органов внутренних дел, насчитывающего свыше 55 тысяч следователей (против 7 с небольшим тысяч в прокуратуре), расследующих около 91% всех совершенных в стране преступлений. По состоянию на 1 января 2001 г. в следственных органах, находящихся в ведении МВД РФ, работало около 32% следователей, не имеющих высшего юридического образования (в Хабаровском крае - около 30 %). Ситуация осложняется тем, что в их рядах много неопытных следователей, и это положение имеет тенденцию к ухудшению. Так, число следователей со стажем работы до трех лет в органах внутренних дел возросло с 18,8% в 1992 г. до 50,3% в 1998 г.1.
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации. Как свидетельствуют данные, опубликованные в печати, подкуп должностных лиц МВД и их участие в организованных группах становится распространенным явлением2.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в Концепции судебной реформы 1991 года. Отмечалась ведомственная разобщенность следственного аппарата, было признано недопустимым объединение следственных и дознавательских подразделений под
Основные показатели работы следственного аппарата органов внутренних дел за 1992-1998 гг., - М., 1998.-С. 3.
См.: Киреев Н. Повязала генерала коммерческая премия // Российская газета. - 1994 г. -15 января; Булавинцев Н. Пятно на мундире // Российская газета. - 1994 г. -15 января.
5 «крылом» одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности.
Вместе с тем авторы концепции по вопросу о месте следственного аппарата ограничились перечислением различных позиций, признавая неоднозначность подходов к построению следственного аппарата. Однако эффективность деятельности органов расследования в значительной степени зависит не только от декларируемой процессуальной независимости следователей, но и от оптимального определения их места и реального положения в системе государственных органов. В этом направлении решительных шагов по совершенствованию следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Более того, расширилась ведомственная разобщенность следователей в связи с предоставлением права производства предварительного следствия федеральным органам налоговой полиции.
Допущенные ошибки в настоящее время постепенно начали исправляться. Так, Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные следователям этого ведомства, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел, что, естественно, приведет к увеличению их удельного веса в общем объеме расследуемых в стране преступлений и повышению социальной значимости следственного аппарата МВД РФ.
Таким образом, в настоящее время в четырех ведомствах (прокуратуре, МВД, Комитете по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации сохранил ведомственную принадлежность следователей, а также неравнозначное процессуальное положение следователей различных ведомств. Так, за следователями органов внутренних дел и ФСБ, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что, безусловно, сказывается на их процессуальной самостоятельности. Тем более, что новый
6 УПК РФ предусматривает значительное расширение объема процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений и, соответственно, некоторое сужение полномочий подчиненных им следователей. Этой специфики в процессуальном положении нет у следователей прокуратуры, которые поднадзорны прокурору и поэтому обладают большей процессуальной самостоятельностью.
Нормы нового Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации значительно расширили процессуальные полномочия прокурора и начальника следственного отдела по надзору и процессуальному контролю за деятельностью следователя по возбуждению и расследованию уголовных дел. Все это, безусловно, привело к ограничению процессуальной самостоятельности следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял ранее действовавший УПК РСФСР 1960 года (например, право на самостоятельное возбуждение уголовного дела).
Процессуальное положение следователя освещалось в целом ряде работ известных российских авторов. Этому вопросу особое внимание уделяли Б.В. Асриев, Р.А. Базаров, В.П. Божьев, Р.С.Белкин, Э.И. Воронин, С.Э. Воронин, Б.А. Викторов, А.К. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.В. Кальницкий, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Рахунов, В.М. Савицкий, Ф.В. Статкус, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.А. Чувилев, Ф.Н. Фаткуллин, В.В. Шиманов-ский, Н.Я. Якубович и др. Их труды стали большим вкладом в разработку исследуемых проблем, но не исчерпали их полностью. Тем более, что работы этих авторов были написаны на основе ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 года, а поэтому многие их положения в связи с принятием нового УПК РФ, устарели и требуют серьезной доработки.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс значительно изменил процессуальные полномочия и органов дознания России. Расширена их подследственность, четко определены степень процессуальной самостоятельности дознавателя, как субъекта уголовного процесса, характер процессуальных от-
ношений с начальником органа дознания, следователем, прокурором и судом.
Все сказанное выше и повышает значимость научной разработки данной темы.
Объектом исследования являются содержание, закономерности возникновения, развития и прекращения уголовно-процессуальных отношений следователя с начальником следственного отдела, прокурором, органом дознания, а также характер процессуальных отношений с субъектами уголовного процесса, непричастных к осуществлению функции уголовного преследования.
Предмет исследования составляют конституционные и уголовно процессуальные нормы, а также нормы ведомственных нормативно-правовых актов, материалы следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература по теме диссертации.
Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в попытке исследовать на основе исторического опыта создание и функционирование органов предварительного расследования России, роль и место их в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, определить оптимальные пути совершенствования процессуальной и организационной деятельности органов предварительного следствия и дознания, а также внести предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
проанализировать историю организационно-структурных перестроек органов расследования России, связанных с изменениями общественно политического строя, а также стоящих перед ними практических задач;
проследить развитие взглядов на место и роль следственного аппарата в системе правоохранительных органов;
раскрыть сущность процессуального положения следователя, содержание его процессуальной функции, а также способов обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;
на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства определить основания классификации полномочий
8 следователя;
проанализировать характер процессуальных отношений между начальником следственного отдела и следователем;
выявить характер изменений в полномочиях прокурора и начальника следственного отдела и их влияние на взаимоотношения между этими субъектами;
исследовать роль и место органов дознания в системе органов предварительного расследования, раскрыть содержание их полномочий и характер правоотношений со следователем;
на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений. В рамках настоящей работы использовались общие положения судебно-правовой реформы в Российской Федерации, уголовно-процессуальное, государственно-правовое, уголовно-правовое законодательство, нормативные акты МВД РФ, Прокуратуры РФ.
Автор на всех этапах исследования применял общенаучный, исторический, сравнительно-правовой и системно-структурный методы.
Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов; результаты изучения 250 прекращенных и приостановленных уголовных дел, а также уголовных дел, по которым было допущено необоснованное привлечение фаждан в качестве обвиняемых и применения в отношении их мер процессуального принуждения; результаты интервьюирования 180 следователей и дознавателей органов внутренних дел.
Объем сбора информации определен с таким расчетом, чтобы получить
9 усредненные результаты. Проверка устойчивости полученных данных осуществлялась путем сопоставления групп дел и материалов по разным регионам страны, а также сравниванием их с общероссийскими показателями. Сбор эмпирического материала осуществлялся в Хабаровском, Приморском, Алтайском краях, Амурской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне рассматривается процессуальное положение органов предварительного расследования в свете нового уголовно-процессуального законодательства:
Автором осуществляется анализ процессуальных взаимоотношений следователя с органом дознания, с начальником следственного отдела и прокурором; исследуются и анализируются проблемы, связанные с осуществлением прокурорского надзора и процессуального контроля за деятельностью следователя.
Результаты исследования направлены на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, на усиление роли следователя в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также на повышение эффективности органов дознания в расследовании и раскрытии преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ отечественного опыта создания, становления и реформирования органов предварительного расследования России, а также факторов, от которых зависела эффективность их работы.
Действующая система органов предварительного расследования, определение подходов и предложений к поэтапному их реформированию на пути к созданию единого, вневедомственного органа предварительного расследования.
Зарубежный опыт реформирования следственного аппарата (на примере Республики Казахстан), критический анализ причин, приведших там к полному упразднению просуществовавшего менее двух лет поспешно созданного Государственного следственного комитета (ГСК).
С позиции нового уголовно-процессуального законодательства определение содержания процессуальной функции следователя и дознавателя в уголовном судопроизводстве. Характеристика их задач и полномочий на современном этапе.
Анализ практики складывающихся взаимоотношений следователя с органами дознания в связи с наделением дознавателя правом передачи следователю в отдельных случаях уголовных дел для производства предварительного следствия. Обоснование необходимости в связи с этим изменений действующего уголовно-процессуального законодательства.
Исследование содержания уголовно-процессуальных отношений органов предварительного расследования с прокурором и судом. Определение границ процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя, способов ее отстаивания во взаимоотношениях с прокурором, начальником следственного отдела и начальником органа дознания.
Выявление резервов для улучшения взаимодействия следователя с органом дознания, совершенствование регламентирующих это взаимодействие законов и нормативных ведомственных актов органов, наделенных правом производства дознания и неотложных следственных действий.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ, региональных и Всероссийских научно-практических конференциях в г. Хабаровске (1992, 1998,1999, 2001, 2002 гг.), в г. Барнауле (2000 г.).
Изложенные в диссертации отдельные научные положения и основанные на них рекомендации были внедрены автором в следственную практику.
Материалы исследования использовались при чтении лекций, проведения семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы» в Дальневосточном юридическом институте МВД России, Хабаровском военном институте ФПС РФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.
11 Основные теоретические положения и данные эмпирических исследований изложены автором в 17 научных публикациях.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, и библиографии. Объем работы соответствует установленным требованиям.
Органы предварительного расследования дореволюционного и советского периодов
Предварительное расследование является самостоятельной формой правоохранительной государственной деятельности. Это обусловливает наличие специальных государственных органов, задачей которых всегда являлось и является осуществление данной деятельности.
За свою почти полуторавековую историю следственный аппарат России претерпел немало организационно-структурных перестроек, которые были связаны с изменениями общественно-политического строя страны. Однако, несмотря ни на какие общественно-политические катаклизмы, следственному аппарату всегда принадлежала авангардная роль в борьбе с наиболее опасными нарушениями законности. Раскрытие преступлений, разоблачение преступников, ограждение общества и его граждан от преступных посягательств - таково было и есть трудное и ответственное назначение органов предварительного расследования нашего государства.
Рождение следственных органов в России относится ко второй половине XIX столетия.
До 1860 года расследование всех общеуголовных преступлений осуществляла городская и земская полиция. В уездах его проводили становой пристав, земский исправник и уездный стряпчий, а также отделение земского суда, состоявшее из этих должностных лиц. В городах преступления расследовались частными или следственными приставами. Считается, что до 8 июня 1860 г., когда были приняты Учреждение судебных следователей и Наказ судебным следователям - документы, подготовившие судебную реформу, предварительное следствие и дознание не разделялись. «Дознание было судебной деятельностью, принадлежащей судебному следователю, представлявшему низший орган суда». Судебная реформа 1864 г. закрепила дознание за полицией, а предварительное следствие стало прерогативой судебных следователей. С тех пор дознание и предварительное следствие, оставаясь формами расследования, стали компетенцией определенных органов, различаясь в основном по признаку общественной опасности расследуемых преступлений.
Одной из первых попыток реформирования предварительного расследования стала разработка в 1837 г. Собственной Его Императорского Величества канцелярией законопроекта "О следствии", в соответствии с которым эта функция изымалась у полиции, а следователь относился к судебной власти.
В целях реализации этой идеи Указом императора Александра II от 8 июня 1860 г. в 44 губерниях были учреждены 993 должности судебных следователей, отнесенных к ведению Министерства юстиции. На них возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся к ведению судов.
В дополнение к указу был издан «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания по делам о преступлениях и поступках». Этими нормативными актами устанавливался порядок производства предварительного следствия и дознания, определялся характер взаимоотношений следователя с полицией и судебными учреждениями, а также регламентировались многие другие вопросы, связанные с расследованием преступлений.
Должность следователя была приравнена к должности члена уездного суда и по "Табели о рангах" соответствовала 8 классу. Назначение и увольнение следователей осуществлялось министром юстиции по представлению губернатора и с согласия губернского прокурора.
С началом в России судебной реформы, в 1864 г. был принят Устав уголовного судопроизводства. В соответствии с ним предварительное следствие по делам, подсудным окружным судам, должно было производиться судебными следователями при содействии полиции. Устав предусматривал также и возможность производства по этим делам полицейского дознания в случае отсутствия по каким-либо причинам судебного следователя. В таких случаях после завершения дознания все собранные материалы передавались для окончания расследования следователю.
Безусловно, это была прогрессивная реформа, связанная с организацией по существу первого следственного аппарата в России. Были регламентированы правовые отношения следователя с судом, прокурором, с органами дознания и другими государственными учреждениями, а также обозначены пути взаимодействия следователей с органами полиции, что позволяло успешно разоблачать деятельность организованных преступных групп и сообществ, которых было немало в России того времени. Все это нашло свое отражение в воспоминаниях выдающегося русского юриста А.Ф. Кони, который посвятил их знаменитому начальнику Санкт-Петербургской сыскной полиции И.Д. Путилину, а также работавшим вместе с ним судебным следователям .
Если вначале следователи назначались министром юстиции, то впоследствии они стали назначаться на должность указами царя, что свидетельствовало о росте их престижа, об их исключительной роли в системе органов, осуществлявших борьбу с преступностью. В 1867 г. были учреждены должности временных следователей по особо важным делам, в 1870 г. - должности судебных следователей по важнейшим делам. В 1875 г. при окружных судах вводятся уже постоянные должности следователей по особо важным делам.
Действующая система органов предварительного расследования и их задачи на современном этапе
Российские ученые-процессуалисты досоветского периода, исследовавшие уголовное судопроизводство, отмечали, что разделение производства на предварительное и окончательное было известно еще римскому праву, причем досудебное производство осуществлялось в едином процессуальном режиме1.
Современная наука также придерживается деления уголовного судопроизводства на две самостоятельные фазы: 1) предварительное (prima facie) исследование обстоятельств совершенного преступления, или досудебное производство по уголовному делу и 2) рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебных инстанциях, или судебное производство .
Теорией уголовного процесса предварительное расследование рассматривается в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроиз-водства , как вид уголовно-процессуальной деятельности либо как совокупность двух приведенных выше понятий3.
Расследование в российском уголовном процессе традиционно принято именовать «предварительным», поскольку окончательное решение о виновности лица принимает суд (ч.2 ст.8 УПК РФ). В литературе высказывается и другое мнение. Напрмер, предлагается именовать данную деятельность собственно расследованием, так как согласно действующему законодательству, это - не просто репетиция или «дубль» судебной деятельности, а в известной мере самостоятельный элемент системы уголовного процесса4.
Привычное наименование расследования «предварительным» досталось нынешнему отечественному уголовному процессу от российского дореволюционного, когда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., следствие осуществлялось представителями судебного ведомства - следственными судьями (или судебными следователями), и поэтому считавшееся предварительным судебным, наряду с последующим (завершающим) судебным следствием непосредственно в суде.
Предварительное следствие производится: 1) следователями прокуратуры - по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ; 2) следователями органов федеральной службы безопасности - по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п.2 ч.2 ст. 151 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 151 УПК РФ; 3) следователями органов внутренних дел Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п. 3 ч.2 ст. 151 УПК РФ; 4) следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в п.5 ч.2 ст. 151 УПК РФ.
Орган предварительного следствия — это система подразделений, организующих и непосредственно осуществляющих предварительное следствие. В соответствии с п. 4 Положения об органах предварительного следствия в системе МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. № 1422 (с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2000 г.), органами предварительного следствия являются: Следственный комитет при МВД России, следственные управления Следственного комитета по федеральным округам, главные следственные управления (управления, отделы) при органах внутренних дел (ОВД) субъектов Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при ОВД в районах, городах, округах, районах в городах, а также при ОВД в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных объектах, следственные управления (отделы) при ОВД на железнодорожном, воздушном и водном транспорте.
Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ, органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Полномочия органов дознания принадлежат субъектам, которых можно разделить на две группы:
1) органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ);
2) должностные лица - руководители определенных государственных органов и формирований (Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений и гарнизонов, руководители органов Государственной противопожарной службы), государственных учреждений (начальники военных учреждений, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации), а также некоторых других государственных и негосударственных формирований (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок).
Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности обладают: - органы внутренних дел Российской Федерации; - органы Федеральной службы безопасности; - органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; - федеральные органы государственной охраны; - пограничные органы Федеральной службы безопасности; - таможенные органы Российской Федерации; - Служба внешней разведки Российской Федерации; - Министерство юстиции Российской Федерации; - оперативные подразделения органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации и органа внешней разведки Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации проводят оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения безопасности указанных органов внешней разведки и в случае, если проведение этих мероприятий не затрагивает полномочий вышеперечисленных органов (ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Процессуальные функция и полномочия и следователя
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Государственной Думой 22 ноября 2001 г. несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР, подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Ст. 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в главу 3-ю нового закона, которая называется «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В ч.1 ст. 21 УПК следователь назван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Таким образом, из анализа упомянутых и других норм УПК следует, что следователь выполняет функцию уголовного преследования. Суть этой функции состоит в том, что он обязан принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, а также формулировать и предъявлять обвинения (ст. 171), применять меры уголовно-процессуального принуждения (ст. 91, 97-108) и т.д.
Под уголовно-процессуальными функциями в уголовном процессе понимаются основные направления уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, выражающие их роль и назначение в уголовном судопроизводстве . Четкое представление об этих направлениях дает возможность установить между участниками процесса различия в осуществлении ими уголовно-процессуальной деятельности, позволяет в концентрированном виде отразить место и роль участника в уголовном судопроизводстве, а также в системе органов, ведущих борьбу с преступностью. Отдельные элементы деятельности участников процесса могут частично совпадать между собой, однако каждому из них присуще основное, главное направление деятельности, отражающее по сути его назначение в уголовном судопроизводстве.
Практическое значение уголовно-процессуальных функций состоит в том, что они предопределяют правовой статус участников процесса, Законодатель, наделяя отдельных участников процесса конкретными правами и обязанностями, исходит, прежде всего, из выполняемых ими процессуальных функций.
Таким образом, в теории уголовного процесса понятие функции как основного, самостоятельного направления процессуальной деятельности участника процесса является научно обоснованным и вполне оправданным. У процессуалистов больших расхождений по вопросу определения понятия функции по существу не было, однако, когда речь шла о конкретном участнике уголовного судопроизводства, то здесь нередко суждения авторов противоречили признанному ими же самими определению понятия уголовно-процессуальной функции. Выходило, что один участник, по их мнению, мог выполнять сразу несколько функций, каждая из которых признавалась основным направлением деятельности. Это в полной мере относилось и к следователю. По поводу выполняемой им функции в юридической литературе существуют разные точки зрения. Во многом этому способствовало ранее существовавшее законодательство (УПК РСФСР).
Так, ст. 2 УПК РСФСР, определяя задачи уголовного судопроизводства, обязывала следователей принимать меры к быстрому и полному раскрытию преступления, изобличению виновных и ограждению невиновных от привлечения их к уголовной ответственности. Ст. 20 УПК РСФСР обязывала следователя принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Отсюда и родилась концепция, согласно которой следователь в уголовном процессе выполняет сразу три функции: обвинения, защиты и разрешения дела1, другие по-лагали, что функция следователя — это расследование преступлений , третьи относили к функции следователя раскрытие преступлений, уголовное преследование и предупреждение преступлений3, четвертые обвинения и защиты4, пятые — обвинения и решения дела5, шестые - только обвинения6. И, наконец, отдельные авторы исходили из посылки о многообразии процессуальных функций следователя и относили к ним рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, исследование обстоятельств дела, ограждение граждан от необоснованного обвинения, обеспечение возмещения материального ущерба и возможной конфискации, пресечение преступлений и принятие мер к установлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, розыск обвиняемого, разрешение уголовного дела7.
Анализируя ретроспективно приведенные выше точки зрения М.С.Строговича, Р.А. Рахунова, Н.А.Якубович, А.П.Гуляева и других, нам представляется, нельзя было согласиться с ними ни тогда, ни тем более сегодня, когда принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Слабым местом концепции о наличии у следователя трех функций (обвинение, защиты и разрешение дела) является то обстоятельство, что ее сторонники не могли ответить на вопрос, какую же функцию выполняет следователь до появления в процессе обвиняемого или подозреваемого.
Расследование (или по А.П.Гуляеву «исследование обстоятельств дела») есть деятельность следственных органов и органов дознания, которая направлена на раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, уголовное преследование виновных (ч.1, ч.2 ст. 21 УПК РФ). Расследование же просто ради расследования, т.е. производство следственных и других процессуальных действий без определенной цели, - беспредметно и бессмысленно.
Что же касается точки зрения ученых, отстаивающих наличие у следователя многообразных процессуальных функций, то они, на наш взгляд, смешивают несколько различных понятий - процессуальную функцию как основное направление деятельности, вытекающие из нее процессуальные полномочия, а также средства и способы реализации самой процессуальной функции следователя.
Иногда понятие функции отождествлялось с задачами уголовного процесса. Отсюда и такой разброс высказываемых суждений.
Следователь действительно наделен полномочиями по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, по обеспечению возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества, по розыску обвиняемого, установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в определенных пределах он имеет право решить дело по существу, принимает решение о его прекращении и т.д. Однако каждое из этих правомочий для следователя не является самостоятельной процессуальной функцией. Все они подчинены основному направлению деятельности следователя - обязанности осуществления уголовного преследования, которая закреплена в ст. 21 УПК РФ. В части 1 этой стать сказано, что следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21).
Процессуальные отношения органов расследования с участниками процесса, не обладающими властными полномочиями в уголовном судопроизводстве
Стадия предварительного расследования, как и другие стадии уголовного процесса, характеризуется своеобразием возникающих в ней процессуальных отношений. Правоотношения могут быть между государственными органами и должностными лицами (суд - прокурор), между должностными лицами (следователь - прокурор), между государственными органами, должностными лицами и гражданами (следователь - обвиняемый).
В настоящей работе не ставится целью анализ правоотношений органов расследования со всеми участниками предварительного расследования. Этот вопрос нашел свое отражение в целом ряде монографических исследований, посвященных процессуальному положению отдельных участников процесса (обвиняемого, подозреваемого, защитника, представителей гражданского истца и гражданского ответчика и др.). Мы же рассмотрим только наиболее общие теоретические положения о сущности правоотношений, возникающих между следователем, дознавателем и другими участниками расследования.
Обязательной формой реализации органами расследования своих задач и полномочий являются правовые отношения, в которые они вступают с участниками предварительного следствия - обвиняемым, подозреваемым, свидетелем, понятым и др. Поэтому свои права и обязанности следователь и дознаватель осуществляют не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими участниками, которые так же являются субъектами определенных прав и обязанностей.
Деятельность органов расследования, как уже отмечалось, носит государственный характер, регламентирована законом и направлена на осуществление функции уголовного преследования. Публичный характер полномочий органов расследования выражается в их властно-решающей роли, в их направленности на охрану интересов государства и его граждан. Характер этих полномочий обязывает следователя осуществлять борьбу с преступностью в формах, предусмотренных законом, исходя из норм права.
По составу субъектов уголовно-процессуальные отношения следователя могут быть как двусторонними, так и многосторонними.
Каковы бы ни были взаимные права и обязанности участников предварительного следствия, каждый из них связан, так или иначе, со следователем, без организующей роли которого невозможно осуществление ими взаимных прав и обязанностей (ст. 38, 42, 44, 46, 47, 48, 49,192,193 УПК).
Многосторонние правоотношения, как нам представляется, возникают тогда, когда орган расследования вступает в процессуальные отношения с несколькими участниками предварительного следствия, а они, в свою очередь, -между собой.
В уголовно-процессуальных отношениях властный характер деятельности государственных органов, ведущих уголовный процесс, сочетается с правами и гарантиями участвующих в деле лиц. Здесь важно подчеркнуть, что хотя правоотношения в уголовном процессе характеризуются как властеотношения, на органах государства, ведущих производство по делу, лежит обязанность разъяснить иным участникам процесса их права и обеспечить возможность их использования.
Единство прав и обязанностей граждан закреплено в Конституции РФ и других федеральных законах. В уголовном судопроизводстве тесно переплетаются интересы общества и личности. Правовое положение граждан, связанных с предварительным расследованием, определяется не только субъективными правами, но и процессуальными обязанностями.
Орган расследования, как и все участники процесса, при производстве расследования наделен правами и несет определенные обязанности. В этом легко убедиться, анализируя любое правоотношение, возникающее между ним и другими участниками предварительного следствия. Например, у обвиняемого есть право знать, в чем он обвиняется (ч.4 ст.47 УПК РФ), у следователя - соответствующая обязанность - в доходчивой форме разъяснить ему сущность предъявленного обвинения (ч.5 ст.172 УПК РФ).
Права и обязанности органов расследования специфичны. Это объясняется тем, что на них возложена государственная обязанность принимать все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и их изобличению. Поэтому для выполнения такой обязанности следователь (дознаватель) по отношению к другим участникам предварительного расследования наделен властными полномочиями (ст. 38,91,97,111,187,188 и др. УПК РФ). А у других участников процесса, как уже отмечалось, есть определенный комплекс процессуальных прав.
Предоставляя органам расследования широкие возможности в уголовном преследовании виновных (ч.2 ст.6 УПК РФ), система процессуальных прав и обязанностей обеспечивает как обвиняемому, так и другим участникам процесса реальные возможности для защиты ими своих прав и законных интересов. Более того, система процессуальных прав участников процесса возлагает на органы расследования известные обязанности не только по разъяснению прав, но и по их использованию. Например, обеспечению права обвиняемого на защиту соответствует обязанность следователя предоставлять ему возможность защищаться дозволенными средствами и способами от предъявленного обвинения (ст. 16 УПК РФ), прекращать дело в отношении него по основаниям, указанным в законе (ст. 25,28 УПК РФ).
Взаимодействие прав и обязанностей участников предварительного следствия мы наблюдаем в любом случае возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных отношений. В этом смысле любое возможное поведение субъекта уголовно-процессуального отношения всегда означает его обязанность определенного поведения.
Итак, государственно-властное начало в уголовно-процессуальной деятельности органов расследования сочетается с широкой системой прав и гарантий личности в уголовном судопроизводстве.
