Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и правовые проблемы института состава суда в современном уголовном судопроизводстве России
1. Теоретические проблемы института состава суда в уголовном процессе 12-35
2. Полномочия суда в уголовном процессе 36-46
3.Состав суда при рассмотрении уголовных дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций 47-63
Глава II. Становление и развитие института коллегиальности состава суда в странах с англосаксонской, континентальной системами права и в России
1. Основные этапы становления и развития института коллегиальности состава суда в европейский странах (Англия, Франция, Германия) и США 64-85
2.Становление и развитие института коллегиальности состава суда в России 86-128
Глава III. Проблемы совершенствования законодательства о составе суда и практики его применения на современном этапе развития Российской Федерации
1. Совершенствование законодательства о составе суда как условие обеспечения надлежащего правосудия 129-157
2.Организационно-правовые вопросы формирования состава суда при рассмотрении уголовных дел 158-176
Заключение 177-187
Список использованных источников и литературы 188-202
Приложения
- Теоретические проблемы института состава суда в уголовном процессе
- Полномочия суда в уголовном процессе
- Основные этапы становления и развития института коллегиальности состава суда в европейский странах (Англия, Франция, Германия) и США
- Совершенствование законодательства о составе суда как условие обеспечения надлежащего правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина.1 Справедливость и беспристрастность суда должны быть непременным условием осуществления правосудия в демократическом государстве, что предполагает контроль общества за деятельностью судов. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является коллегиальное рассмотрение уголовных дел с участием представителей общества.
Институты единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в России в той или иной форме существуют столетия.
Истории права известны два пути построения уголовного процесса. Это создание местных, простых по устройству, доступных для граждан судов с упрощенной формой судопроизводства, рассматривающих уголовные дела о незначительных правонарушениях, и судов для рассмотрения сложных уголовных дел о тяжких преступлениях (суд с участием присяжных заседателей, а также суды с иными формами участия народного элемента в отправлении правосудия).
Необходимость учреждения, упразднения, а затем восстановления института коллегиального рассмотрения уголовных дел, с участием народного элемента, возникает в России периодически на протяжении трехсот лет, начиная с конца XVII - XVIII в., со времени проведения правовых реформ Петром I. Идея участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел всегда имела как сторонников, так и противников. Восстановление в современной России института суда с участием присяжных заседателей - акт законодателя, возродивший одну из форм участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел определенной категории. В этом проявляется тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур, предусмотренных Концепцией судебной реформы 1991г.
Несмотря на восстановление законодательством России рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и полный отказ от участия в отправлении правосудия народных заседателей, до сих пор высказываются различные точки зрения по вопросу о необходимости более широкого участия народного элемента в отправлении правосудия. Бытует мнение, что институт коллегиальности рассмотрения уголовных дел в форме участия народных заседателей не востребован временем и что проблема коллегиальности в отправлении правосудия с участием народного элемента не актуальна. Реализовать принцип коллегиальности можно посредством рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех федеральных судей. Между тем подобная точка зрения вызывает большие сомнения.
Анализ деятельности федеральных и мировых судов в современных условиях дает основание утверждать, что восстановление института народных заседателей своевременно и необходимо. Аргументы в пользу восстановления института народных заседателей могут быть следующими: во-первых, в разрешение дела внесутся взгляды и оценки, господствующие в настоящий период времени в широком общественном мнении; во-вторых, восполняются те личные качества, которые могут быть утрачены профессиональным судей из-за проявления у него элементов профессиональной деформации; в-третьих, присутствие представителей общества побуждает судей к более строгому соблюдению прав участников уголовного судопроизводства; в-четвертых, обеспечивается приближение суда к населению; в-пятых, стимулируется воспитательный эффект судебного разбирательства, повышается в обществе престиж судов.
Степень научной разработанности проблемы.
В дореволюционной науке уголовного процесса проблема участия народного элемента в отправлении правосудия была детально исследована русскими процессуалистами: А.А. Стояновским, В. Михайловским, И.Я. Фойницким, Г.А. Джаншиевым, СИ. Зарудным, СВ. Познышевым, А.Ф. Кони, В.Н. Палаузовым, Н. Гартунгом, A.M. Бобрищевым-Пушкиным, Н.И. Арефа, В.М. Грибовским, В. Бочкаревым, И.В. Гессен и другими. Проблеме институтов единоличного и коллегиального правосудия уделялось внимание и в современной отечественной юридической науке. В последние годы вопросы единоличной и коллегиальной форм уголовного судопроизводства и их обоснования рассматривались в работах М.С Строговича, В.П. Божьева, A.M. Ларина, Демидова, В.В. Дорошкова, Н.В. Радутной, К.Ф. Гуценко, И.М. Михайловской, П.П. Пашкевича.
Кроме того, отдельные аспекты этой проблемы явились объектом диссертационного исследования В.И. Кононенко, В. А. Шуваловой, И.Г. Шарковой, А.А. Демичева, А.В. Воронина, Р.В. Дорогина, Е.С.Новиковой, В.И. Чесных.
В современный период отдельные вопросы необходимости участия народного элемента в отправлении правосудия исследуются в работах А.А.Тарасова, В.В. Курченко, А.Н. Деменевой, О.Л. Васильева, А.Д. Бойкова, Е.Н. Бозрова, В.А. Смирновой. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту коллегиальности в отправлении правосудия, а именно участию народных заседателей в рассмотрении уголовных дел, в процессуальной науке уделялось недостаточное внимание. К тому же многие работы были написаны до принятия УПК РФ 2001 года, в связи, с чем проблемы, связанные с составом суда, в большинстве своем остались недостаточно исследованными.
Назревшая необходимость изучения участия народного элемента в отправлении уголовного правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является пробел в законодательстве, ведущий к нарушению в практической деятельности прав граждан на судебную защиту.
Судоустройство неотделимо от судопроизводства. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в советский период правосудия породило немало споров и проблем, связанных с его организацией и процессуальной деятельностью, среди них правовая природа единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, процессуальное положение народного, присяжного заседателя в судебном разбирательстве, проблемы, связанные с производством по уголовным делам с участием присяжных и народных заседателей, вопросы апелляционного и кассационного производств.
Исторический анализ возникновения и развития участия народного элемента в отправлении правосудия в России и в зарубежных странах имеет непреходящее значение для совершенствования действующего законодательства и развития науки уголовного процесса. Исследование проблем института единоличного и коллегиального отправления правосудия в связи с принятием нового УПК РФ является в настоящее время актуальным как для науки уголовно-процессуального права, так и для судебной практики. Целью исследования является теоретическое осмысление правовой природы единоличного и коллегиального отправления правосудия (институтов народных заседателей, присяжных заседателей, мировых судей), процессуального положения народных и присяжных заседателей, мирового судьи в судебном разбирательстве, природы принимаемых им в ходе судебного разбирательства решений, во взаимосвязи с конституционным принципом отправления правосудия только судом. На основе изучения и обобщения отечественного и зарубежного теоретического опыта и сложившейся судебной практики автором предпринята попытка выявить специфику рассмотрения уголовных дел с участием народных и присяжных заседателей, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере рассмотрения уголовных дел с участием народного элемента. Задачи исследования:
1 .Анализ причин и условий, оказавших влияние на развитие института народного элемента в отправлении правосудия в зарубежных странах и в России.
2.Изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта правовой регламентации организации и деятельности коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел.
3.Изучение различных факторов, влияющих на организацию, деятельность, а также на тенденции развития института коллегиальности в судопроизводстве.
4.Изучение и обобщение практики организации и деятельности института коллегиальности в современном уголовном судопроизводстве.
5.Анализ трудностей, связанных с возрождением и становлением института народных заседателей в современной России.
б.Анализ эффективности деятельности суда с участием народных заседателей.
7.Анализ различных точек зрения, связанных с проблемой дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также с необходимостью возрождения института народных заседателей в современной России.
Объектом исследования являются процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и судом при рассмотрении уголовного дела с различным составом суда.
Предметом исследования являются правовые нормы,
регламентирующие организацию и деятельность различных составов суда, причины и условия, вызывающие необходимость участия народных заседателей в осуществлении правосудия, дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также социальные факторы, определяющие тенденции развития участия народного элемента в отправлении правосудия.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы анализа, обобщения, индукции, дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический. Поскольку предметом диссертационного исследования являются проблемы, находящиеся на границе таких отраслей права, как уголовный процесс и конституционное право, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.
При работе над диссертацией были использованы труды отечественных дореволюционных ученых-процессуалистов, чьи идеи были положены в основу разработки и совершенствования законодательства о единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовных дел (присяжных заседателях и мировых судьях) в судебных установлениях того времени; работы русских философов; труды теоретиков-процессуалистов советского периода, как сторонников, так и противников единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел судом. В работе использовались также результаты исследований зарубежных процессуалистов в области судоустройства и судопроизводства, правовой теории и философии. По теме исследования изучено и проанализировано законодательство Российской империи и зарубежных стран XIX-XX вв., современное законодательство России.
Нормативной базой исследования послужили международные документы, регламентирующие основные права человека и гражданина, а также внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие основы организации судебной системы и организации отдельных форм судопроизводства.
Практической основой исследования является опыт организации и деятельности суда присяжных заседателей, народных заседателей, мировых судей в Ростовской, Иркутской областях, Красноярском крае и других регионах России. Проведено анкетирование федеральных судей Красноярского края и Иркутской области, районных прокуроров (заместителей и помощников прокурора) Красноярского края, адвокатов адвокатской коллегии Красноярского края, судей Красноярского краевого суда, осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях общего, строгого режима красноярского края. Насколько возможно, был учтен личный опыт работы в должности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края с 1993 по 2006 г., в должности председателя Туруханского районного суда Красноярского края с 2006 г. по настоящее время.2
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации, с учетом общепризнанных принципов международного права, Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нового уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка: исследования правовой природы институтов единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, на основе изучения практики деятельности суда с участием присяжных и народных заседателей отдельных регионов, анализа современных проблем рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием народного элемента (процессуального и организационного аспектов); определения их соответствия нормам нового законодательства, международным стандартам; исследования проблем дифференциации уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальной экономии в производстве по уголовным делам. Основные положения, выносимые на защиту
Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, анализ современного российского и зарубежного законодательства о судопроизводстве и судоустройстве, современную практику применения уголовно-процессуального законодательства, диссертант сформулировал научно-практические положения, выносимые на защиту.
1. Развитие правовых норм, определяющих состав суда в российском законодательстве, характеризуется поиском наиболее оптимального сочетания профессиональных элементов состава суда и представителей общества в разных формах их соотношения на различных этапах развития государства.
2.Дано авторское определение понятия коллегиального рассмотрения дел. Коллегиальность — это правовой институт, являющийся основной формой организации уголовного правосудия и деятельности по его осуществлению составом суда с участием присяжных заседателей, народных заседателей и коллегии судей.
3.Существенными отличительными признаками института коллегиальности являются: участие в отправлении правосудия народных и присяжных заседателей; различие их полномочий и организации участия в осуществлении правосудия; максимальная приближенность такого состава суда к населению; исключительная подсудность уголовных дел с участием народного элемента.
4.Дифференцированный состав суда необходим в уголовном судопроизводстве в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с предоставлением права выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда: единоличного рассмотрения уголовного дела судьей; коллегиального рассмотрения уголовного дела профессиональными судьями; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей - председательствующим с участием народных заседателей; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей -председательствующим с участием присяжных заседателей.
5. Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства:
Предлагается ч.2 ст.ЗО УПК РФ изложить в следующей редакции:
«2.Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:
1) мировой судья — единолично по всем рассматриваемым им категориям уголовных дел, кроме уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассматривает коллегиально в составе с двумя народными заседателями;
2) судья федерального суда общей юрисдикции районного суда-уголовные дела о всех преступлениях, кроме указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи:
- единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания до 10 лет лишения свободы; независимо от меры наказания в отношении несовершеннолетних, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;
3) судья федерального суда верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: при рассмотрении дел первой инстанцией:
- единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;
- коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания от 5 до 10 лет лишения свободы; в отношении несовершеннолетних независимо от меры наказания, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;
- коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, либо судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей - по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания». Предлагается ч.З ст.30 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции».
Предлагается ч. 1 ст.31 УПК РФ изложить в следующей редакции «Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы».
6. Обосновывается утверждение, что для соблюдения международных стандартов приближенности и доступа к правосудию, в период временного отсутствия мирового судьи (служебная командировка, отпуск, период временной нетрудоспособности судьи) отправление правосудия необходимо возложить на почетного мирового судью — судью, пребывающего в отставке, проживающего в данной местности.
7.Для более полного обеспечения прав обвиняемого ему необходимо более. тщательно разъяснять право на рассмотрение уголовного дела коллегиально, или единолично. С этой целью предлагается обязать следователя или дознавателя разъяснять обвиняемым это право и выяснять его мнение, оформленное процессуальным документом.
8. Обосновано предложение автора о необходимости рассмотрения письменных ходатайств сторон об отводах присяжных заседателей в совещательной комнате. В связи с этим автор предлагает. ч.Ю ст.328 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, огласив их. Отвод разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка».
Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов общей юрисдикции, при преподавании на курсах повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, при преподавании курса уголовно-процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах иных вузов. Материал диссертации может служить основой для последующих научных исследований в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской Академии Правосудия, по теме диссертационного исследования автором сделано научное сообщение.
Ряд теоретических и практических предложений диссертанта нашли отражение в 6 публикациях, подготовленных автором, в том числе в журнале «Российское правосудие», рекомендованном ВАК РФ для публикации научных исследований. Общий объем публикаций 2.1 п.л.
Структура диссертации определена ее содержанием. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Имеется приложение в виде графиков и таблиц, отражающих результаты проведенного автором социологического опроса судей, прокуроров, адвокатов и осужденных по вопросам имеющим отношение к теме диссертационного исследования.
Теоретические проблемы института состава суда в уголовном процессе
Судебная система России в ее исторической ретроспективе периодически становится объектом повышенного внимания правоведов, историков, политологов, что обусловлено рядом факторов. Во-первых, активное реформаторство последних лет в различных областях жизнедеятельности общества и государства приводит к выводу о том, что без создания адекватной судебной системы, независимого и компетентного суда вряд ли возможно обеспечить успешное развитие экономических, социальных, культурных и иных сфер жизни. Обращение к опыту предшествующих поколений, прослеживание тенденций развития организации и деятельности судов, использование результатов сравнительного правоведения при разработке отечественного законодательства служит плодотворным источником построения модели будущего устройства судов. Во-вторых, потребность в современных условиях обеспечить независимость судей при осуществлении правосудия от давления органов исполнительной власти. Современное правосудие является единой, весьма сложной и многогранной функцией государства, которая заключается в рассмотрении и разрешении беспристрастным, независимым и компетентным судом в составе: - судьей единолично, либо коллегиально в составе нескольких судей или в составе судьи и представителей общества, социальных споров и конфликтов, в том числе между государством и личностью, с помощью закона и права в целом. На протяжении истории суда формы его состава (количество судей, распределение полномочий между ними, участие в составе суда народных представителей) менялись неоднократно. Однако изменения происходили в пределах трех основных форм: -единолично судья; -коллегия из профессиональных судей; -коллегия из профессиональных и непрофессиональных судей. Известны два вида последней из названных форм. Первый - это коллегия, в которой профессиональные и непрофессиональные судьи совместно рассматривают и разрешают фактические и юридические вопросы дела. Второй вид - это коллегия, состоящая из двух самостоятельных частей: одни судьи (присяжные заседатели) решают вопросы факта, другие (профессиональные судьи) - вопросы права. Названные формы коллегиальности с некоторыми различиями встречаются в разные исторические эпохи, но они так же, как и само содержание судебной деятельности, определялись в первую очередь тем, в руках какого класса находилась государственная власть, каково было соотношение политических сил. Проблема соотношения защиты прав и интересов государства и личности не всегда решалась в пользу личности, особенно в сфере уголовного судопроизводства. Средствами нейтрализации этого дисбаланса служат процессуальные гарантии, из совокупности которых складывается процедура осуществления правосудия. Именно она определяет тип судопроизводства в разные периоды истории государства и права, порождает соответствующие ей формы суда и систему судов. И если приоритетом судопроизводства становится защита прав и законных интересов личности от произвола государства, характерная для демократических форм правления, это безусловно влечет за собой расширение в правосудии диспозитивных начал, возрождение суда с участием присяжных заседателей, усиление системы гарантий на досудебных этапах производства и ряд иных новелл, которые нашли свое отражение в УПК РФ. Безусловно, не все они бесспорны. Так, например, по нашему мнению, сохраняется потребность совершенствования состава суда при рассмотрении уголовных дел с привлечением народного элемента. В истории судопроизводства единоличное или коллегиальное начала в составе суда по уголовным делам определялись в зависимости от ряда факторов: - воздействие политической системы на характер складывающихся в судопроизводстве отношений между государством и личностью; -историко-политические, социально-экономические и культурные тенденции развития государства; - применение демократических принципов правосудия, обеспечения гарантий и прав личности в уголовном судопроизводстве; -влияние факторов западной или восточной цивилизации на судебную процедуру, оценка этого влияния с позиции перспектив развития демократических институтов правосудия. При изучении условий, в которых в России осуществлялось правосудие с участием народного элемента, следует обратить внимание на регламентацию и реальное осуществление таких принципов, как право на защиту, свободу внутреннего убеждения судьи, независимость, объективность суждений, свободу в оценке доказательств. Законодательное регулирование и применение этих основополагающих идей в уголовном правосудии может служить показателем тенденций развития демократических начал в разных государственно-правовых системах.
Полномочия суда в уголовном процессе
Суд - это учрежденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке орган государственной власти, осуществляющий правосудие и входящий в судебную систему Российской Федерации. Уголовное судопроизводство осуществляют входящие в систему федеральных судов общей юрисдикции суды (Верховный Суд РФ, суды субъектов РФ, районные суды, военные суды) и мировые судьи. Уголовно процессуальный кодекс РФ (далее - УІЖ РФ) предоставил судебной власти широкие полномочия. Суды вправе осуществлять контроль за дознанием и предварительным следствием, принимая решения в случае необходимости существенного ограничения Конституционных прав и свобод личности. Основные полномочия суда выделены в отдельную статью - ст.29 УПК
Российской Федерации. Данная норма реализует в уголовном судопроизводстве принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции Российской Федерации) и гарантирует соблюдение конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность (ст.22 Конституции Российской Федерации), неприкосновенность частной жизни (ст.23 Конституции Российской Федерации), неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции Российской Федерации). Выделяются следующие полномочия суда в уголовном процессе.
Во-первых, к исключительным полномочиям суда относится признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания.
Во-вторых, суд правомочен, согласно п.2 ч. 1 ст. 29 применить к лицу принудительные меры медицинского характера по правилам, установленным гл. 51 УПК РФ.
В-третьих, применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, в соответствии с требованиями гл. 50 УПК РФ. Эти полномочия связаны с решением уголовного дела по существу. При этом вышестоящим судам предоставлено право отменить или изменить решение по уголовному делу, принятое нижестоящим судом.
Кроме разрешения уголовного дела по существу, когда решается основной вопрос о виновности или невиновности подсудимого и о применении либо неприменении к нему наказания в случае признания виновности доказанной, суд вправе принимать и иные решения, связанные с расследованием уголовного дела и исполнением приговора.
Во-первых, только суд правомочен принимать решения о применении отдельных мер процессуального принуждения в ходе предварительного расследования, что является дополнительной гарантией обеспечения конституционных прав личности. Так, только по решению суда можно применить наиболее строгие меры пресечения - заключение под стражу, домашний арест, залог. Только суд вправе применять такие меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), наложение денежного взыскания (ст. 118 УПК РФ).
Во-вторых, только по решению суда возможно проведение следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан: помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертиз; осмотр жилища, при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск ( или) выемка в жилище; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; арест имущества, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; контроль и запись телефонных и иных переговоров. Только суд вправе принять решение об эксгумации трупа при отсутствии согласия на это родственников умершего.
В-третьих, суд имеет право рассматривать и разрешать по существу жалобы на действия ( бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судам в соответствии со ст. 427 УПК РФ предоставлено право рассматривать постановление о прекращении уголовного преследования и ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия. Характер разрешаемых в этой ситуации вопросов (доказанность подозрения в совершении преступления обвиняемым, возможность его исправления без применения уголовного наказания и т.п.) обязывает суд исследовать материалы уголовного дела в полном объеме.
Суд также рассматривает материалы о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, в порядке, установленном ст. 2 8-30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Основные этапы становления и развития института коллегиальности состава суда в европейский странах (Англия, Франция, Германия) и США
Уголовно-процессуальное право Западной Европы сложилось под значительным влиянием римского процесса. В классической его эпохе народное участие в суде и широкое познание деятельности сторон получили гармоническое сочетание с публичным началом. Известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий в своих трудах выделил формы участия народного элемента в судебно-уголовной деятельности, сведя их к следующим типам: 1)суд всего народа; 2)судные мужи или шеффены старого германского права; 3)сословные суды; 4)присяжные заседатели; 5)судебные заседатели или шеффены нового германского права38. В древне-римском процессе в судебной власти императора и сенат постепенно сменил народный суд, различавшийся по родам преступлений. Народное собрание могло судить само или передавать судебные полномочия консулам, преторам и другим даже простым гражданам.39 Народный суд состоял из претора как председателя, заменяемого в его отсутствие помощником из народных судей, которые в первый период существования республики выбирались из сенаторов, потом из всадников, а впоследствии ... и из всего полноправного народа. Число их было значительным: от 32 до 75, избираемых для каждого дела по жребию из общего годового списка40, затем избранные лица приводились к присяге, почему и назывались присяжными судьями41, избираемыми из среды народа.42 По определению Палаузова В.Н. это была «чисто народная юстиция». 3 В Англии рано произошла централизация судебной власти в лице Королевского Совета при участии народа в суде. Судебные отделы королевского совета были объединены под общим названием Высокого суда, члены которого периодически объезжали графства для отправления правосудия, согласно законам страны, и дававшимся им поручениям, имели право судить, очищать тюрьмы, созывать курию. На эти чрезвычайные сессии курии приглашались по 12 полноправных людей из каждого города. В силу таких поручений у каждого члена Высокого суда были полномочия отправлять уголовную юстицию через присяжного заседателя. Следы народного представительства в Англии находят еще в англосаксонский период. О них упоминается в законах Генриха I, где указывается, что поселения в местных судах представлены своими должностными лицами и четырьмя лучшими людьми. Мнение этих лиц устанавливало виновность или невиновность обвиняемых и при этом в актах их мнение приписывалось всей общине. Свидетельство судей из общин, старожилов и окольничных людей, которые лучше знали, кто виновен и кто прав в данном деле, имело силу полного доказательства. Исторически принято считать родиной суда присяжных Англию. Становление суда присяжных в этой стране растянулось на века. Известно, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т.е. обращением к сверхъестественным силам для разрешения вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемым предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. С распространением в Англии христианства в церемонии присяги стали участвовать священники. Примерно с начала XVI в. в английском процессе происходило постепенное разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт - решали вопрос о виновности. 8 На суде присяжные заседатели и председательствующий на заседании коронный судья хотя и не составляли одной коллегии, но образовывали стройное целое. «Судья есть юридический руководитель присяжных. ... имея широкий простор в обсуждении вопроса о виновности, присяжные заседатели не оказывают никакого влияния на вопрос наказания, который разрешается всецело и исключительно коронным судьей»/9 « ...английское уголовное право...предоставляет судье избрать соответствующие меры виновности наказания и поэтому нет надобности в постановлении присяжным вопросов, и решение их может состоять в простом утверждении или отрицании обвинительного акта словами: виновен или не виновен»50. Суд присяжных заседателей установлен был только для разбирательства важнейших уголовных дел. Менее важные уголовные дела рассматривались без участия присяжных заседателей - коронными судами : или коллегиально, или единолично. Институту судебного жюри в Англии, давал высокую оценку И.Я. Фойницкий, находя его одним из способов участия народа в судебной деятельности государства. По характеристике И.Я. Фойницкого английский суд присяжных есть коллегия, действующая под руководством и по указанию юридически опытного наставника. В отличие от него, французский суд присяжных есть соединение двух различных коллегий, поставленных самостоятельно и независимо друг от друга, имеющих каждая определенный круг власти.
Совершенствование законодательства о составе суда как условие обеспечения надлежащего правосудия
Положение в обществе и социальный статус должностного лица обычно определяется значением в системе государственной организации того органа, представителем которого является должностное лицо, и теми функциями, которые данный орган призван выполнять.
Рассматривая процесс формирования у граждан положительного отношения к правоохранительным органам и должностным лицам этих органов, следует различать два аспекта этого отношения: оценку правоприменительной деятельности и оценку юридической профессии лиц, призванных осуществлять эту деятельность. Профессия проявляется в деятельности, а деятельность отражает специфику профессии. Престиж у граждан определенной юридической профессии определяется уровнем оценки гражданами отдельных лиц юридической профессии и отношением к своей деятельности конкретного судьи.
Деятельность судьи по отправлению правосудия осуществляется совместно с представителями общества - заседателями, которые наряду с выполнением судейских функций обеспечивают связь между судом и обществом и выполняют функцию социального контроля за деятельностью по осуществлению правосудия.
Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство сохранило только одну известную современным системам уголовного процесса правовую форму участия привлечения народного элемента к отправлению правосудия: суд присяжных.
В этих условиях однако, не снимается, по нашему мнению, поставленный и периодически поднимаемый в научной литературе вопрос о том, следует ли отказаться от института народных заседателей, либо необходимо его реформировать. Такой подход законодателя соответствует общей тенденции развития всех национальных систем уголовного процесса континентальной Европы: историческая практика показывает, что институт народных заседателей (шеффенов, ассизов) цивилизованному правосудию необходим.
Ученые не одно столетие пытаются сконструировать такую модель состава суда, который мог бы отвечать всем требованиям и принципам уголовного судопроизводства.
При проведении социологического опроса мы установили, что профессиональные судьи склонны к единоличному рассмотрению уголовных дел. Так, на вопрос оправдан ли отказ от института народных заседателей 80% судей Красноярского края и Иркутской области ответили положительно и только 15 % опрошенных судей полагают, что отказ от института народных заседателей не оправдан. Следует отметить, что подавляющее число опрошенных судей осуществляли правосудие уже в единоличном порядке и не имели представления об участии в судебном заседании народных заседателей. В то же время, участники уголовного судопроизводства на стороне защиты: адвокаты (40%), осужденные (39%) ответили, что отказ от института народных заседателей не оправдан.
Кризис института народных заседателей стал особенно очевидным в последние годы (в том числе и после введения единоличного рассмотрения значительной части уголовных дел) в связи с затруднительным привлечением легитимно избранных народных заседателей к участию в судебных заседаниях, как из-за нежелания этих лиц участвовать в судебных заседаниях, так и в значительной мере из-за нежелания руководителей многих организаций, особенно коммерческих, освобождать на этот период своих работников от трудовых обязанностей по чисто экономическим мотивам. Таким образом, следует учитывать помимо всего и экономический фактор. Все это в совокупности послужило предпосылками введения института единоличного рассмотрения уголовных дел. Законодатель пошел по самому легкому пути. Проще всего было отказаться от института народных заседателей, заблуждаясь, что в принятии этого решения он опирается на исторический отечественный и современный зарубежный опыт.
Вывод о том, что в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дел необходимо участие народного элемента, сделан нами в том числе и на основании ответов на вопрос, «каким участием наиболее полно реализовано гарантированное Конституцией право граждан на отправление правосудия: участием в качестве присяжного заседателя, народного заседателя, арбитражного заседателя?». Так, мнения судей Красноярского края и Иркутской области разделились: 63% процента опрошенных судей полагают, что достаточно быть присяжным заседателем, 16% - народным заседателем. Немаловажный интерес представляет и высказанное мнение судей краевого суда, непосредственно рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей: мнения судей разделились на 42% -участие в качестве присяжных и 29% - народных заседателей; 30% судей Иркутской области полагают, что участие народных заседателей соответствует регламентированному Конституцией РФ праву граждан на участие в отправлении правосудия, и 60 % участием присяжных заседателей. Обращает внимание то обстоятельство что прокуроры (47%), адвокаты (62%), осужденные (38%) также считают, что право граждан на участие в отправлении правосудия реализуется в первую очередь участием в качестве присяжных заседателей, и соответственно 31%,26% и 30% - в качестве народных заседателей. В общей сложности в среднем 70-80% респондентов высказались за участие в уголовном судопроизводстве народного элемента: в качестве присяжных либо народных заседателей.
