Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 14
1. Полномочия как основной элемент судебной власти 14
2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 31
3. Влияние полномочий на функциональную характеристику деятельности суда в досудебном производстве 74
Глава 2. Актуальные вопросы реализации судом полномочий в досудебном производстве 93
1. Пределы реализация судом полномочий в рамках судебного контроля 93
2. Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения 143
3. Некоторые аспекты разрешения судом ходатайств стороны обвинения о проведении следственных действий 172
4. Особенности судебной деятельности по реагированию на нарушения законов и прав граждан, выявленных в ходе досудебного производства 187
Заключение 202
Список использованной литературы 210
Приложение 245
- Полномочия как основной элемент судебной власти
- Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса
- Пределы реализация судом полномочий в рамках судебного контроля
- Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С момента провозглашения реформы уголовно-процессуального законодательства в 1991 году и по сей день главным ее направлением является изменение места и роли суда в уголовном процессе России. Наиболее важным моментом продолжающихся до сих пор преобразований можно назвать распространение судебной власти на досудебные стадии уголовного процесса и предоставление в связи с этим суду дополнительных, новых, по сравнению с ранее действовавшими уголовно-процессуальными законами, полномочий. Введение в УПК РСФСР статей 220.1 и 220.2 в 1992 году, которые закрепили право обжаловать в суд применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продление срока содержания под стражей стало первым шагом по включению суда в состав участников досудебного производства, а это породило необходимость осмысления новых для юридической науки и практики вопросов. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году ознаменовало превращение суда в одну из важных фигур досудебного производства, что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников процесса. Объем и характер полномочий суда, деятельность по их реализации с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу вызывает неподдельный интерес, поскольку является краеугольным камнем изучения функционально-ролевого строения всего досудебного производства. Несмотря на утверждение Конституции РФ, претворение в жизнь основных элементов Концепции судебной реформы, и вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также значительные усилия ученых-процессуалистов до сих процессуальная наука пока не может выйти на стройную конструкцию
4 досудебного производства. Это в немалой степени связано с тем, что понимание места и роли суда в досудебном производстве, сложившееся в последнее время, не совсем соответствует реалиям современного уголовного процесса, а по многим вопросам, возникающим при исследовании новел российского уголовно-процессуального законодательства, учеными и практиками не выработано единого, а зачастую и вообще какого-либо мнения. Особенно это касается теоретической составляющей концепции досудебного производства, в частности положения в нем суда.
В таких условиях возникает необходимость в первую очередь рассмотреть сущность первичных элементов функционально - деятельностного моделирования - полномочий, определить их характер и особенности, изучить их влияние на роль и место суда в общей структуре досудебного производства, обозначить особенности правоотношений, возникающих при реализации судебных полномочий. Все это в конечном итоге должно помочь в разрешении столь актуальной уже долгое время проблемы - оптимизации досудебного производства.
В связи с этим целью настоящей работы является комплексный анализ полномочий как элемента судебной власти, реализуемой посредствам уголовного судопроизводства, предопределяющего его ролевую установку в рамках досудебного производства, обобщение практики их реализации, а также выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся реализации полномочий суда.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
осмысление термина «полномочия» как своеобразной право-обязывающей юридической конструкции;
обозначение специфических черт полномочий суда на досудебных стадиях процесса;
установление места полномочий в системе смежных понятий;
изучение влияния полномочий на функциональную характеристику деятельности суда. Выявление его роли и назначения на досудебных стадиях процесса;
выделение различных форм осуществления судом полномочий, рассмотрение их сущностно — терминологических характеристик;
анализ предметных и процедурных аспектов реализации судом досудебных полномочий;
обобщение статистики и практики осуществления судом различных форм полномочий;
выявление недостатков и пробелов в законодательном регулировании реализации судом полномочий на досудебных стадиях;
разработка и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения;
Для решения поставленных задач в работе рассмотрены общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих осуществление судом полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса. Следовательно, именно эти отношения следует назвать объектом диссертационного исследования.
Предмет настоящей работы составляют теоретические и практические аспекты правовой регламентации осуществления судом предоставленных полномочий, возникающие при этом трудности и пути их преодоления, а также возможные способы совершенствования законодательства в этой сфере.
Методологической основой диссертации служат общенаучные и специальные методы исследования, среди которых следует назвать диалектический, синтетический, аналитический, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическая база определяется фундаментальными разработками и
публицистическими размышлениями видных представителей
дореволюционной, советской и российской науки уголовно-процессуального права, среди которых А.В. Азаров, Л.Б. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинов, В.П.
Божьев, В.М. Бозров, А.П. Гуськова, П.М. Давыдов, З.Д. Еникеев, О.Я. Мотовиловкер, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, С.Д. Милиции, Н.Г. Муратова, П.Л. Петрухин, Р.Д. Рахунов, В.А. Семенцов, А.В. Смирнова, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В Химичева, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб.
В работе проанализированы труды практических работников: сотрудников судебной системы, прокуратуры и органов внутренних дел, в частности, таких авторов как СВ. Бурмагин, В. Горобец, И.В. Жеребятьев, В.В. Золотых, И.В. Измайлов, Н.А. Колоколов, О.Н. Марков, А.С. Мирза, В. Назаренко, А.Н. Савченко, Д.Д. Скворцов, А.Н. Фоменко, А. Халиков, А.А. Шамардин, В.Я. Ярковой. Кроме того, учтены оцешш и суждения судей Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации: В.Н. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Дорошкова, В.М. Лебедева, Н.А. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Б.С. Эбзеева.
Существенное влияние на структуру и содержание настоящей работы оказали результаты исследований в области общей теории государства и права, прокурорского надзора, уголовного и административного права, которые получили Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, В.П. Беляев, СИ. Герасимов, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, Т.Б. Макарова, А.В. Малько, П.Е. Недбайло, А.Б. Соловьев, Н.М. Чепурнова, А.Б. Шапсугов и другие ученые.
Также в исследовании учтены взгляды некоторых зарубежных авторов: Г. Брука, Р. Гордона, О. Конта, К. Льюиса, М. Леви.
Нормативная основа диссертационного исследования включает в себя Конституцию РФ, УПК РФ, УПК РСФСР, ряд законов и подзаконных актов, а также ведомственные инструкции. При выполнении работы были проанализированы, кроме того, уголовно-процессуальные законы некоторых государств - участников СНГ в части регулирования ими полномочий суда на досудебных стадиях процесса.
Эмпирическая база исследования состоит из опубликованной и неопубликованной практики Верховного Суда РФ за период с 1995 по 2007
7 годы, Конституционного Суда РФ, а также неопубликованной практики судов общей юрисдикции Свердловской области и иных субъектов Российской Федерации, касающейся вопросов осуществления судами своих полномочий на исследуемых стадиях процесса. Изучено около 220 уголовных дел, рассмотренных судами различных уровней и субъектов РФ, проанализированы процессуальные документы, принятые в ходе производства по ним.
Научная новизна диссертационной работы предопределяется научным подходом, выразившимся в рассмотрении полномочий суда как основного элемента судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, детерминирующего функциональные и процедурные характеристики суда как участника уголовного процесса. О научной новизне свидетельствуют и положения, выносимые на защиту:
Полномочия суда на досудебных стадиях процесса - это закрепленные нормами уголовно-процессуального закона средства правообязывающего и государственно-принудительного характера, необходимые и достаточные для достижения процессуальных целей и решения конкретных задач суда на данных стадиях процесса как властного участника уголовно-процессуальной деятельности, применение которых обязательно в определенных законом ситуациях и формах. В таком понимании полномочия являются основным элементом судебной власти, реализуемой посредством уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса, в связи с чем они детерминируют назначение, роль, функцию, компетенцию и статус суда.
На досудебных стадиях уголовного процесса суд не осуществляет функцию правосудия или контроля, деятельность его не является также полифункциональной. Судом реализуется единственная функция -обеспечительная.
1. Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа
8 решений, принимаемых в результате их реализации и других параметров можно объединить в формы деятельности. Среди них:
3Л.Судебный контроль. Об осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса следует говорить только при реализации судом полномочий, закрепленных ст. 125 УПК РФ (рассмотрение судом жалоб на неправомерные действия, решения следователя, дознавателя, прокурора). . 3.2.Применение мер проі{ессуального принуждения. Эта форма закрепляется пунктами 1-3, 9-Ю ч.2 ст.29 УПК РФ, реализуется в соответствие со статьями 97-101, 107-109, 114-118 УПК РФ. Задача реализации этих полномочий -обеспечение гарантий соблюдения прав потерпевшего, интересов государства и общества через достижение неотвратимости привлечения виновного, к уголовной ответственности, и, напротив, принятие решения с учетом доводов и представленных доказательств лица, чьи права подвергаются ограничению и квалифицированного защитника, представляющего его интересы. Обозначенная форма деятельности суда объективно представляет собой участие суда в уголовном преследовании, что свидетельствует о расширении действия принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса и служит достижению целей всесторонней охраны законных интересов всех его участников.
3.3.Разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий. Ее содержание составляет реализация судом полномочий, предусмотренных пп.4-8, 11 ч.2 ст.29 УПК РФ. Основания и главные процедурные требования к этой форме закреплены в ст. 165, ч.З ст. 178, ст.ст. 182-186 УПК РФ. Более всего для обозначения рассматриваемой формы деятельности подходит термин «санкционирование».
ЗА.Вынесение судом частного постановления (определения). Выделить эту форму осуществления полномочий позволяет анализ ч.4.ст.29 УПК РФ, которая закрепляет право суда вынести такой вид решения в любом случае, который посчитает необходимым. На досудебных стадиях это правомочие является самостоятельным и дополнительным инструментом (средством) достижения
9 судом своей цели. Более всего для его обозначения подходит термин «реагирование».
4. Разрешение спора о пределах контрольной компетенции суда видится в
разумном сочетании концепций «беспробельного» и ограниченного судебного
контроля, основой чего может стать дифференцированный подход к
определению предмета контроля, состоящий, прежде всего, в разделении
предмета обжалования на:
действия органов стороны обвинения;
решения органов стороны обвинения.
4.1.Главной особенностью решений органов предварительного расследования как предмета обжалования является то, что количество таких актов в законе строго ограничено и обличено в процессуальную форму, вследствие чего заметно сужена их вариативность. Это позволяет закрепить в законе четкие указания на возможность или невозможность рассмотрения судом жалоб на конкретные виды решений дознавателя, следователя, прокурора, не допускающие двоякой трактовки.
4.2.Большое разнообразие, объем и вариативность действий и связанных с ними нарушений, обуславливает невозможность закрепления в законе всех обжалуемых в суд действий органов предварительного расследования или какого-либо их ограничения. Поэтому, в отличие от решений этих органов, суд должен рассматривать любое процессуальное действие (бездействие), нарушающего права и законные интересы участников процесса.
5. Решению проблемы незавершенных контрольных производств должны
способствовать следующие меры:
ограничение срока подачи жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора до пяти дней с момента, когда участникам процесса стало известно о нарушении их прав соответствующим действием (бездействием) или решением дознавателя;
сокращение количества вышестоящих инстанций, которые может пройти решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, до одной (на уровне суда
10 субъекта), где результатом рассмотрения является окончательное решение по доводам, изложенным в жалобе;
установление срока обжалования решения суда, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, не превышающего пять дней;
уменьшение сроков рассмотрения жалоб судом второй инстанции до трех дней;
исключение возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В работе доказывается объективная необходимость предоставления суду полномочий по принятию при применении ст.125 УПК РФ иных актов, кроме принимаемых по существу жалобы. Исходя из этого, предлагается закрепить в УПК РФ права суда по вынесению дополнительных (процедурных) решений (постановления об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы, о передаче жалобы по подсудности, об отказе в приеме жалобы, о прекращении производства по жалобе, о приеме жалобы к производству).
В исследовании признается необходимым законодательное закрепление предмета осуществления полномочий по применению мер процессуального принуждения, а именно права на рассмотрение следующих вопросов:
законно ли (по формальным признакам) возбуждение уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого;
правильна ли квалификация действий подозреваемого, обвиняемого;
обоснованно ли подозрение (обвинение);
При этом суд, по общему правилу, не должен затрагивать вопросы виновности лица, законности и обоснованности его задержания, а также предписывать в своем постановлении органам предварительного исправить какие-либо нарушения, или признавать доказательства недопустимыми.
8. При решении вопроса о заключении обвиняемого, подозреваемого под
стражу суд должен иметь полномочия переносить заседания на срок до 72
часов, помимо случаев, установленных в законе, также:
в случае неявки приглашенного защитника, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным;
если доставление подозреваемого, обвиняемого в заседание было невозможно ввиду его болезни или других уважительных причин, и данные обстоятельства могут быть устранены в течение 72 часов;
в случае неявки в заседание надлежащим образом уведомленного подозреваемого, обвиняемого, для его принудительного привода.
9. Необходимо указать в тесте закона, что при рассмотрении ходатайства следователя о проведении следственных действий судья обязан выяснить:
возбуждено ли уголовное дело;
необходимо ли проведение следственных действий, то есть, направлены ли они на достижение процессуальных целей;
доказаны ли основания и соблюдены ли условия проведения следственных действий;
представлены ли доказательства невозможности удовлетворения процессуальных интересов стороны обвинения без ограничения конституционных прав граждан.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности следственных действий, произведенных без судебного решения в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 165 УПК РФ должно суд обязан также проверить:
действительно ли имел место исключительный случай, не терпящий отлагательств, при котором получение судебного одобрения было невозможно, либо существенно затрудняло бы получение доказательств;
соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, касающиеся порядка проведения следственного действия, закрепленные в ст. 164 УПК РФ и специальной статье, регулирующей производство такого действия;
допустимы ли полученные доказательства.
12 Ю.Исследование полномочий по вынесению частного постановления позволяет дать рекомендации по увеличению эффективности этого вида деятельности суда:
сделать вынесение частного постановления обязательным для суда в определенных ситуациях;
закрепить механизм, который сделает данный вид решений обязательным для исполнения органами и должностными лицами, в адрес которых оно направлено;
вернуть суду правомочие выносить частные постановления в поощрительных целях.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования.
Положения, изложенные в работе, могут стать основой для дальнейшего изучения и научного рассмотрения вопросов теории и практики осуществления судом полномочий на досудебных стадиях.
Кроме того, возможно их использование при подготовке учебного материала (учебников, пособий, практикумов) и в преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право», а также различных спецкурсов, посвященных деятельности суда в уголовном процессе.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства могут быть приняты во внимание при формулировании изменений в нормы закона.
Выводы, сделанные в работе, полезны при использовании в практической деятельности участников уголовного процесса
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в восьми научных статьях, в том числе в двух статьях, опубликованных в периодических изданиях, рекомендованных ВАК. Тезисы, составляющие содержание работы, выносились на обсуждение на четырех научно-практических конференциях, в том числе на: V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного
13 права» (14 октября 2006 г., Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург); Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (25-26 октября 2006 г., Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, г. Тюмень); V Межрегиональной научно-практической конференции «Судебная и правоохранительная системы: проблемы и перспективы развития в современной России» (10 ноября 2006 г., Уральская государственная юридическая академия, г. Екатеринбург). IV Международной межвузовской научно-практической Интернет - конференции «Правовая защита частных и публичных интересов» (01 февраля 2007 г., Южно-Уральский государственный университет, г.Челябинск).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Полномочия как основной элемент судебной власти
В начале настоящего исследования следует более подробно остановится на определении его предмета. Хотя предмет уже в целом очерчен в названии работы - полномочия суда в досудебном производстве в уголовном процессе, а кроме того более детально обозначен во введении, в то же время, учитывая важность такой характеристики работы как предмет, требуется провести его дополнительный, скрупулезный анализ.
Основным элементом предмета диссертационного исследования как можно заметить являются полномочия суда на рассматриваемых этапах уголовного процесса. Следовательно, именно понятие полномочий требует дополнительного рассмотрения. Успешное выполнение этой задачи будет залогом последующего качественного теоретического и практического осмысления обозначенной в заглавии темы. Главными операциями с понятиями, раскрывающими их суть, согласно науке логики выступают обобщение, ограничение, определение, деление, классификация, а также соотношение с другими понятиями1.
Начнем с последнего. Пониманию сущности рассматриваемого термина, конечно, будет способствовать определение его места в системе других смежных и связанных понятий таких как «права» и «обязанности», «компетенция», «предмет ведения», «правомочия», «прерогатива», «функции», «юрисдикция», «подсудность» и «подведомственность», «правовой статус» и многих других. Здесь возникает проблема, которая, как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, состоит в том, что названные категории зачастую употребляются в науке и как взаимосвязанные и как конкурирующие1, поэтому определить их соотношение между собой по объему и содержанию порой достаточно сложно. Вдобавок при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что и сколько-нибудь устоявшейся концепции «полномочий» юридической наукой не выработано.
Учитывая это, выявление отношений между понятиями следует начать с анализа наиболее широкого понятия, коим в данном случае можно признать понятие «судебная власть». Высказанный тезис основывается на том, что уголовное судопроизводство, в рамках которого ведется настоящее исследование, является одним из способов осуществления судебной власти (ст.118 Конституции РФ), а суд - ее носителем. Более того, уголовно -процессуальный закон отводит именно судебной ветви власти центральное место в осуществлении назначения уголовного судопроизводства2 в современном его понимании. От содержания судебной власти как в наиболее общем виде, так и всех ее элементов, в значительной мере зависит эффективность решения поставленных перед уголовным судопроизводством задач. Реализация судебной власти в уголовном судопроизводстве имела место и раньше путем осуществления правосудия в судебном производстве. Однако именно ее распространение на досудебные стадии называют признаком демократизации российского уголовного процесса и ядром проводимой до сих пор судебной реформы.
Переходя к анализу соотношения двух понятий, следует обозначить, что современная теория права, как и законодатель, четко и однозначно обозначают связь понятий «власть» и «полномочия», хотя такая картина в нашем праве наблюдалась не всегда. В предыдущий период развития науки они были разделены. В связи с этим любопытным выглядит сравнение норм о должностных преступлениях в уголовных кодексах РСФСР и РФ. Так ст. 171 УК РСФСР именовалась: «Превышение власти или служебных полномочий», что свидетельствует о дифференциации обозначенных понятий. Действующий УК РФ содержит нормы о превышении полномочий (ст.286 УК РФ) и злоупотреблении ими (ст.285 УК РФ) в главе преступлений против государственной власти (гл.30 УК РФ). Современное законодательное решение основано на восприятии полномочий как одного из элементов власти. Такое понимание выглядит все же более правильным и логичным, что и может быть доказано в результате анализа структуры судебной власти.
Дальнейшее решение поставленной задачи невозможно без определения понятия «судебная власть». В каждой работе, посвященной этой теме, а их, что не может не радовать, было в последнее время достаточно большое количество, причем много весьма основательных, дается свое определение изучаемой правовой категории. Поэтому приведение в настоящем исследовании лишь некоторых из них будет выглядеть нерепрезентативно. Обобщая дефиниции судебной власти, можно выделить три основных подхода. Авторы, придерживающиеся первого, определяют власть и судебную ее ветвь в частности, как определенный набор правомочий. Приверженцы другого подхода определяют ее как особую форму государственной деятельности, реализации государственной власти. Третьи понимают под ней «систему судебных органов государства, осуществляющих правосудие1. Но, наверное, наиболее обоснованной и логичной выглядит позиция, которая состоит в том, что судебная власть понимается одновременно и как основанное на законе обладание правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и как осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальным законом соответствующими государственными органами2. Это определение показательно тем, что в него включены как статическая, так и динамическая составляющие судебной власти. Для разрешения поставленных ранее вопросов, достижения целей работы необходимо рассмотреть обе составляющие.
Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса
Термин «судебный контроль» получил свое широкое распространение в уголовно-процессуальной литературе после введения в УПК РСФСР статей 220.1 и 220.2, которые закрепили право обжаловать в суд применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продление срока содержания под стражей. С этого момента осуществление судебного контроля в уголовном процессе стало одной из главных тем научных исследований. Подробно она рассматривалась В.А. Азаровым, Н.Г. Муратовой, Н.А. Колоколовым, В.А. Лазаревой, Н.М. Чепурновой. Дополнительным стимулом интереса ученых-процессуалистов к этому вопросу стало введение в действие УПК РФ, закрепившего широкую компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Однако до сих пор не решен достаточно большой круг теоретических проблем, касающихся новой для суда деятельности в рамках досудебного производства, в частности среди правоведов нет однозначного понимания, что же такое судебный контроль, каковы его предмет, пределы и формы в досудебной части процесса
Сущность судебного контроля как формы судебной деятельности и соответственно реализуемых в его рамках полномочий отражается в совокупности его характерных признаков. Необходимо отметить, что судебный контроль - достаточно специфический вид социально-государственного контроля, а, следовательно, помимо всех прочих черт, присущих контролю вообще, имеет свои, свойственные только ему характерные черты. Особенности изучаемой деятельности суда выявлены правоведами различных отраслей права. Помимо науки уголовного процесса, подобные исследования проводились в рамках административного и конституционного права, гражданского и арбитражного процесса, прокурорского надзора, а также теории государства и права. Обобщение результатов изучения судебного контроля позволяет выделить следующие характерные признаки рассматриваемого феномена: 1. Внешний характер контроля. Контролирующий орган (суд) - представитель самостоятельной ветви власти — не входит в одну систему (ведомственную структуру) с подконтрольным лицом.
2. Пассивная роль суда. Контрольный процесс не возбуждается по инициативе контролирующего органа - суда, она должна исходить от иных участников процесса. «Судебный контроль не обладает таким свойством как инициативность и не может обладать по объективным причинам. Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока ущемленная в правах сторона или прокурор в ее интересах не обратятся в суд»1.
3. Защитный характер. Контрольное производство начинается на основании заявлений (жалоб, обращений) невластных субъектов иногда называемых «объектов управления» - граждан и юридических лиц и является дополнительной гарантией их защиты в юридическом процессе, специальной возможностью разрешить социальный конфликт независимым арбитром.
4. Альтернативность. Наличие у субъекта контрольных правоотношений возможности избежать судебного пути разрешения спора и обратиться в вышестоящую, по отношению к нарушившей его права, инстанцию.
5. Факультативность. Обращение в суд для осуществления контроля не обязанность, а право лица. Лицо вправе действовать по своему усмотрению и самостоятельно решить для себя вопрос, воспользоваться или нет правом передавать свой вопрос на проверку суду.
6. Промеэнуточный характер решения. Согласно ч.5. ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Исходя из формулировки закона, акт суда, выносимый по результатам контрольных процедур и обязательный для исполнения всеми субъектами юридической деятельности, может дать лишь указание об устранении обстоятельств, послужившие поводом для обращения, либо признаются правильными действия и решения подконтрольного лица.
Непосредственно же устранение нарушения производится органом его совершившим. Такое понимание отстаивает и Конституционный Суд РФ1.
С учетом выделенных признаков необходимо проанализировать содержание судебного контроля и определить состав полномочий, которые суд реализует в его рамках. При анализе работ, посвященных теме судебного контроля, можно констатировать, что многие исследователи причисляют к контрольным все полномочия суда, закрепленные в ч.2 - 4 ст.29 УПК РФ, основания и порядок осуществления которых раскрывается в статьях 108, 109, 114, 115, 116, 125, 165, 178, 182-186, 203, 435 УПК РФ2. Однако в последнее время появились работы, в которых отражен иной взгляд на эту проблему. В плане постановки вопроса интересна, например, позиция И.В. Жеребятьева, который высказал мнение, что судебным контролем можно назвать, только осуществление полномочий, закрепленных ст. 125 и ч.5 ст. 165 УПК РФ3. Такие выводы ему позволяет сделать. рассмотрение сущности и основных черт контроля, как формы деятельности, выделенных другими науками, и последующее сравнение этих черт с характерными признаками полномочий, отнесенных к судебному контролю. Подобное сравнение выдержали, по мнению И.В. Жеребятьева, только два вышеуказанных полномочия. Нужно признать правильность направления исследований, а главное, ценность выводов, изложенных в указанной работе, содержащих положения о том, что полномочия, закрепленные ст.ст. 108, 109,114,115,116,178,182-186, 203, 435, а также ч.чЛ-4 ст. 165 УПК РФ не являются судебным контролем.
Пределы реализация судом полномочий в рамках судебного контроля
Определение пределов контрольной компетенции суда представляется наиболее сложной задачей из всех, возникающих в процессе реализации полномочий в порядке ст.125 УПК РФ. Между тем, данный вопрос крайне важен для формирования единой практики судебного контроля. Проблема видится в том, что данный вопрос многогранен. Здесь необходимо согласиться с мнением заместителя председателя Омского областного суда В.Я. Яркового, который на основе обобщения судебной практики делает вывод, что пределы судебно - контрольной формы деятельности можно определить исходя из следующих процессуальных параметров: 1. Предмет обжалования, то есть круг действий и решений органов предварительного расследования, который подлежит обжалованию; 2. Субъектный состав, то есть круг лиц, которые обладают правом обжалования; 3. Временные рамки контрольного процесса; 4. Отграничение уголовно-процессуальной подсудности от гражданской и административной
Аналогичные критерии для определения пределов судебного контроля предлагает использовать в своем обобщении практики и Липецкий областной суд . Ими же руководствуются и другие суды в упомянутых обобщениях. Признавая, правильность обозначенных параметров, необходимо провести исследование компетенции суда с учетом каждого из них в отдельности.
Предмет проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного процесса согласно ч.З ст. 125 УПК РФ составляют законность и обоснованность действий и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Непростым в теоретическом плане представляется установление совокупности действий и решений правоохранительных органов, нарушающих права участников процесса, законность и обоснованность которых подлежит рассмотрению судом в рамках судебного контроля.
В науке уголовного процесса единого мнения по данной проблеме за годы действия УПК РФ не сложилось. Ряд исследователей ратуют за всеохватность и «беспробельность» судебного контроля и обосновывают отсутствие необходимости вообще каким-либо образом ограничивать его предмет1. Так, по мнению A.M. Баранова, суд может рассматривать «любые действия и решения органов предварительного расследования и прокурора, которые, по мнению участников, нарушают или незаконно и необоснованно ограничивают их права и свободы» . Е.Г. Лукьянова высказывает мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за действиями и решениями должностных лиц органов расследования3. В.А. Лазарева утверждает, что «любые попытки законодательного закрепления подлежащих судебному обжалованию процессуальных актов предварительного расследования способны обернуться ограничением права на судебную защиту...»4,. В.П. Беляев выражает сожаление в связи с попытками некоторых исследователей сузить и каким-либо образом ограничить сферу судебного контроля, поскольку видит в этих покушениях на свободу обжалования ведомственную заинтересованность представителей органов внутренних дел и прокуратуры5. Нормативным, основанием позиции указанных авторов являются ст.46 Конституции РФ, которая вообще не ограничивает круг действий и решений, подлежащих обжалованию в суд, а также ст.З Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»6, которая закрепляет положение о том, что суды должны рассматривать жалобы на все действия и решения, которые ограничивают и нарушают чьи-либо права. Такое понимание пределов судебного контроля несомненно имеет ряд достоинств, среди которых особо хочется отметить следующие:
1. Широкое распространение состязательных процедур при рассмотрении судом жалоб расширяет сферу влияния стороны защиты на ход процесса;
2. Полная свобода обжалования - дополнительная гарантия защиты прав лица, подвергшегося уголовному преследованию, а также потерпевшего от преступления;
3. Отсутствие у судов ведомственной заинтересованности в исходе дела, повышении раскрываемости гарантирует беспристрастное рассмотрение промежуточных процессуальных споров и конфликтов;
4. Угроза, что любое действие или решение может стать предметом внешней оценки, повлечет усиление ответственности и дисциплинированности работников органов следствия и прокуратуры, что неизбежно должно стать основой для .повышения профессионализма и эффективности работы этих органов при принятии ими всех решений и осуществлении всех действий.
Однако, признавая правильность приведенных аргументов, нельзя не отметить, что такой подход не лишен и серьезных недостатков, которые состоят в общем виде в следующем:
1. Возможность судебного обжалования неограниченного количества процессуальных решений приведет к тому, что суд будет оказывать активное влияние на ход предварительного расследования, а это неизбежно повлечет вторжение органов судебной власти в ход предварительного расследования, фактическое руководство им, что недопустимо ввиду современной роли суда в уголовном процессе.
2. Всеохватывающий предмет судебного контроля, возможно станет источником того, что органам предварительного расследования будет крайне трудно сохранить тайну следствия, ведь сторона защиты получит широкие возможности получать, в ущерб следствию, необходимую ей информацию о ходе расследования.
3. «Беспробельность» обжалования может породить огромное количество различного рода жалоб, как обоснованных и допустимых, так и жалоб, при помощи которых участники процесса, злоупотребляя правом, будут блокировать ход расследования, что в конечном итоге может привести к значительному затягиванию
Спорные вопросы применения судом мер процессуального принуждения
Наверное, наиболее сложным и актуальным на сегодняшний момент является вопрос о предмете деятельности суда при осуществлении рассматриваемых полномочий. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако какие же именно обстоятельства должны быть исследованы судом; законодателем не закреплено, что порождает многочисленные споры в науке и расхождения в правоприменительной практике. Из толкования норм уголовно-процессуального закона можно выделить следующие составляющие предмета- исследования суда при рассмотрении им ходатайств дознавателя, следователя.
1. Статья 97 УПК РФ устанавливает, что мера пресечения по общему правилу может быть избрана в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях в отношении подозреваемого: В связи с этим на суде при принятии соответствующего решения лежит обязанность убедиться в наличии у лица соответствующего процессуального статуса;
2. Из положений ст.97 УПК РФ следует, что судье надлежит рассматривать достаточность доказательств, подтверждающих основания для- применения меры пресечения вообще;
3. Анализ ч.1 ст. 108 УПК РФ дает основания утверждать, что суду необходимо также убедиться в доказанности отсутствия возможности применения иной меры пресечения, кроме предусмотренных ст.ст.107-108 УПК РФ, учитывая при этом обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ;
4. Та же норма обязывает судью устанавливать факт того, что лицо подозревается, обвиняется в преступлении, наказание за которое превышает 2 \ года лишения свободы (при этом судья, обязан проверить отсутствие исключений, предусмотренных пп.1-4 указанно» нормы).
Указанный перечень обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом при применении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поддерживается всеми процессуалистами. Должен ли суд при осуществлении рассматриваемых полномочий ограничиться исследованием только вышеперечисленных фактов? При ответе на данный вопрос среди юристов возникают серьезные разногласия. По сути, разгорелся спор о пределах осуществления полномочий судом при применении мер пресечения, в особенности это касается заключения под стражу.
Основным спорным моментом является необходимость и допустимость учета доказанности органами обвинения причастности лица к совершению преступлению при принятии судом решения. Интересным является то, что суды областного уровня ориентируют нижестоящую инстанцию на невозможность руководствоваться при применении заключения под стражу таким фактором, как обоснованность подозрения лица во вменяемом ему деянии. Такие рекомендации были даны, по свидетельству В: Воронина, Оренбургским областным судом . На недопустимость рассмотрения вопросов обоснованности обвинения (подозрения) указала также в определении по конкретному делу судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда". Еще более жесткую позицию касательно обстоятельств, устанавливаемых судом при-рассмотрении вопроса о заключении под стражу, занимает представитель прокуратуры А. Жданов, который предлагает свести судебную проверку к установлению законности процедур принятия решения следователем и прокурором, а категория обоснованности, по его мнению, не исследуется и ни в коем случае не должна исследоваться судом, поскольку она связана с доказательственной базой следствия . Не относит к сфере познавательной деятельности судьи при применении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованность подозрения и В. Горобец". Все же сторонников иного подхода среди исследователей этого вопроса намного больше. Одним из первых на эту проблему обратил внимание Н.А. Колоколов. По его мнению, «уголовно - процессуальный закон должен во всех случаях предписывать судье, рассматривающему вопрос о необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого- под стражу, допросить его по обстоятельствам обвинения, убедиться в достаточных доказательствах вины этого лица хотя бы по одному эпизоду», исключение этой составляющей из предмета рассматриваемой деятельности ведет в связи, с этим к формальному подходу со стороны судей и примитивизации принимаемых решений3. О.Н. Марков считает, что в том случае, «если суд не будет устанавливать, было ли совершено деяние, имеющее признаки преступления, к какой категории его можно отнести, какие данные указывают на причастность лица к совершению указанного преступления, то суд превратится в формальную инстанцию, которая автоматически выдает разрешения... и должен будет заключать под стражу всех, о ком ходатайствует следователь» . Правильность такого утверждения для подтверждается данными судебной статистики, согласно которой доля удовлетворенных ходатайств стороны обвинения заключении под стражу стабильно превышает 90%, постоянно увеличивается (например, в Липецкой области их количество выросло с 91,3 % в 2004 до 91,9 % в 20055, а в целом по стране с 91,0 % в 2004
Похожие диссертации на Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса
