Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО
И СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ТИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 9
1.1. Понятие типологии уголовного процесса 9
1.2. Цель уголовно-процессуальной деятельности как основание
разделения обвинительного и состязательного типов уголовного
процесса 14
1.3.Вид обвинения как основание выделения обвинительного и
состязательного типов уголовного процесса 28
Сущность обвинения как основание разделения обвинительного и состязательного уголовного процесса (уголовный иск) 38
Содержание принципа состязательности как основание выделения состязательного и обвинительного типов процесса 50
Пределы проявления диспозитивности как основание разделения обвинительного и состязательного уголовных процессов 59
Исторические предпосылки возникновения обвинительного и состязательного типов уголовного процесса 67
II. ДОСУДЕБНАЯ ЧАСТЬ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В
ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ ПРОЦЕССА И
РОЛЬ СУДА НА ДАННОМ ЭТАПЕ 88
III. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА НА СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В
ОБВИНИТЕЛЬНОМ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ТИПАХ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА 125
Полномочия судьи по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции 125
Роль суда в процессе доказывания по уголовному делу в судебном разбирательстве 147
Роль профессионального судьи в процессе доказывания при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей 167
Участие суда в сделках о признании вины 178
и сокращенных процедурах судебного разбирательства 178
з
« ЗАКЛЮЧЕНИЕ 192
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 196
%
Введение к работе
Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт - расширение и повсеместное внедрение принципа состязательности, укрепление и трансформирование частного обвинения, обоснование судебного контроля и развитие принципа диспозитивности как метода регулирования. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на достижение им мировых стандартов в области оптимального построения правового государства, где права и свободы человека имеют приоритетное значение, а сам уголовный процесс отвечает требованиям построения демократического государства.
Однако, как и любая другая система, уголовный процесс построен на базовых элементах, которые составляют его сущность и, в конечном счете, предопределяют тип процесса, как его основную характеристику. Значение типа процесса настолько велико, что не может не учитываться при разработке концепции реформирования процесса.
В науке уголовного процессе доминирует взгляд на тип процесса как на такой способ организации производства по уголовному делу, где основное значение имеет реализация принципа состязательности в судебной и досудебной частях процесса. В рамках этого подхода рассматривают уголовный процесс такие авторы, как Я. Баршев, М.В. Духовский, В. Слу-чевский, Д.Г. Тальберг, В.П. Нажимов, J. Chaprat Rautenberg, S.J. Frankowskie и другие. Ими обосновывается наличие таких типов, как состязательный, смешанный и розыскной процессы. В то же время в литературе высказывалась и другая точка зрения об основаниях типологии уголовного процесса, которая была поддержана такими авторами, как К.М Калиновский, Ю.В. Мещеряков, А.В. Смирнов.
Признавая правомерность выделения различных оснований типологии процесса, представляется очевидным, что все они в той или иной мере
страдают односторонностью и не могут быть использованы для эффективного реформирования, оптимально сочетающегося с типом уголовного процесса, выражающим его сущность. Реформирование уголовного процесса РФ должно происходить в соответствии с его типом и не должно нарушать базовые элементы процесса, составляющие его сущность.
В связи с этим представляется необходимым разработка такой типологии процесса, которая бы сочетала в себе комплексный подход к основаниям типологии. При этом комплексное основание типологии должно выражать не любые, а лишь те основные, сущностные элементы процесса, без учета которых характеристика типа процесса утрачивала бы свою целостность.
Настоящее исследование направлено на комплексную разработку и применение типологии процесса; выделение и общую характеристику основных типов уголовного процесса, построенных на основе комплексного подхода к типологии; определение характерной для каждого типа процесса роли и места суда и профессионального судьи; оценку общей концепции реформирования российского уголовного процесса в соответствии с разработанной на основе комплексного исследования типологией уголовного процесса России; внесение предложений по наиболее эффективному реформированию уголовного процесса России в свете предложенной типологии, в том числе реформирование полномочий суда.
Поставленные цели исследования находят свое отражение в реализации следующих задач:
критическое изучение и анализ основных элементов уголовного процесса, на которых строится концепция комплексного подхода к типологии процесса
анализ действующего уголовно-процессуального законодательства стран Франции, Германии, США и России и определение типологии процесса каждой из названных стран
рассмотрение исторического развития законодательства стран Франции, Германии, США и России как предпосылки возникновения разработанных типов процесса
рассмотрение и анализ судебной и досудебной частей уголовного процесса, характерных для того или иного типа процесса
анализ проводимой реформы российского уголовно-процессуального законодательства с точки зрения выделенного на основании комплексного подхода типа уголовного процесса России
Методологическую основу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты в области стандартов уголовной юстиции, нормативные акты по уголовному процессу Франции, Германии, США и РФ, научные труды по теории права и государства, философии права, социологии, этнопсихологии, уголовно процессуальному праву, работы российских и зарубежных ученых по уголовному процессу, государственному праву, теории государства и права и криминологии, опубликованная судебная практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Верховного суда США.
В ходе работы были использованы методы системного анализа, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический и статистический.
Проведенное исследование базируется на изучении практики правоохранительных органов г. Томска, Россия и г. Орландо, штат Флорида, США: В работе использованы результаты исследования:
материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Томска за 2000г.;
материалов 100 уголовных дел, находящихся в производстве следователей ОВД г. Томска за 2001г.;
материалов обобщения Верховным судом РФ судебной практики за 1998-2000 гг.;
материалов 15670 уголовных дел, рассмотренных в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида за период 1.07.00 по 01.07.01.;
материалов анкетирования судейского корпуса окружного суда 9-го судебного округа штата Флорида; результаты хронометрирования 63 уголовных процесса проведенных в рамках слушаний по преданию суду в окружном суде 9-го судебного округа штата Флорида. Работа представляет собой попытку комплексного исследования проблемы типологии уголовного процесса и определения модели реформы российского уголовного процесса в рамках разработанной типологии. В данном исследовании:
Разрабатывается новый поход к типологии уголовного процесса, требующий учета всех сущностных элементов уголовного процесса как комплексного основания типологии.
Применительно к разработанной системе дается характеристика основных типов уголовного процесса как теоретических конструкций и показывается их реализация в практике и законодательстве России и основных зарубежных стран Западной Европы.
Определяются основные тенденции развития разработанных типов, их взаимосвязь между собой. Делается вывод о взаимном сближении двух основных типов процесса.
На основе указанных теоретических разработок делается вывод о том, что реформирование уголовно-процессуального законодательства должно происходить с учетом коренных основ уголовного процесса, а значит должно осуществляться в рамках того типа процесса, к которому исторически принадлежит уголовно-процессуальное законодательство
В результате критически оценивается реформирование уголовно-процессуального законодательства России путем введения нового УПК
РФ, которое не вполне учитывает исторически сложившийся тип
российского уголовного процесса и поэтому не в полной мере обладает
сильной концептуальной основой
В работе осуществляется попытка разработки проекта авторской
модели реформирования досудебной и судебной частей российского уголовного процесса, основанная на его типологической сущности.
Результаты работы содержат ряд методологических разработок и предложений по изменению как самой сущности, так и отдельных правовых норм современного российского процесса. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы как для проведения дальнейшей научной разработки проблемы типологии процесса, так и учтены в работе по совершенствованию положений УПК РФ.
Тема диссертации утверждена Ученым Советом Юридического института Томского государственного университета 18.11.99 протокол №3. По теме проведенного исследования производились доклады на научных конференциях в г. Томске в 1998, 1999, 2000, 2002 гг, г. Орландо, штат Флорида, США.
По теме диссертации была опубликована монография и ряд научных статей.
Структура работы предопределена основными целями проводимого исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы
