Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические и правовые основы участия обвинителя в суде присяжных 11
1. Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных 11
2. Обвинение и уголовное преследование в деятельности прокурора 26
3. Правовые основы участия государственного обвинителя в суде присяжных 41
4. Правовые основы участия потерпевшего в суде присяжных в качестве обвинителя 61
Глава II. Процессуальные вопросы деятельности прокурора по поддержанию обвинения в суде присяжных 79
1. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного за седания в порядке предварительного слушания 79
2. Участие прокурора в подготовительной части судебного заседания и формировании коллегии присяжных заседателей 96
3. Участие прокурора в исследовании доказательств 105
4. Поддержание прокурором обвинения в судебных прениях 133
5. Участие прокурора в формулировании вопросного листа и обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных 149
Глава III. Особенности участия потерпевшего в суде присяжных в качестве обвинителя 158
1. Деятельность потерпевшего на предварительномслушании 158
2. Участие потерпевшего в подготовительной части судебного заседания и отборе присяжных заседателей 170
3. Участие потерпевшего на судебном следствии, в судебных прениях, в формулировании вопросного листа и при обсуждении последствий вердикта 178
Заключение 195
Библиография 199
Приложение № 1 217
Приложение № 2 222
- Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных
- Деятельность прокурора на стадии назначения судебного за седания в порядке предварительного слушания
- Поддержание прокурором обвинения в судебных прениях
- Участие потерпевшего в подготовительной части судебного заседания и отборе присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, возрождением прогрессивной формы отправления правосудия - рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.
Закрепление в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела, что, в свою очередь, связано с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей по реализации своих задач.
Возникла объективная необходимость по-новому осмыслить процессуальное положение прокурора, специфику осуществления им государственного обвинения применительно к суду присяжных.
Актуальность изучения названной проблемы предопределяется и той ролью, которую играют обвинение и прокурор, его осуществляющий, в суде присяжных, а также отсутствием монографических работ, посвященных анализу деятельности прокурора и потерпевшего по поддержанию обвинения в суде присяжных.
Особую актуальность избранная тема исследования приобретает в связи с предстоящим принятием нового Уголовно-процессуального кодекса России. Внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также будет способствовать реализации принципа состязательности, что в конечном итоге приведет к улучшению качества и повышению эффективности поддержания обвинения в суде присяжных.
Проблемам государственного обвинения посвящены работы многих ученых. Однако участие прокурора в качестве обвинителя в суде присяжных еще не было предметом исследования. Не подвергался глубокому изучению и вопрос об участии потерпевшего в суде присяжных как стороны обвинения.
Цель исследования заключается в рассмотрении теоретических и практических проблем, связанных со спецификой осуществления государственного обвинения прокурором, а также ролью потерпевшего в суде присяжных, анализе действующего уголовно-процессуального закона, определяющего правовое положение прокурора и потерпевшего, разработке рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практике его применения.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
-раскрыть процессуальное содержание уголовного преследования и обвинения, выявить взаимосвязь между ними и установить роль прокурора в осуществлении уголовного преследования и обвинения; -исследовать действующее уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативные акты, закрепляющие права и обязанности государственного обвинителя и потерпевшего, и на основе проведенного анализа показать правовые основы участия государственного обвинителя и потерпевшего в суде присяжных; -показать особенности участия прокурора и потерпевшего на каждом этапе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом присяжных: на предварительном слушании, в подготовительной части судебного разбирательства, при формировании коллегии присяжных заседателей, на судебном следствии и в прениях, а также при формулировании вопросного листа и обсуждении последствий вердикта; -проанализировать роль государственного обвинителя и потерпевшего при поддержании обвинения в суде присяжных и указать типичные формы их взаимодействия с целью повышения эффективности и улучшения качества поддержания обвинения; -на основе проведенного анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании обвинительной деятельности прокурора и потерпевшего в суде присяжных;
-сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с
учетом действующих нормативных актов и принятия новых законов, регулирующих обвинительную деятельность прокурора и потерпевшего в суде присяжных; -выработать рекомендации по поддержанию обвинения в суде присяжных для практического использования прокурорами и потерпевшими.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: метод системного анализа, формально - логический метод. При написании работы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и другие научные методы исследования.
Правовой базой диссертации являются Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы диссертант анализирует положения не только действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, но и проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , принятый в первом чтении Государственной Думой Федерального собрания России, проекты УПК, разработанные в Государственно-правовом управлении Президента России и в Министерстве юстиции РФ, а также Федеральный закон от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 17.11.95 № 168-ФЗ, от 10.02.99 № 31 -ФЗ).
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическая база исследования. При выполнении диссертации автор широко использовал научные достижения различных отраслей знаний: филосо
фии, общей теории права, уголовного права, гражданского права, гражданского процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных русских юристов (Н. Давыдова, М.В. Духовского, С. Гогеля, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойницкого), российских ученых - юристов современного периода (Я.С. Авраха, С.А. Альперта, Н.С. Алексеева, М.И. Бажа-нова, В.И. Баскова, А.Д. Бойкова, В. Воскресенского, В.В. Гаврилова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, В.А. Дубривного, И.В. Емельяновой, B.C. Зе-ленецкого, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.М. Корнуко-ва, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Пет-рухина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, В.Д. Холоденко, В.Я. Чеканова, М.Д. Шиф-мана, В.Е. Юрченко, П.С. Яни и др.), а также американских процессуалистов (Лерой Д. Кларка, Ллойда Л. Уайнреба, Стивена Тэймана, Уильяма Бернэма).
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате анкетирования практических работников, изучения уголовных дел Саратовского областного суда, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики. По специально составленным анкетам опрашивались прокуроры отделов государственных обвинителей прокуратуры Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев, Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей (всего 80 человек), то есть в 9 регионах России, в которых на момент написания работы действуют суды присяжных. Диссертантом изучено и обобщено около 100 уголовных дел, рассмотренных Саратовским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей за 1997-1999 годы, а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации за 1993-2000 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой монографической разработкой актуальных проблем поддержания прокурором и потерпевшим обвинения в суде присяжных, в работе дается анализ правовых норм, регулирующих его производство, обосновываются новые
теоретические положения, предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В работе раскрыто содержание уголовного преследования, как комплекса мер, процессуальных, оперативно-розыскных, организационных, направленных на изобличение лица, виновного в совершении преступления. Содержательной стороной уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде, является обвинение.
2. Осуществляя функцию обвинения в суде, прокурор утверждает о доказанности факта совершения определенным лицом общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, за которое лицо несет уголовную ответственность и должно понести наказание.
3. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
-Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми разрешать только в стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, а в случае отсутствия таких ходатайств в этой стадии лишить стороны возможности заявлять подобные ходатайства при рассмотрении дела по существу.
- Предварительное слушание производить без участия потерпевшего лишь при отсутствии его сообщения о невозможности участия в рассмотрении дела по уважительным причинам.
- Уравнять права обвинителя и потерпевшего по поводу отказа от обвинения на стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного СЛушаНЙЯ, предусмотрев ВОЗМОЖНОСТЬ прекращения уголовного дела без согласия потерпевшего лишь при его отсутствии по неуважительным причи
нам или при наличии его письменного отказа от участия в предварительном слушании.
- Порядок исследования доказательств в суде присяжных определять в ходе предварительного слушания и в последующем не изменять без ходатайства стороны обвинения.
- Наделить потерпевшего правом на безмотивный отвод при формировании коллегии присяжных заседателей.
- Исследовать с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью обвиняемого, если сведения об обстоятельствах совершения предыдущего преступления могут быть использованы в качестве доказательств по делу либо когда потерпевшему было известно о прежней судимости подсудимого, что влияло на его дальнейшее поведение.
- Закрепить за потерпевшим право поддержания обвинения наряду с государственным обвинителем не только в суде присяжных, но и при рассмотрении любого дела о преступлении, которым были нарушены права конкретного лица, и действиями обвиняемого ему был причинен ущерб.
- Ввести понятие "соглашение о признании вины", заключаемое между сторонами защиты и обвинения с согласия подсудимого и потерпевшего под контролем суда, с последующим назначением соответствующего наказания, предоставив потерпевшему право на предъявление иска о возмещении причиненного ему преступлением любого вида вреда в полном объеме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в работе выводы и данные рекомендации способны повысить эффективность поддержания обвинения в суде присяжных. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов по поддержанию обвинения в суде, а также в различных формах по
вышения квалификации практических работников прокуратуры (семинарах, конференциях и др.)
Апробация работы. Результаты диссертационной работы в части рассмотренных вопросов участия прокурора и потерпевшего в суде присяжных в качестве стороны обвинения используются в преподавании уголовного процесса, а также при чтении спецкурсов в Пензенском государственном университете и Пензенском институте государственной службы и управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права. Основные научные и практические результаты диссертации докладывались на региональной научно-практической конференции, проходившей в Пензенском отделении Саратовского юридического института МВД РФ. По теме диссертации опубликовано три научных статьи:
1. Правовые основы участия потерпевшего в суде присяжных // Гуманитарные науки и современность: Сб. науч. тр. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 1999. - Вып. № 5. -18 с.
2. Государственное обвинение в суде присяжных заседателей в Российском уголовном процессе. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2000. - 38 с.
3. Участие потерпевшего в суде присяжных в исследовании доказательств, в судебных прениях, в формулировании вопросного листа и при обсуждении последствий вердикта // Актуальные проблемы политики и права: Сб. науч. тр. -Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2000. - Вып. №2. -18 с.
Структура диссертации. По своей структуре работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографии, включающей двести двадцать наименований, а также приложений, в которых приведены образец анкеты, применявшейся при анкетировании практических работников прокуратуры, и результаты обобщения данных анкетирования и материалов изучения практики поддержания обвинения в суде присяжных.
Социально-исторический очерк развития обвинения в суде присяжных
Развитие обвинения в суде присяжных можно поставить в непосредственную зависимость от возникновения самого суда присяжных.
Местом зарождения суда присяжных принято считать Англию, где, начиная с XII века, разъездные королевские судьи заседали совместно с 12 полноправными жителями соответствующей местности. Специфика данных судов состояла в том, что присяжный сочетал в себе признаки обвинителя и свидетеля (знание обстоятельств дела было обязательным, иначе следовал отвод) и отчасти судьи . Первые заседания проводились по вопросам принадлежности земельных владений, но лишь к концу XVIII века присяжные заседатели получили возможность решать не только вопросы факта, но и устанавливать виновность.
Впоследствии суд присяжных укоренился в Соединенных Штатах Америки, проник в революционное и наполеоновское французское законодательство, некоторое время существовал в Германии, а в 1864 году был учрежден в России.
В настоящее время суды присяжных действуют в Великобритании, Австралии, Канаде и ряде других стран Содружества, в США и Австрии.
С декабря 1993 года суд присяжных введен на территории России и по замыслу законодателя должен отвечать всем его историческим свойствам, иметь те же характерные черты, которые были присущи суду присяжных в конце XIX -начале XX веков. Но при этом также необходимо учитывать опыт ряда государств, где суд присяжных уже принял определенные формы.
Основным принципом, свойственным суду присяжных, является состязательность, которая придает судебному разбирательству интересный разворот: обвинителю придется доказывать справедливость нарушенных подсудимым законов, его виновность в содеянном и требовать соответствующего за то наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что предметом рассмотрения данной работы является обвинение в суде присяжных, необходимо, по нашему мнению, исследовать вопрос о становлении и развитии обвинения в суде присяжных английской, американской и российской (после судебной реформы 1864 года) правовых систем, как наиболее типичных и взятых за основу при возрождении в России в 1993 году суда присяжных.
Вопрос об организации обвинения в английской правовой системе имеет некоторую специфику по сравнению с другими правовыми системами мира, так как в Англии действует начало, что уголовное преследование по всем делам может осуществляться частными лицами (не только потерпевшими) и что органы полиции, фактически гораздо чаще возбуждающие преследование, чем частные лица, для поддержания обвинения в суде прибегают к помощи адвокатов, которые служат в Англии одинаково задаче обвинения и защиты в уголовном процессе .
Только в 1879 году Законом о преследовании преступлений в Англии была создана организация, напоминающая континентальную прокуратуру. Была учреждена должность директора публичных преследований с помощниками в числе не более шести и особым при нем департаменте. В статье 7 указанного Закона от 3 июля 1879 года о должности публичного обвинителя имеется оговорка, что в законе не содержится ничего, "что стесняло бы принадлежащее каждому лицу право возбуждать, предпринимать или поддерживать какое бы то ни было уголовное преследование", а статья 9 прибавляет: "Термин "лицо", употребленный в законе, обнимает и всякое соединение лиц, возведенное или не возведенное на степень корпорации"5. При этом дирекция публичных преследований имеет право взять на себя задачу уголовного преследования, которое уже осуществляется частным лицом, обществом или полицией, если дирекция находит, что обвинение поддерживается недостаточно энергично или что есть опасность соглашения между обвиняемым и обвинителем или каких-либо влияний на последнего.
Дирекция публичных преследований - это орган центральный, не имеющий никаких подчиненных органов на местах. В связи с этим многие города и местечки приглашают специальных солиситоров для уголовного преследования. Иногда эта функция возлагается на городского клерка.
Высказанное по данному поводу мнение Н.В. Муравьева, как нельзя лучше характеризует последствия того, что вся тяжесть уголовного преследования падает главным образом на частных лиц: 1. "отсутствие или недостаток обвинителей по многим делам, в возбуждении которого нет прямо заинтересованного лица или потерпевшие по которым принадлежат к беднейшим и беспомощным классам населения"; 2. "стачки и компромиссы между обвинителями и обвиняемыми, из которых богатые имеют возможность откупиться от преследования"; 3. "неравенство в средствах для успешного проведения преследования в отношении как лиц (богатых и бедных), так и местности"; 4. "трудность для частного лица, даже при содействии полиции, добыть до суда все доказательства, необходимые для поддержания обвинения, отсюда представление присяжным не всегда основательных и строго проверенных обви-нении .
Именно той ролью, которую играют частные лица в осуществлении функции обвинения в Англии, обуславливается принятие в отношении их особых мер понуждения к поддержанию обвинения, так как частное лицо, возбудившее уголовное преследование, может затем начать тяготиться ролью обвинителя, а между тем обвинение, возбужденное частным лицом, рассматривается как осуществляемое в интересах государства. Чтобы начатое обвинение не повисло затем в воздухе, не поддерживаемое, суд может возложить на обвинителя в форме "ручательства" ("recognizance") обязанность поддерживать обвинение .
Деятельность прокурора на стадии назначения судебного за седания в порядке предварительного слушания
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по каждому уголовному делу, подлежащему рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей, проводится предварительное слушание, которое характеризуется особенностями выносимых по его итогам решений, основанных на принципе состязательности, и регламентируется статьями 429, 431 -433 УПК.
Предварительное слушание в суде присяжных есть первая судебная стадия, наделенная всеми теми свойствами, которыми должна обладать любая стадия уголовного судопроизводства. "В самом общем виде, с учетом занимаемого данной стадией места, её предназначение можно свести к выполнению контрольных функций по отношению к предварительному расследованию, как к предыдущей стадии, и осуществлению подготовительных - по отношению к судебному разбирательству, как к последующей стадии" ".
Важное значение для дела имеет участие прокурора на данном этапе судебного разбирательства. Именно здесь решается вопрос о наличии оснований для направления дела на рассмотрение судом присяжных. Согласно части 1 статьи 432 УПК предварительное слушание производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным (выделено нами - СП.) участием прокурора, в связи с чем возникает ряд процессуальных и организационных вопросов по поддержанию государственного обвинения на этой стадии судебного разбирательства.
Прежде всего, необходимо решить вопрос о времени назначения прокурорского работника для поддержания государственного обвинения. Целесообразнее возложить такую обязанность на прокурора до предварительного слушания, чтобы он имел возможность ознакомиться с материалами дела и уже на этой стадии мог ориентироваться в массе следственных документов, непосредственно выполняя свои функции, а не просто присутствуя в суде от имени государства. Безупречное знание материалов дела - непременное требование, предъявляемое к государственному обвинителю. Хотя многие прокурорские работники и игнорируют данное положение, что проявилось уже в первых процессах с участием присяжных заседателей, когда прокуроры выходили неподготовленными как в предварительном слушании, так и при непосредственном рассмотрении дела по существу. Прокуроры привыкли, что в суде I инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства они могли "отсидеть" положенное время, а судья, взяв на себя элементы обвинительной функции, что предусмотрено и уголовно-процессуальным законодательством, исследует материалы дела и вынесет обвинительный приговор. Но иначе обстоит дело с судом присяжных. Законодатель сразу заложил в норму закона, что суд объективен и беспристрастен, а стороны равноправны (ст. 429 УПК). В результате все бремя доказывания вины подсудимого ложится на прокурора как государственного обвинителя, в то время как судья и присяжные заседатели выступают в качестве арбитра в споре между ним и стороной защиты.
Поэтому прокурор, как указывалось выше, должен быть подготовлен к участию не только в судебном следствии, но и в предварительном слушании, так как уже на этом этапе судебного разбирательства перед ним возникают вопросы, требующие разрешения по существу: - есть ли основания для рассмотрения дела судом присяжных и нет ли для этого препятствий; - достаточность доказательств в материалах дела, подтверждающих вину обвиняемого, и нет ли оснований полагать, что часть доказательств будет представлена в суде как полученные с нарушением процессуального закона или с нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина и являющиеся недопустимыми; - какие ходатайства были заявлены и как они разрешены следователем и, соответственно, если они необоснованно отклонены, должен принять меры к исправлению недостатков; - извещены ли заинтересованные лица, что дело рассматривается судом присяжных.
В ходе предварительного слушания доказательства оцениваются с точки зрения допустимости, и если суд сочтет, что они получены с нарушением закона, то вправе исключить их из дела, и они не будут представлены присяж-ным (ст.433 УПК) . Как показывает практика рассмотрения дел судом присяжных, вопрос о признании доказательств недопустимыми разрешается председательствующим судьей не только в ходе предварительного слушания, но и в ходе самого судебного разбирательства, и в частности в его подготовительной части. Так, по уголовному делу по обвинению А.П. Миронова в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 частью 3 и 105 частью 2 пунктом "к", 166 частью 4, 222 частью 1 УК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства адвокат подсудимого заявила ряд ходатайств об исключении из дела процессуальных документов, как полученных с нарушением закона. При этом государственный обвинитель заявил мотивированные возражения на указанные ходатайства, в результате чего из разбирательства дела суд не исключил достаточно важные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу124. Вместе с тем, исходя из принципа состязательности, предусматривающего равноправие сторон, на котором построено рассмотрение дел в суде присяжных, и основываясь на положениях части 3 статьи 433 и части 3 статьи 435 УПК, целесообразнее было бы предусмотреть в законе норму, согласно которой вопрос допустимости доказательств разрешать только в стадии назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, а в случае отсутствия таких ходатайств в этой стадии лишить стороны возможности заявлять подобные ходатайства при рассмотрении дела по существу. На предварительном слушании как государственный обвинитель и потерпевший, так и защитник с подсудимым уже знакомы с материалами уголовного дела и на данном этапе судебного разбирательства имеют реальную возможность заявить ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.
Поддержание прокурором обвинения в судебных прениях
В состязательной форме процесса несомненную роль играют судебные прения, порядок производства которых в суде присяжных регламентируется статьей 447 УПК.
Согласно требованиям статьи 248 УПК при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции прокурор либо поддерживает перед судом государственное обвинение и тогда он выступает с обвинительной речью, либо полностью или частично отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
С учетом положений закона можно определить несколько направлений деятельности прокурора в судебных прениях. В первую очередь государственный обвинитель, убедившись в ходе судебного следствия в виновности подсудимого, поддерживает обвинение в полном объеме, выступая в судебных прениях с обвинительной речью.
Обвинительная речь - это речь прокурора в судебных прениях по уголовным делам, в которой поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора1 .
Содержание обвинительной речи, как и любой публичной речи, определяется темой ораторского выступления, то есть позицией прокурора по делу, и предметом судебной речи. Позиция прокурора избирается в соответствии с материалами дела и тем процессуальным положением, которое он занимает в суде.
В обвинительной речи прокурор подводит итоги проведенного судебного следствия, освещает все материалы дела, анализирует доказательства с точки зрения государственного обвинителя. Прокурор обвиняет от имени государства, поэтому к его речи предъявляются повышенные требования. В каждой обвинительной речи дается общественно-политическая оценка разбираемому делу, показывается общественная опасность совершенного преступления, необходимость борьбы со всеми и всякими преступлениями, какими бы незначительными они не казались, неизбежность разоблачения всех преступников, какие бы меры они не принимали к сокрытию своих преступных деяний.
Анализ и оценка доказательств являются центральной и важнейшей частью обвинительной речи, в которой необходимо доказать само событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Именно анализ и оценка доказательств убеждают суд в правильности позиции прокурора, заставляют прислушаться к его мнению.
Доказывание в речи происходит путем выдвижения тезиса и подтверждения его аргументами. При доказывании соблюдаются все правила формальной логики. Применение средств и методов логики в процессе доказывания, осуществляемого прокурором в обвинительной речи, возможно в ходе анализа и оценки доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности. В обвинительной речи нередко прокурору приходится исследовать различные версии, высказанные подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия. В таких случаях необходимо установить, имеют ли эти версии фактический базис, которым являются доказательства. Затем версии проверяются не только процессуальными доказательствами, но и выведением из них логических следствий, которые также могут подтвердить или опровергнуть версии защиты.
Только сила аргументов, только убедительность доводов, только доказательства будут иметь значение для полного завершения формирования внутреннего убеждения судьи и присяжных заседателей. В обвинительной речи приводятся в систему все собранные по делу доказательства. В зависимости от особенностей дела в одних случаях прокурор указывает, что отпало из обвинения в ходе судебного следствия и переходит к дальнейшему изложению содержания обвинительной речи. В других - делает упор на то, что полностью доказано, а затем останавливается на обстоятельствах, которые не подтвердились и должны быть исключены из обвинения.
Прокурор в своей речи не только указывает на источники доказательств, но и раскрывает их содержание, то есть анализирует фактические данные, имеющиеся в них. При этом он подвергает анализу и оценке не только доказательства, подтверждающие обвинительный тезис, но и те, которые колеблют обвинение, смягчают ответственность подсудимого. Это повышает убедительность речи и свидетельствует об объективности прокурора.
Совершенно новые требования предъявляются к обвинительной речи прокурора в суде с участием присяжных заседателей, что отразилось на структуре речи. В первую очередь прокурор должен со своей позиции разъяснить суть уголовного закона, который вменяется лицу, либо официальное толкование, так как не всегда присяжный заседатель понимает, что подразумевается под мошенничеством, фальшивомонетничеством, неосторожным убийством и т.д. Далее прокурор должен показать, как обвинение подтверждается доказательствами непосредственно по каждому эпизоду обвинения, не обходя при этом молчанием и те факты, которые свидетельствуют в пользу подсудимого. В заключение прокурор делает вывод по всем обстоятельствам дела, заостряя свое внимание на смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах.
Участие потерпевшего в подготовительной части судебного заседания и отборе присяжных заседателей
При рассмотрении уголовных дел судом присяжных значительно увеличивается комплекс прав, предоставленных потерпевшему статьей 53 УПК.
Наряду с ранее рассмотренным правом потерпевшего на участие в предварительном слушании, он наделяется правом участвовать в формировании коллегии присяжных. Вместе с тем в статье 438 УПК, регламентирующей порядок отбора присяжных заседателей, указывается на то, что данная процедура осуществляется только после выполнения требований статей 267-277 УПК.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший в соответствии со статьей 272 УПК имеет право заявить отвод председательствующему судье, прокурору, секретарю, эксперту, специалисту и переводчику, в случае, если они принимают участие в судебном рассмотрении.
Помимо этого потерпевший наделен правом заявить в этой части судебного заседания ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов и об истребовании вещественных доказательств и документов, а также высказывать мнения по поводу ходатайств, заявленных другими участниками судебного разбирательства (ст. 276 УПК), и о возможности разбирательства дела в отсутствии кого-либо из не явившихся участников (ст. 277 УПК). Лишь после выполнения указанных требований и разъяснения потерпевшему его прав, суд переходит к отбору присяжных.
Учитывая, что процедура отбора присяжных заседателей появилась в российском уголовном процессе лишь с введением суда присяжных, она требует не только глубокого изучения, но и совершенствования, в том числе на законодательном уровне.
Сущность участия потерпевшего в формировании скамьи присяжных заключается в том, чтобы выявить и устранить из разбирательства дела присяжных, которые могут осудить поведение самого потерпевшего и соответственно оправдать действия подсудимого, отрицательно отнесясь к его виновности.
В соответствии с частью 7 статьи 438 УПК потерпевший, как и остальные участники процесса, в ходе отбора коллегии присяжных может заявить отвод каждому из явившихся присяжных заседателей по основаниям, указанным в статьях 59 и 60 УПК. Для того же, чтобы установить наличие или отсутствие таких оснований, законодатель предоставил потерпевшему право предложить в письменном виде вопросы присяжным заседателям (ч.б ст.438 УПК). Анализ уголовных дел, рассмотренных Саратовским областным судом с участием присяжных заседателей, показал, что потерпевшие ни по одному делу не принимали участия в опросе и последующем отборе присяжных заседателей. В результате проведенного анкетирования 80 прокуроров, поддерживающих в настоящий момент государственное обвинение в судах присяжных, действующих в 9 регионах России, только 18,75% опрошенных ответили утвердительно на вопрос об участии потерпевшего в формировании коллегии присяжных заседателей. Это можно объяснить тем, что потерпевший, как правило, полностью полагался в решении данного вопроса на позицию государственного обвинителя. Так, например, по уголовному делу по обвинению М.Н. Бишева в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении двух престарелых одиноких женщин, с последующим их убийством, потерпевший Сальников в начале судебного рассмотрения даже сделал письменное заявление о том, что не возражает провести отбор присяжных в его отсутствие .
Сложившаяся практика формирования коллегии присяжных приводит к нарушению права потерпевшего на участие в данной процедуре со стороны как суда, так и прокуроров. Например, по уголовному делу по обвинению Е.И. Лобачева по статьям 105 часть 2 пункт "з", 119, 158 часть 1, 222 часть 4, 226 часть 4 пункт "б" УК РФ государственный обвинитель заявил, что участие потерпевших обязательно, но отбор присяжных можно провести и без их участия . В приведенном примере, как и в ряде других случаев, когда потерпевший самоустранялся от участия в отборе присяжных заседателей, могла возникнуть ситуация, что в качестве присяжных заседателей были бы отобраны лица, являющиеся родственниками потерпевшего либо лично, прямо или косвенно, заинтересованные в исходе дела, о чем не может знать государственный обвинитель, но прекрасно знает потерпевший.
Одновременно с этим более активно пользуется правом, предоставленным потерпевшему, участвовать в формировании коллегии присяжных адвокат -представитель потерпевшего. По 25% уголовных дел, рассмотренных Саратовским областным судом с участием присяжных заседателей, по которым в суде принимали участие в качестве представителей потерпевшего профессиональные юристы, они наряду с государственным обвинителем и стороной защиты принимали участие в устном опросе присяжных. Однако ни разу, ни представители потерпевшего, ни сами потерпевшие не представляли председательствующему письменных вопросов для присяжных с целью выявления наличия оснований для заявления мотивированных отводов, хотя такое право предусмотрено частью 6 статьи 438 УПК. Вместе с тем проведенное анкетирование прокуроров, поддерживающих обвинение в суде присяжных, показало, что участие профессионального адвоката в качестве представителя потерпевшего больше всего распространено в четырех регионах России - Краснодарском крае, Московской, Саратовской и Ульяновской областях.
