Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значение приговора суда как акта правосудия 14
1.1. Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия 14
1.2. Общая характеристика свойств приговора суда 33
1.3. Значение приговора суда 42
Глава 2. Законность приговора суда как его свойство 56
2.1. Свойство законности приговора суда 56
2.2. Требование законности к порядку постановления приговора 73
2.3. Требование законности к форме и содержанию приговора 89
Глава 3. Обоснованность приговора суда как его свойство 116
3.1. Понятие обоснованности приговора суда 116
3.2. Отражение оценки доказательств в описательно-мотивировочной части решения 144
Глава 4. Справедливость приговора суда 160
4.1. Справедливость судебного разбирательства 160
4.2. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору суда 181
Заключение 191
Библиографический список
- Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия
- Свойство законности приговора суда
- Понятие обоснованности приговора суда
- Справедливость судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Реформирование российского уголовно-процессуального
законодательства должно нести утверждение приоритетных начал прав и свобод человека и гражданина, поскольку в основе судебно-правовой реформы заложена идея построения уголовного судопроизводства охранительного типа.
Ст. 118 Конституции РФ закрепляет исключительное право суда осуществлять правосудие и не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства. Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, создающем такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не обладает ни один иной орган государства.
Приговор суда является важнейшим актом правосудия, вершиной процессуальной деятельности. Вопросы, относящиеся к постановлению приговора по уголовным делам, сегодня приобретают исключительно важное юридическое значение.
Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора. Сегодня, когда на повестку дня выдвинута задача по повышению авторитета суда, главное - это, прежде всего, чтобы суды выносили исключительно законные, обоснованные, справедливые и мотивированные приговоры (ст. 297, 379, 387 УПК РФ).
Для обеспечения эффективной защиты прав личности нужна прежде всего надлежащая правовая база, оптимально совершенное законодательство, и хотя в 2001 году в России был принят новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации1, он, конечно, нуждается в коренном улучшении, хотя по сути Кодекс уже трижды подвергался крупным изменениям. Вместе с тем, многие проблемы остались законодателем не решенными, целый ряд
Далее по тексту УПК.
4 положений действующего УПК, имеющих отношение к постановлению приговора суда, не согласуется с рядом международных актов.
Так, например, Рекомендация № R (95) 12 Комитета министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. относительно управления системой уголовного правосудия отмечает, что справедливое и эффективное уголовное правосудие является необходимым условием существования любого демократического общества, основанного на принципе господства права. В Рекомендации № R (94) 12 Комитета министров государствам — членам ООН о независимости, эффективности и роли судей, принятой 13 октября 1994 г., отмечается, что «в процессе принятия решений судьи должны быть независимыми и действовать без каких-либо ограничений, постороннего влияния, воздействия, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с какой бы то ни было стороны или по любой причине. Судьи должны быть наделены достаточной властью и иметь возможность применять ее, чтобы осуществлять свои обязанности, выполнять свои полномочия и отстаивать авторитет суда».
О справедливости, независимом и беспристрастном суде говорится и в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых Восьмым конгрессом ООН 27 августа - 7 сентября 1990 г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/ 34 от 29 ноября 1985г.) предусматривает, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства -члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем «обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв преступлений на соответствующих
5 этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем «предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства» (пункт б)1.
В рекомендации № (85) 11 Комитета министров Совета Европы о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса от 28 июня 1985 г. отмечается, что основной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего2.
Как свидетельствует обобщение судебной практики, значительное число вынесенных судами приговоров не всегда в полной мере соответствует этим высоким требованиям. Правильные по существу решения нередко выглядят в приговоре неясными, немотивированными, что затрудняет проверку законности, обоснованности приговора, а также его исполнение.
Как свидетельствует судебная практика, судами допускается большое количество ошибок. Так, например, Оренбургским областным судом в 2004 году в кассационной инстанции 14 % обжалованных приговоров, вынесенных судами первой инстанции Оренбургской области, были отменены или изменены как незаконные или необоснованные.
Приведенные доводы определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Приговор суда являлся предметом внимания различных ученых дореволюционного периода: А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкого; ученых советской эпохи и современности: В.М. Бозрова, Г.И.Бушуева, В.А. Ворожцова, О.Ю. Гай, В. Горобца, Ю.Н. Грошевого, А.П. Гуськовой, В.Я. Дорохова, В.Г. Заболоцкого, 3.3. Зинатуллина, А.С. Кобликова, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликова, Е.Г. Мартынчика, С.Г. Мирецкого, Т.Г. Морщаковой, Л. Надь, В.П. Нажимова, B.C. Николаева, П.Ф.
1 Юридический консультант. 2000. № 7. С. 12.
2 Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с
преступностью. - М., 1998. С. 156-178.
Пашкевич, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, А.В. Смирнова, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, Т.Б. Чеджемова, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, П.С.Элькинд и других. Большая часть работ была опубликована в основном до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса. За это время произошли существенные перемены в законодательстве, настоятельно требующие новых подходов к проблеме, связанной с постановлением приговора суда.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с разрешением уголовного дела в суде и вынесением законного, обоснованного и справедливого приговора.
Предмет исследования составляют теоретические и практические проблемы, касающиеся вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Целью диссертационного исследования явилось комплексное изучение на основе действующей Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ в рамках ряда международных актов и российских политико-правовых документов сущности приговора суда как акта правосудия, его свойства и значения в рамках обеспечения защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.
В соответствии с этой целью в работе ставились конкретные задачи:
определить понятие, содержание, правовую природу приговора суда и его значение;
раскрыть свойства приговора суда;
рассмотреть порядок постановления приговора;
провести анализ содержания и формы приговора;
исследовать состояние нормативно — правовой базы, регулирующей применение норм данного института с целью выработки предложений по ее совершенствованию;
исследовать судебную практику по рассмотрению уголовных дел судами первой и кассационной инстанции;
- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию
уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность суда, и практику
их применения в процессе осуществления правосудия.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частно-научных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу работы составили научные труды по уголовному процессу, гражданско-процессуальному праву, теории государства и права, философии, логике, психологии, этике и другим наукам.
Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международно-правовые и российские политико-правовые документы, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, результаты обобщения 250 рассмотренных судами Оренбургской области уголовных дел.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в следующем:
- диссертация является первым комплексным исследованием природы
приговора суда, его уголовно-правовых и уголовно-процессуальных основ и
обусловливающих уголовное правосудие отношений, а также их взаимосвязи,
основанным на УПК РФ 2001 г.;
- исследуется понятие приговора суда, его сущность и соотношение с
другими решениями в уголовном процессе с позиции приоритета прав и
законных интересов личности;
проанализировано значение приговора суда как акта правосудия, направленного на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства;
определяется, каким образом содержание, значение и соотношение принципов публичности и диспозитивности влияют на сущность приговора суда;
выработаны и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на предмет обеспечения законности, обоснованности, справедливости приговора суда.
В диссертации также содержатся положения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регулирующего судебное разбирательство и вынесение приговора, улучшение практики его применения. На защиту выносятся следующие положения:
1. Автором предпринята попытка рассмотреть сущность приговора суда в неразрывной связи с вопросами развития взаимодействия принципов публичности и диспозитивности, в связи с этим сформулировано понятие приговора суда: Приговор суда разрешает публично-правовой конфликт, принимая решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо освобождении его от наказания, и конфликт частного характера, обеспечивая и защищая права и законные интересы личности в уголовном судопроизводстве, выносится судом первой или апелляционной инстанции.
Считаем, что чч. 1 и 2 ст. 292 УПК необходимо изложить в следующем виде: «1. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый, законные представители подсудимого и потерпевшего, потерпевший и его представитель имеют право участвовать в судебных прениях. 2. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон».
Лицам, участвующим в прениях сторон, предоставлено право предлагать суду в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в
9 пунктах 1-6 части первой ст. 299 УПК, в совещательной комнате такие письменные предложения должны обсуждаться судом, на что необходимо указать в законе.
Закрепить в УПК возможность приобщения к протоколу судебного заседания письменного текста речей по желанию для всех участников процесса, выступающих в прениях.
По окончании прений и реплик судье целесообразно выяснить, какое время потребуется подсудимому для подготовки к последнему слову, с учетом этого определить, когда будет оно заслушиваться.
2. Законность приговора - это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Понятие законности приговора должно отвечать следующим требованиям:
а) постановление приговора полномочным судом и своевременно;
б) его соответствие по форме и по содержанию уголовно-
процессуальному закону;
в) строгое соблюдение судом правил уголовного судопроизводства не
только на стадии постановления приговора, но и на всех предыдущих стадиях и
этапах уголовно-процессуальной деятельности по делу;
г) правильное применение судом общепризнанных принципов и
норм международного права;
д) правильное применение судом уголовного закона при
квалификации деяния и назначении наказания;
е) правильное применение норм иных отраслей права при
разрешении вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе.
В связи с этим представляется возможным внести ряд изменений и дополнений в УПК:
В часть первую ст. 379 УПК внести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права».
Ввести в гл. 45 УПК новую статью 382-1 «Неправильное применение или
10 нарушение общепризнанных принципов и норм международного права» следующего содержания: «Неправильным применением или нарушением общепризнанных принципов и норм международного права являются: 1) судом не была применена норма международного права или принцип, подлежавший применению; 2) суд применил норму международного права или принцип, не подлежавший применению; 3) судом было дано неправильное толкование нормы или принципа международного права».
В статью 369 УПК «Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» в часть первую ввести п.5 следующего содержания: «неправильное применение или нарушение общепризнанных принципов и норм международного права в случаях, предусмотренных статьей 382-1 настоящего Кодекса».
Требуется корректировка ч. 2 ст. 381 УПК. Представляется, что ее следует дополнить следующим пунктом: "1) Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции РФ и главе 2 настоящего Кодекса".
3. Рассмотрен ряд вопросов, связанных с постановлением приговора в совещательной комнате:
Предлагается закрепить в УПК положение, согласно которому голосование по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, должно начинаться с самого низшего по званию судьи, либо с младшего по возрасту.
Обосновывается необходимость изменить уголовно-процессуальный закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.
Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен в законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал за оправдание подсудимого. Если высказывается несколько мнений, из которых ни одно не образует
большинства, судьи, высказывающиеся за более строгое решение вопроса, должны присоединиться к ближайшему мнению так, чтобы можно было образовать большинство.
4. Рассмотрены проблемные вопросы, связанные с провозглашением
приговора, в связи с чем выносятся на защиту следующее положение:
представляется целесообразным, что при провозглашении приговора по
большому, многотомному делу вполне приемлемо зачитывать только вводную
и резолютивную части. Заинтересованные лица впоследствии могут
ознакомиться с приговором суда в письменном виде и получить его копию.
5. Поддерживается идея, согласно которой дальнейшее развитие
принципа состязательности приводит к отказу от объективной истины и
внедрению в судопроизводство конвенциальной и процессуальной истины,
отстаивается идея, что не следует отождествлять обоснованность приговора
суда с его истинностью.
6. Протокол судебного заседания должен быть изготовлен до удаления
суда в совещательную комнату: стороны должны иметь право ознакомиться с
протоколом, заявлять ходатайства о внесении в него изменений и дополнений,
что существенно может отразиться на содержании приговора.
Для обеспечения прав участников судебного разбирательства следует ввести норму, предписывающую, что в ходе любого судебного заседания должна производиться аудиозапись, используемая затем при составлении протокола судебного заседания. Такая запись должна быть приложена к протоколу. В случае принесения замечаний на протокол судья должен исходить из содержания сделанной аудиозаписи.
Предлагается ст. 260 УПК дополнить частью 2 следующего содержания: «О поступивших замечаниях на протокол судебного заседания немедленно уведомляются подсудимый, защитник, гражданский ответчик, прокурор, потерпевший, гражданский истец и их представители, которые вправе присутствовать при рассмотрении замечаний на протокол и высказать свои возражения. Отсутствие извещенных лиц не является препятствием для
12 рассмотрения замечаний на протокол». Части 2 и 3 ст. 260 УПК считать соответственно частями 3 и 4.
В законе должно быть указано, что постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного замечания обжалуется в кассационном порядке вместе с приговором суда. При рассмотрении данной жалобы заслушивается аудиозапись судебного заседания, и только на основании этого выносится соответствующее решение.
7. Под справедливостью приговора суда следует понимать правильное разрешение дела как по форме, так и по существу.
Суд должен избрать такую линию руководства судебным разбирательством, при которой он обязан проверить и оценить доводы каждой из сторон посредством собирания доказательств по собственной инициативе лишь в целях обеспечения выполнения ст. 6 УПК и не содействуя при этом тем или иным образом одной из сторон. Суд несет ответственность за приговор только в части правильной аргументации своих выводов, сложившихся на основе исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи суд не обязан восполнять те пробелы в представленной сторонами доказательственной базе, которые существуют в материалах дела.
При оценке справедливости приговора суда необходимо учитывать не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда потерпевшему.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты содержат решение задач, имеющих значение для развития науки уголовно-процессуального права.
Практическое значение исследования заключается в том, что
теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего
научного исследования проблем, связанных с рассмотрением и разрешением
уголовных дел судами. Сделанные выводы, а также сформулированные в
диссертации предложения и рекомендации могут способствовать
совершенствованию, действующего уголовно-процессуального
13 законодательства в части постановления приговора.
Положения, сформулированные в диссертации, могут использоваться в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, посвященных правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также слушателей различных курсов в системе повышения квалификации практических работников.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета.
Ряд теоретических положений диссертации изложены в опубликованных 5 научных статьях, доложены на научно-практических конференциях. Также результаты работы были апробированы в ходе лекционных и практических занятий по дисциплине «Доказывание и принятие решений в уголовном процессе». Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права и процесса ФГОУ Оренбургского государственного аграрного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения. Работа снабжена библиографическим списком литературы.
Понятие, сущность приговора суда как акта правосудия
Конституция Российской Федерации, закрепляя в положениях ст. 2 приоритет прав и свобод человека и гражданина, а также устанавливая, что их признание, соблюдение и защита — обязанность государства, указывает тем самым на недопустимость их нарушения в любой сфере общественных отношений. Уголовно-процессуальное право, будучи одним из социальных регуляторов общественных отношений, санкционированных государством, в полной мере должно соответствовать приведенным конституционным положениям. Таким образом, законодатель выдвигает на первый план защиту не общества и государства, а личности, ее прав, свобод и законных интересов1. Более того, абсолютно верным, как нам видится, является суждение А.П. Гуськовой о том, что «...по мере развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства российский уголовный процесс будет все-таки охранительного типа»2.
Отсюда происходящие перемены в российском обществе, преодоление стереотипов прошлого, особенно в оценке статуса личности, диктуют новые требования к гарантиям обеспечения прав и свобод человека, гражданина в сфере уголовной юстиции3.
Все это говорит об устремлениях к построению в нашей стране демократического правового государства1. Поэтому новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации направлен на создание подлинно демократической, гуманистической и цивилизованной системы судоустройства2.
Права человека сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам3. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина на уровне международных стандартов. Звучат идеи о формировании новой системы ценностей4. Не права человека должны подгоняться под нужды расследования преступлений, уголовного процесса в целом, а, наоборот, уголовный процесс должен максимально сообразовываться с правами человека. Данное положение является ключевым, выражает суть новой методологии изучения и реформирования уголовного процесса.
В связи с этим мы считаем, что необходимо по новому взглянуть и на правовую природу приговора суда.
Уголовно-процессуальный закон дает следующее понятие приговора, которое, как можно отметить, содержит указание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.
Для того чтобы выяснить юридическую природу приговора, рассмотрим прежде вопросы о соотношении приговора и уголовного закона, а также решений других органов государственной власти и других решений и определений суда. Только таким путем мы сможем выявить специфические особенности, характеризующие юридическую природу приговора, его роль и место в ряду других процессуальных актов.
Приговор — веление суда. Если закон обращен ко всем гражданам, он всеобщ и в этом смысле действует обезличенно, то приговор всегда обращен к определенным лицам, и поэтому он всегда конкретен.
Все то, что содержится в законе в общей форме, раскрывается в приговоре в конкретной форме с учетом особенностей данного дела. Приговор, как правильно писал И.Д.Перлов, реализует действующую правовую норму применительно к конкретному случаю1.
Существенным признаком закона является его общеобязательный характер для всех случаев, предусмотренных законом и могущих иметь место в действительности. В отличие от закона, приговор обязателен лишь для данного случая. Касаясь вопроса о соотношении приговора и уголовного закона, проф. М. А. Чельцов писал: «Закон — общее, абстрактное веление, судебное решение — частное, конкретное веление, опирающееся на закон, из него исходящее, но в то же время его реализующее. Каждый закон, рассчитанный на его применение судами, существует как общее в судебном решении. Всякое судебное решение (отдельное) есть так или иначе закон»1. М. А. Чельцов, стало быть, считал, что судебное решение относится к закону, как отдельное к общему.
Не соглашаясь с таким выводом, И.Д. Перлов отмечал: «В приговоре, конечно, воплощается правовая норма. Через приговор осуществляется закон — общая правовая норма. Однако закон существует не только в судебном решении. Закон существует сам по себе, независимо от судебных решений. Он не только существует, но и действует независимо от судебных решений. Это действие заключается в определенном, реально ощутимом воздействии на психику людей, на их сознание, волю, поведение. Он удерживает многих людей от нарушений его требований. В этом и заключается общепревентивная роль уголовного закона»2.
По нашему мнению, являясь властным актом, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным правоотношениям.
Закон является источником судебной деятельности, а судебная практика определяется законом и оказывает на него воздействие. В процессе применения закона проверяются его правильность, его жизненность, его достоинства и его недостатки, обнаруживаются его пробелы, а отсюда и необходимость его исправления или отмены. Судебная практика дает законодателю материал для оценки действующего законодательства, для дальнейшей законодательной деятельности.
Свойство законности приговора суда
Принцип законности пронизывает все уголовное судопроизводство. Он заключается в точном соблюдении законов всеми государственными органами и должностными лицами, в том числе и судом, а также гражданами. Законность - универсальный, всеохватывающий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права, характеризует все стороны уголовного судопроизводства. Принцип законности обеспечивается таким построением процесса, при котором в каждой последующей стадии проверяется законность и обоснованность решений, принятых в предыдущих стадиях. В случае обнаружения нарушений закона обеспечивается принятие мер к их устранению. Никто не может уклоняться от выполнения установлений, исходящих от государства, точно так же, как и государство не может уклониться от обеспечения и защиты законных прав личности. Всеобщность, как необходимая черта законности, в одинаковой мере относится и к государству, и к его гражданам.
Законность в уголовном судопроизводстве - столь же необходимое требование, как и в других сферах государственной деятельности, регулируемых правом. Законность - органическое свойство уголовного судопроизводства, без которого немыслимо его существование1.
В настоящее время происходит поиск нового определения и толкования понятия законности. Так, в современной литературе под законностью понимается политикоправовой режим в обществе (государстве), выраженный в законах2. В то же время сохраняется традиционное толкование понятия законности. Так, правовое содержание законности рассматривается, как: - соблюдение и исполнение правовых актов всеми субъектами права; - идея права, выраженная в законах государства; метод государственного руководства обществом, основанный на строгом соблюдении нормативно-правовых актов.
Известно, что можно иметь очень хорошие и совершенные правовые предписания, но если они не будут точно и неуклонно выполняться, то вряд ли можно будет говорить о законности. Отсюда—столь большое внимание как к совершенствованию законодательства, так и точному и неуклонному его исполнению.
Кроме того, нельзя не заметить, что как бы ни была устроена судебная система, каковы бы ни были процессуальные законы, но творит правосудие конкретный человек. Поэтому «разрешение проблем духа и менталитета судьи, которые, безусловно, должны соответствовать содержанию и целям проводимых в России преобразований, также в полной мере востребовано современной наукой и практикой»2.
Строгое соблюдение закона базируется на психологическом осознании необходимости уважения к закону, на стремлении разрешить любой правовой вопрос и по «букве», и по «духу» закона, т. е. по совести, принять справедливое решение. Это возможно в результате понимания того, что такая-то норма есть предписание не только формальное, но и нужное в данных условиях и в данный период времени, т. е. что им в данный период времени дается оптимальное решение вопроса. По этому же пути идет определение ненужности или недостаточности того или иного закона, но пока закон действует, он должен применяться. Большое значение в этой связи придается точному соблюдению закона теми органами и должностными лицами, официальная деятельность которых связана с применением законов, и особенно в той ее части, где она соприкасается с гражданами, так или иначе затрагивая их права и интересы. Применительно к нашему диссертационному исследованию следует говорить о соблюдении закона судом. Законная деятельность таких органов и лиц во многом предопределяет воспитание уважения к закону, веру в него, в его силу со стороны граждан1.
Сами законы, а в известной мере и основанные на них подзаконные акты нормативного характера, следует считать важнейшей (но не единственной) основой законности2. М.С. Строгович отмечал, что только справедливое применение права соответствует законности, что законы могут быть источниками нарушений законности, если они противоречат Конституции3. Мы поддерживаем данную точку зрения.
Понятие «законность» раскрывается через понятие «право» и «закон». Как следствие - провозглашение верховенства права, а не закона, обоснование концепции, что в правовом обществе законы должны соответствовать принципам гуманизма, справедливости и общепризнанным правам человека, то есть быть правовыми законами4. Д. А. Керимов правильно отмечает, что «отождествление права и законности принизило бы практическое значение борьбы за укрепление законности, а в научном отношении нивелировало бы ее специфические свойства»5. Право и закон действительно разделяются, но не противопоставляются. При внимательном анализе различных теорий естественного права, существовавших за всю историю человечества, все больше приходит осознание того, что право выступает как желаемое, возвышенное, даже идеалистическое представление о праве как высшей справедливости, способной удовлетворить интересы всех людей1. Закон обязательно должен выражать право, иначе он не будет законом. Противопоставление (конфликт, взаимоисключение) права и официальных властных предписаний ведут к произволу и хаосу. Следовательно, законность обязательно должна отражать тот факт, что в государственном нормативном акте выражено право.
В свете концепции различения права и закона важно подчеркнуть, что под юридическими нормами в данном случае следует понимать не только требования законов и основанных на них подзаконных актов, но и правовых норм в целом. Следовательно, на первый план признаком понятия законности выступает исполнение права в самом широком смысле слова, которое выражено не только в официальных установлениях, но и, например, в правовых обычаях или общепринятых нормах международного права.
Принцип законности характеризует действующее законодательство не только с содержательной стороны, но и с формальной. Система уголовно-процессуальных нормативных актов должна быть непротиворечивой, иерархичной, а законы и подзаконные акты должны быть приняты в установленном порядке.
Понятие обоснованности приговора суда
Правильное определение понятия обоснованности приговора имеет как теоретическое, так и практическое значение. Теоретическое значение понятия обоснованности приговора состоит в том, что позволяет отграничить его от других смежных понятий и наметить круг подлежащих исследованию вопросов, относящихся к данной проблеме. С другой стороны, правильное определение этого понятия непосредственно связано с качеством выносимых судом приговоров, ибо именно в понятии содержатся те основные требования, которым должен следовать суд, чтобы вынести обоснованный приговор1.
В юридической литературе нет единства в определении понятия обоснованности приговора.
Проф. М. С. Строгович дает следующее определение обоснованности приговора: «Обоснованность приговора — это его соответствие фактическим обстоятельствам дела, т. е. истинность, правильность по существу»2. Такое же определение мы находим у проф. М. М. Гродзинского: «Обоснованность приговора — это соответствие изложенных выводов тому, что имело место в действительности, это правильность приговора по существу. Поэтому обоснованным является приговор, в котором выражена объективная истина»3.
Как видно, указанные авторы отождествляют обоснованность и истинность приговора, с ними соглашался И.Д. Перлов.
З.З.Зинатуллин считает в этой связи, что «уголовно-процессуальное доказывание стремится к достижению объективной истины, установление которой является его целью... Установить по разрешаемому делу объективную истину - это значит признать, что выводы судебных органов по подлежащим выяснению по существу вопросам сделаны в полном соответствии с действительностью»1.
Т.К. Рябинина считает, что «если для сторон вывод о юридической доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания достаточен, то для суда явно недостаточно констатировать факт доказанности либо недоказанности того или другого обстоятельства. При этом необходимо, чтобы выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела, то есть были истинными. Представляется, что применительно к суду в законе следовало бы указать, что собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются им с целью установления истины по уголовному делу. Данное правило являлось бы правовой гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных решений» . Е.А. Галоганов определяет: «Требование обоснованности приговора —это требование отразить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам, установить истину»3.
Полагаем, данные суждения нельзя признать верными. Более убедительным нам представляется мнение тех ученых, которые не усматривают жесткой взаимной связи между обоснованностью приговора и его истинностью, поскольку обоснованность приговора не всегда совпадает с истинностью обстоятельств, являющихся, по мнению суда, доказанными, а также с истинностью сведений о фактах, на основе которых суд пришел к этому выводу. Отсюда лицо или орган, принимающие решение, должны располагать лишь необходимой и достаточной информацией для обоснования вывода о наличии той «правовой ситуации», с которой закон связывает те или иные правовые последствия. Другими словами, обоснованность приговора как критерий его правосудности формальна, что подтверждается практикой.
В новом Уголовно-процессуальном законе напрочь отсутствует понятие истины как цели доказывания. Законодатель взамен этого предложил модель процесса, приближенную к англосаксонской системе права, где целью всей уголовно-процессуальной деятельности является достижение такой убежденности судей о доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу обвинения, которая с неоспоримой достоверностью влекла бы вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом всякая деятельность участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, имеет значение лишь постольку, поскольку она существует для и во имя судебной деятельности по разрешению главного вопроса уголовного судопроизводства. Все вышесказанное позволяет судить о том, что истина даже между строк УПК не просматривается, и это, как видится, правильно1. С.А. Пашин считает, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы»2. Поэтому определения обоснованности надо рассматривать с учетом существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, происшедших за это время.
Приговор суда будет обоснованным, если была достигнута процессуальная истина, то есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам3. А.О. Машовец пишет: «Наличие субъективных моментов при установлении истины настолько велико, что истина приговора, являющаяся результатом убеждения судей, не может считаться объективной, хотя мы и не отрицаем возможность ее совпадения с объективной реальностью. Истина такого рода будет истиной юридической, как устанавливаемая процессуальными правовыми средствами и влекущая определенные правовые последствия»1. Мы согласны с данным мнением.
Собственно, такое требование и закреплено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".
Сторонников такого подхода встречается весьма немного2. Попытка обосновать такое возможное решение законодателя уже делалась ранее в юридической литературе Е.Б. Мизулиной в 1991 году. По ее мнению, «... постановка вопроса о существовании уголовно-процессуальной истины неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм. В той сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата.
Справедливость судебного разбирательства
Требование справедливости приговора формулируется в уголовно-процессуальном законе Российской Федерации. Так, часть 1 статьи 297 УПК гласит: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Справедливость включает в себя гарантированность законом прав и свобод человека, равную и эффективную защиту каждого со стороны закона1. В уголовно-процессуальной теории рассматривается узкое и широкое понимание справедливости в приговоре2. Так, профессор Т. Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. При широком понимании этой категории следует понимать под справедливостью приговора, что дело правильно разрешено как по существу, так и по форме3. Согласно международно-правовым принципам и нормам, понятие «справедливого правосудия» включает эффективное постановление в правах справедливой процедуры (ст. 6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод).
УПК не дает понятие справедливости судебного разбирательства, между тем, справедливость состоит из совокупности гарантий прав человека в сфере судопроизводства (независимый и беспристрастный суд, состязательность уголовного процесса, равенство всех перед законом и судом, равные права и возможности сторон в процессе и др.), поэтому специальное формулирование в законе данного принципа способствовало бы пониманию его значения при осуществлении правосудия1.
Мы считаем необходимым рассмотреть процедуру рассмотрения дела, которая бы отвечала справедливости, что составляет процессуальный аспект справедливости решения.
Расширение права на справедливое судебное разбирательство есть одна из приоритетных задач, поставленных как перед государством, так и перед обществом. Необходимо отметить, что согласно статьям 6, 7 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой под эгидой Совета Европы в 1950 г. и протоколов к ней № 4 статья 1 и № 7 статьи 2, 3,4: «каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство, определенное национальным законодательством и европейским правом». Судебная практика показывает, что ежегодно в России около 1,5 миллиона человек оказываются вовлеченными в судебное производство, поэтому признание и реализация права на справедливое судебное разбирательство имеет существенное значение. Положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство содержится в Конституции России, а конкретизация этого положения с учетом европейских требований, определяющих процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства, находит свое отражение в нормах УПК.
Решение суда предполагается справедливым, если оно вынесено с учетом предоставленных суду властных полномочий (в пределах данной ему судебной власти), при точном соблюдении ст. 47 Конституции РФ о подсудности, на основе действительной состязательности сторон и строгого соблюдения соответствующих норм УПК.
В Европейской конвенции уделяется достаточно внимания уголовно-процессуальным гарантиям, обеспечивающим права каждого на справедливое судебное разбирательство. Это связано с тем, что Совет Европы рассматривает гарантии личной свободы и право на справедливое судебное разбирательство (ст.ст. 5 и 6 Конвенции) как важнейшие. Достаточно отметить, что большинство решений Европейского суда по правам человека принято по жалобам на нарушение именно этих статей Конвенции1.
Главным условием подлинного правосудия является независимость и беспристрастность суда.
Независимость судей и подчинение их только закону, как принцип организации и деятельности суда, были характерны для него с момента возникновения. Это следует рассматривать как единое понятие, ибо, с одной стороны, судьи только тогда могут быть независимыми, если они подчиняются только закону, а с другой стороны— судьи, подчиняющиеся кому-либо еще, кроме закона, способны творить произвол, подрывая тем самым авторитет суда и государственной власти в глазах народа2. Согласно п.6 Основных принципов независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года, «Принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон».
Независимость судей и подчинение их только закону является необходимым условием осуществления подлинного правосудия, важнейшей гарантией формирования правильного внутреннего убеждения судей по рассматриваемому делу, нравственным фундаментом судебной деятельности. Как правильно отмечал А. Ф. Кони, судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу», а должен говорить: «Я не могу иначе», «не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывает мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть, как судьи и человека»1. Такая позиция судей возможна лишь на основе их подлинной и реальной независимости, понимаемой правильно как самими судьями, так и теми, кто хочет и может на эту независимость посягнуть. Независимость судей нельзя воспринимать как некую абсолютную категорию, так как судьи осуществляют государственную деятельность и сами являются атрибутами государства. В этом смысле независимость судей не означает их произвольного отношения к выполнению своих обязанностей2.
Независимость судей, прежде всего, заключается в полной самостоятельности суда, без каких-либо посторонних влияний в рассмотрении дела, в выполнении всех процессуальных действий, направленных на его законное и справедливое разрешение. Судьи в принятии решений по делу независимы друг от друга, от других участников процессуальной деятельности. Стороны обвинения и защиты, отстаивая в судебном процессе определенные интересы, желают и настаивают на принятии судом соответствующего решения. Судьи, будучи обязанными уделить им одинаковое внимание, тем не менее, совершенно не связаны их мнениями и требованиями при принятии решения по делу.
Похожие диссертации на Приговор суда как акт правосудия. Его свойства
