Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Правосудие, выраженное в принятом в процессе судопроизводства юридически значимом акте, выступает одной из эффективных гарантий защиты предоставленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод. Повышение авторитета государственной власти на международной арене и внутри страны, интенсификация отечественной экономики невозможны без действенного механизма принудительного исполнения судебных актов, необходимой составляющей которого выступают уголовно-правовые средства обеспечения его функционирования. Если не будет обеспечена реализация всех предписаний, зафиксированных в судебных актах, судебная система по-прежнему будет восприниматься обществом как недееспособная и коррумпированная, что подрывает авторитет суда в качестве гаранта защиты прав, а также государственной власти в целом, порождая чувства безнаказанности и вседозволенности.
От исполнимости судебных актов во многом зависит международно-правовой статус государства. Анализ обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в Федеральную службу судебных приставов России показывает устойчивую тенденцию увеличения количества жалоб российских граждан, связанных с нарушениями гражданских прав, обусловленными неисполнением судебных решений. Так, за 2004-2009 г.г. подобный прирост составлял в среднем до 40 % ежегодно. В 2009 г. неисполнение или существенная задержка в исполнении окончательных внутренних решений суда, вынесенных против государства и его органов, а также отсутствие эффективных средств правовой защиты в данной сфере являлись предметом обсуждения Комитета министров Совета Европы, а Европейский Суд по правам человека в одном из своих решений указывал на существование в Российской Федерации проблемы неисполнения и чрезмерно длительного исполнения решений национальных судебных органов.
Однако в 2010 году количество жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам человека, связанных с неисполнением судебных решений, по сравнению с 2009 годом снизилось на 52 %. Значительное уменьшение случаев подобных обращений, обусловлено, на наш взгляд, принятием Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Вместе с тем данный федеральный закон лишь отчасти позволяет решить существующие в Российской Федерации системные проблемы неисполнения судебных актов, поскольку сфера его действия ограничивается судебными актами о взыскании за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Имеется устойчивая тенденция к увеличению количества выявляемых преступлений исследуемой категории. В частности, согласно данным ведомственной статистики ФССП России в 2004 году органами дознания ФССП России было возбуждено 642 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а в 2010 году – уже 2 570. При этом последовательно увеличивалось и количество осужденных по ст. 315 УК РФ. Если в 2005 году их количество составило 142, то в 2010 г. – 388.
Неисполнение актов судебной власти влияет на экономическую ситуацию в государстве. Отсутствие своевременного, правильного и полного исполнения судебных решений приводит к тому, что кредитор оказывается практически беззащитен перед недобросовестным должником, ограничивается свобода конкуренции и возможность выбора партнеров в экономическом обороте, что побуждает в ряде случаев к использованию внеправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота и снижает эффективность экономики.
Принимая во внимание вышеизложенное, всесторонний анализ с теоретических и правоприменительных позиций эффективности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), являющегося важной правовой гарантией исполнения актов судебной власти, имеет несомненную актуальность.
Научный интерес к теме диссертационного исследования обусловлен также недостатками законодательного регулирования и единообразного понимания уголовно-правой нормы, установленной ст. 315 УК РФ, в доктрине и правоприменительной практике. Нуждаются в дополнительном углубленном исследовании такие вопросы как место изучаемого преступления в системе преступлений против правосудия, вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Степень научной разработанности темы исследования представляется недостаточной. Долгое время данная тема оставалась за пределами специального научного исследования и рассматривалась лишь в качестве одного из вопросов в комментариях, диссертационных и иных научных исследованиях, посвященных анализу преступлений против правосудия (А.В. Галахова, А.С. Горелик, С.А. Денисов, В.И. Друзин, И.В. Елизаров, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, А.И. Чучаев и др.) В последние годы проблема уголовной ответственности за неисполнение судебных актов изучалась более интенсивно. По данной проблеме опубликован ряд научных статей; защищены кандидатские диссертации, авторами которых являются А.М. Князьков (2007 г.), Д.А. Харьковский (2007 г.), Е.А. Летягина (2009 г.).
В трудах названных авторов содержится немало ценных выводов и положений, относящихся к теме исследования, однако ряд вопросов не нашел своего отражения в их работах, в частности, социальная обусловленность уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, место исследуемого преступления в системе преступлений против правосудия, вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а иные остаются дискуссионными – проблема возникновения уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, проблемы объекта, субъекта и объективной стороны исследуемого преступления. В этой связи в настоящее время имеется необходимость углубить теоретическое исследование преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также сформулировать дополнительные рекомендации по применению и совершенствованию данной правовой нормы.
Цель и задачи диссертационного исследования – на основе современного развития правовой науки, использующей исторический и международный опыт, разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (далее – судебного акта), использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения эффективности борьбы с посягательствами на порядок исполнения актов судебной власти.
Достижение названной цели обеспечивается в результате решения следующих задач:
- теоретически обосновать социальную обусловленность установления уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;
- выполнить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение актов судебной власти в российском законодательстве: описать и проанализировать причины их появления, а также эволюцию с момента появления и до принятия УК РФ;
- провести сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых норм о преступлениях против порядка исполнения актов судебной власти в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
- оценить обоснованность включения неисполнения судебного акта в современную систему преступлений против правосудия;
- осуществить углубленное системно-структурное исследование объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
- на основе изучения правоприменительной практики предпринять попытку разрешения некоторых проблемных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и отграничения исследуемого преступления от смежных составов;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование российского уголовного законодательства и правоприменительной практики в рамках диссертационной темы.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и практики законодательного регулирования уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Предмет исследования охватывает российские и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательства на порядок исполнения актов судебной власти, действующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок исполнения судебных актов, памятники уголовного права России, проекты нормативных правовых актов, а также судебную практику.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания социальных явлений. В процессе исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, исторический, системно-структурный, конкретно-социологический методы.
Теоретической основой исследования явились работы Ч. Беккариа, Л.Д. Гаухмана, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, К. Кенни, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.Л. Кругликова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, С.В. Полубинской, А.И. Рарога, А.А. Рябинина, Н.Д. Сергеевского, Н.М. Свидлова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, А.М. Яковлева и других авторов.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты, ведомственные нормативные правовые акты, уголовные кодексы иностранных государств.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел, количестве уголовных дел, направленных в суд с обвинительным актом, количестве прекращенных уголовных дел; количестве вынесенных судами обвинительных приговоров по ст. 315 УК РФ за 2004 – 2010 г.г.; результаты опросов 113 работников подразделений дознания и административной практики Федеральной службы судебных приставов по проблемам применения нормы об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов; приговоры по 276 уголовным делам исследуемой категории, рассмотренным мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Москвы и других субъектов Российской Федерации. Использован личный опыт работы диссертанта в сфере принудительного исполнения судебных актов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой монографическое исследование уголовно-правовых проблем ответственности за неисполнение судебного акта в современный период.
Новизна работы нашла отражение в целом ряде исследовательских результатов: выявлены тенденции исторического процесса образования уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение судебного акта в России; на основе осуществленного системно-структурного, конкретно-социологического и сравнительно-правового исследования разработаны рекомендации по совершенствованию ст. 315 УК РФ и практики ее применения.
Критический анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, позволил внести предложения о совершенствовании наименования гл. 31 УК РФ. Углубленное изучение состава исследуемого преступления способствовало выработке предложений об изменении диспозиции уголовно-правовой нормы, описанной в ст. 315 УК РФ. На основе осмысления имеющихся научных разработок осуществлено дальнейшее изучение отдельных противоречиво решаемых проблем, возникающих при квалификации неисполнения судебного акта.
Из общего комплекса содержащихся в работе положений, выводов и рекомендаций, в определенной мере дополняющих существующие научные достижения и отражающих ее новизну, на защиту выносятся основные положения, изложенные ниже.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наличие в УК РФ уголовной ответственности за неисполнение судебного акта социально обусловлено, поскольку ее применение приводит к достижению социально полезного результата, существенно превосходящего возможные отрицательные последствия криминализации, обеспечено необходимыми материальными ресурсами и поддерживается российским обществом вследствие социальной значимости отношений, направленных на обеспечение исполнения судебных актов.
2. Возникновение уголовной ответственности за неисполнение судебного акта связано со сложившейся в феодальных республиках (Новгороде и Пскове) системой капиталистических отношений, формирующихся в результате торгово-промышленной деятельности. Поскольку капиталистические отношения могут развиваться только при наличии действенного механизма защиты имущественных прав и интересов их участников, то такой механизм был создан в виде специальной системы принудительного исполнения, включающей ответственность за неисполнение судебных актов. Развитие уголовной ответственности за неисполнение судебного акта предопределялось направленностью экономических отношений, свойственной им системой государственного устройства, основанной на специализации государственных органов по осуществлению судебных функций и принудительного исполнения Российской Федерации.
3. Непосредственным объектом неисполнения судебного акта являются общественные отношения, возникающие в связи с нормативно регламентированным порядком исполнения судебных актов. В этой связи включение исследуемого преступления в систему преступлений против правосудия необоснованно, поскольку специфические свойства правосудия, с одной стороны, и своеобразие государственной функции по принудительному исполнению судебных актов, с другой, не позволяют рассматривать его объект в качестве составной части видового объекта преступлений против правосудия. С учетом неразрывной связи правосудия и исполнения судебных актов предлагается изменение наименования гл. 31 УК РФ: «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей правосудию».
4. Учитывая многообразие судебных актов, принимаемых судами Российской Федерации, и руководствуясь стремлением к полноте и точности изложения нормы, в целях конкретизации предмета преступления предлагается дополнить диспозицию ст. 315 УК РФ указанием на способность неисполненного судебного акта быть обращенным к принудительному исполнению.
5. Неисполнение судебного акта может совершаться в форме смешанного бездействия, которое имеет место, когда лицо не совершает действия, хотя в силу судебного акта обязано и может их совершить, а также, когда оно совершает действия в нарушение установленного судебным актом запрета их совершения.
6. В настоящее время необходимость наличия в диспозиции ст. 315 УК РФ признака злостности отпала. Принятие законодателем федеральных законов «Об исполнительном производстве» 1997, 2007 г.г. и дополнение в 2008 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст. 17.14, 17.15 позволяет в современных условиях привлекать виновного к уголовной ответственности в случаях, когда предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение исполнения (имущественные и административные), были приняты надлежащим образом, но не привели к исполнению требований, содержащихся в судебном акте.
7. В целях создания дополнительных гарантий реализации принципа общеобязательности и исполнимости судебных актов следует распространить уголовно-правовой запрет неисполнения судебного акта на всех лиц, отвечающих признакам общего субъекта преступления, обязанных исполнить требования, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.
8. Поскольку общественная опасность неисполнения судебного акта представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также работником государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации значительно выше аналогичного деяния, совершенного физическим лицом, предлагается дифференцировать уголовную ответственность указанных лиц в ст. 315 УК РФ дополнив статью соответствующей частью 2.
9. Судебный пристав-исполнитель не заменяет должника в исполнительном производстве, не освобождает должника от присущей только ему обязанности по исполнению судебного акта. Он осуществляет свою деятельность, прежде всего, с целью побуждения должника к своевременному и правильному исполнению. В силу этого судебный пристав-исполнитель не может быть признан субъектом исследуемого преступления. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности или уголовной ответственности за должностные преступления.
10. В настоящее время теорией уголовного права воспринята точка зрения, согласно которой ст. 315 УК РФ и ст. ст. 157, 313 и 314 УК РФ являются образцом конкуренции общей и специальных норм. Однако анализ соотношения указанных норм с учетом характеристики такого вида взаимосвязи между уголовно-правыми нормами, как конкуренция общей и специальной норм, свидетельствует, что ст. 315 УК РФ и ст. ст. 157, 313 и 314 УК РФ не являются конкурирующими как общая и специальные.
Соотношение ст. 315 УК РФ и ч. 2 ст. 169, ст. 177 УК РФ представляет собой неполную (частичную) конкуренцию общей и специальных норм. Под неполной (частичной) конкуренцией следует понимать случаи, когда признаки нескольких общественно опасных деяний в целом соответствуют признакам, характерным для конкуренции общей и специальной норм, но составы имеют несущественные отличия по одному (двум) признакам.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем, связанных с законодательным регулированием уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Результаты исследования обогащают теоретические представления об уголовно-правовых мерах борьбы с рассматриваемым преступлением, способствуют улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем противодействия этому преступному деянию, а также повышению эффективности принимаемых государством мер.
Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего законотворческого процесса. Содержащиеся в работе положения представляются полезными для использования в практической деятельности работниками правоохранительных органов и судов. Выводы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации». Отдельные положения исследования нашли отражение в концепциях и пояснительных записках к проектам федеральных законов «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», подготовленных ФССП России и представленных для рассмотрения в Министерство юстиции Российской Федерации.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного областного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных научных статьях общим объемом 2,8 п.л.
Отдельные положения исследования нашли отражение в концепциях и пояснительных записках к проектам федеральных законов «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», подготовленных ФССП России и представленных в 2009 году для рассмотрения в Министерство юстиции Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на Международной конференции «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (Балтийский институт экологии, политики и права, 2011 г.), семинаре-совещании руководителей юридических подразделений территориальных органов ФССП России (2009 г.), а также двух научно-теоретических конференциях студентов, аспирантов и преподавателей, состоявшихся на юридическом факультете Московского государственного областного университета в 2007 и 2008 гг.
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и включает Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, Заключение, библиографический список.
