Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 12
1.1. Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 12
1.2. Зарубежный опыт закрепления уголовной ответственности за преступления, связанные с неисполнением судебного решения 30
1.3. Предпосылки уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 43
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 63
2.1. Объект неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 63
2.2. Объективная сторона неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 87
2.3. Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 110
Глава 3. Применение наказания в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ 139
3.1. Теоретические вопросы наказаний, предусмотренных за совершение неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 139
3.2. Назначение уголовного наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 158
Заключение 174
Библиографический список 179
Приложения 206
- Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
- Предпосылки уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
- Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
- Теоретические вопросы наказаний, предусмотренных за совершение неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви (ст. 10 Конституции РФ). Обеспечить исполнение провозглашенных Конституцией РФ правовых положений может лишь эффективно функционирующая судебная власть. При этом правозащитная функция суда реализуется как в случаях, когда установленный правовой порядок нарушают граждане, так и в случаях, когда его нарушают должностные лица, наделенные властными полномочиями.
Вместе с тем можно констатировать, что в настоящее время решены далеко не все задачи по обеспечению правосудия. Наиболее сущностная из них – проблема авторитета судебной власти, связанная с вопросом исполняемости судебных актов. При этом Федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2007–2011 годы» повышение уровня исполнения судебных решений обозначено одной из основных задач, решение которой должно способствовать повышению качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В свою очередь, наличие сильной и независимой судебной власти обеспечивает продуктивное функционирование правового государства, охрану личности, общества от преступных посягательств в целом.
Кроме того, следует отметить, что именно суды призваны и способны судить о правомерности поведения участников общественных отношений и выносить решения, оформленные соответствующим судебным актом, исполнение которого венчает весь процесс судопроизводства. Очевидно, что в случае отсутствия отлаженной процедуры их реализации решения судов будут носить декларативный характер, а само правосудие утратит смысл.
Таким образом, исполнение судебных актов должно охраняться уголовно-правовым средствами, именно поэтому в УК РФ предусмотрена ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Следует отметить, что динамика неисполнений судебных актов имеет негативные тенденции. Так, в 2003 г. на территории Российской Федерации были зарегистрированы 429 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2004 г. – 679 (+58,3%), в 2005 г. – 1030 (+51,7%). В 2006 г. этот показатель составил 1400 (+35,9%), в 2007 г. – 1543 (+10,2%), в 2008 г. – 1548 (+0,32%). В этой ситуации уголовно-правовой запрет на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, содержащийся в ст. 315 УК РФ, приобретает еще большее значение.
Вместе с тем существуют определенные пробелы законодательной регламентации данной уголовно-правовой нормы. Во-первых, в теоретической разработке нуждаются вопросы предпосылок и оснований уголовной ответственности за данное преступление. Во-вторых, значительные трудности возникают при толковании признака злостности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Кроме того, исследуемый уголовно-правовой запрет носит бланкетный характер, что также вызывает трудности его применения. В-третьих, дискуссионным остается вопрос о круге субъектов воспрепятствования исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта. В-четвертых, соответствующей разработки требует вопрос эффективности назначаемых наказаний за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Указанные проблемы и актуальность наглядно демонстрируют необходимость проведения исследования по выбранной теме.
Степень научной разработанности темы исследования
Большинство исследователей занимались разработкой общих вопросов о преступлениях против правосудия, рассматривая составы гл. 31 УК РФ в целом, что отражено в монографических исследованиях таких авторов, как М.И. Бажанова, И.С. Власов, А.В. Галахова, В.К. Глистин, А.С. Горелик, В.И. Динека, П.С. Елизаров, А.А. Жижиленко, В.Д. Иванов, Т.В. Кондрашова, Ю.И. Кулешов, Я.М. Кульберг, А.А. Купленский, Л.В. Лобанова, В.И. Малков, Т.Г. Морщакова, Н.А. Носков, И.Л. Петрухин, Ш.С. Рашковская, Н.С. Таганцев,
С.И. Тихенко, И.М. Тяжкова, И.Я. Фойницкий, А.И. Чучаев и др.
Помимо монографических работ, многие авторы анализировали преступления против правосудия в диссертационных исследованиях. К фундаментальным диссертационным исследованиям следует отнести докторские диссертации С.А. Денисова, Ю.И. Кулешова, А.Н. Подшибякина.
Кроме того, необходимо отметить, что возросло внимание научной общественности к проблемам квалификации отдельных преступлений против правосудия. В последнее десятилетие появились достаточно большое количество диссертационных исследований, посвященных тем или иным аспектам квалификации отдельных преступлений гл. 31 УК РФ. Так, различные вопросы ответственности за посягательство на нормальную деятельность органов правосудия исследованы в работах Т.К. Агузарова, К.П. Андреева, Д.Б. Бектибаевой, И.Ю. Буневой, М.А. Гараниной, М.Р. Гарафутдинова, А.И. Друзина, И.Н. Кабашного, А.А. Калашниковой, А.Ю. Карташова, М.А. Князькова, Л.В. Лобановой, С.Н. Радачинского, О.Н. Румянцева, А.В. Синельникова, В.И. Субботиной, П.В. Тепляшина, Д.А. Харьковского, Е.Ю. Хлопцевой и др.
Однако, несмотря на это, проблема квалификации неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта исследована недостаточно. Подчеркнем отсутствие монографических работ, посвященных именно данной проблематике. Помимо этого в представленных на сегодняшний день диссертационных исследованиях, посвященных исследуемой теме, подробно и всесторонне рассмотрены далеко не все проблемы, связанные с преступлением, предусмотренным ст. 315 УК РФ.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правовой охраны исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Предмет исследования
Предмет диссертационного исследования включает уголовно-правовую норму, судебно-следственную практику, научно-теоретические представления по проблемам квалификации и назначения наказания за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Цель и задачи диссертационного исследования
Цель диссертационного исследования – выявление и анализ существующих теоретически, практических проблем уголовной ответственности за неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта и разработка законотворческих и правоприменительных рекомендаций для оптимизации процесса применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
проведение исторического анализа становления и развития уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
осуществление анализа зарубежного опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с неисполнением судебного решения;
исследование предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
анализ субъекта преступления, личности преступника;
анализ субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
анализ практики применения ст. 315 УК РФ;
разработка предложений по совершенствованию уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
обоснование соответствующих рекомендаций правоприменительного характера.
Методология и методика диссертационного исследования
Методологическую основу исследования составили основные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Методику исследования, наряду с общенаучными, составили частнонаучные методы: историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного правоведения, статистический, формально-логический, лингвистический, а также эмпирические методы: метод опроса (анкетирование и интервьюирование) и изучения документов.
Методологически значимыми явились положения общей теории квалификации преступлений (В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Н.Ф. Кузнецова, Л.Д. Гаухман и др.), процесса криминализации (И.И. Карпец, П.С. Тоболкин, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, А.В. Шеслер).
Нормативная основа исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, основываются на Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актах: федеральных законах (Уголовном кодексе РФ, Уголовно-исполнительном кодексе РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ и др.), постановлениях Правительства Российской Федерации, руководящих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, ведомственных нормативных актах, уголовном законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья, а также Голландии, Испании, Польши, Франции, Германии, Дании.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования определяется эмпирической базой, включающей фактический материал о преступлениях, связанных с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, собранный на территориях Республики Хакасия, Республики Тыва, Красноярского края, Амурской, Новосибирской, Свердловской областей, г. Москвы. По специально разработанной программе изучены:
– статистические данные о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта с 1997 г. по 2008 г.;
– сведения, полученные в результате изучения 108 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации;
– итоги опроса 150 сотрудников правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
– данные интервьюирования 350 граждан по вопросам общественной опасности неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
В работе использовались опубликованные данные исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предприняла попытку комплексного исследования проблем борьбы с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Это дало возможность диссертанту предложить ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических выводов, законотворческих и практических рекомендаций.
Научная новизна работы определяется и результатами проведенного исследования, сформулированными далее как положения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Установление уголовно-правового запрета на неисполнение судебных актов обусловлено уровнем развития судебной власти и стало возможным лишь на определенном этапе формирования органов, осуществляющих правосудие.
2. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за неисполнение судебных актов свидетельствует о том, что норма о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, закрепленная в ст. 315 УК РФ соответствует передовым тенденциям развития современного уголовного законодательства.
3. Предпосылками уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта выступают: общественная опасность деяния, особая социальная ценность правосудия, распространенность преступления, предупредительное уголовно-правовое воздействие запрета, факторы, сложившиеся в ходе исторического развития государственной власти, прогрессивные направления развития зарубежного и отечественного уголовного законодательства.
4. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения беспрепятственного исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта органами, содействующими суду в отправлении правосудия.
5. Общественные отношения в сфере исполнения судебных актов складываются по поводу предмета, которым выступает приговор по уголовному делу, решение по гражданскому делу, решение и постановление арбитражного суда, постановление по административному делу, решения иностранных и международных судов, в случае их признания и приведения в исполнение в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ.
6. В целях оптимизации процесса применения нормы целесообразно предусмотреть примечание к ст. 315 УК РФ следующего содержания: «Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта считается злостным при невыполнении необходимых действий для его реализации в течение установленного срока после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом, при наличии реальной возможности его исполнения».
7. Субъектами неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование исполнению могут быть только специальные субъекты, обладающие дополнительными социально значимыми признаками (обязанностью исполнить либо содействовать исполнению судебного акта), являющиеся участниками общественных отношений, охраняемых ст. 315 УК РФ.
8. Лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью как вид наказания наиболее соответствует механизму причинения вреда, субъекту преступления, эффективно реализует все цели уголовного наказания, в связи с чем необходимо расширить практику назначения данного вида наказания путем закрепления его в санкции ст. 315 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.
9. В связи с тем, что арест малоэффективен в реализации цели исправления осужденного, не соответствует специфике субъекта преступления, представляется необходимым исключение его из санкции нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и их использовании для дальнейшей теоретической и научно-исследовательской разработки данной проблемы.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации:
– в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
– в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения нормы об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта;
– в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы в научных статьях общим объемом 2,6 п.л.
Результаты диссертационного исследования обсуждались на трех научно-практических конференциях с международным участием «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007 г., 2008 г., 2009 г.).
На основе проведенного исследования в 2008 г. подготовлены методические рекомендации «Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта». Данные материалы используются судебными приставами-исполнителями отделов дознания федеральной службы судебных приставов г. Красноярска и Красноярского края.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России и используется при проведении различных по организационным формам занятий по курсу «Уголовное право» в рамках темы «Преступления против правосудия».
Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Становление и развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
В настоящее время важную социально-правовую роль в регулировании общественных отношений имеет правосудие как вид государственной деятельности, в ходе которого осуществляется функция социального контроля и обеспечивается должная степень единообразного поведения граждан. Судебная власть обеспечивает законность и справедливость, охраняет наиболее важные социальные ценности. Для этого суды наделены особыми, присущим только им полномочиями по рассмотрению и разрешению дел по существу путем вынесения властных решений, исполнение которых носит обязательный характер. Неисполнение этих решений, заключенных в соответствующих судебных актах, влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.
Вместе с тем подобный уровень понимания правовой ценности судебных актов, разрешающих дело по существу, был достигнут лишь в ходе эволюционного развития общества в процессе совершенствования законодательного механизма и повышения ценности нормативного регулирования отношений в сфере отправления правосудия. Это определяет необходимость исследования генезиса законодательства об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.
Таким образом, применение историко-правового метода исследования вопроса уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, предполагающего детальный анализ соответствующих уголовно-правовых норм в процессе их исторического развития, имеет принципиальное значение.
Необходимо отметить, что охрана судебного акта от неисполнения обеспечивалась уголовно-правовыми средствами не на всех этапах исторического развития общества.
Возникновение данной нормы обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых факторов, среди которых, на наш взгляд, наиболее важны следующие: во-первых, уровень организации механизма государственной власти; во-вторых, усложнение системы государственных органов и выделение в ней органов правосудия. Именно через призму данных факторов и будет осуществлен исторический анализ законодательства об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов.
Кроме того, мы подчеркиваем, что только на определенной стадии развития системы государственного аппарата, после обособления органов, осуществляющих правоприменительную деятельность, начинается становление и развитие уголовно-правовых норм, направленных на защиту интересов правосудия, и, соответственно, норм, устанавливающих ответственность за неисполнение судебных актов.
Таким образом, в древнерусском государстве уголовно-правовые запреты, охраняющие интересы правосудия, и соответственно нормы о неисполнении судебных актов не могли появиться, поскольку для данного периода становления русской государственности была характерна относительно упрощенная система организации власти и управления, при которой все виды государственной деятельности (правосудие, правотворчество, правореализация) концентрировались в едином властном источнике, а органы государственного управления совпадали с органами управления княжеским двором. Судебные органы как специальный аппарат, призванный осуществлять правосудие, на тот момент не существовали. Следовательно, говорить о наличии норм, их защищающих, необоснованно. Возможно отметить лишь зачатки подобных норм.
Так, статьи Русской Правды содержали запрет на посягательство в отношении князя, посадника, тысяцкого, владычного наместника. Однако перечисленные лица защищались скорее как представители органов управления государством, нежели как субъекты, отправляющие правосудие.
В данных социальных условиях не могли возникнуть предпосылки для криминализации такого деяния, как неисполнение судебного акта. Феодальная администрация в лице князя и его уполномоченных лиц осуществляла принятие законов, одновременно отправляла правосудие и производила исполнение принятых предписаний. Применение мер уголовного принуждения со стороны власти по отношению к себе за неисполнение принятого решения выглядит по меньшей мере нелогичным в рассматриваемом историческом контексте.
Следовательно, недостаточно обоснованными представляются позиции тех авторов, которые пытаются найти нормы, обеспечивающие интересы правосудия, на этапе древнерусского государства. Например, A.B. Федоров указывает, что праславяне имели систему уголовного права, определявшую меру наказания по закону и суду, и что уже в памятниках древней Руси встречаются нормы, направленные на защиту суда. Данную точку разделяет и P.JI. Хачатуров, считая, что в ст. 33 Краткой редакции Русской Правды и ст. 78 Пространной редакции содержатся нормы об ответственности за самовольное применение наказания без суда к лицам, подпадающим под княжескую юрисдикцию: «Если без княжеского распоряжения будут истязать смерда, то (платить) 3 гривны за обиду, а за (истязание) огнищанина, тиуна и мечника — 12 гривен»; «если смерд истязает смерда без княжеского распоряжения, то (платить) 3 гривны штрафа, а за истязание гривну денег, если истязает огнищанина, то (платить) 12 гривен штрафа и за истязание гривну» .
Появление норм, направленных на защиту правосудия, приходится на период существования феодальной республики в Великом Новгороде (XII-XV вв.).
Рассматривая структуру государственного управления Великим Новгородом, необходимо отметить, что государственная власть не принадлежала одному субъекту. Соответственно и судебная власть в процессе своего формирования приобрела дробный характер. Она была разделена между Владыкой, князем, вечем и его должностными лицами, каждый из которых имел свою подведомственность. Вместе с тем подобное разграничение не означало их полной самостоятельности. Так, согласно ст. 2 Новгородской Судной грамоты князь не мог судить без посадника — высшего должностного лица новгородской администрации, и, в свою очередь, легитимность суда посадника обеспечивалась присутствием на нем князя либо его наместника. Более того, учитывая статус вольного города, где de jure высшим органом считалось народное собрание - вече, a de fakto жители большинство конфликтов и споров предпочитали улаживать через третейских арбитров в договорном порядке , мы можем сделать вывод об отсутствии независимости судебной власти, слабости судебных органов.
Тем не менее Новгородская Судная грамота (далее - Грамота) содержала нормы, охраняющие судебную деятельность. Например, запрещалось «сбивать, с суда», другими словами, вмешиваться в отправление правосудия и др. Однако правосудие на данном этапе развития не выделялось как самостоятельная ветвь государственной власти, и, соответственно, целостная система средств уголовно-правовой охраны суда не сложилась.
Предпосылки уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
В первых двух параграфах исследования нами были подробно освещены факторы, сложившиеся в ходе исторического развития государства и права, а также прогрессивные тенденции развития зарубежного уголовного законодательства. При этом именно особенности историко-правового и сравнительно- правового методов определили необходимость их исследования в рамках самостоятельных параграфов.
Проведенный нами исторический анализ позволяет утверждать, что появление уголовно-правового запрета на неисполнение судебных актов в определенный момент развития общества и государства обусловлено рядом взаимосвязанных и взаимозависимых обстоятельств. Мы подчеркиваем, что только на определенной стадии развития системы государственного аппарата после обособления органов, осуществляющих правоприменительную деятельность, начинается формирование уголовно-правовых норм, направленных на защиту правосудия, и, соответственно, норм, устанавливающих ответственность за неисполнение судебных актов.
Необходимо учитывать, что на современном этапе развития российского уголовного права опыт отечественного законодательства может быть полезен для зарубежного законотворчества. Кроме того, проведенный анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет утверждать, что большая часть Уголовных кодексов других стран предусматривает ответственность за неисполнение определенных судебных решений.
Соответственно, указанные факты в рамках прогрессивного развития отечественного уголовного права обуславливают необходимость уголовно- правового запрета на неисполнение судебных актов и в УК РФ. Вместе с тем помимо указанных выше условий, определяющих необходимость нормы о неисполнении судебных актов, существуют и другие немаловажные предпосылки, определяющие закрепление уголовно-правового запрета в УК РФ.
Таким образом, анализ предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта является предметом данного параграфа и завершающим этапом исследования социальной обусловленности указанной нормы.
Отметим, что нами было проведено анкетирование 150 респондентов (сотрудников правоохранительных органов и ФССП по Красноярскому краю). Анкета содержала 16 вопросов, связанных с различными аспектами исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (Приложение А). На вопрос о том, стоит ли признавать данное деяние уголовно наказуемым, утвердительно ответили 93,7% опрошенных сотрудников правоохранительных органов и отделов дознания Федеральной службы судебных приставов (ФССП), 6,3% - затруднились ответить. Следовательно, большинство респондентов признают необходимость существования нормы, предусмотренной ст. 315 УК РФ.
Рассмотрение системы предпосылок уголовно-правового запрета на неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет в конечном счете отразить сущность общественно опасного деяния, оценить правильность конструктивного построения нормы и ее эффективность. Так, А.И. Марцев отмечает, что исследование закономерностей конкретного уголовно-правового явления позволяет раскрыть его сущность. Соответственно, при познании сущности нормы приходит понимание того, какие общественные явления, объективные исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел достичь законодатель ее установлением. Вместе с тем вопрос о предпосылках уголовно-правового запрета в юридической литературе решен неоднозначно.
Большинство ученых основной предпосылкой признают общественную опасность деяния. Так, П.С. Тоболкин отмечал, что в области уголовного права основополагающей категорией является общественная опасность. Именно категория опасности выражает возможность наступления таких изменений в общественных отношениях, которые существенно нарушают условия существования системы или создают реальную угрозу ее функционирования. По мнению П.А. Фефелова, общественная опасность и вытекающие из нее условия для обеспечения неотвратимости ответственности являются главными предпосылками криминализации деяний. Другие авторы, например A.M. Яковлев, в качестве предпосылок криминализации деяний указывают закономерно развивающиеся социальные явления, которые в силу своей ценности формируют потребность в уголовно- правовой охране сферы их действия. Некоторые ученые, признавая важность общественной опасности, выделяют и другие предпосылки. Так, П.С. Дагель отмечал, что наряду с общественной опасностью к числу наиболее важных следует относить степень распространенности деяний, невозможность успешной борьбы с ними менее репрессивными методами. В.Д. Филимонов причинами появления уголовно правовых норм считает факторы, свидетельствующие о трансформации состояния антисоциального поведения преступности, или, другими словами, распространенности каких-либо общественно опасных деяний по стране или в конкретном регионе, обстоятельства, свидетельствующие о тенденции увеличения количества тех или иных общественно опасных посягательств.
Субъективные признаки неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Практическими работниками выстроена позиция, согласно которой судебный пристав-исполнитель не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Главным доводом выступает утверждение о том, что обязанность исполнить судебное решение возложена не на судебного пристава, а на лицо, в адрес которого вынесен судебный акт. Судебный пристав-исполнитель должен лишь стимулировать, заставлять ответчика исполнять вступившее в законную силу судебное решение. В случае ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей судебный пристав-исполнитель несет дисциплинарную либо уголовную ответственность за должностные преступления против интересов государственной службы. Так, 21.07.2006 г. постановлением дознавателя отдела дознания ГУ ФССП по Красноярскому краю Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 3. по факту непринятия мер для исполнения решения суда о взыскании с ООО «Роза Ветров» суммы в размере 612 150 руб. Обосновывая свою позицию, Б. указал, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Однако мы разделяем точку зрения исследователей, относящих судебного пристава-исполнителя к субъектам неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта и считающих возможным привлечение его к уголовной ответственности в качестве представителя власти. Аргументируя свою позицию, отметим, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление данных функций - на судебных приставов-исполнителей. Служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, связанные с обеспечением исполнения судебного акта, распространяются на круг лиц, не состоящих от него в служебной зависимости, и заключаются согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и др. Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, наделенным функциями по реализации судебных актов, и выступает как представитель власти. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, препятствующих реализации судебного акта, выступает субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Кроме того, исходя из приведенного выше понимания специального субъекта, судебный пристав-исполнитель является участником отношений по реализации судебного акта и способен воздействовать на социальную связь «изнутри». При этом мы подчеркиваем, что представитель власти выступает, несомненно, должностным лицом, однако невыполнение обязанностей по реализации судебного акта причиняет вред именно общественным отношениям в сфере его исполнения, что в конечном счете причиняет вред правосудию.
Анализируя категорию «государственный служащий», необходимо обратиться к Федеральному закону «О системе государственной службы Российской Федерации» . Данный нормативный правовой акт не дает определения исследуемого понятия. Однако анализ ст. 10 данного закона позволяет сделать вывод о том, что под государственными служащими понимаются федеральные государственные служащие и государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации.
В свою очередь, федеральным государственным служащим является гражданин, реализующий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
Государственным гражданским служащим субъекта РФ признается гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы субъекта РФ и получающий денежное содержание (вознаграждение) за счет средств соответствующего субъекта.
Рассматривая категорию «государственный служащий», необходимо уяснить содержание понятия «служащий», в определении которого авторы не приходят к единому мнению. Так, Е.В. Тарасова полагает, что служащий есть лицо, занимающее должность по исполнению какой-либо службы (государственной и негосударственной). Данное определение учитывает лишь формальный признак — занятие определенной должности. А.Я. Аснис, считая, что служащий - это лицо, находящееся на службе, а также собственник организации и индивидуальный предприниматель , на наш взгляд, чрезмерно расширяет понятие служащего.
Существуют и другие определения этой категории. Однако наиболее удачной нам представляется точка зрения П.В. Агапова, А.Г. Безверхова, определяющих служащего как лицо, несущее службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях, обязанности которого заключаются в оказании платных услуг по специальности или выполнении определенного долга перед Отечеством. В данном случае авторы попытались отразить специфику самого содержания служебной деятельности, подразумевающую не любую деятельность, а лишь интеллектуальную, документальную. Если отрицать такое содержание служебной деятельности, то большинство работников, оказывающих услуги материально-технического, бытового характера, также следовало бы признать служащими, что является не верным.
Мы полагаем, что служебная деятельность включает в себя управленческую и иную деятельность, тесным образом связанную с управленческой, однако подчиненную ей, носящую юридически значимый характер для субъектов правоотношений, не связанную с производством материальных благ, оказанием материальных услуг, а также деятельность по интеллектуальному и документальному обслуживанию. Соответственно, в зависимости от характера полномочий, определяющих роль государственных служащих в осуществлении государственных функций, их можно разделить на должностных лиц; оперативный состав, осуществляющий юридически значимую деятельность, не связанную с материальным производством, оказанием материальных услуг; вспомогательный состав, выполняющий обеспечительную интеллектуальную, документальную деятельность.
Теоретические вопросы наказаний, предусмотренных за совершение неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Таким образом, лишение права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью должно назначаться лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, в подавляющем большинстве случаев. Применение данного вида наказания будет способствовать восстановлению нарушенного порядка исполнения судебных актов, подчеркивать, что участниками отношений по реализации актов суда могут быть только лица, в полном объеме выполняющие обязанности по их исполнению.
Санкция ст. 315 УК РФ в качестве наказания предусматривает назначение обязательных работ на срок от 180 до 240 часов. Суть данного вида наказания — использование бесплатного труда на общественно полезных работах по месту проживания за счет лишения осужденного части личного свободного времени. Его карательный потенциал раскрывается в обязательности выполнения этих работ, а также в сокращении личного времени осужденного. Осужденный не может уклониться от их выполнения, поскольку в противном случае наказание может быть заменено ограничением свободы, арестом или лишением свободы, то есть более строгим видом наказания.
Ряд исследователей, в частности В.П. Марков, считают, что обязательные работы как вид уголовного наказания предполагают наличие в этом институте в первую очередь трудовых, а не имущественных правоограничений. В обязательных работах общественно полезный труд является материальной основой отбывания наказания. Без труда обязательные работы немыслимы, поскольку отбываются в процессе трудовой деятельности на местах, определяемых органами местного самоуправления. Однако мы считаем, что качественную сторону содержания обязательных работ составляют ограничения в праве на свободу «самоопределения», в праве на отдых и лишение права на вознаграждение за труд, а количественная сторона этого наказания заключается в продолжительности работ. Труд же как средство исправления по своей правовой природе является иной некарательной исправительной мерой, не связанной с исследуемым наказанием и не входящей в его содержание. Он лишь соединяется с наказанием, которое в данном случае заключается в определенных условиях труда. Эта неразрывность вытекает и из того, что сам труд (точнее, его выполнение) выступает, помимо прочего, в роли некоего «механизма», приводящего в действие карательные элементы обязательных работ. Рассматривая вопрос реализации этим видом наказания цели частной превенции, отметим, что, исполняя наказание в виде обязательных работ, осужденный может уйти в отпуск только по основному месту работы, выполнение данных работ осуществляется на безвозмездной основе, ограничивает его свободное личное время. Между тем преступление совершается лицом в рабочее время в процессе выполнения им функций по реализации судебного акта. Следовательно, реализация обязательных работ не ограничивает лицо в профессиональной деятельности, сохраняя за ним возможность, занимать прежнюю должность, а значит, вновь совершить преступление.
Обязательные работы обладают высоким потенциалом в реализации цели общей превенции, поскольку неустойчивая часть субъектов правоотношений, занимая определенный социальный статус, не пожелают публично заниматься неквалифицированным трудом, явно не соответствующим их общественному положению.
Наиболее эффективно данное наказание реализует цель восстановления социальной справедливости. Причинив вред обществу путем неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, субъект должен восстановить нарушенный социальный баланс, принеся определенную пользу обществу. В связи с этим увеличение времени трудовой деятельности за счет сокращения личного времени способно частично восстановить общественное равновесие, а кроме того, ярко продемонстрировать общественности, что лицо подверглось уголовному наказанию, которое неукоснительно исполняется. Соответственно, в части исправления осужденного обязательные работы способны изменить отношение виновного к исполнению своих обязанностей, в том числе и обязанностей по реализации судебного акта. При этом подчеркнем, что осуществляемые осужденными общественно полезные работы, заключающиеся в выполнении неквалифицированных видов труда (например, уборке скверов, улиц, благоустройстве дворов; покраске и ремонте объектов ЖКХ; мойке окон и др.), вполне доступны для выполнения и не требуют наличия особых дополнительных навыков.
Данный вид наказания в целом отвечает специфике субъекта преступления, его социальному статусу и рассчитан именно на «беловоротничковую» преступность.
Однако необходимо указать, что размеры наказания не соответствуют заявленной категории преступления небольшой тяжести, поскольку низший предел установлен в 180 часов, а согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ минимальный размер составляет 60 часов. Поскольку анализируемое преступление небольшой тяжести тяжкое, именно 60 часов должны быть установлены в качестве низшего предела данного вида наказания.
Таким образом, наказание в виде обязательных работ соответствует характеру общественной опасности деяния, в полном объеме способно реализовать цели общей превенции, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Снижен потенциал данного вида наказания в достижении целей частной превенции.
Санкция статьи 315 УК РФ предусматривает в качестве наказания арест сроком от трех до шести месяцев. Анализируя данный вид наказания, отметим, что до настоящего времени арест в качестве наказания не применяется.
Содержание данного вида наказания предполагает строгую изоляцию от общества в специализированных арестных домах. Часто арест называют «шоковым наказанием» ввиду особых условий его отбывания, предполагающих, что осужденному не предоставляются свидания, за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону. Общее образование, профессиональное образование и профессиональная подготовка не осуществляются, передвижение без конвоя не разрешается. Режим отбывания ареста приравнен к общему режиму в тюрьме. Вместе с тем данные условия отбывания ареста не соответствуют международным стандартам и нормам отбывания наказаний, связанных с изоляцией от общества. В частности, п. 106 Европейских пенитенциарных правил не содержит ограничений по вопросам получения образования для осужденных, изолированных от общества. Отметим, что при назначении одному осужденному ареста, например на 6 месяцев, а другому - лишения свободы на этот же срок, в более выгодных условиях окажется тот из них, кто осужден к лишению свободы, поскольку исполнение наказания в виде ареста предполагает более жесткие условия содержания осужденного. В дополнении укажем, что арест не назначается, в частности, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет. Проводя аналогию с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отметим, что такого ограничения оно не имеет. Таким образом, порядок исполнения ареста в ряде случаев более жесткий, чем порядок исполнения наказания в виде лишение свободы на определенный срок.
Кроме того, сохранение ареста как вида уголовного наказания в уголовном законодательстве потребует значительных финансовых расходов на строительство специализированных арестных домов, которые до настоящего времени не созданы. Следовательно, данный вид наказания носит декларативный характер. В условиях экономического кризиса его реализация представляется еще более затруднительной.
