Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 20
1. Историко-правовой аспект проблемы борьбы с неисполнением приговора, решения суда и иного судебного акта 20
2. Сравнительно-правовое исследование законодательства зарубежных стран об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта 40
3 Правовая регламентация ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта по российскому уголовному праву ...- 49
Глава 2. Юридический анализ состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта 61
1. Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ 61
2. Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ 93
Глава 3. CLASS Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в виде неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акт CLASS а 114
- Историко-правовой аспект проблемы борьбы с неисполнением приговора, решения суда и иного судебного акта
- Правовая регламентация ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта по российскому уголовному праву
- Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ
- Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ
Введение к работе
Актуальность, темы исследования. Обновление государственных
институтов власти в России, кардинальные демократические преобразования, происходящие во всех сферах жизнедеятельности* нашей страны, активное развитие внешнеэкономических связей и международного сотрудничества в период проводимых социально-экономических реформ' — все это обусловливает необходимость укрепления законности и правопорядка и приведения законодательства в соответствие с объективными потребностями общественного развития на современном этапе.
В условиях построения правового государства соблюдение его демократических принципов должна обеспечивать в том числе и судебная власть, которая' согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации является самостоятельной ветвью государственной власти.
Проблемы обеспечения правовой защиты судебной власти приобретают особую актуальность, поскольку в последние годы резко возросло количество подаваемых в суды исковых заявлений о возмещении причиненного ущерба и соответственно - число выносимых .судебных решений.
Противодействие преступлениям против правосудия - одна из важнейших задач реализации уголовной политики Российской Федерации, так как без сильного и независимого правосудия невозможно создание правового государства, а, следовательно, и обеспечение безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств.
Поэтому правовую защиту судебной власти, а также охрану законных прав и интересов участников исполнительного производства путем принудительного воздействия' на должника в целях исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, призвана обеспечить, наряду с иными, и самая «репрессивная» отрасль права — уголовное право.
Данные официальной статистики о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), свидетельствуют о том, что, несмотря на некоторое снижение количества таких преступлений в отдельные годы, в целом имеется устойчивая тенденция к их росту. Так, по данным официальной статистики в 2000 г. на территории Российской Федерации был зарегистрирован 461 случай неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2001 г. - 291 (-36,8 %), в 2002 г. - 274 (-5,8 %), в 2003 г. - 429 (+56,6 %), в 2004 г. - 679 (+58,3 %), в 2005 г. - 1 030 (+51,7 %), в 2006 г. этот показатель превысил 1 700 (+35,9 %) , а в 2007 г. составил 4 100 преступлений. .
Региональная статистика о фактах совершения преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, по данным ИЦ ГУВД по Волгоградской, области, выглядит следующим образом: в 2000 г. на территории Волгоградской области зарегистрировано 9 фактов неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в 2001 г. - 15, в 2002 г. - 7, в 2003 г. - 16, в 2004 г. - 38, в 2005 г. - 16, в 2006 г. - 27 , а в 2007 г. - 15 преступлений2.
Судебная система призвана обеспечивать законность и правопорядок, реализацию прав и свобод граждан, а также интересы общества и государства. Именно в этом заключается социальная потребность существования судебной власти, что предполагает дальнейшее качественное и быстрое исполнение принятых судебных решений.
С 1 июля 2002 г., в соответствии с пп. 3, 4 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, производится в форме дознания дознавателями органов службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
По данным Министерства юстиции Российской Федерации 2По данным ИЦ ГУВД по Волгоградской области.
С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения указанного нормативного акта не нашли отражения в опубликованных на сегодняшний день научных трудах, относящихся к исследуемой теме, что также свидетельствует о ее актуальности.
Изучение практики применения исследуемой уголовно-правовой нормы выявило наличие серьезных пробелов в правовом, организационном и методическом обеспечении осуществляемой в этих целях деятельности.
В настоящее время многие сложные вопросы, возникающие при применении ст. 315 УК РФ, остаются недостаточно изученными. Немногочисленные монографические исследования, в которых рассматриваются различные аспекты регламентации ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, свидетельствуют о том, что ряд проблем, относящихся к данной теме, решается в уголовно-правовой теории неоднозначно. Это подтверждается и результатами изучения правоприменительной деятельности сотрудников службы судебных приставов, уголовно-исполнительной инспекции и судебных органов.
Многие вопросы, возникающие при применении нормы об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, имеют не только теоретический, но и сугубо прикладной характер, так как связаны с определением основания уголовной ответственности за совершение данного деяния, в том числе с его квалификацией, а также условий освобождения от уголовной ответственно сти.
Вышеизложенное и обусловливает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями против правосудия, в частности, и с преступлениями, предусмотренными ст. 315 УК РФ («неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»), освещались в работах Д. И. Алимова, К. Ф. Амирова, Е. Р. Абдрахмановой, И. С. Власова, Б. В. Волженкина, В. К. Глистина, А. С. Горелика, М. Р. Гарафутдинова, М. А. Гараниной, А. А. Гулого, С. А. Денисова, Д. А. Донскова, А. И. Друзина, В. И. Егорова, Ю. И. Кулешова, А. А. Купленского, Я. М. Кульберга, А. П. Кузнецова, Л. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, М. Д. Лысова, В. П. Малкова, Ш. С. Рашковской, В. П. Ревина, А. А. Сапожникова, Б. В. Сидорова, Л. А. Спектор, Н. С. Таганцева, С. И. Тихенко, И. Я. Фойницкого и др.
Отдельные общие вопросы борьбы с преступлениями против правосудия изучались в научных трудах таких авторов, как: М. И. Баженов, И. С. Власов и И. М. Тяжкова, Я. М. Кульберг, Н. А. Носкова, С. И. Тихенко, А. И. Чучаев.
Указанные проблемы стали предметом диссертационных исследований Д. Б. Бектибаева, И. С. Власова, И. М. Черных (Тяжковой), М. А. Гаранина, Е. Ю. Хлопцева и др. Крупный вклад в развитие уголовно-правовой теории внесли докторские диссертации Л. В. Лобановой (2000 г.), С. А. Денисова (2002 г.) и Ю. И. Кулешова (2007 г.).
В 2007 г. по названной теме успешно защищены кандидатские диссертации Д. А. Харьковским и М. А. Князьковым, которые были подготовлены на основе действующего законодательства, но в этих работах, во-первых, не затронуты криминологические проблемы борьбы с преступлениями данного вида, а во-вторых, многие вопросы, относящиеся к правовой регламентации ответственности за рассматриваемые преступления, и этими авторами решаются весьма противоречиво, более того, подходы к их решению представляются небесспорными.
Поэтому научная разработка уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с данными преступлениями по-прежнему актуальна. Приведенными обстоятельствами и объясняется выбор темы диссертации.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), а также закономерности законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых норм и криминологические аспекты предупреждения преступлений данного вида.
Предметом исследования выступают юридически значимые качественные и количественные характеристики рассматриваемого общественно-опасного деяния, прежде всего, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и ее исторические аналоги, утратившие силу; нормативно-правовые акты других отраслей права, относящиеся к избранной теме; соответствующие нормы (положения) зарубежного уголовного законодательства; международно-правовые документы, а также данные официальной статистики и иные криминологически значимые показатели, полученные как самим диссертантом, так и другими авторами; материалы правоприменительной практики (следственной и судебной) по делам о преступлениях указанного вида; научные труды и результаты исследований ученых по избранной теме; иной собранный диссертантом эмпирический материал.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются научная разработка уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта на основе изучения отечественного опыта развития уголовного законодательства, а также позитивного опыта законодательного конструирования и применения соответствующих норм зарубежного уголовного права, чтобы с учетом результатов комплексного
(межотраслевого) исследования выявленных проблем сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения, а также повышению эффективности правовых и специально-криминологических мер предупреждения преступлений данного вида.
Достижение названных целей обусловило постановку и решение следующих задач:
— исследовать основные этапы исторического развития российского
уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора
суда и иных судебных решений и уточнить социально-правовые основания ее
установления в самостоятельной уголовно-правовой норме;
— провести сравнительно-правовое исследование зарубежного
уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые
преступления и выявить возможности использования позитивного опыта
законодательного конструирования соответствующих уголовно-правовых
норм в правотворческой деятельности отечественного законодателя;
— определить закономерности правовой регламентации
ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного
судебного акта в действующем УК РФ и на этой основе уточнить
направления совершенствования соответствующей уголовно-правовой
нормы для дальнейшей межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации
ответственности за посягательства данного вида;
исследовать объективные и субъективные признаки состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта и уточнить их содержание;
выявить типичные ошибки, допускаемые при квалификации преступления, содержащего состав неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта, и конкретизировать содержание относящихся к нему отдельных базовых понятий, вызывающих затруднения у правоприменителя.
- обобщить и проанализировать материалы современной практики
применения ст. 315 УК РФ и с учетом полученных результатов разработать
научно обоснованные рекомендации по ее оптимизации;
- изучить криминологическую характеристику неисполнения
приговора суда, решения суда или иного судебного акта и выявить основные
тенденции развития преступности данного вида на современном этапе;
— исследовать особенности применения криминологических мер
предупреждения неисполнения приговора суда, решения суда или иного
судебного акта и разработать рекомендации по повышению эффективности
профилактической деятельности правоохранительных органов;
— сформулировать предложения, направленные на совершенствование
уголовного законодательства и практики применения нормы об
ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного,
судебного акта, включая изложение авторской редакции ст. 315 УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, наряду с которым применялись и другие общенаучные и частные методы: сравнительно-правовой, формально-логический, сравнительно-исторический,„ статистический, интервьюирование, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и др.
Теоретической основой исследования явились научные труды названных авторов в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, истории и общей теории права и других отраслей знания. Это предопределило комплексный подход к исследованию избранной темы.
Концептуальная основа диссертационного исследования построена на научных трудах названных выше авторов, а также на работах таких известных отечественных ученых, как: С. В. Бородин, Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Загородников, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, Л. Л. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А.
А. Пионтковский, Б. Т. Разгильдиев, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Г. И. Чечель и др.
Нормативной базой исследования послужили соответствующие положения Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, уголовное законодательство Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и ведомственные нормативно-правовые акты по теме исследования, в частности, приказы, инструкции и другие нормативные акты Генерального прокурора Российской Федерации и ФССП МЮ России, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.
Эмпирическую основу исследования составили: обобщенные автором статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 112 уголовных дел о преступлениях данного вида по специально разработанной программе, а также 129 «отказных» материалов и дел об административных правонарушениях, рассмотренных в 2002-2007 гг. Конкретно-социологическое исследование проводилось на территории Волгоградской области в течение 2006-2007 гг. путем анкетирования 212 сотрудников службы судебных приставов, уголовно-исполнительной инспекции ФСИН МЮ России и судей. Использованы в работе и материалы крайне немногочисленной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам выделенной категории. Автор использовал эмпирические данные, полученные другими исследователями и опубликованные в печати, данные правовой статистики, имеющиеся в ГИАЦ при МВД России, ИЦ ГУ МВД при ЮФО, ИЦ ГУВД nor Волгоградской области и других официальных инстанциях. В определенной мере автором использован и личный многолетний опыт практической деятельности в качестве начальника отдела - старшего судебного пристава.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических работ, специально посвященных комплексному системному исследованию уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы, со злостным неисполнением приговора суда, решения,суда или иного судебного акта, а.равно воспрепятствованием их исполнению. В диссертации в отличие, от. предшествующих работ по данной, проблематике проведен сравнительно-правовой анализ нормы,, предусматривающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта, с учетом введенного в действие с 1 февраля 2008 г. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В работе выделяются основные тенденции развития российского уголовного законодательства об ответственности за неисполнение приговора суда и иных судебных решений и предлагаются, более четкие критерии межотраслевой и внутриотраслевой дифференциации ответственности за данные преступления.
Отличаются новизной уточненные автором определения отдельных понятий, относящихся- к объективным и субъективным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также сформулирована авторская редакция этой статьи. Предлагается включить в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия» такой состав преступления, как неисполнение решения суда об уплате средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей (ст. 3151 УК РФ) и одновременно исключить действующую- ныне ст. 157 УК РФ. Рассматриваются.сложные вопросы применения уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, предлагаются;авторские варианты их решения.
Кроме того, автором разработаны отличающиеся* новизной рекомендации, направленные на повышение эффективности предупреждения преступлений данного вида с учетом особенностей их криминологической характеристики.
Научная новизна заключается и в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Правовая регламентация ответственности за неисполнение приговора
суда, решения суда или иного судебного акта на всех этапах исторического
развития российского государства, хотя и обусловливалась объективными
общественными потребностями, но нередко ее пределы зависели и от
субъективных факторов. Развитие России с 1917 по 90-е гг. XX в. (советский
период) характеризуется' незаинтересованностью тоталитарного государства
в независимости судебной власти. Это выражалась, в частности, в том, что
партийные органы часто фактически присваивали функции правосудия, что
исключило независимость судебной власти. Таким образом, в данной сфере,
как ни в какой другой, проявлялась «двойственность» отношения к
правосудию со стороны «советской власти». Ответственность за
неисполнение решений суда (так же, как и за неисполнение решений КПСС)
нередко определялась не только в уголовно-правовой сфере, но и в сугубо
«партийной». Имела место лишь формальная, «показная» демонстрация
приверженности государственной власти принципу законности.
Авторский вывод о том, что сравнительно-правовой анализ законодательства ряда зарубежных стран об ответственности за преступления, связанные с неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта, подтверждает целесообразность совершенствования соответствующих отечественных уголовно-правовых норм. Так, для российского законодателя представляют интерес отдельные положения УК Литовской Республики, согласно которым за воспрепятствование судебному приставу в исполнении судебного решения ответственности подлежат и частные лица (ст. 231 УК Литвы).
Авторский вывод о целесообразности уточнения содержания основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, являются «внешние» общественные
отношения, обеспечивающие законную деятельность компетентных органов и должностных лиц по реализации предписаний, вытекающих из приговора суда или иных судебных решений по уголовным, гражданским, административным делам либо делам о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации, возникающие между судом и лицами, которым адресован судебный акт, обладающий свойством общеобязательности.
Возникающие в процессе исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта «внутренние» общественные отношения между должностными лицами, обеспечивающими принудительное исполнение судебного решения, и конкретными субъектами, на которых возложены обязанности, вытекающие из судебного акта, являются разновидностью управленческих отношений и в данном составе могут признаваться лишь, факультативным объектом преступления.
4) Дополнительно аргументированный вывод о целесообразности сохранения понятия «злостность» в качестве конструктивного признака в составах преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ и новой предлагаемой ст. 3151 УК РФ. Это уточненное автором понятие предлагается конкретизировать в самом уголовном законе (в примечании к ст. 315 УК РФ) и изложить его в следующей редакции:
Примечание. Под злостностью в настоящей статье и статье 3151 настоящего Кодекса понимается длящееся в течение неопределенного времени после истечения установленного законом срока неисполнение субъектом без уважительных причин адресованных ему предписаний, вытекающих из приговора суда, решения1 суда или иного судебного акта, вступивших в законную силу,' продолжающееся после получения официального предписания и предупреждения данного лица об уголовной' ответственности, сопряженного с применением к нему мер административного воздействия.
5. Уточненное автором определение понятия «воспрепятствование» как
признака объективной стороны рассматриваемого преступления. Под
воспрепятствованием исполнению приговора суда, решения суда или иного
судебного акта предлагается понимать общественно опасные умышленные
действия (бездействие), совершенные в целях оказания противодействия
исполнению официальными уполномоченными лицами приговора суда,
решения суда или иного судебного акта, вступивших в законную силу.
6. По результатам проведенного исследования предлагается новая
редакция ст. 315 УК РФ:
«Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, вступившего в законную силу
1. Злостное неисполнение представителем власти, государственным
служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим
государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной
организации, вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или
иного судебного акта -
наказывается ...
2. Воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу
приговора суда, решения суда или иного судебного акта —
наказывается ...
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи,
совершенное представителем власти, государственным служащим,
служащим органа местного самоуправления, а также служащим
государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной
организации, —
наказывается...».
7. Автором предлагается исключить из УК РФ ст. 157 и дополнить
главу 31 «Преступления против правосудия» новой ст. 3151 УК РФ, изложив
ее в следующей редакции:
«Статья 315 . Неисполнение решения суда об уплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
1. Злостное неисполнение родителем решения суда об уплате средств
на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей,
достигших восемнадцатилетнего возраста, -
наказывается,...
2. Злостное неисполнение совершеннолетним- трудоспособным лицом
решения суда об уплате средств на содержание своих нетрудоспособных
родителей -
наказывается ...».
8. В целях повышения эффективности деятельности дознавателей
органов службы судебных приставов и сотрудников Уголовно-
исполнительной инспекции ФСИН МЮ России по исполнению приговора
суда, решения суда или иного судебного акта предлагается внести изменения
в Инструкцию Министерства юстиции от 12 апреля 2005 г. № 38 «О порядке
исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без* изоляции от
общества», а именно:
- в п. 34 слова «.. .инспекция направляет соответствующие материалы в
прокуратуру» заменить словами: «инспекция направляет соответствующие
материалы в службу судебных приставов для решения вопроса о
привлечении виновных лиц-к уголовной ответственности в соответствии со
ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации»;
— в п. 37 после слов: « ...в срок наказания не засчитывается.» дописать
«После беседы с осужденным его под роспись предупреждают о том, что в
случае продолжения" неисполнения им (Требований приговора, суда он будет
привлечен к уголовной ответственности за преступление;, предусмотренное
ст. 315 УК РФ...».
9. Для повышения эффективности предупреждения- неисполнения
приговора суда или иных судебных решений, а равно воспрепятствования их
исполнению предлагается создать компьютеризированный единый
федеральный реестр исполнительных производств, содержащий криминологически значимую информацию обо всех должниках и иных лицах, в отношении которых возбуждено исполнительное производство. Содержащиеся в нем сведения, должны быть доступными в любое время для сотрудников конкретного подразделения судебных приставов-исполнителей, причем не только для непосредственных взыскателей, но и всех иных заинтересованных лиц, у которых возникает необходимость оценить платежеспособность должника, проверить наличие исполнительных документов, предъявленных должнику, указанные в них суммы, динамику исполнения этих документов, получить исчерпывающую информацию о финансовом состоянии того или иного физического и юридического лица. Такую информацию можно было бы размещать на официальном сайте ФССП России (Режим доступа: ).
10. Авторский вывод о том, что восстановлению нарушенных прав
кредиторов, а соответственно, и предупреждению преступлений данного
вида будет способствовать изменение порядка, согласно которому в
настоящее время судебный пристав-исполнитель предоставляет пятидневный
срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных
документах требований (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В связи с этим названую норму Закона предлагается изложить в следующей редакции: «Срок для добровольного исполнения устанавливается в пределах суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
11. Предложение о необходимости внести изменения в'п. 2 ч. 1 ст. 111
Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложив его в
следующей редакции: «Во вторую очередь удовлетворяются требования по
выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших)
по трудовому договору, по выплате вознаграждения авторам результатов
интеллектуальной деятельности, а также по взысканию исполнительского сбора и штрафов, применяемых к должнику судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
12. В целях более строгой регламентации очередности взыскания с должника денежных средств при предъявлении к нему гражданско-правовых требований одновременно с требованиями о взыскании штрафов, налагаемых на него в качестве мер административного и уголовного наказания, предлагается в первую очередь обеспечивать удовлетворение гражданско-правовых требований, а штрафы взыскивать во вторую очередь.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации авторские положения, выводы и рекомендации, а таюке уточненные определения отдельных базовых понятий, относящихся к избранной теме, восполняют имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Полученные автором результаты могут быть использованы при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, связанными с неисполнением приговора суда или иных судебных решений. Некоторые положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только в целях совершенствования действующего УК РФ, но и при доработке специализированных федеральных законов, в частности Федерального закона от 02 ноября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Результаты диссертационного исследования могут быть полезными и для правоприменителя, в частности, для практической деятельности сотрудников ФССП России и Уголовно-исполнительной инспекции ФСИН МЮ России по расследованию и предупреждению преступлений данного вида.
Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права и криминологии, в том числе в образовательных учебных учреждениях МВД России, включая подготовку учебно-методических материалов для учебных
заведений системы МВД, ФССП России и ФСИН при МЮ России, а также в системе служебной подготовки, при повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений на межвузовских научно-практических конференциях Волгоградского филиала Международного славянского института по темам: «Роль инноваций в формировании социально-экономических и правовых отношений современного общества» (г. Волгоград, 2006 г.) и «Социально-экономические проблемы современной России (г. Волгоград, 2005 г.), в ходе научных сессий профессорско-преподавательского состава, молодых ученых и студентов Волгоградского института бизнеса (г. Волгоград, 2007 г.), на научно-теоретическом семинаре «Роль правоохранительных органов в- процессе исполнения судебного решения» (Волгоградский институт экономики, социологии и права, г. Волгоград, 2004 г.), а также в выступлениях на научно-практических и научно-теоретических конференциях, проводившихся в других городах (г. Москва, г. Ростов-на-Дону).
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, используются в учебным процессе в Волгоградском славянском институте (акт о внедрении от 28.04.2008 г.), Волгоградском институте бизнеса (акт о внедрении от 22.01. 2008 г.) при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право» и «Криминология» и внедрены в практическую ^деятельность УФССП по Волгоградской области (акт о внедрении от 28.04.2008 г.). Выводы, и-предложения, сформулированные в диссертации; отражены, в восьми научных публикациях автора, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных в перечне ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Ее структура определялась с учетом особенностей избранной темы, а последовательность изложения материала соответствует поставленным целям и задачам исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Историко-правовой аспект проблемы борьбы с неисполнением приговора, решения суда и иного судебного акта
Необходимость- научного исследования особенностей исторического развития правового обеспечения и охраны правосудия, в том числе и обязательности судебного акта в нашей стране в настоящее время никаких сомнений не вызывает. Тем более, что уяснение исторических процессов, обусловливающих возникновение объективных потребностей в изменении и дальнейшем совершенствовании законодательства составляет основу и для настоящего исследования. В начале XX века Н. Д. Сергиевский писал: «Проследив происхождение известного института или законоположения, мы узнаем те условия, которые породили его и которые влияли на его развитие; зная это, мы имеем возможность оценить его современное значение, иначе говоря, мы получаем возможность решить: должно ли быть это законоположение сохранено или оно должно уступить место другому, как потерявшее свое жизненное основание, вследствие изменившихся условий»3. Именно в силу этого, для того чтобы выявить социально-правовые основания установления самостоятельной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, представляется целесообразным проанализировать и общие вопросы, относящиеся к истории возникновения, становления и развития российского законодательства об ответственности за посягательства на правосудие.
Суд с древнейших времен признавался у всех народов авторитетным институтом власти4. До образования Киевской Руси среди племен, населявших территорию нашей страны, происходили постоянные конфликты и междоусобицы. Все властные функции осуществляли общины, которые существовали в ту пору, автономно, а основными источниками права выступали обычаи, унифицированные семейные традиции. «Смешению права, и нравственности в первичных обществах много способствовал семейный характер тогдашних союзов, а теснейшей, как бы кровной- связи между сочленами союзов много способствовало то обстоятельство, что только тот мог иметь право, только тот считался лицом правоспособным, кто принадлежал к союзу; вне союза он был ничто ...»5. Существовавшее в то время «общинное» правосудие, преимущественно, имело прецедентный характер. Н.М. Карамзин отмечает, что положение изменилось с призванием на Русь варяжских (норманских) князей — Рюрика, Синеуса и Трувора6. С развитием древнерусского государства судебные функции постепенно переходят к князю и его подчиненным, хотя и общинные суды длительное время сохранялись. Подобное становление княжеской власти закончилось тем, что нормы «общинного» права потеряли свою значимость, и распространилось общее уголовное право государства на отношения в каждой общине, постепенно расширился публичный элемент в наказании и соответствующее ему уменьшение частного вознаграждения до размера имущественного ущерба потерпевшего от преступления, в постепенной замене публичного штрафа личными наказаниями, одинаковыми для всех граждан государства7.
Значение и охрана княжеского и общинного суда были разными. Посягательства.. на последний карались самой общиной, так как здесь не усматривалось вреда для государственной власти. В общем законе (той же Русской Правде) соответствующих норм не было.
Древнерусское государство, обеспечивая охрану судебной власти, долгое время не предусматривало какую бы то ни было ответственность за неисполнение судебного акта. В период становления Древней Руси судебная власть, как и всякая иная осуществлялась князем и специально назначенными им людьми, а также общинным судом. Иногда государство делегировало потерпевшему свои права, предоставляя ему возможность самому требовать удовлетворения за причиненный вред. Законодательство Древней Руси при охране интересов судебной власти ограничивалось специальной защитой жизни приближенных князя, в том числе и осуществлявших судебные функции. В Краткой редакции Русской правды в ст. 1, которая закрепляла ответственность за убийство, особо выделяются служащие князя («ябетники, мечники»). В ст. 33 предусматривались санкции за физическое насилие в отношении этих лиц без разрешения князя, там же подчеркивалось, что только князь может судить своих дружинников и слуг, потому они не подлежали общинному суду .
Отсутствие на этом этапе исторического развития древнерусского государства специальных норм об ответственности за неисполнение судебных решений вполне объяснимо. В условиях, когда князь и его приближенные выступали одновременно в роли и законодателя, и правоприменителя, и «правоисполнителя», установление ответственности для «самих себя» лишалось практического смысла9.
В Княжеских уставах и Уставных грамотах закреплялись, пределы церковной юрисдикции и нормы церковного права- Древнерусского государства. Во многих документах, в том числе в ст. 8 Устава князя Владимира Святославовича о церковных судах и ст. 1 Устава князя Ярослава о церковных судах, содержалось указание князя своим судьям не вмешиваться в дела, отданные на рассмотрение церковного суда.
Самыми известными историческими памятниками права эпохи феодальной раздробленности русского государства являются Новгородская и Псковская судные грамоты10. Содержание отдельных правовых норм, предусмотренных в них, позволили сделать вывод о том, что к XV веку в России постепенно возникают отдельные элементы судебной системы, в которой появляются иерархия и распределение полномочий между различными ее звеньями.
Правовая регламентация ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта по российскому уголовному праву
Проблемы правовой регламентации ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта должны решаться на основе принципа дифференциации ответственности. Поэтому представляется целесообразным хотя бы в самом общем виде предварительно определить само понятие дифференциации ответственности и ее виды. Не прибегая к подробному анализу этого понятия, отметим, что в юридической литературе оно исследовано достаточно подробно .
В самом общем виде дифференциация юридической ответственности представляет собой ее модификацию и установление законодателем конкретного ее вида и пределов в зависимости от типовых конститутивных признаков деяния, за совершение которого она устанавливается, определяющих его типовой характер и типовую степень общественной опасности. На наш взгляд, самым удачным является определение данного понятия, сформулированное профессором Л. Л. Крутиковым: «Дифференциацию ответственности можно определить как осуществляемое законодателем разделение последней, дозировку с учетом определенного рода обстоятельств, целью которой является создание для-правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение» 64.
Именно с учетом необходимости дифференциации ответственности и должна осуществляться правовая регламентация уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта.
Как отмечается в литературе, все правовые нормы, в той или иной мере охраняющие интересы правосудия, в том числе и обеспечивающие обязательность судебного акта можно классифицировать на пять видов: а) нормы дисциплинарной ответственности; б) гражданско-правовые нормы; в) процессуальные нормы конституционного, арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; г) административно-правовые нормы; д) уголовно-правовые нормы.65
Критериями дифференциации ответственности являются типовые характер и степень общественной опасности деяния, а также типовая степень общественной опасности личности субъекта правонарушения.
Еще один общий вопрос, относящийся к дифференциации ответственности, связан с определением используемых законодателем средств, ее обеспечивающих. Средствами дифференциации ответственности в частности, уголовной являются нормативно закрепленные в законе приемы и способы, с помощью которых изменяются ее пределы в зависимости от изменений типовых характера или степени общественной опасности деяния данного вида либо типовой степени общественной опасности личности субъекта правонарушения.
Такие средства дифференциации содержится и в Общей, и в Особенной частях УК РФ . Применительно к целям нашего исследования, прежде всего проблем правовой регламентации ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ), представляется излишним детально рассматривать особенности средств дифференциации уголовной ответственности, содержащихся в Общей части УК РФ. Отметим лишь, что к ним можно отнести: категоризацию преступлений, регламентацию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, включая так называемую «буферную» группу (особо смягчающих и особо отягчающих), изменение оснований и условий освобождения от уголовной ответственности или от наказания, регламентацию институтов множественности преступлений, неоконченного преступления, соучастия в преступлении, а также особенностей ответственности несовершеннолетних. .
В Особенной части УК РФ основными средствами дифференциации уголовной ответственности являются выделяемые из основного квалифицированные и привилегированные составы, уголовно-правовые санкции, а также специальные виды освобождения от уголовной ответственности за отдельные преступления.
Особое значение имеет дифференциация правовой ответственности «по вертикали», виды которой удачно выделены Л.Л. Кругликовым и А.В. Васильевским: а) международной (межгосударственной) ответственности;
б) юридической (общеюридической); в) межотраслевой; г) отраслевой; д) на уровне института; е) в пределах группы норм; ж) в пределах отдельной нормы».
Дифференциация юридической ответственности на межотраслевом и отраслевом уровне и призвана обеспечить реализацию принципа экономии правовой репрессии.
На основе этих положений нами и будут рассматриваться в дальнейшем как общие вопросы правовой регламентации ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, так и проблемы законодательного конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Состав неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта является лишь одним из элементов механизма уголовно-правовой защиты правосудия. Судебная система по принципу своего построения нейтральна, самостоятельна и призвана окончательно разрешать наиболее значимые социальные конфликты, возникающие в процессе реализации общественных отношений, во всех сферах жизнедеятельности личности, общества и государства.
Таким образом неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта входит в одну группу с некоторыми другими составами преступлений против правосудия, в частности, предусмотренными ст. 312-314 УК РФ, тоже обеспечивающими обязательность судебного акта для тех, кому он адресован.
Для всех данных преступлений характерна общность межвидового (группового) объекта посягательства, в качестве которого выступают общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебных решений. Следовательно, не каждое преступное неисполнение судебного акта будет квалифицироваться по ст. 315 УК РФ.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ
Уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, отнесена законодателем в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия».
Перед тем как рассмотреть вопрос о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, представляется целесообразным уточнить и содержание общего понятия правосудие как видового объекта преступлений, составы которых помещены в гл.-31 УК РФ.
Теоретические вопросы, относящиеся к особенностям определения объекта преступления, т. е. тех конкретных общественных отношений, на которые оно посягает, имеют особую важность и в общем виде достаточно подробно рассмотрены в доктрине российского уголовного права (В. К. Глистин, Н. И. Коржанский, Г. П. Новоселов, В. Я. Таций, Е. А. Фролов и др.). В ходе диссертационного исследования нами не ставилась задача рассмотрения объекта преступления в целом, так как это является предметом самостоятельного исследования. Исследуя непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, мы исходили из традиционной позиции, согласно которой объектом преступления признается общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым конкретное общественно опасное деяние виновно причиняет существенный вред или создает реальную угрозу причинения такого вреда. Исходя из такого понимания объекта, можно сказать, что видовым объектом преступлений против правосудия выступает специфическая группа урегулированных нормами права общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной и обеспечивающих законную деятельность по отправлению правосудия.
Рассматривая объект определенного вида преступных посягательств, мы, в первую очередь, подвергаем изучению их непосредственный объект и уделим основное внимание именно его анализу. Однако, в целях обеспечения всесторонности и полноты исследования этого элемента состава, точного определения места конкретного преступления или группы преступлений в системе Особенной части уголовного права нельзя забывать о рассмотрении, хотя бы в самом общем виде, родового и видового объектов тех или иных деяний.
Исходя из того, что уголовно-правовые нормы о преступлениях против правосудия- (гл. 31) в действующем УК расположены в разделе X «Преступления против государственной власти» родовым объектом преступлений, относящихся к рассматриваемой группе является совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность осуществления государственной власти78. Власть в качестве общесоциологической категории в специальной литературе рассматривается как «авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять, распоряжаться действиями других людей».
Семантическое значение слова власть определяется, как: « 1. Право и возможность, распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле. 2. Политическое господство, государственное управление» и органы его. 3. Лица, облеченные правительственными, административными полномочиями. Таким образом, власть надлежит рассматривать «в качестве отношения, двуединое содержание которого, с одной стороны, означает навязывание воли властвующего подвластному, с другой — подчинение подвластного воле властвующего. Во-первых, неотъемлемым элементом содержания любой власти является принуждение. Общественная власть немыслима без принуждения, которое в соответствии с исторической обстановкой и характером власти приобретает различные содержание и форму. Во-вторых, отношения по поводу власти, то есть властеотношения носят волевой императивный характер и с точки зрения своей структуры складываются из «господства — подчинения» или «руководства — подчинения»80. Власть является необходимым средством обеспечения упорядоченного функционирования любой социальной общности. Государственной власти, представляющей собой специфическую разновидность социальной власти, в этом процессе надлежит особая роль.
Таким образом, государственную власть можно определить как особую разновидность социальной власти, представляющую собой соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования общества в целом, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных и социальных объединений руководящей в данном сообществе воле.
Свои властные функции государство реализует посредством выполнения иных видов деятельности, в том числе правоохранительной, под которой следует понимать осуществление компетентными органами и должностными лицами функций, связанных с реализацией правоохранительных норм в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений, обеспечения общественной безопасности и правопорядка.
Исходя из этого, а также, в основном, из конституционного принципа разделения властей, названный вид деятельности соотносится с осуществлением судебной и частично исполнительной властей. В связи с этим, законодатель в X разделе Особенной части УК внес соответствующие главы, одной из которых является «Преступления против правосудия».
Л. В. Лобанова в связи с этим отмечала, что объединение законодательных конструкций преступлений против правосудия в рамках одного структурного элемента УК диктовалось, главным образом, качественным своеобразием нарушаемых этими посягательствами общественных отношений . Из наименования главы 31 УК вытекает, что центральное место среди этих отношений принадлежит деятельности по отправлению правосудия. В юридической литературе справедливо отмечается, что «преступления против правосудия всегда связаны со спецификой деятельности органов правосудия...»82.
Исходя из названия главы, видовым объектом данной группы посягательств в общем виде необходимо признавать совокупность общественных отношений в сфере осуществления судебной власти. Таковым объектом, как правило, считают нормальную (законную) деятельность органов правосудия, относя в число последних не только суды, но и иные органы, содействующие осуществлению правосудия (т. е. органы дознания, следствия, прокуратуры, а в отдельных случаях и органы, исполняющие отдельные виды наказания)8 .
Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ
Реализация судебных актов весьма актуальная и важная проблема, поскольку их неисполнение нарушает один из основополагающих принципов правосудия, закрепленный в Конституции РФ и других законах об обязательности всех судебных постановлений, подрывает авторитет суда, препятствует выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, в частности воспитанию граждан в духе уважения и соблюдения законов, ответственности перед обществом, процессу исправления осужденных, предупреждению как с их стороны, так и со стороны иных лиц совершения новых правонарушений. Неисполнение судебных актов приводит также к не возмещению ущерба, причиняет вред интересам организаций и лиц, в пользу которых вынесены судебные акты, нарушает законные права физических и юридических лиц. Без претворения в жизнь судебных актов вся деятельность суда по осуществлению правосудия теряет смысл, становится бесполезной и неэффективной. В этой связи особое значение приобретает точное определение круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за неисполнение приговора суда и иных судебных решений.
Обязательность исполнения любого судебного акта обеспечивается государством через специальные учреждения и органы (служба судебных приставов, налоговые органы, банки, органы федерального казначейства, уголовно-исполнительные инспекции, исправительные учреждения, соответствующее командование воинских формирований и т.д.). За злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению судебных актов предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.
Данная норма призвана обеспечить реальное, последовательное и своевременное выполнение решений судов общей юрисдикции - от районного до Верховного Суда РФ, мировых судей, а также арбитражных судов, укрепить гарантии защиты прав граждан и организаций в части исполнения вынесенных судебных актов, повысить ответственность организаций и граждан по своим обязательствам.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, посягает на отношения, возникающие на этапе исполнения процессуальных актов, оно нарушает совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование суда, органов и учреждений по обеспечению исполнения судебных актов, а также конституционные права и свободы личности, здоровье, честь и достоинство потерпевших, имущественные права и интересы физических и юридических лиц.
Ранее УК РСФСР в аналогичной статье (ст. 188.2. УК РСФСР -неисполнение судебного решения) не устанавливал для специального субъекта преступления особых конкретизирующих признаков. Предполагалось, что ответственности подлежат лица, попадающие под правовую формулу - «...неисполнение должностным лицом...». Современное состояние общественных отношений выступило катализатором для появления новых подходов к определению признаков субъекта данного преступления. Напомним, что действующий уголовный закон определяет признаки субъекта рассматриваемого преступления следующим образом: «...неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации...».
Как видно из содержания нормы закона, законодатель конкретизирует признаки специального субъекта, в том числе и с учетом гражданско-правовых форм собственности115. Предполагается, что полноту ответственности должен нести собственник (или его представитель). Помимо этого, целесообразность такого подхода к дополнительным признакам субъекта определяется тем, что в УК РФ существуют специальные составы нормы, предусматривающие ответственность за неисполнение отдельных процессуальных решений суда в уголовном судопроизводстве11 практически защищающие основные виды решений суда в указанной сфере общественных отношений. Таким образом, общая норма, предусмотренная ст. 315 УК РФ, применяется чаще всего при неисполнении судебных решений в гражданско-правовой сфере правосудия.
По действующему гражданско-процессуальному и арбитражно-процессуальному законодательству постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения (ст. 194 ГПК РФ, ст. 167 АПК РФ). К иным судебным актам относятся определения и постановления всех судов, осуществляющих правосудие в Российской Федерации.
Возвращаясь к заявленному вектору исследования представляется целесообразным классифицировать субъектов преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В этих целях мы предлагаем уточнить принятую в уголовном праве классификацию специальных субъектов на следующие виды:
