Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Решения Конституционного суда Российской Федерации: правовая природа, содержание и уголовно-правовое содержание
1. Правовая природа решений Конституционного суда Российской Федерации 13
2. Содержание решений Конституционного суда Российской Федерации 33
3. Уголовно-правовое значение решений Конституционного суда Российской Федерации 51
Глава II. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации по уголовно-правовым вопросам
1. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о преступлении 77
2. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о наказании 107
3. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации об отдельных преступлениях, предусмотренных УК РФ 129
Заключение 165
Библиографический список 168
- Правовая природа решений Конституционного суда Российской Федерации
- Содержание решений Конституционного суда Российской Федерации
- Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о преступлении
- Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о наказании
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция РФ — это, по сути, каркас российской правовой системы, содержащий в себе фундаментальную правовую доктрину. Конституционные установления развиваются в нормативных правовых актах отраслевого законодательства (в том числе и уголовного), которые опираются на Основной закон и являются в определенном смысле его конкретизирующими интерпретациями. Они должны соответствовать конституционно-правовым нормам, в противном случае создается угроза конституционному строю, основам правопорядка страны.
Конституционность положений отраслевого законодательства обеспечивается как законодателем в процессе принятия нормативных правовых актов, так и Конституционным Судом РФ - единственным государственным органом, имеющим право толковать Конституцию РФ и осуществлять конституционный нормоконтроль действующего законодательства посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает серьезное воздействие на функционирование и развитие правовой системы России. Являясь высшим органом судебной власти по защите конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, он обладает широкими полномочиями, позволяющими оперативно изменять существующее правовое регулирование путем лишения юридической силы положений нормативных правовых актов или корректировать его, выявляя конституционный смысл действующих
к.
норм права.
Решения Конституционного Суда РФ по своим характеристикам сходны с нормативными правовыми актами, затрагивают широкий круг уголовно-правовых вопросов - от действия уголовного закона во времени до преступности и наказуемости конкретных деяний. В связи с этим необходимо выяснить вопрос о возможности признания решений Конституционного Суда РФ источником уголовных нормативных предписаний, а так же их место в системе уголовно-
правовых регуляторов и основные алгоритмы применения данных актов при регулировании отношений, относящихся к сфере уголовного права.
Несмотря на достаточно высокую степень научной разработанности указанных аспектов проблемы, часть из них нуждается в дальнейшем исследовании. До сих пор в научной литературе неоднозначно решаются вопросы признания судебной практики и, в частности, решений Конституционного Суда РФ источником уголовного права. Традиционно сложным является восприятие категории «правовые позиции Конституционного Суда РФ». Неоднозначно трактуется юридическая природа данных актов, не решены вопросы придания им обратной силы и их соотношения с законодательными нормативными установлениями и т.д.
Комплексное теоретическое осмысление вопросов по рассматриваемой проблематике обусловлено еще и тем, что специалистами по-разному оцениваются возможности использования решений Конституционного Суда РФ при разрешении конкретных дел. Данная проблема не урегулирована в действующем законодательстве, что создает трудности для реализации на практике решений Конституционного Суда РФ и содержащихся в них правовых позиций.
Изложенное свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа юридической природы решений органа конституционного контроля, их уголовно-правового значения.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовое значение решений Конституционного Суда РФ исследуется в рамках двух наук: конституционного и уголовного права.
В доктрине конституционного права общие вопросы юридической природы и действия решений органа конституционного контроля освещались в трудах К. А. Алпатова, А. А. Белкина, Н. С. Бондаря, Н. В. Витрука, В. А. Витуш-кина, X. И. Гаджиева, В. Д. Зорькина, В. В. Захарова, С. А. Кажлаева, Л. В. Лазарева, М. А. Митюкова, Б. С. Эбзеева и др.
Разработкой проблем применения решений Конституционного Суда РФ в уголовно-правовой сфере занимались А. В. Наумов, А. В. Мадьярова и др.
Однако до сих пор анализу исключительно решений Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права не было посвящено ни одной монографии российских ученых. Отдельные аспекты проблемы рассматривались совместно с исследованием других источников уголовного права (О. Н. Бибик, К. А. Волков, Д. В. Кайсин, К. В. Ображиев, С. С. Пирвагидов, Ю. Е. Пудовочкин, О. А. Савельева и др.), при анализе вопросов отдельных институтов уголовного права или составов преступлений (А. В. Армашева, Л. С. Арутюнов, Н. В. Боровик, Р. В. Дубовицкий, А. А. Куприянов, О. И. Лепешкина, Н. П. Никонова и
ДРО-
Несмотря на значительное число исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы уголовно-правового значения решений органа конституционного правосудия, проблема требует дальнейшей разработки. Решения Конституционного суда РФ, содержащие правовые позиции уголовно-правового характера, наряду с действующим законодательством участвуют в регламентации общественных отношений. Это определяет необходимость научного осмысления соотношения и взаимодействия правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного суда РФ, и норм уголовного права, позитивиро-ванных в уголовном законе, а также разработки мер по совершенствованию практики применения правовых позиций Конституционного суда РФ по уголовно-правовым вопросам в целях дальнейшей конституционализации данной отрасли права.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают проблемы действия решений Конституционного суда РФ в уголовно-правовой сфере.
Предмет исследования включает:
— нормы действующего (конституционного, уголовного, уголовно-процессуального) законодательства;
решения Конституционного суда РФ, принятые по вопросам соответствия положений уголовного закона Конституции РФ;
постановления Пленума Верховного суда РФ по рассматриваемой проблематике;
научные публикации (диссертационные исследования, монографии, материалы периодической печати, учебная литература), касающиеся анализируемой проблемы и связанных с ней вопросов.
Цель и задачи-исследования. Целью исследования является комплексный анализ соотношения и взаимодействия правовых позиций, содержащихся в решениях Конституционного суда РФ, и норм уголовного права, а также разработка научных рекомендаций по повышению эффективности применения решений Конституционного суда РФ в качестве регуляторов отношений в уголовно-правовой сфере.
Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач:
определение юридической природы решений Конституционного суда РФ;
выявление места решений Конституционного суда РФ в системе уго-ловно-правовых регуляторов;
установление особенностей действия решений Конституционного суда РФ в области уголовного права;
описание способов влияния решений Конституционного суда РФ на уголовно-правовое регулирование;
компаративный анализ правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного суда РФ и нормативных установлений, закрепленных в уголовном законе;
разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, корреспондирующих правовым позициям Конституционного суда РФ и обеспечивающих их реализацию в уголовно-правовой сфере.
Методология и методика исследования. Методологической основой ис-следования является комплексный системный подход к анализу уголовно-правового значения решений Конституционного суда РФ. При проведении исследования использовались общенаучные и частные научные методы: формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой и др.
Теоретические и правовые основы работы. Теоретической основой работы явились научные труды в области общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского права (С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Ф. С. Бражника, А. В. Бриллиан-това, А. С. Борисова, А. Б. Венгерова, Р. Давида, П. С. Дагеля, А. Г. Кибальни-ка, А. А. Клишаса, М. И. Ковалева, В. А. Кряжкова, В. П. Коняхина, О. Е. Ку-тафина, В. В. Мальцева, М. Н. Марченко, А. С. Михлина, А. В. Наумова, Н. С. Нерсесянца, К. А. Панько, И. М. Решетникова, А. X. Саидова, Ю. А. Тихомирова, В. П. Хропанюка, А. Ф. Черданцева, А. А. Чистякова и др.).
Правовой основой исследования послужили советское законодательство (Уголовный кодекс 1960 г., Сводная таблица наркотических средств, утвержденная Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве СССР 25 ноября 1987 г. и др.), действующее российское законодательство (Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и др.), решения Конституционного суда РФ и
др.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная судебная практика за 1997-2006 гг., постановления Пленума Верховного суда РФ, касающиеся вопросов применения судами общей юрисдикции положений уголовного закона, конституционность которых проверялась органом конституционного правосудия, данные интервью специалистов в области уголовного права (25 чел.) Учтен личный опыт работы в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых в науке уголовного права монографической работой, выполненной на основе действующего законодательства, посвященной анализу непосредственно решений Конституционного суда РФ по вопросам уголовного права. Обобщение и критическое осмысление взглядов ученых-юристов по различным аспектам указанной проблемы в контексте современного этапа развития доктрины конституционного и уголовного права позволяют сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства и разрешению некоторых теоретических проблем.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Решения Конституционного суда РФ представляют собой самостоятель
ный источник уголовного права - нормативно-интерпретационные правовые
акты. В этом качестве они должны учитываться при разрешении конкретных
уголовных дел.
2. Конституционный суд РФ в уголовно-правовой сфере осуществляет
функции «негативного» и «позитивного» правотворчества. Его решения, в ре
зультате которых положения уголовного закона утрачивают силу, приводят к
их устранению из правовой системы, фактической отмене, а тем самым к изме
нениям в нормативном правовом массиве, в правовое регулирование соответст
вующей уголовно-правовых отношений, т.е. оказывает праворегулирующее
воздействие на общественные отношения. При этом фактическое изменение в
уголовно-правовом регулировании происходит именно на основании судебного
решения, а не в силу последующего решения законодателя.
Толкование норм права, осуществляемое Конституционным судом РФ, относится к нормативному, официальному толкованию. Толкуя в процессе осуществления конституционного правосудия положения Конституции РФ, признавая положение уголовного закона соответствующим ей только при условии, что оно понимается именно в том толковании, которое было дано самим Кон-
ституционным судом РФ, последний принимает непосредственное участие в создании норм права. При этом завершается процесс регламентации определенных отношений, происходит конкретизация общих конституционных установлений, уточняется смысл положений уголовного закона, что находит воплощение в правовых позициях Конституционного суда РФ.
3. Правовые позиции Конституционного суда РФ - положения решений
Конституционного суда РФ, интерпретирующие нормы Конституции РФ и вы
являющие конституционно-правовой смысл отраслевого законодательства. Яв
ляясь неотъемлемой частью его решений, они обязательны на всей территории
РФ для всех государственных органов, юридических и физических лиц.
Источником права в формальном юридическом смысле следует признавать сами решения Конституционного суда РФ как нормативно-интерпретационные акты, устанавливающие общеобязательные правила поведения, конкретизи-рующие или отменяющие нормы, закрепленные в действующем законодательстве. Такие общеобязательные правила поведения или правовые позиции Конституционного суда РФ выступают в качестве содержания данной формы права, т.е. представляют собой выраженные в ней нормы права.
Решения Конституционного суда РФ как в случае признания положения закона неконституционным, так и в случае констатации конституционности оспариваемого законодательного правила не привносят содержательных изменений в текст уголовного закона, не отменяют формально закрепленных в нем норм. Однако в системе действующего позитивного уголовного права возника-ет изменение в связи с тем, что появляется новый правовой акт, содержащий общеобязательную норму, которой раньше не было.
Решения Конституционного суда РФ не становятся частью Конституции РФ. Они не инкорпорируются в уголовный закон и не включаются в толкуемые или лишаемые юридической силы положения уголовного законодательства. Эти решения действуют параллельно с уголовным законом, уточняя, развивая,
конкретизируя или лишая юридической силы его положения и участвуя таким образом в регулировании уголовно-правовых отношений.
6. Содержащийся в резолютивной части итогового решения окончательный
вывод о несоответствии положений уголовного закона Конституции РФ может
быть назван негативной правовой позицией, а интерпретация конституционно-
правовых норм и конституционно-правовой смысл положений отраслевого за
конодательства, выявляемый органом конституционного контроля в его реше
ниях, — позитивной правовой позицией.
Позитивная правовая позиция Конституционного суда РФ по отношению к норме, предусмотренной положением уголовного закона, которому в этой правовой позиции дано толкование, должна рассматриваться в качестве специальной нормы того же уровня, что и интерпретируемое положение уголовного за-кона.
Негативная правовая позиция представляет собой норму права большей юридической силы, чем норма, предусмотренная признанным не соответствующим Конституции РФ положением уголовного закона. Решение Конституционного суда РФ в части, содержащей негативную правовую позицию, является нормативным правовым актом, занимающим более высокое место в иерархии нормативных правовых актов.
7. Вопросы действия во времени решений Конституционного суда РФ,
подтверждающих конституционность положения уголовного закона в опреде
ленном значении, и его решений о признании их не соответствующими Консти
туции РФ следует решать по правилам действия УК РФ во времени.
8. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается
і
дополнить:
- ст. 1 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «Решения Конституционного суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений .на-
' стоящего Кодекса, а также о признании отдельных положений настоящего Ко-
декса не соответствующими Конституции Российской Федерации являются обязательными при применении настоящего Кодекса»;
— ст. 10 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «Решение Конституционного суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и выяснения конституционно-правового смысла положений настоящего Кодекса, а также о признании отдельных положений настоящего Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, последствием которого является устранение преступности деяния, смягчение наказания или иное улучшение положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого решения в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно углубляет и развивает научные положения об уголовно-правовом значении решений Конституционного суда РФ.
Практическая значимость работы определяется сделанными в ней выводами, способствующими повышению эффективности применения решений органа конституционного контроля по уголовно-правовым вопросам в процессе регулирования отношений, относящихся к предмету уголовного права, и качественному улучшению совместной регламентации данных отношений уголовным законом и решениями Конституционного суда РФ. Сформулированные в диссертации рекомендации и предложения могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного законодательства и подготовке постановлений Пленума Верховного суда РФ. Материалы диссертации могут служить основой при составлении программ, учебных пособий, разработке спецкурсов в юридических учебных заведениях по проблемам уголовно-правового значения решений Конституционного суда РФ.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где
проводилось ее обсуждение и рецензирование. Положения исследования изложены в научных статьях и монографии.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
Правовая природа решений Конституционного суда Российской Федерации
Несмотря на то, что Конституционный суд РФ является важной составляющей государственно-правовой действительности современной России, у специалистов до настоящего момента не сложилось единого мнения по поводу правовой природы решений данного органа. В частности, остается дискуссионным вопрос о том, являются ли они источником российского права.
Проблема правотворческой роли Конституционного суда РФ выступает частью более широкой теоретической проблемы признания судебной практики источником права.
Как известно, в науке советского права постулировался тезис, согласно которому социалистическое право вообще и советское, в частности, не могут рассматривать судебный прецедент (судебную практику) в качестве источника права. Это ассоциировалось с разрушением социалистической законности, возможностью судебного произвола, снижением роли и ослаблением правотворческой деятельности законодательных органов1.
Противники признания судебной практики источником права есть и сейчас. Правда, аргументация подобной точки зрения претерпела некоторые изменения. Так, ученые, отрицающие легитимность судебного правотворчества, обосновывают свою позицию тем, что российская правовая система относится к романо-германской (континентальной) правовой семье. По их мнению, правовым системам, входящим в эту семью, не известна такая форма права, как судебный прецедент. Формальным источником правовых норм здесь признаются лишь кодифицированные законодательные акты. Норма должна иметь законодательное происхождение
Однако мнение о вхождении российской правовой системы в романо-германскую правовую семью разделяется далеко не всеми специалистами?. В литературе констатируется, что в настоящее время нарастает детерминированный всесторонней международной глобализацией и интеграцией процесс сближения различных правовых семей, а также правовых систем отдельных государств. Правовые семьи выходят за исторически очерченные границы, что приводит к возникновению правовых систем, которые сложно «поместить» в ту или иную правовую семью4.
В связи с этим более убедительной представляется позиция, согласно которой российская правовая система обладает относительно самостоятельным характером, присущими только ей специфическими чертами, но имеет и немало общего, сходного с романо-германским правом, к которому более близка, чем к другим правовым семьям. Вместе с тем она находится в переходном состоянии, открытом для обмена идеями и опытом, для всестороннего взаимодействия с любой правовой системой.
Кроме того, необходимо учитывать, что судебное правотворчество в том или ином проявлении играет все более важную роль в правовых системах даже тех государств, которым традиционно не свойственно формальное признание судебной практики в качестве источника права. Конечно же, роль судебной практики в странах англо-саксонской правовой семьи значительнее, чем в других странах. Однако на современном этапе и в романо-германской, и в мусульманской правовых семьях она завоевывает определенные позиции, учитывается как в процессе правотворчества, так и правоприменения6. Н. Л. Гранат в этой связи отмечает, что с середины XX в. прецедент как источник права стал применяться в романо-германской правовой семье, в семье социалистического права и пробивает себе дорогу в российской правовой системе7.
Утверждение, что в романо-германской правовой семье «судебная практика является в прямом смысле слова источником права»8 нельзя признать-категоричным и необоснованным, учитывая, например, тот факт, что в правовой системе Германии решения конституционного суда страны выступают в качестве одного из ведущих источников права9.
Содержание решений Конституционного суда Российской Федерации
Решение Конституционного суда РФ состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения приводятся доводы в пользу принятого решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. Эти доводы опираются на толкование принципов и норм Конституции РФ. Конституционный суд РФ выявляет смысл конституционных положений и в его контексте устанавливает конституционно-правовое содержание проверяемого нормативного акта или его отдельного положения, интерпретируя, таким образом, и отраслевое законодательство.
Подобные положения истолковательного характера, содержащиеся в решениях органа конституционного контроля именуются в литературе «правовыми позициями Конституционного суда».
Что такое правовая позиция? В ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» содержится всего две статьи, при формулировании которых законодатель использовал данную номинативную конструкцию. Во-первых, это ст. 29, согласно которой решения и другие акты Конституционного суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, сво бодную от политических пристрастий. И, во-вторых, ст. 73, согласно которой, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного суда РФ, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание. В этих нормах понятие «правовые позиции» лишь упоминается, но ничего не говорится о его содержании.
Категория «правовая позиция Конституционного суда» встречается в некоторых решениях Конституционного суда РФ. Так, в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П «О толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» указано, что Конституционный, суд РФ, принимая решение по делу, выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем. При этом он основывается на толковании положений российской Конституции, в сфере которого, по смыслу ее ч. 5 и 6 ст. 125, только Конституционный суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта. Они обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ .
Однако, как видно, и здесь мы не находим какого-либо определения рассматриваемого понятия. Отсутствие официального решения данного вопроса породило оживленные дискуссии в научной литературе. Учеными высказываются различные точки зрения по поводу правовых позиций Конституционного суда РФ и той роли, которую они играют в регулировании общественных отношений в Российской Федерации.
Некоторые авторы полагают, что правовые позиции - это закрепленное в решениях Конституционного суда РФ «отношение» суда к «содержанию JCOH ституционнои нормы» , к «значимым конституционно-правовым явлениям» или к «определенным правовым проблемам». Однако термин «отношение», думается, характеризует скорее эмоциональные аспекты отражения какого-либо явления воспринимающим субъектом, которые, конечно же, не могут быть закреплены в решении суда.
Г. А. Гаджиев и С. Г. Пепеляев считают правовую позицию Конституционного суда РФ лишь фрагментом мотивировочной части его окончательного постановления, связанным с резолютивной частью постановления, т. е. с окон-чательными выводами Конституционного суда РФ .
Схожее мнение высказывает Н. В. Витрук. Он полагает, что правовые позиции Конституционного суда - это его правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования органом конституционного контроля Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного суда РФ68.
В отличие от этого, Т. Я. Хабриева и Н. С. Волкова понимают правовую позицию не только как систему аргументов, приводимую в мотивировочной части решения Конституционного суда РФ, но и как итоговый вывод по разрешаемому делу, выраженный в его решении
Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о преступлении
В Определении от 16 января 2001 г. № l-O по делу о проверке соответствия Конституции РФ примечания к ст. 158 УК (в действовавшей на тот момент редакции) Конституционный суд РФ высказал правовую позицию, в соответствии с которой, как уже указывалось, изменение минимального размера оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, не влияет на уголовную ответственность. Поводом к рассмотрению вопроса о соответствии Конституции РФ данного положения УК РФ послужило то, что вопреки общему правилу, согласно которому уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в нем закреплено, что оценка крупного размера хищения производится на основании закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления. Такое правило исключает возможность придания обратной силы новому закону, изменяющему минимальный размер оплаты труда, и соответственно оценку крупного размера хищения, в том числе и тогда, когда это влечет смягчение наказания или иным образом улучшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности.
Обосновывая вывод о конституционности примечания к ст. 158 УК РФ, Конституционный суд РФ указал, что минимальный размер оплаты труда устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, так как по своей правовой природе минималь ный размер оплаты труда является единицей расчета, которая определяется федеральным законодательством с учетом социально-экономических факторов и на определенный период. Это в данном случае исключает возможность применения конкретного минимального размера оплаты труда в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное, по мнению судей, могло бы привести к декриминализации общественно опасных деяний вопреки воле законодателя и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, в современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хи щение .
Судьи А. Н. Кононов и Т. Г. Морщакова высказали особое мнение по данному вопросу. Его суть заключалась в том, что нет каких-либо правовых оснований, чтобы не распространять на нормы о минимальном размере оплаты труда требования ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе--закона, смягчающего уголовную ответственность, если изменение минимального размера оплаты труда свидетельствует об объективном увеличении того размера похищенного, который может оцениваться как крупный.
А. Н. Кононов справедливо отметил, что неприменение к заявителю обратной силы закона не может быть объяснено тем, что законы, устанавливающие и изменяющие минимальный размер оплаты труда, формально не являются уголовными, поскольку отсылка именно к указанному законодательству содержится в самом тексте уголовного закона. УК РФ включает данные законы в орбиту своего действия, т. е. в регулирование уголовно-правовых отношений, и обязывает учитывать это правоприменителя при определении конкретного. со-става преступления, в данном случае хищения в крупном размере.
Эту мысль развивает Р. В. Дубовицкий, которому приведенное решение Конституционного суда РФ представляется ошибочным. По его мнению, экстраполирование выводов Конституционного суда РФ «на другие нормы уголовного закона, фундаментом которых являются положения иных правовых отраслей», заставляет констатировать, что «происходящие в них изменения не должны касаться существа нормы уголовного права». Автор считает это грубейшей ошибкой, которая способна привести к объективному вменению .
Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации о наказании
Из затрагивающих вопросы наказания, важнейшей, пожалуй, является правовая позиция Конституционного суда РФ относительно применения в Российской Федерации смертной казни. По своей спорности и по эффекту, оказан ному на правоприменительную практику, соответствующее решение органа конституционного правосудия беспрецедентно, во всяком случае, если принимать во внимание только решения, касающиеся уголовного права.
Возможность применения смертной казни специалистами обсуждалась задолго до принятия Конституционным судом РФ решения по данному вопросу244. Многие считали необходимым отказаться от этого вида наказания. При этом чуть ли не основным аргументом являлось провозглашение приоритета международно-правовых норм над национальным законодательством. Россия, вступив в совет Европы, приняла обязательство по отмене смертной казни и исполнению смертных приговоров245.
Не вдаваясь в дискуссию относительно целесообразности применения смертной казни в России2 , кратко остановимся на происходивших в последнее время изменениях правового регулирования этого наказания и той роли, которую в нем играет правовая позиция Конституционного суда РФ.
С целью исполнения обязательств перед Советом Европы в России был введен «мораторий» смертной казни. Первоначально «мораторий» фактически осуществлялся на основе Распоряжения Президента РФ № 53-рп «О подписании Протокола № 6» от 27 февраля 1997 г. и Указа Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением в Совет Европы» от 16 мая 1996 г.247
Однако отмена положений федерального закона подзаконным актом не допускается Конституцией РФ, и не могла не повлечь вполне обоснованной кркти ки. Следует согласиться с М. И. Байтиным, что «решение подобного вопроса на основании подзаконного акта «нарушает общую иерархию нормативно-правовых актов и в государстве, конституционно провозгласившем верховенство закона, недопустимо»248.
Что же касается международно-правовой обязанности по отмене смертной казни, которая якобы наличествует у Российской Федерации, то в литературе отмечается, что обязательной для России международно-правовой нормы, запрещающей смертную казнь, в настоящий момент не существует. Международные нормы jus cogens (нормы так называемого общего международного права) вообще не ставят вопрос об обязательности отмены этого наказания, а Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащий положения, направленные на отмену смертной казни, пока не вступил в силу в отношении Российской Федерации. Надо признать, что только ратификация Государственной Думой Российской Федерации Протокола № 6 позволит говорить о наличии международно-правовой обязанности от-менить смертную казнь и необходимости внесения соответствующих изменений в систему наказаний в российском уголовном праве. В настоящее время есть лишь морально-политические, а не правовые обязательства России перед Советом Европы. Однако отождествлять морально-политические обязательства и юридические нормы не верно
Похожие диссертации на Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве
