Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие источника уголовного права 10
1. Теоретические основы определения понятия источника права 10
2. Источники норм уголовного права 32
3 Категория социальных источников уголовного права 53
Глава 2. Система источников уголовного права 72
1. Акты уголовного и иных отраслей законодательства 72
2. Место источников международного права в системе источников уголовного права 111
3. Проблема признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ 127
Глава 3. Отдельные факторы, определяющие содержание уголовно-правовых норм 151
1. Роль судебной практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права 151
2. Влияние источников иных отраслей права РФ, иностранного и международного права на содержание норм уголовного права РФ 175
Заключение 196
Список использованных источников 201
- Теоретические основы определения понятия источника права
- Источники норм уголовного права
- Акты уголовного и иных отраслей законодательства
- Роль судебной практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Понятие "источник права" является одним из фундаментальных в общей теории права. Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно связанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права. Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм.
Исследование источников уголовного права осложняется тем, что понятие "источник права" остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует общепринятая его трактовка. Как следствие, недостаточно изучено и понятие источника уголовного права.
В уголовном праве долгое время господствовала точка зрения, согласно которой единственным источником уголовного права выступал только Уголовный кодекс. В результате основным объектом исследования стал УК, его структура, из поля зрения выпали иные источники, содержащие большое количество норм уголовного права. Между тем есть основания полагать, что УК — основной, но далеко не единственный источник уголовного права.
В настоящее время существуют предпосылки для пересмотра подходов к понятию источника уголовного права. В постсоветский период в России произошли определенные преобразования в социальной, экономической и политической сферах жизни общества. В результате сформировалась качественно новая законодательная база, анализ которой дает основания полагать, что перечень источников отечественного уголовного права претерпел изменения.
Современная российская правовая система все больше интегрируется в международную правовую систему, что требует разработки концептуально нового механизма взаимодействия международного и отечественного права, в том числе уголовного, особенно в вопросах, касающихся определения круга его источников.
Следует рассмотреть вопрос о возможности использования в Российской Федерации зарубежного опыта построения системы источников уголовного права, анализ которого показывает, что в основном данная система является многоэлементной.
Подобные выводы позволяют утверждать, что объективно назрела необходимость рассмотрения вопроса о расширении перечня источников уголовно-правовых норм.
Недостаточным является уровень разработки проблемы факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, т.е. источников уголовного права, называемых в общей теории права материальными, социальными и т.п. Указанная проблема также нуждается в разрешении.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении понятия источника уголовного права, построении системы данных источников, установлении роли и значения факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.
В соответствии с указанной целью в настоящем диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи:
проанализировать существующие подходы к понятию источника права и определить на его основе понятие источника уголовного права;
рассмотреть проблему отнесения к числу источников уголовного права тех явлений правовой действительности, которые фактически признаются государством;
построить систему источников уголовного права, установить взаимосвязь между ними;
рассмотреть элементы системы источников уголовного права, в том числе акты уголовного и иных отраслей законодательства, определить место источников международного права в системе источников уголовного права, изучить проблему, касающуюся признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ;
проанализировать роль и значение факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, рассмотреть отдельные из ука-
5 занных факторов, в том числе судебную практику, науку уголовного права, источники иных отраслей законодательства РФ, иностранного и международного права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются пра-воустановления, связанные с регулированием уголовно-правовых отношений, а также процессы формирования и реализации уголовно-правовых норм.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, уголовное законодательство, другие нормативные правовые акты РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, источники международного права, отдельные факторы, влияющие на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.
Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Общетеоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, Н.Л. Гранат, Р. Давид, С.Л. Зивс, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, Л.И. Спиридонов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др. В рамках теории уголовного права настоящее диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина, М.С. Гринберга, А.В. Грошева, Н.Д. Дурманова, И.И. Карпе-ца, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Мадьяровой, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева, М.Д. Шар-городского и др.
Следует отметить, что на современном этапе проблема источников уголовного права нашла отражение в научных трудах В.П. Коняхина, К.В. Обра-жиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е. Пудовочкина, Ю.В. Трунцевского, О.Н. Шибко-ва. Работы названных ученых также были использованы в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили диалектический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и ряд других методов научного познания.
В целях решения поставленных выше задач были проанализированы федеральные законы и законопроекты, предполагающие внесение изменений и дополнений в УК РФ, а также правовые акты судебных органов, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции. В процессе исследования были опрошены работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в российской научной литературе комплексно рассматривается проблема источников отечественного уголовного права, определяется их круг с учетом современного состояния уголовного права, устанавливается роль и значение факторов, которые влияют на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Источники уголовного права могут быть разделены на две группы: а) источники в узком смысле слова, т.е. источники уголовно-правовых норм; б) источники в широком смысле слова, т.е. социальные источники уголовного права.
Под источником норм уголовного права следует понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе.
Результаты исторического анализа свидетельствуют о том, что в России до 90-х годов XX века существовала множественность источников норм уголовного права. Ограничение перечня этих источников одним нормативным правовым актом впервые предпринято в УК РФ 1996 г. Данное ограничение не соблюдается
7 в действительности и не соответствует потребностям уголовно-правового регулирования.
Источники норм уголовного права можно разделить по способу их признания государством на следующие виды: а) формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством (иные акты уголовного законодательства; акты других отраслей законодательства; решения, принятые на референдуме Российской Федерации; акты законодательства Российской Федерации военного времени; источники международного права; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Уголовное законодательство РФ включает в себя:
УК РФ 1996 г., в том числе его редакции, содержащие исключенные или измененные положения, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных во время их действия;
уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;
УК РСФСР 1960 г., иные нормативные правовые акты, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных до принятия УК РФ 1996 г.;
Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации";
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии;
постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.
6. Социальными источниками уголовного права следует считать явления,
влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие содержа
ние данных норм как в момент их создания, так и в момент реализации.
7. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы
следующим образом: а) объективные (общественные отношения в различных сфе
рах, источники, содержащие социальные (за исключением уголовно-правовых)
8 нормы, правоприменительная (в том числе судебная) практика, наука уголовного права и др.); б) субъективные (сознание, подсознание, иные психические явления).
8. Социальные источники уголовного права оказывают определяющее влияние на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, в том числе обусловливают смысл данных норм, формируют представление у правоприменителей о содержании применяемых ими уголовно-правовых норм.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов настоящего исследования состоит в том, что данное в нем определение понятия источника уголовного права позволяет более точно установить круг таких источников. Предложенное построение системы источников уголовного права дает возможность получить полноценное представление об отрасли уголовного права и порядке реализации норм уголовного права.
Результаты произведенного в диссертационном исследовании анализа факторов, влияющих на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, позволяют определить значение и роль названных факторов в уголовном праве, установить тесную взаимосвязь уголовного права и иных правовых и социальных явлений, которая, безусловно, должна учитываться в практике регулирования уголовно-правовых отношений.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы источников уголовного права, в решении спорных вопросов применения уголовно-правовых норм, в преподавании дисциплин, предусматривающих изучение отрасли и науки уголовного права.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на научной конференции "Международные юридические чтения" (Омск, 17-18 апреля 2003 г.), Международной научно-практической конференции "Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники" (Москва, 29-30 мая 2003 г.), Международной научно-практической конференции "Третьи Мартенсовские чтения: современные проблемы международного гуманитарного права" (Санкт-Петербург, 9-10 октября 2003 г.), межвузовском научном семинаре "Право и по-
9 литика: история и современность" (Омск, 25 марта 2003 г.). Результаты исследования были использованы диссертантом в законотворческой практике во время работы в Министерстве государственно-правового развития Омской области, в том числе при подготовке отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов, предусматривающие внесение изменений и дополнений в УК РФ. Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета в рамках преподавания дисциплин "Уголовное право Российской Федерации", "Международное гуманитарное право", "Религия и уголовное право", "Зарубежное уголовное право". По теме диссертации опубликовано девять научных статей.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Теоретические основы определения понятия источника права
В целях исследования понятия "источник уголовного права" необходимо установить содержание понятия "источник права". Эта задача в значительной мере осложняется тем, что учеными разработаны разнообразные подходы к понятию источника права. Можно отметить следующие существующие по этому поводу в науке точки зрения.
Прежде всего, традиционно выделяются материальные и формальные источники права, т.е. понятие "источник права" рассматривается в двух аспектах: 1) в широком смысле — как причины и закономерности правообразования, генезиса (происхождения) права; 2) в узком смысле — как способ закрепления и существования норм права, источник, из которого субъект права их черпает1.
А.Ю. Калинин и С.А. Комаров, отмечают, что понятие "источник (форма) права" понимается в теории права в следующих аспектах: 1) в материальном смысле как экономические, социальные условия жизни общества, определяющие государственную власть и выступающие правообразующей силой общества; 2) в идеологическом смысле как совокупность идей, правового сознания, концепций, политико-правовых воззрений и т.п.; 3) как способ внутренней структуризации и закрепления правовых велений в виде внутренней формы права; 4) в формально-юридическом значении как совокупность способов возведения в закон воли политических сил, стоящих у власти; 5) как источник познания права (исторические памятники права, данные археологии и т.д.)2. Существуют сходные суждения об источниках права, предполагающие отнесение к их числу некоторых из вышеперечисленных явлений3.
Под самостоятельными источниками права в науке также было предложено понимать: 1) генетический источник права (способ бытия людей, обусловленный двуединой биосоциальной природой человека); 2) политический источник права (государство); 3) источники происхождения правовых норм в генетическом смысле (нормы морали, религиозные нормы, положения естественного права, заимствованные нормы зарубежного уголовного законодательства, нормы международного права, реалии социально-экономического бытия общества, которые вызывают к жизни уголовно-правовые нормы); 4) нравственные источники права (в основном религиозные); 5) международно-правовые источники права; 6) силы, творящие право (воля Бога, народная воля, правосознание, идея справедливости, государственная власть); 7) материалы, положенные в основу законодательства (например, римское право как источник для германского права)1. Такое многообразие мнений в основном вызвано различиями в подходах к понятию права как социального регулятора2. Но все же, как мы видим, исследователи при всей оригинальности взглядов зачастую рассматривают в качестве источников права сходные явления.
Обобщение существующих точек зрения на проблему источника права привело ученых к мысли, что под ним понимается: 1) фактор, из которого проистекает право, источник познания права; 2) основа, из которой происходит право; 3) то, что содержит право, под которым понимаются нормы, установленные или закрепленные на определенном этапе господствующим классом; материальные условия жизни общества; 4) форма или способ образования, возникновения и выражения нормы права, то, из чего проистекает обязательная сила нормы права3. Между тем такая классификация не в полной мере охватывает всю палитру мнений на проблему источника права.
Проведенный анализ научной литературы показывает, что в основном в качестве источника права рассматривается: 1) явление, из которого проистекают нормы права, явление, порождающее данные нормы; 2) явление, посредством которого познаются нормы права; 3) явление, посредством и на основе которого создаются нормы права; 4) явление, которое выступает формой выражения норм права и содержит их. Очевидно, что понятие источника права не должно иметь столько значений, его содержание должно быть более ограниченным и функциональным.
Исследование взглядов, касающихся понятия источника права, приводит к мысли, что в одних случаях оно отождествляется собственно с понятием источника (материальные источники права и т.д.), в других — с понятием формы (источник права в формальном, юридическом смысле). Между тем не следует смешивать указанные категории: источник характеризует происхождение явления, его "производящее начало", тогда как форма характеризует способ организации содержания, его внешнее проявление1.
Для выяснения смысла слова "источник" достаточно обратиться к словарю СИ. Ожегова, где под этим понятием предлагается рассматривать то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь2. Таким образом, источник — явление, которое в рамках причинно-следственных отношений непосредственно порождает другие явления. В связи с этим необходимо признать источниками права все явления, способствующие возникновению нормы права.
Вместе с тем указанный выше подход не в полном объеме отражает специфику понятия "источник права", исходя из его функции в теории права. А. Нашиц отмечает, что существуют две концепции источников права: 1) генетическая, в рамках которой изучаются факторы, служащие причиной появления правовых норм; 2) гносеологическая, ориентирующаяся на вскрытие того, что помогает выявлять правовой характер правил поведения3. Следует согласиться с данным автором в том, что, наряду с социальными источниками права (реальные источники, источники конструирования права, "данность" права, социологический субстрат нормы и т.д.), существуют также формальные источники права4.
Источник права — понятие, которое должно определяться, прежде всего, с учетом реализуемых им функций. В рамках функционального подхода мы предлагаем таковыми считать установление круга явлений, содержащих нормы права, а также иных явлений, влияющих на формирование и реализацию указанных норм, определяющих их сущность. Поэтому есть основания считать, что под источниками права необходимо понимать: 1) в широком смысле слова — факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм права; 2) в узком смысле слова —явления, в которых содержатся нормы права.
В качестве источника права вряд ли может рассматриваться явление, которое помогает в познании норм права, содержит информацию о них. Процесс познания норм права требует овладения различной информацией, содержащейся, например, в философии, истории, психологии и т.д. Между тем подобный подход лишает нас возможности в большинстве случаев разграничить источники познания именно права и качественно иных явлений. Придание подобного смысла понятию источника права означало бы необоснованное расширение предмета, которым занимается юридическая наука, за счет других наук.
Источники норм уголовного права
Прежде чем перейти к исследованию вопроса об источниках современного уголовного права России, представляется необходимым кратко остановиться на основных этапах исторического пути развития системы источников отечественного уголовного права.
Первоначально уголовно-правовые отношения на Руси регулировались обычными нормами. Обычай долгое время являлся ведущим источником уголовного права. К моменту образования Киевской Руси в древнерусском обществе господствовало обычное уголовное право, которое выражалось в судебных решениях, обрядах, обычаях, пословицах и поговорках1.
С развитием русского государства в число источников уголовного права вошли различные нормативные акты (прежде всего, княжеские акты), а также судебные решения. Указанные источники права нашли свое отражение в таком историческом памятнике, как Русская правда . Материалом для создания Рус-ской правды также выступили обычаи и византийское право . Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются договоры Руси с Византией (911, 944, 971 гг.), которые содержали нормы уголовного права4.
В средние века основными источниками русского уголовного права становятся нормативные правовые акты, в том числе княжеское законодательство, акты Боярской думы, Земских соборов, распоряжения приказов, акты церковного права. Церковное уголовное право берет начало в X в. и находит свое выражение в церковных княжеских уставах, законодательных актах греческого церковного права1, позднее его источниками выступали Кормчая книга, Правосудье митрополичье, Стоглав и др.2
В этот исторический период появляются также такие памятники русского уголовного права, как Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г.3 Налицо преобладание нормативных правовых актов в системе источников уголовного права, которые все же остаются тесно связанными с судебной практикой, выступавшей одним из основных источников уголовного права вплоть до Уложения 1649 г.4
В XVII в. впервые в России появились военно-уголовные законы5. Это же время ознаменовалось уменьшением роли обычая в системе источников уголовного права, значение которого, по мнению Н.Д. Сергиевского, в России сохранялось до конца XVII в. Тем не менее Уголовное уложение 1903 г. все еще признавало обычай источником уголовного права в отношении инородцев6. В.В. Кулыгин также считает, что обычай вытесняется из числа источников уголовного права начиная с реформ Петра I, когда "усиливается значение внедряемых сверху законодательных актов, скопированных с западноевропейских образцов"7.
В XVIII в. нормативный акт выходит на ведущие позиции в системе ис-точников уголовного права . В это время принимается Артикул воинский 1715 г.9, который рассматривается как первый отечественный военно-уголовный кодекс. Основными источниками русского уголовного права в XIX в. являлись Свод законов Российской империи 1833 г. (том XV), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.1
Отмеченная тенденция возрастания роли закона в системе источников уголовного права не привела к исчезновению иных элементов данной системы. Так, в середине XIX в. В. Спасович выделял, наряду с Уложением о наказаниях, такие источники уголовного права, как уголовные законы воєнно-сухопутного и морского ведомств, церковные законы, а также обычное право инородцев2. Кроме того, существует мнение, что на тот момент в России источником уголовного права признавался судебный прецедент3.
В конце XIX в. — начале XX в. в русском уголовном праве начинает все больше утверждаться принцип "nullum crimen nulla poena sine lege"4. В 1903 г. принимается Уголовное уложение, которое было основным, но также не единственным источником русского уголовного права. Например, Н.Д. Сергиевский в качестве источников уголовного права в этот период предлагал рассматривать: 1) уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., воинские уставы о наказаниях, карательные церковные законы, применяемые церковно-судебной властью, и т.д.); 2) обычай, т.е. юридическое правило, возникшее помимо законодательства и получившее, в силу вековой давности, значение обязательной нормы . При этом Н.Д. Сергиевский различал два вида обычая как источника уголовного права: 1) народный обычай в тесном смысле, т.е. правило, вырабатываемое и устанавливаемое народом помимо писаного права; 2) судебный обычай, вырабатываемый судебными учреждениями, который является разъяснением закона и его пополнением в том объеме, в каком это допускается самим законом6.
Н.С. Таганцев, в отличие от Н.Д. Сергиевского, не склонен рассматривать судебную практику как источник уголовного права, но при этом и не абсолютизирует значения Уголовного уложения 1903 г., указывая наряду с ним такие источники уголовного права, как обычай, Уложение о наказаниях 1845 г., законы, устанавливающие уголовную ответственность за отдельные преступления, военно-уголовные законы1.
В 1917-1919 гг. в России источниками уголовного права выступали постановления Временного правительства, обращения к населению советского правительства, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, судебная практика2. Не утрачивает в этот период своего значения и судебный прецедент. В 20-х гг. XX в. в России ученые считали его ведущей формой правотворчества3. Признание возможности применения социалистического правосознания после революции 1917 г., наряду с институтом аналогии в соответствии со ст. 10 УК РСФСР 1922 г., некоторые авторы рассматривают как санкционирование возможности применения судебного прецедента4.
Затем советская нормотворческая практика полностью переориентируется на нормативный правовой акт, который становится ведущим источником уголовного права. Первым систематизированным советским уголовным законом стали принятые Наркомюстом РСФСР Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919г., которые были попыткой обобщения практики судов и трибуналов.
Акты уголовного и иных отраслей законодательства
Понятие "уголовное законодательство" является одним из основных в уголовном праве, от его содержания зависит, в свою очередь, содержание уголовной политики, проводимой в государстве, объем и порядок реализации прав и обязанностей лиц в уголовно-правовых отношениях. Значение данного понятия обусловлено и тем, что уголовное законодательство служит основным источником уголовного права. Несмотря на всю свою важность, понятие "уголовное законодательство" недостаточно исследовано, существующая его трактовка вызывает у нас возражения.
Понятие "уголовное законодательство" закреплено нормативно, прежде всего, в п. "о" ст. 71 Конституции РФ, согласно которому уголовное законодательство находится в ведении РФ, а также в ч. 1 ст. 1 УК РФ, в соответствии с которой уголовное законодательство РФ состоит из данного Кодекса. Можно сделать вывод, что уголовное законодательство ограничивается только УК РФ. Этого мнения придерживается большинство ученых, поскольку наиболее распространена точка зрения о том, что "УК РФ является единственным законом, регламентирующим применение уголовной ответственности, освобождение от нее или другие положения материального уголовного права"1. Авторы-разработчики проекта УК РФ полагают, что "уголовное законодательство должно быть кодифицировано и по своей форме быть Уголовным кодексом Российской Федерации", считая, что это провозглашенное в ст. 1 УК РФ "правило полной кодификации уголовного законодательства, то есть обязательного включения новых законов в УК без какого-либо параллельного уголовного законодательства".
В связи с этим уголовное законодательство сводится к одному нормативному правовому акту — УК РФ. Говорить о какой-либо системе уголовного законодательства в данном случае просто невозможно, так как отсутствуют системообразующие элементы. По этой причине рассмотрение вопроса о системе уголовного законодательства в основном ограничивается в научной литературе исследованием структуры УК РФ1. Между тем система уголовного законодательства и структура уголовного закона представляют собой разные понятия. Система уголовного законодательства отражает ту динамическую функциональную взаимосвязь, которая существует между нормативными правовыми актами, входящими в уголовное законодательство, тогда как структура уголовного закона основывается на статических особенностях построения данного законодательного акта.
По нашему мнению, есть повод задуматься о том, является ли УК РФ единственным источником уголовного права. Необходимость кодификации уголовно-правовых норм еще не означает, что данная идеальная модель может быть воплощена на практике, т.е. это "тот идеал, к которому должен стремиться зако-нодатель" . Общественные отношения в силу своей сложности и динамичности требуют иного подхода к определению понятия уголовного законодательства.
УК РФ объективно не способен полностью удовлетворить потребности в регулировании уголовно-правовых отношений в силу своего несовершенства. Так, А.В. Наумов, исследовав законопроекты, направленные на внесение изменений и дополнений в УК РФ, справедливо отметил, что большая их часть посвящена проблемам восполнения пробелов в уголовно-правовой охране соответствующих интересов и общественных отношений. Возникновение данных проектов, по его мнению, обусловлено преувеличенной надеждой на уголовный закон как на средство эффективного разрешения многих социально важных проблем3. Проведенный нами анализ федеральных законов и законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в УК РФ, показал, что одной из доминирующих целей их принятия было устранение расплывчатости и абстрактности положений уголовного закона, восполнение пробелов в уголовном законе, возникших вследствие включения в него неточных формулировок (29,6% из числа проанализированных нами федеральных законов, 40,8% из числа законопроектов, в абсолютных цифрах с учетом обеих категорий указанная цифра составляет 37,9%). Это говорит о том, что, безусловно, уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права.
Сама по себе необходимость кодификации уголовно-правовых норм вовсе не исключает потребности в иных источниках уголовного права. Так, В.М. Галкин справедливо полагает, что преимущества кодификации не отвергают существования социально-политических и технико-юридических интересов, которые в отдельных случаях обосновывают существование кодифицированных и автономных уголовных законов. В доказательство ученый приводит множество примеров наличия таких систем уголовного законодательства в зарубежных государствах1. Указанный автор, на наш взгляд, обоснованно полагает, что 1) принцип кодифицированности уголовного законодательства "не должен... абсолютизироваться, ибо иначе он неизбежно войдет и в действительности входит в противоречие с реальной практикой"; 2) возможно существование некодифицированных норм Общей части уголовного права .
В науке есть несколько точек зрения на понятие "законодательство". При всей неоднозначности данного понятия в общей теории права под ним подразумевается все же определенное множество нормативных правовых актов — законов либо законов и подзаконных нормативных правовых актов3. В связи с этим понятие уголовного законодательства, о содержании которого мы говорили выше, не соответствует общетеоретическому понятию законодательства. Это свидетельствует только об одном — неточности определения понятия "уголовное законодательство", которое требуется усовершенствовать. У нас вызывает сомнение возможность формулирования отраслевых понятий, не соответствующих общетеоретическим положениям.
Критика узкого подхода к понятию уголовного законодательства уже давалась в научной литературе. Так, Л.Л. Крутиков одним из первых отметил "феномен" уголовного законодательства, состоящего из одного лишь кодифицированного акта1. Поэтому нельзя считать критикуемый подход общепризнанным.
Следует отметить, что уголовное законодательство до появления УК РФ никогда, в том числе в советский период, не представлялось в виде единственного законодательного акта. Так, согласно ст. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было закреплено, что уголовное законодательство состоит из данных Основ, общесоюзных законов, уголовных кодексов союзных республик . При этом ученые отмечали, что под системой уголовных законов следует понимать всю совокупность общесоюзных и республиканских законодательных актов уголовно-правового содержания. В составе уголовного законодательства выделялись Основы уголовного законодательства, Закон об уголовной ответственности за государственные преступления, Закон об уголовной ответственности за воинские преступления, уголовные кодексы союзных республик, иные (в общей сложности более 30) отдельные законы3. В таком контексте говорить о наличии уголовного законодательства справедливо, поскольку в данном случае оно представляется не как единичный акт, а как система законодательных актов.
Роль судебной практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права
Судебная практика оказывает большое влияние на развитие правовой системы России. Это влияние ощутимо и в уголовном праве. Не вдаваясь в дискуссию по поводу определения данного понятия, подчеркнем, что представляется вполне обоснованным рассматривать судебную практику в виде судебной деятельности по применению правовых норм, связанной с выработкой правополо-жений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, и результата этой деятельности1.
Роль анализируемого правового явления многообразна. Применительно к теме настоящего диссертационного исследования отметим характерные черты судебной практики, на которые обращается внимание в науке: 1) судебная практика есть практика судебных прецедентов, которая строится по общезначимым принципам культуры прецедентного права; 2) в результате судебной практики детализируются и конкретизируются законы, а также вырабатываются правопо-ложения . Таким образом, очевидно, что судебная практика тесно связана с процессом определения содержания правовых норм, правотворчеством.
Судебная практика рассматривается нами как социальный источник уголовного права, поскольку сформулированные в ее рамках правовые позиции: 1) в целом формируют представление о тех или иных нормах уголовного права; 2) являются материалом для формулирования новых уголовно-правовых норм. Результаты проведенного нами анкетирования свидетельствуют о той роли, которую играет судебная практика. Так, отметили, что обращаются к материалам правоприменительной практики в целях использования рекомендаций по применению норм права, 77,5% опрошенных работников органов государственной власти Омской области, 72,5% судей и 60,0% научных работников. Кроме того, для подтверждения собственного представления о содержании и порядке применения данных норм обращаются к названным материалам 70,0% работников органов государственной власти Омской области, 55,0% судей и 50,0% научных работников.
Основным элементом судебной практики является судебное решение. В некоторых правовых системах данное решение становится судебным прецедентом, под которым принято понимать судебное решение, имеющее обязательное значение при рассмотрении других аналогичных дел, содержащее норму права1.
В отечественной правовой науке существуют разные точки зрения на проблему признания одним из источников права судебного прецедента. Одна группа ученых не соглашается с включением судебного прецедента в систему источников права. Н.С. Таганцев обратил внимание на следующие аргументы сторонников этой точки зрения: предоставление суду полномочия создавать нормы права приведет к смешению законодательной и судебной деятельности, неоправданному расширению усмотрения судьи, которое будет выступать основанием приговора; 2) в данном случае суд приравнивается к законодателю, ставится выше его и контролирует законодателя; 3) недостаточный уровень образованности судей не позволит верно подходить к вопросам криминализации деяний; 4) признание прецедента не соответствует интересам общественного порядка и безопасности, так как законодатель и сам в состоянии оперативно восполнить пробелы в праве2.
Ученые полагают, что введение прецедента не соответствовало бы принципу независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и закону, традиции российской правовой системы, отрицающей значение судебного прецедента1. Так, судебная практика функционально ограничивается своим ориентирующим характером, судебное решение рассматривается как образец понимания нормы права, ее толкование2.
Действительно, в настоящее время трудно рассматривать судебный прецедент в виде решений судов общей юрисдикции по конкретным уголовным делам как источник уголовного права. Сейчас он и формально, и фактически не признается органами власти, государством в качестве такового3. В подтверждение этому можно указать на практику Конституционного Суда РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" сформулированы следующие правовые позиции по рассматриваемому вопросу: 1) в отличие от обязательной юридической силы правовых позиций Конституционного Суда РФ в отношении всех правоприменителей, решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, поскольку они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону; 2) решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах; 3) не предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой применению подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других правоприменителей обязательность следования им при разрешении иных дел4.
Между тем есть основания усомниться в бесспорности вывода о нецелесообразности признания судебного прецедента. Можно выдвинуть следующие аргументы в пользу такого признания. Прежде всего, необходимо учитывать потребность в данном источнике права. Есть основания согласиться с теми, кто обращает внимание на социальную обусловленность необходимости признания судебного прецедента как источника уголовного права и на насущную практическую потребность в судебном нормотворчестве1. При этом необоснованное отрицание судебной практики как источника права может свидетельствовать о разрыве между теорией и практикой2.
Судебное правотворчество является неизбежным следствием реализации функций судебной власти. Создание общеобязательных правил поведения является свойством, генетически присущим судебной власти3. Признание за судебным прецедентом роли источника уголовного права не противоречит принципам уголовного права, требованиям Конституции РФ, поскольку судебный прецедент есть вид толкования уголовного закона, вторичный и производный по отношению к уголовному закону, подчиненный ему, конкретизирующий "букву" уголовного закона, "наполняя ее реальным содержанием", являющийся "необходимым условием реализации воли самого же законодателя"4. Выше мы уже обращали внимание на то, что судебное правотворчество есть естественное продолжение правотворчества законодательной власти, выражающееся в конкретизации воли законодателя.
Похожие диссертации на Источники уголовного права Российской Федерации
