Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта 13
1.1. Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации 13
1.2. Исторические аспекты развития института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта 47
Глава 2. Юридический анализ состава преступления за вынесение заведомо неправосудного судебного акта 65
2.1. Объект и объективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта 65
2.2. Субъект и субъективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта 91
Глава 3. Проблемы реализации уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта 103
3.1. Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта 103
3.2. Иммунитет судьи и особый порядок привлечения его к уголовной ответственности 128
Заключение 172
Библиографический список 177
- Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации
- Объект и объективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта
- Субъект и субъективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта
- Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта
Введение к работе
Актуальность темы исследокапия. Судебная реформа в Российской Федерации в последнее десятилетие преследует несколько целей и едва ли не главная из них - обеспечение независимости суда. Независимость судьи -конституционный принцип правосудия в демократических государствах, означающий, что судья разрешает любое судебное дело только на основе закона, в условиях, исключающих всякое воздействие на него. В соответствии с нормами действующего законодательства независимость судьи определяется совокупностью правовых условий и гарантий его деятельности. Всякое вмешательство в деятельность судьи по разрешению дел преследуется по закону, при осуществлении правосудия он никому не подотчетен. Судья разрешает социальные конфликты, его решения зачастую затрагивают интересы как криминального мира, так и власть имущих, а поэтому он нуждается в повышенном уровне защищенности от неправомерного вторжения в сферу профессиональной деятельности, в неприкосновенности, которая необходима, в первую очередь, для защиты общественных интересов и обеспечения справедливого правосудия.
Судьями Российской Федерации ежегодно выносятся сотни тысяч судебных актов, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц, защиту государственных интересов, подавляющее количество этих актов вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вместе с тем десятки тысяч судебных актов признаны самими судами неправосудными, только в 2005 году в Российской Федерации отменены приговоры мировых судей в отношении 7800 лиц, районных (городских) судей - в отношении 15616 осужденных и 1396 оправданных, отменено 459 приговоров федеральных судов субъектов Российской Федерации. Апелляционной инстанцией арбитражных судов отменены (изменены) судебные акты по 25165 делам, а в кассационном порядке по 20748 делам. При этом отмечается тенденция к росту числа неправосудных судебных
актов. Эти данные свидетельствуют о необходимости активизации поиска правовых средств, снижающих количество судебных ошибок. Значительное число неправосудных судебных актов подрывает авторитет судебной власти и государства в целом, неизбежные судебные ошибки сочетаются с умышленными действиями судей, встают вопросы их ответственности за неправосудные судебные акты.
Эффективность борьбы с вынесением заведомо неправосудных судебных актов снижается в связи с тем, что уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия уголовной ответственности, одного из основополагающих институтов уголовного права, на монографическом уровне недостаточно работ по исследованию института уголовной ответственности судьи.
Предлагаемое авторское определение понятия уголовной ответственности судьи и предложение о закреплении в уголовном законе понятия уголовной ответственности, основанного на выводе о ее существовании в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном видах, разрешает ряд проблем в теории и практике.
Очевидно, что действующий формальный состав преступления, закрепленный в статье 305 УК РФ, не обеспечивает своей служебной роли. Стремление создать независимую судебную власть, укрепить судейское сообщество и иммунитет судьи, с одной стороны, и рост количества неправосудных судебных актов, подрывающих государственность, с другой стороны, требует переосмысления оснований и пределов ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также умышленное грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дел, особенно с учетом принципиального изменения роли судьи в современном судебном процессе.
Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности судей разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д.
Аликперова, М.И. Бажанова, А.В.Бриллиантова, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, А.В. Грошева, Ю.П. Гармаева, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.И. Гурова, В.К. Дуюнова, В.Д. Иванова, А.Ю. Карташова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхина, И.И. Карпеца, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, ЯМ. Кульберга, В.М. Лебедева, Л.В. Лобановой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунева, СВ. Максимова, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, Л.А. Прохорова, Н.В. Радутной, Б.Т. Разгильдиева, А.И. Рарога, О.В. Старкова, MX Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.Ф. Хохрякова, А.П. Чугаева, И.В. Шмарова, А.Я. Эстрина и многих других.
Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. С принятием в последние годы уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства, правоприменительная и судебная практика требует нового теоретического осмысления данного института на современном этапе, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.
Целями настоящего исследования являются комплексное изучение состава вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, теоретическая и правоприменительная оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения судьи к уголовной ответственности за данное деяние.
В соответствии с этими целями поставлены следующие задачи:
теоретического исследования института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;
исследования истории института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также анализа зарубежного законодательства по данному вопросу;
теоретического анализа уголовно-правовых признаков вынесения заведомо неправосудного судебного акта, правоприменительной и судебной
практики;
исследования иммунитета судьи и особого порядка привлечения его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта;
разграничения факта вынесения неправосудного судебного акта от заведомо неправосудного судебного акта;
6) исследования проблем совершенствования законодательного
предупреждения вынесения заведомо неправосудного судебного акта;
7) разработки конкретных предложений по дальнейшему
совершенствованию законодательства об уголовной ответственности судьи
за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие вынесения судьей заведомо неправосудного судебного акта, а также наделения полномочиями судьи и отрешения судей от должности.
Предметом исследования является состав преступления, предусмотренный статьей 305 УК РФ, уголовно-правовые проблемы привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, а также существующие проблемы с назначением судьи и прекращении его полномочий.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.
Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его Президиума, результаты социологических исследований, проведенных автором с применением методов опроса и анкетирования, анализа правоприменительной практики, в том числе приговоров и решений квалификационных коллегий судей во всех
субъектах Российской Федерации за последние три года. Проведено анкетирование 146 судей федеральных судов. Изучено 1560 неправосудных судебных актов мировых судей, федеральных судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, 420 неправосудных судебных актов судей арбитражных судов, 360 решений и заключений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи и даче согласия на привлечение судей к уголовной ответственности. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из регионов РФ, с разъяснениями Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве судьи, председателя судебного состава и члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный Закон "Об органах судейского сообщества", уголовное законодательство Германии, Франции, Англии, США, Швеции, Швейцарии, Польши, Китая и ряда других зарубежных стран, международно-правовые документы и российские нормативные акты, имеющие отношение к данной теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта на современном этапе, в сформулированных предложениях по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм и реализована в предложениях, выносимых на
защиту.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту;
1) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо
неправосудного судебного акта имеет позитивно-перспективный и
негативно-ретроспективный виды. Позитивно-перспективный вид уголовной
ответственности возникает объективно с момента принятия уголовного
закона, устанавливающего уголовную ответственность судьи за данное
деяние, а негативно-ретроспективный - с момента совершения преступного
деяния;
2) уголовная ответственность судьи - это сложное
многофункциональное явление, выполняющее наряду с другими видами
юридической ответственности позитивную, регулятивную, превентивную,
карательную, восстановительную и воспитательную функции, реализуемое в
нормах уголовно-процессуального, уголовно-правового и уголовно-
исполнительного законов;
авторское определение понятия уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта как его обязанности подвергнуться предусмотренным федеральным законодательством мерам государственного принуждения в случае совершении им деяния, содержащего все признаки состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации;
новый концептуальный подход к определению понятия уголовной ответственности, предполагающий необходимость его закрепления в статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:
«Статья 19. Понятие и общие условия уголовной ответственности
1. Уголовная ответственность - это обязанность лица подвергнуться
установленным настоящим Кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации мерам государственного принуждения в случае совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»;
5) следует признать обоснованным отнесение до 1960 года российским
и в настоящее время рядом зарубежных законодателей вынесение заведомо
неправосудного судебного акта не к преступлениям против правосудия, а к
должностным преступлениям против государственной власти;
6) в статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую
ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения
или иного судебного акта, следует внести изменения и дополнения,
учитывающие то обстоятельство, что вынесение иных неправосудных
судебных актов по своим негативным последствиям существенно не
отличается от вынесения заведомо неправосудного приговора или решения;
в число квалифицирующих признаков состава вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует включить совершение деяния, сопряженного с: а) незаконным лишением свободы; б) наступлением иных тяжких последствий;
к числу субъектов вынесения заведомо неправосудного судебного акта следует относить не только действующего судью, назначенного на должность в соответствии с действующим законодательством, но и лицо, исполняющее его обязанности в установленном законом порядке;
9) уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо
неправосудного судебного акта, если это не было связано с явным
превышением им своих полномочий, должна наступать при условии
совершения таких действий из корыстной или иной личной
заинтересованности;
10) в статье Особенной части УК, устанавливающей ответственность за
вынесение заведомо неправосудного судебного акта, следует предусмотреть
наказание в виде лишения права занимать должность судьи на весь срок, в
течение которого может быть назначен на данную должность.
Соответствующие изменения должны быть также внесены в статью 47 Уголовного кодекса РФ;
вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в том числе когда эти действия повлекли тяжкие последствия, не влечет уголовной ответственности судьи: а) при наличии оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей; б) при вынесении судебного акта в пределах объема предъявленного обвинения, в случае установления судом факта совершения осужденным более тяжкого преступления; в) при вынесении судебного акта по уголовному делу в кассационном и надзорном порядке, когда действует предусмотренный законом запрет на ухудшение положения осужденного. Это положение необходимо закрепить в примечании к предлагаемой редакции ст. 286-1 УК РФ;
целесообразно установить уголовную ответственность судьи за грубое нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта, если эти действия повлекли тяжкие последствия;
13) предупреждение вынесения судьёй заведомо неправосудного
судебного акта должно осуществляться посредством: а) улучшения состава
резерва судей; б) усовершенствования порядка назначения судьи на
должность; в) соразмерного ограничения уголовно-процессуального
иммунитета судьи; г) совершенствования института дисциплинарной
ответственности судьи за судебные ошибки (досрочное прекращение
полномочий судьи, установление полномочий квалификационных коллегий
судей по понижению судей в квалификационном классе);
особый порядок принятия Генеральным прокурором РФ решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи при наличии согласия коллегии из трех судей и заключения квалификационной коллегии судей следует считать необходимой гарантией независимости судьи при осуществлении правосудия;
уголовно-процессуальный иммунитет судьи может быть ограничен
федеральным законом лишь при условии соблюдения принципов равенства всех граждан перед законом и независимости судьи во время исполнения им своих должностных обязанностей;
16) институты квалификационной коллегии и дисциплинарной
ответственности судей следует признать обязательными элементами
механизма реализации позитивно-перспективного вида уголовной
ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного
акта;
17) Уголовный кодекс Российской Федерации следует дополнить новой
статьей 2861 следующего содержания (одновременно исключив из него
статью 305):
«Статья 286'. Вынесение заведомо неправосудного судебного акта
1. Умышленное нарушение судьей процессуального порядка
рассмотрения дела, приведшее к вынесению неправосудного судебного акта,
если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с лишением права занимать должность судьи.
2. Вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта из
корыстной или иной личной заинтересованности -
наказывается штрафом до трехсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать должность судьи.
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи,
повлекшее незаконное лишение свободы, а равно иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать должность судьи.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы, предложения диссертации докладывались и обсуждались: на семинарах председателей квалификационных коллегий судей РФ в Белгороде (16-18 ноября 1998 года), Казани (22-25 марта 1999
года), Иркутске (29 июня-3 июля 1999 года), Сочи (7-11 июля 2003 года), Московской области, комплекс "Бор" (23-25 сентября 2003 года), Самаре (22-23 июля 2004 года), Москве (24-25 ноября 2005 года); на международных конференциях и семинарах: в Москве 14-17 марта 2001 года - "Отбор судей, судейская этика, дисциплина и особенности проведения проверок по жалобам на действия судей"; в Будапеште 9-13 июля 2001 года - "Проблемы расследования и уголовного преследования коррупции на публичной службе", в Хабаровске 17-19 сентября 2002 года и в Петрозаводске 16-20 июня 2003 года с участием судей США - "Отбор кандидатов на должности судей, председателей, заместителей председателей судов; судейская дисциплина", в выступлениях на съездах судей Российской Федерации и ежегодных семинарах председателей квалификационных коллегий судей в Российской академии правосудия.
Автором опубликовано 7 статей, общим объемом 4,1 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требования ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представляется диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Теоретические проблемы уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и формы ее реализации
Институт уголовной ответственности вообще, и уголовной ответственности судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, является исключительно важным в уголовном праве, так как именно с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Отношения, существующие в связи с выполнением судьей своих профессиональных обязанностей по отправлению правосудия, регулируются социальными нормами, которые позволяют создать наиболее эффективную и действенную систему функционирования и развития нашего общества. При этом одним из неотъемлемых элементов механизма общественного регулирования и контроля является уголовная ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, которая представляет собой действенный рычаг воздействия на поведение судей.
В общем смысле ответственность включает в себя несколько различных по своему содержанию значений, по сути, она предполагает обязанность выполнять определенные требования, предъявляемые к судье со стороны государства.
Уголовную ответственность судьи за вынесение заведомо неправосудного судебного акта следует рассматривать в двух видах: в позитивно-перспективном и негативно-ретроспективном.
В позитивно-перспективном аспекте понимается добросовестное, сознательное выполнение судьей своих обязанностей. Позитивная ответственность характеризуется не просто соответствием поведения судьи требованиям социальных норм, а обязанностью его выбрать активную линию поведения, которая бы в максимальной степени соответствовала потребностям и интересам общественных отношений .
Позитивная ответственность личности существует лишь в тех сферах жизни и деятельности, которые вследствие их значимости для интересов общества регулируются уголовно-правовыми нормами. Ее основа - личная свобода как способность человека определять собственное поведение на базе тех или иных ценностей.
Как справедливо замечает Б.Т. Базылев, позитивная ответственность оказывает влияние на личную свободу судьи, то есть выбор варианта поведения и его осуществление, это элемент механизма регулирования и контроля поведения человека в его общественных связях .
Позитивная ответственность является превентивной, сдерживающей, предупредительной мерой, существующей в сознании судьи, основанная на понимании действующих уголовных законов и необходимости их точного и безусловного исполнения.
Уголовная ответственность имеет и негативное значение, так как судья, виновный в вынесении заведомо неправосудного судебного акта, претерпевает определенное отрицательное воздействие за допущенное им нарушение закона. Указанный вид уголовной ответственности в теории называется ретроспективным, то есть наступает за имевшее место отклоняющееся поведение и связан с претерпеванием судьей определенных мер негативного воздействия. Как замечает А.С. Астемиров «негативный...аспект предполагает оценку безответственного поведения, когда субъект поступает вопреки нормативному требованию, когда лицо социально пассивно, нарушает либо игнорирует те или иные сложившиеся или урегулированные социальным регламентом отношения»3. Негативная ответственность в общем аспекте являет собой отрицательную реакцию со стороны государства в ответ на ранее допущенное судьей нарушение норм и заключается в его обязанности претерпеть определенное негативное воздействие.
Совершение судьей общественно опасного деяния, закрепленного уголовным законом, причиняет существенный вред наиболее значимым социальным интересам, поэтому важнейшей задачей государства является защита указанных интересов от преступных посягательств.
Одним из наиболее эффективных и действенных направлений остается в настоящее время применение уголовно-правовых методов воздействия, сопряженных с привлечением виновного к уголовной ответственности.
В юридической литературе по поводу содержания и признаков уголовной ответственности сложилось несколько точек зрения.
Одна группа ученых считает, что уголовная ответственность — это правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством.5 К этой группе ученых относятся В.Г. Смирнов, А.Н.Игнатов, Т.А. Костырева, которые отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением и считают моментом их возникновения вынесение судом обвинительного приговора.6
Нельзя не согласиться с возражением Л.М. Карнеевой, которая утверждает, что уголовное правоотношение, возникающее при совершении преступления, не может рассматриваться в качестве самой этой ответственности или части ее.7
Н.И. Загородников также возражает против отождествления указанных категорий и указывает, что уголовные правоотношения, возникнув одновременно с фактом совершения преступления, трансформируются в уголовную ответственность.8
Н.А. Стручков полагает, что «с точки зрения содержания уголовная ответственность - это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового; иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений».9
А.И. Санталов утверждает, что уголовная ответственность - это вынужденное претерпевание отрицательных последствий в форме осуждения и принуждения со стороны уполномоченных государственных органов.10 Как справедливо замечает B.C. Егоров: «Негативная оценка государством противоправного поведения виновного, конечно, является обязательным элементом уголовной ответственности. Однако столь же очевидно, что отрицателыюе воздействие, применяемое к виновному, отнюдь не исчерпывается порицанием и включает в себя широкий круг способов принуждения».11
Объект и объективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта
Основной характеристикой любого преступления является характер и степень общественной опасности, то есть способность причинить вред охраняемым уголовным законом объектам. В советский период объект преступления практически однозначно понимался как общественное отношение, которому деянием причиняется вред или в отношении которого создается реальная угроза причинения вреда преступлением. При этом была выдвинута концепция классификации объектов уголовно-правовой охраны в зависимости от степени обобщенности общественных отношений по родовому признаку последних (общий, родовой и непосредственный объекты).
В основных чертах такое понимание объекта преступления до сих пор является концептуальным и в современной отечественной уголовно-правовой литературе, однако, в связи с принятием УК РФ 1996 года и внесением в него ряда изменений, в трудах некоторых авторов в названную иерархию объектов уголовно-правовой охраны добавлен видовой объект преступления. Подчеркивается, что содержание общественных отношений составляет «социально значимое поведение, включающее в себя все виды социального поведения; а общественные отношения -специфическая форма всей жизнедеятельности людей, сама их жизнедеятелы юсть».74
Поэтому в российской теории уголовного права в последнее время снова поднят вопрос о понимании объекта преступления как такового.
Как известно, Уголовный закон считает своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). В соответствии с данным законодательным положением, в последнее время в доктрине уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании.
Обосновывается позиция, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев.75 Например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса».76
Мы полагаем, что именно такое понимание объекта преступления в большей степени соответствует определению задач Уголовного закона и новой иерархии ценностей уголовно-правовой охраны по УК Российской Федерации 1996 года.
Дефиниция преступления, изложенная в ст. 14 УК РФ 1996 г. как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, также прямо не указывает на тот факт, что объектом преступления могут расцениваться только общественные отношения в традиционном их понимании - ведь общественно опасное деяние может посягать и на общественно значимые блага и интересы.
Применительно к вынесению заведомо неправосудного судебного акта следует отметить следующее. В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ, видовым объектом в главе 31 являются интересы правосудия. Порядок отправления правосудия выступает в качестве реального блага, интереса уголовно-правовой охраны вне зависимости от того факта, имеет место преступное деяние против интересов правосудия либо нет. С этим положением согласны ряд авторов, которые солидарны с позицией, что именно такое понимание объекта (в том числе и применительно к рассматриваемому преступлению) дает основания для более четкого и глубокого понимания предупредительной задачи (функции) уголовного права и уголовного закона,77
В литературе существует немалое количество точек зрения относительно понимания интересов правосудия как видового объекта уголовно-правовой охраны. Мы придерживаемся положения о том, что видовым объектом данного преступления являются интересы государственной службы, интересы одной из ветвей государственной власти, и в силу этого обстоятельства следует трансформировать данное преступление из главы 31 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Преступления против правосудия" в главу 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления."
Примечательно, что уголовное законодательство ряда стран рассматривает деяние, связанное с вынесением заведомо неправосудного судебного решения, не как преступление против правосудия, а как особый вид должностного преступления. К примеру, Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики не содержит специальной главы, устанавливающей ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного приговора, она предусмотрена в главе 9 о должностных преступлениях. Статья 399 УК КНР предусматривает уголовную ответственность судьи, извратившего закон из корыстных побуждений, позволившего подвергнуть преследованию и обвинению заведомо невиновное лицо, выгораживающее и помогающее избежать преследования или предъявления обвинения заведомо невиновному лицу, либо в процессе судебного разбирательства по уголовному делу отступившего от реалЕ ных фактов и от закона, вынесшего приговор на основании вольного толкования закона, - наказываются лишением свободы на срок до 5 лет или краткосрочным арестом (в КНР он установлен от одного до шести месяцев); при отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет; при особо отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок свыше 10 лет. Отступление от реальных фактов и закона, вынесение приговора на основании вольного толкования закона в процессе разбирательства по гражданскому, административному делу при отягчающих обстоятельствах -наказываются лишением свободы до 5 лет или краткосрочным арестом; при особо отягчающих обстоятельствах - наказываются лишением свободы на срок от 5 до 10 лет. Статья 400 УК КНР предусматривает ответственность судьи за незаконное освобождение находящихся под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных лишением свободы до 5 лет или краткосрочным арестом, при отягчающих обстоятельствах - лишением свободы от 5 до 10 лет, и при особо отягчающих обстоятельствах - лишением свободы на срок свыше 10 лет. Судьи, из корыстных побуждений смягчившие наказание, применившие условное освобождение из заключения или отсрочку исполнения приговора лицам, не заслуживающим смягчения наказания, условного освобождения или отсрочки исполнения приговора - наказываются лишением свободы на срок до 3 лет или краткосрочным арестом, а при отягчающих обстоятельствах - лишением свободы на срок от 3 до 7 лет (ст.401 УК КНР).78
Субъект и субъективная сторона состава преступления вынесение заведомо неправосудного судебного акта
Установлению субъекта преступления как элемента состава преступления в российском уголовном правеч уделяется значительное внимание. Правильное и всестороннее рассмотрение этой проблемы теснейшим образом связано с привлечением лица к уголовной ответственности, в частности, с осуществлением уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния.
Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъект преступления в уголовном праве, и, с другой стороны, раскрытие социально-юридического, морального облика преступника.
Оба эти аспекта имеют важное теоретическое значение. Соответственно признаки и свойства субъекта преступления условно можно подразделить на две группы: криминологические свойства и признаки уголовно-правового характера.
Личность преступника (одно из основных понятий уголовного права и ряда других отраслей права) и субъект преступления - не совпадающие понятия. Признаки, характеризующие субъект преступления, являются элементами состава преступления. Их наличие обосновывает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому они выступают в качестве необходимых условий наступления уголовной ответственности. Однако этих признаков недостаточно для решения других правовых вопросов: о виде и мере наказания, применяемых к виновному, об освобождении от наказания и пр.
Решение указанных вопросов возможно лишь на основе тщательного изучения и учета признаков, характеризующих личность виновного.
Таким образом, в группе признаков уголовно-правового характера выделяется подгруппа, включающая в себя сравнительно немногочисленный перечень. Сюда относятся только те особенности субъекта преступления, которые имеют значение для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступление и обладающее указанными в уголовном законе признаками (свойствами).
Эти свойства отражены в уголовном законодательстве в качестве признаков состава, характеризующих субъект преступления. Признаки субъекта преступления сравнительно немногочисленны. В этом, в частности, проявляется принцип равенства всех граждан перед законом (ст, 4 УК РФ). Российское законодательство не дифференцирует уголовную ответственность лиц в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, сословия, профессии. Индивидуальные особенности личности преступника оказывают довольно ограниченное влияние на уголовно-правовую квалификацию совершенного им общественно опасного деяния.
Субъектом преступления в отечественном уголовном праве может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридическою ЛИНД то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Юридическое лицо не может нести уголовную ответственность за совершенное деяние,"7 Субъектом преступления и здесь остаются те физические лица, которые его фактически совершили.
Таким образом, российское уголовное право продолжает исходить из классического принципа личной ответственности виновного в совершении преступления. Уголовный закон называет только два признака общего субъекта преступления как физического лица - его возраст и вменяемость. Как правило, признаки общего субъекта в норме Особенной части УК не указаны и сформулированы в Общей части уголовного законодательства. Если в статье Особенной части появляется указание на любой иной признак субъекта преступления, то речь идет о специальном субъекте данного преступления, который способен и обязан нести уголовную ответственность именно за это преступление.
Именно такое положение имеет место в ст. 305 УК РФ, где прямо указывается субъект - судья. Следовательно, вынести заведомо неправосудное судебное решение может только специальный субъект. В п. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в п. 3 ст.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" определяется понятие "судья", которым является лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполнять свои обязанности на профессиональной основе.I,s
В доктрине специальным субъектом преступления признается лицо, которое, кроме необходимых признаков субъекта (вменяемость и достижение определенного возраста), должно обладать еще особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность привлечения других лиц к уголовной ответственности за совершение конкретного преступления.11У
Поэтому в плане общего учения о составе преступления признаки специального субъекта преступления называют факультативными, поскольку применительно к учению о составе преступления считается, что признаки, которые характерны не для всех составов преступлений, а входят лишь в некоторые из них, именуются факультативными.
Иное назначение эти признаки приобретают в конкретном составе преступления, где они предусмотрены. Здесь они обязательны наряду с вменяемостью и возрастом уголовной ответственности.
Специфика квалификации преступлений со специальным субъектом состоит в том, что она, как правило, начинается с установления признаков специального субъекта преступления.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. При этом судьей вышестоящего суда может быть гражданин РФ, достигший 30 лет, а судьей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ - достигший 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет.
Все судьи в России обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами (мировые и уставные судьи), также законами субъектов Российской Федерации. Особенности правового положения судей Конституционного Суда РФ определяются ФКЗ РФ «О Конституционном Суде». Особо отметим, что присвоение судье квалификационного класса не означает изменение его статуса относительно других судей в Российской Федерации.
Лицо может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, только в том случае, когда оно наделено соответствующими полномочиями и приступило к исполнению обязанностей судьи. Общий порядок наделения судей полномочиями определен в ст. 6 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Судебная ошибка и ее отличие от вынесения заведомо неправосудного судебного акта
Одной из целей судебной реформы является улучшение качества рассмотрения дел в судах. Достижение этой цели предполагает осуществление большого количества мероприятий, ориентированных на минимизацию количества судебных ошибок и исключение волокиты с разрешением дел. Ошибки в разрешении вопросов судопроизводства нуждаются в самостоятельном изучении в связи с проблемой повышения эффективности соответствующих процессуальных институтов. Под судебной ошибкой следует понимать вынесение судьей судебного акта с нарушением закона, влекущим его отмену или изменение, за исключением случаев приведения судебного акта в соответствие с новым законом, улучшающим положение осужденного, либо отменой судебного акта в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.
Применительно к уголовному праву они закреплены в уголовно-процессуальном законодательстве. Основаниями отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 379 УПК РФ являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных вышестоящим судом;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора. Гражданско-процессуальный кодекс (ст. 362) предусматривает основания для отмены и изменения решения:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Арбитражно-процессуальный кодекс РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой инстанции устанавливает:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность отмены судебных актов по делам об административных правонарушениях (ст. 30.7) как и пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов (с. ЗОЛ 1).
Судебная ошибка может выразиться в неправильном истолковании судом правовых понятий, характеризующих состав преступления, особенно в случаях, когда эти понятия носят общий характер и не раскрываются в законе.
Ошибка в квалификации преступления может быть следствием ошибки в установлении фактов, образующих состав преступления. В результате ошибок в установлении фактов нелреступпое деяние может быть квалифицировано как преступление или, наоборот, преступное деяние - как правомерное. Иногда, даже при правильном истолковании правовых понятий, характеризующих состав преступления, достоверном и полном установлении юридически существенных фактов все же возможны и допускаются ошибки логического характера, состоящие в неправильном подведении фактов, под признаки состава преступления. Иными словами, преступное деяние квалифицируется не по той статье Уголовного кодекса, которую надлежало применить.
Осуждение невиновного возможно как в случаях, когда на момент вынесения обвинительного приговора невиновность положительно доказана, однако суд ошибочно считает, что обвиняемый виновен, так и в случаях недоказанной виновности.
Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности: в обоих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, полностью и без всяких изъятий реабилитирующий подсудимого.
Судебные ошибки, выражающиеся в осуждении невиновного и оправдании преступника, в свою очередь, могут быть разделены на несколько разновидностей.
Вполне обоснованны предложения ряда авторов о необходимости разграничить основания оправдания, связанные с недоказанностью, на два основания:
1) недоказанность совершения подсудимым в предъявленном обвинении;
2) доказанность несовершения преступления обвиняемым.
Если же суд вместо этого выносит обвинительный приговор, то он допускает одинаково серьезную ошибку как при положительно доказанной невиновности, так и при недоказанной виновности.
Гносеологически же указанные два случая существенно отличаются. При положительно доказанной невиновности суд по существу находит фактические основания, достаточные для категорического утверждения, что обвиняемый не совершил преступления, однако иногда в силу тех или иных причин делает ошибочный вывод противоположного характера. Такие ошибки сравнительно редки.
При недоказанной виновности суд находит некоторые доказательства, дающие основание для более или менее вероятного предположения о том, что преступление, возможно, совершил обвиняемый. Но, с другой стороны, у суда нет достаточных оснований для того, чтобы в гносеологическом плане достоверно утверждать: обвиняемый преступления не совершал. С точки зрения теории познания суд при недоказанной виновности обвиняемого истину не устанавливает, так как гносеологически остается не установленным, кто совершил преступление — обвиняемый или другое лицо, оставшееся неизвестным.
Трудно согласиться с мнением М.С. Строгови1 .а127 и P.M. Оганесяна, полагающими, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершал данного преступления.
Сомнение в наличии хотя бы одного элемента главного факта, объективно обусловленное недостаточностью доказательств, толкуется в пользу обвиняемого, который юридически должен быть признан невиновным. К такому решению приводит судей не только твердая их уверенность в невиновности обвиняемого, но и неуверенность в его виновности. Закон, юридически приравнивающий недоказанную виновность к доказанной невиновности, исходит из давно сформулированного положения: лучше позволить некоторому числу преступников, вину которых не удалось доказать, уклониться от правовой ответственности, чем обрушить уголовную репрессию на головы невиновных.
