Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Неправосудность судебных решений и задачи уголовного права 15
1. История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 15
2. Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права 32
3. Законодательная основа противодействия вынесению заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов 69
Глава 2. Уголовно-правовой анализ вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 81
1. Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 81
2. Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 128
3. Квалифицированные виды вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 162
Заключение 17?
Литература 181
Приложения 200
- История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права
- Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
- Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в системе государственной власти выполняет весьма специфические функции. Если представительные органы создают законы, исполнительные структуры реалкзовывают конкретные социально-экономические задачи, то судебная власть нацелена на защиту прав и свобод граждан, общества, а также государства. Наличие самостоятельной, сильной, независимой судебной власти - неотъемлемый атрибут правового государства, о строительстве которого было заявлено в начале реформирования экономической, политической и правовой системы России. Федеральная целевая программа развития судебной системы России на 2007 2011 гг. одной из главных задач определяет утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной, влиятельной и независимой силы общества. Кроме того, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым поставлена задача совершенствования работы российской судебной системы. При этом основными ориентирами были названы независимость суда, его эффективность, а также искоренение неправосудных решений .
В настоящее время судебная правосудность основывается на правоза-конности, справедливости и обоснованности. Издревле итогом осуществления правосудия (справедливости) признается приговор. Поэтому правовая защищенность приговора, решения мли иного судебного акта от неправосудности является одним из обязательных элементов укрепления судебной власти, повышения ее авторитета, носит многогранный характер. Заметную роль в искоренении неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов и обеспечении правосудности в сфере судопроизводства играет уголовное право. Поэтому в последние десятилетия одним из приоритетных на-
См.: Официальный сайт Президента Российской Федерации // URL.: . Дата обращения 02.09.2010 г. правлений в российской уголовно-правовой науке стало исследование правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.
Статистика преступности в сфере правосудия свидетельствует о незначительной доле этих преступлений в общей совокупности преступности. Так, общее число преступлений против правосудия в 2009 г. составило» 13192, в г. - 12 786- в 2007 г. - 13 791, в 2006 г. - 15 661, в 2005 г. - 11781, в 2004 г. - 8284, в 2003 г. - 6423, в 2002 г. - 5713, в 2001 г. - 5801, из них в 2001 году зарегистрировано 9'вынесений заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, виновные не установлены, в 2002 г. совершено 164 преступления, предусмотренного ст. 305 YK РФ] выявлено 4 преступника, в 2003 г. - совершено 2 преступления, выявлено 3 преступника, в 2004 г. совершено 20 преступлений, выявлено 2 преступника, в 2005 г. зарегистрировано 22 преступления, выявлено 3 ирестугіника, в 2006 г. зарегистрировано 142 преступления', осуждено 11 человек, в 2007 г. выявлено 12 преступлений, осуждено 6 человек, в 2008 г. выявлено 33 преступления, осуждено- 8 человек, в г. выявлено 51 преступление, осуждено-13 человек". Однако по уровню ла-тентности эта группа преступлений архиопасна, к тому же их криминологический анализ свидетельствует о неблагоприятных тенденциях: общее число таких преступлений за последние 10 лет (4998-2008 гг.) выросло в 2,3 раза; среди них число преступлений, совершенных судьями, — в 4,7 раза . При этом наиболее неблагоприятными были тенденции именно тех преступлений против правосудия, которые чаще стимулируются коррупционными интересами. 2 См.: Экстремизм: социальные, правовые и криминологические аспек ты / Под ред. А.И. Долговой, 2010. С. 520; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 350; Экстре мизм и другие криминальные явления. М., 2008. С. 233; Организованная пре ступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 318. 3 См.: Королева М-В. К вопросу о системном подходе в борьбе с пре ступлениями против интересов государственной службы и правосудия со трудников правоохранительных органов и судей // Системность в уголовном праве: Материалы 11 Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 207.
Слабость судебной системы — одна из основных проблем персходного-пе-риода. Факты говорят о том, что коррупция в судах возрастает, спускаясь вниз по судебной иерархии все дальше и дальше от Москвы. Проводимые социологические опросы показывают, что лишь 14 % респондентов'ответили, что нынешний суд объективен, более 21 % полагают, что он не объективен, а свыше 57 % считают, что «все дело в цене» . Опрос, проведенный' центром ИЦДЕМ; показал, что более 70^% респондентов согласны, что «многие люди-не склонны обращаться за удовлетворением своих требований в суды в связи-с чрезмерно большими неофициальными расходами», а 78 % респондентов согласились с утверждением, что «многие люди не обращаются в суды, поскольку не рассчитывают* на достижение в них справедливости». Та же организация/даст оценку, что на достижение справедливых решений в суде в России ежегодно тратится 210 млн долларов из общей суммы взяток в 3 млрд долларов5.
Огшчжтгяьньти характерными серпами современных преступлений против правосудия- являются абсолютная беспардонность, цинизм, массовость, наглость. Показательно, что за несколько последних лет вдвое выросло число судей, совершивших взяточничество в составе организованных преступных групп. Ежегодно все большее чисдо судей отстраняется от работы из-за проступков, порочащих это высокое знание, и, несмотря на иммунитеты, осуждается судом за взятки. Поэтому вопросы уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов приобретают особую актуальность.
См.: Баркатунов В.Ф. Политико-правовые технологии противодействия коррупции публичной власти в современной России // Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1. С. 143. 5 См.: Орлова Ю.Р. Коррупция как социально-правовая проблема российской действительности // Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства: Межведомственный научный сборник. М., 2009. Т. 1.С. 115.
Степень научной' разработанности проблемы; Изучение проблем уголовно-правовой ответственности за преступления против правосудия имеет свою научную-исторшо.
В советский период имелось значительное число работ, посвященных преступлениям против правосудия вообще: Д.Б. Бектибаев, И.С. Власов, А.Т. FyjKHHj В.Д. Иванов, ЯМ. Кульберг, СИ. Тихенко, И.М. Тяжкова, B.C. Фельдблюм, М.Х. Хабибуллин и др., и вынесению заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в частности (В.А. Владимиров, Ш.С. Ратковская).
Новый всплеск научного интереса к проблемам рассматриваемой группы преступлений возник в 90-е годы прошлого столетия. Это было связано с разработкой, принятием и реализацией положений действующего УК РФ:
Так, преступления, против правосудия стали предметом научного исследования В;А. Блинникова, А'.ВГ. Галаховой, М.Н. Голоднюк, Б.В: Здраво-мыслова, А.Л: Зурначан, H.F. Иванова, М.И; Клеандрова, А. Коробеева, А.А. Коробейникова, Т.А. Костаревой, А.П. Кузнецова, Ю:И'. Кулешова, Л.В. Лобановой, Л.А. Спектор, А.И. Чучаева. В первое десятилетие XXI века были защищены 3 докторских диссертации, посвященных преступлениям против правосудия: 2000 г. - «Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности» Л.В. Лобановой, 2002 г. - «Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия» С.А. Денисова, 2007 г. — «Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения» Ю.И. Кулешова. Однако эти фундаментальные исследования рассматривают проблемы всей системы преступлений против правосудия в целом и касаются проблем преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ лишь косвенно.
Проблемы уголовно-правовой ответственности вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта в последнее десятилетие рассматривали А.В. Галахова, А.С. Горелик, С.А. Денисов, А.Ю. Кар-ташов, В.В. Кузнецов, СИ. Кулешов, СВ. Милюков, А.И. Чучаев.
Несмотря на это, многие вопросы остались не исследованными в полной мере либо недостаточно^ аргументированными. Так, например, в науке уголовного права отсутствует единство взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, в системе норм уголовного закона; нельзя признать удовлетворительным законодательное решение диспозиции и санкции нормы, предусмотренной статьей 305 УК РФ. По мнению автора, она содержит противоречивые формулировки и нуждается, в совершенствовании: отсутствует законодательная!дефиниция терминов «неправосудный», «к лишению свободы», налицо некорректное употребление терминов «неправосудный» и «незаконный» в диспозиции нормы; законодательно не раскрыт момент окончания этого преступления, вызывает сложности толкование и применение этой нормы. Слишком мягкое наказание не удерживает судей от совершения этого преступления; уголовно-правовые меры предупреждения рассматриваемого преступления- нуждаются в совершенствовании. Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, посягающего на интересы правосудия и его эффективность.
Предмет исследования включает в себя норму действующего уголовного законодательства об ответственности за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, ее содержание, тенденции развития, статистические показатели по данной категории деяний, а также практику их применения.
Основные цели работы состоят в том, чтобы на основе теоретических исследований, изучения эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое исследование нормы, предусматривающей уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (научная цель) и разрабо- гать научно обоснованные предложения, направленії ые на сонсршеиствова-ние уголовного законодательства, практики применения указанной уголовно-правовой нормы.
Цели работы опосредованы следующими задачами-исследованип: изучением исторического опыта регламентации уголовной ответственности за вынесение заведомо- неправосудного приговора, решения или иного судебного акта; исследованием понятия «неправосудность» с социальных, морально-этических и философских позиций; анализом объективных и субъективных признаков состава вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акти; выявлением особенностей квалификации изучаемого преступления; разработкой научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного-законодательства в-сфере уголовной, ответственности'за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологическую основу образуют научные положения уголовного права и криминологии о составе преступления и преступности, об особенностях уголовно-правовой охраны конституционной гарантии граждан на судебную защиту ігх прав и свобод, эффективности системы правосудия; Автор руководствовалась объективным методом познания социальных и правовых явлений и процессов, так или иначе относящихся к предмету исследования, в том числе политико-правовых, в их взаимосвязи и взаимодействии. Использовались социологические методы сбора и обработки социальной информации: изучение документов, опросы, наблюдения и др. Автор широко опиралась на теоретические достижения в области уголовного права, крими-нллпош^ сющюхдошэи, филпеофшц отлаженные в трудах отечественных и. та-рубежиых ученых, применяя частно-научные методы исследования; фор- мально-логический, системно-структурный, ясторико-ііравовой, сравнительно-правовой, статистический,
Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации; федеральные законы «О статусе судей», «О судебной-системе Российской Федерации», «О-противодействии коррупции», «О- прокуратуре», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство^ гражданское- и гражданско-процессуальное законодательство, арбитражно-процессуальное, административное законодательство, использовались другие нормативные источники, так или иначе затрагивающие вопросы.конституционной гарантии граждан на судебную>защиту их правки свобод.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых в области истории, философии, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального; административного права, криминологии и социологии.
Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации с 2000 - по 2009 гг.; опубликованная судебная практика; опубликованные результаты социологических исследований и опросов. Автором изучено 15 уголовных дел, рассмотренных с 2000 по 2009 тт. областными судами Южного федерального округа и иных регионов России. С помощью специально разработанной анкеты автором опрошены 100 респондентов из числа сотрудников различных служб и территориальных подразделений органов внутренних дел. Весь процесс сбора, обработки и анализа статистической и социологической информации осуществлялся на основе соблюдения требований репрезентативности, предъявляемых к социальным исследованиям.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем осуществлен комплексный анализ законодательной регламентации, практического применения и модельного конструирования уголовно-правовой нормы, пре-дусмаитшвающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. К новым результатам иссле- дования можно отнести социологическое, морально-этическое и философское исследование содержания* понятия «неправосудность»; более подробный, чсм'В других исследованиях, анализ объективных и субъективных признаков, В'связи с чем предложена новая конструкция* исследуемой уголовно-правовой нормы.
Новизна исследования заключается также в выносимых на защиту положениях:
Метод исторического исследования позволил выявить, что неправосудие — одно из первых должностных преступлений, уголовная ответственность за которое была установлена в русском праве. Лишь с принятием УК 1960 года впервые в истории развития уголовного законодательства в кодифицированный нормативный акт была введена глава «Преступления против правосудия». УК РФ'1996 года поддержал эту традицию, поэтому установление уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта следует признать закономерностью, базирующейся на историческом опыте законодательного конструирования уголовной ответственности.
Анализ социологической, этической, философской литературы-показал, что «правосудность» судебного приговора, решения или иного судебного акта — это его законность и справедливость, а «неправосудность» — его незаконность и несправедливость. Неправосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, несоответствие судебного акта (в любой его части) фактическим обстоятельствам юридического конфликта, подлежащего судебному разрешению, выраженное в неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, назначении наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления. Предложенная дефиниция, по мнению диссертанта, требует замены в диспозиции части второй статьи 305 УК РФ некорректного термина «незаконный» в отношении приговора к лишению свободы» на более правильный термин «неправосудный».
3-. Предлагается авторское определениевидового-объектапреступлений против;правосудия: совокупность- общественных отношений; урегулирован^ ных нормами*: международного- и конституционного, уголовного и уголовно-процессуального; гражданского и. гражданско.-процессуального;.. арбитражно-процессуальноіо^ и. административного права и обеспечивающих' порядок* конституционного; уголовного; гражданского* административного', и арбитражного судопроизводства;. * ^.Изучение судебной практики и сущестяующих доктринальных толкований момента-, окончания'вынесеш1Я''заведомО'Ысправосудного приговора^ решения, или1 иного;-.судебного- акта, позволило-сделать следующий-, вывод:: преступление должно признаваться: окоыченным.с момента подписания'судьей'. (судьями); любого, заведомо:- неправосудного' судебного.^акта;.Шредложенг нук>'-позицию предлагается- закрепить, Btсоответствующем- разъяснении* Илег нумаВерховного Єуда^РоссийскошФедерации:.
Учитывая построение уголовнотправовых.норм'в;действующем Уголовном* кодексе по. правилу установления более строгого наказания за совершение группового' преступления; с. учетом; его повышенной^ общественной опасности, автор предлагает вынесение неправосудного судебного акта, совершенное группой* судей по предварительному сговору, отнести к числу квалифицирующих.признаков исследуемого-преступления* закрепив ответственность за его совершение в части/третьей статьи 305 УК РФ наряду с квалифицирующим призиаком:«тяжкие последствия».
С учетом-возникающих в правоприменительной практике проблем при квалификации преступных деяний следует предложить толкование; признака «к лишению свободы» в части второй статьи 305 УК РФ, а' именно: лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и осуждение к лишению- свободы.условно.,Предложенную позициютіредлага--ется. закрепить в соответствующем разъяснении Пленума Верховного- Єуда Российской Федерации..
7. Уголовное право- имея:.общую-охранительную -задачу - охрану прав. и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и- общественной; безопасности, окружающей среды,, конституционного, строя- Российской.Федерации от преступных посягательству ставит, перед собой- ча^ стную? охранительную задачу — охрану личности, общества-и-государства от неправосудия:-- . '- ...;. В; соответствии с нормативно-закрепленными* родовыми: объектами; диссертант предлагает собственное, видение.текста^ нормы- о задачах Уголов ного кодекса:. ' '- «Статьи -2;Задачи.Уголовного'КОдекса Российской Федерации:- Iі. Задачами;Уголовного кодекса:Российской*Федераціш;являются: ох рана жизни и здоровья; свободы, чести;и достоинства,, половой, свободы,и аоловошнеприкосновенност0:личпостй^ конституционных:прав И-СВОбоД'ЧСг' ловекаи гражданина^ семьи: и несовертиеннолетних, собственности, экономической, деятельности, интересов* службы.в,коммерческихи;иных организации их, общественной1 безопасности и общественного порядка;, здоровья населения и общественной* нравственности, экологии;., безопасности, движения и эксплуатации- транспорта,, компьютерной, информации, государственной вла-сти^. основа конституционного строя и безопасности государства, государственной .власти, интересов государственной службы.и службы в органах местного самоуправления, правосудия,, порядка управления^ мира-и безопасности человечества, иных интересов человека, общества и государства-от преступных посягательств;, а также предупреждение преступлений..
2. Для. осуществления этих, задач настоящий Кодекс, устанавливает принципы уголовного права и основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для человека, общества или государства: деяния; признаются; преступлениями^, и. устанавливает виды- и размеры, наказания или иные меры уголовно-правового характера за их совершение».
8. С учетом выработанных предложений, автор предлагает собственную редакцию статьи 305 УК РФ, .устанавливающей-ответственность- за «неправо судие»:
Статья 305. Вынесение заведомо-неправосудных приговора, решения или ипогосудебного aura.
1. Вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения-или иного судебногоакта, - наказывается-штрафом в- размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного-за период до двух лет либо лишением свободы на срок, до четырех лет.
2'. Вынесение судьей, заведомо-неправосудного приговора к лишению-свободы, - наказывается:..
3. Деяния^ предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные группой^лиц по предварительному сговору, — наказываются>лишением свободы.от трех до-десяти лет».
Достоверность результатов исследования'обеспечивается-его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения нормы, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного- акта. Результаты исследования, основные его положения, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: дальнейаюй разработке дискуссионных вопросов системы преступлений против правосудия в рамках уголовного нрава и криминологии, в совершенствовании действующего уголовного законодательства, совершенствовании правоприменительной практики, для выработки наиболее эффективных мер предупреждения- преступлений против правосудия, использовании в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Актуальные про-бшаш. усаиявдят отрава», а. также, а сжтемл ояашяшшг. квяш^шгящш. ся-'ірудников правоохранительных органов и судей.
Апробацііярсзульта говисследования;. Основные положенияш выводы-диссертационного исследования были: изложены автором на: международг ных^ всероссийских научно-практических конференциях(г. Ростов-на-Дону): «Национальная-, безопасность современной- России:; основные угрозы» (Мёж^ дуїшродная.научно-практическая.конференция^.2Ф-25; ноября*-2005 г.);.«Уголовно-правовая- политика»-— (Всероссийская; научно-практическая; конференция, 2006); «Глобальные, и., региональные- факторы правового обеспечения: национальной- безопасности» (Международная-; научно-практическая конференция, 26—27 октября 2006-г.^.«Институт.суда;присяжных.в Российской^Федерации» (научно-практическая конференция^ апрель 2007 г.);. «Актуальные проблемы, борьбы^ с. коррупцией»- (Международная иаучиотпрактическая конференция, 19-20: июня-2008 г.); <<Российска5гантикоррупционная-полиа*йт ка» (Международнаяпаучпо-практическаяконферепция-4г-5\июня2009;г.).
Результаты! исследования; внедрены' ві учебный процесс:: Ростовского юридического института МЁД; России.
Основные положениям проведенного диссертационного исследования в форме научных.докладов: неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права.Ростовского юридического-института МВД России. Выводы* и предлог жения, сформулированные в диссертации, отражены в>7 научных публикацияхавтора, 2 из которых - в рецензируемых изданиях, рекомендованныхВАК Мннистерства.образования^и науки Российской.Федёрации. " Структура- работы .определена-целямши .задачами исследованиями состоит из введения^ двух глав, объединяющих шесть параграфов^ заключения и списка литературы- Объем и оформление диссертационного исследования отвечают, требованиям, предъявляемым ВАК.. Министерства образования и науки Российской Федерации.
История становления ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Исследование вопросов регламентации.вынесения заведомо, неправосудного приговора, решения или иного;судебного акта в отечественном законодательстве было бы неполным; при отсутствии, в- нем-, сравнительно-правового аспекта. По мнению известного французского юриста-Мі Ансель-ма, «изучение исторического аспекта исследуемого вопроса открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с предыдущими правовыми источниками.. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя полнить даже при очень хорошем знании только современноготграва» .
Позволим себе не согласиться с мнением о том, что научные работы, посвященные истории развития того или иного явления,, представляют научную ценность для-исторической и историко-правовой науки, а для.современного законодателя и правоприменителя-представляют ценность лишь.познавательную7. По нашему, мнению, исследование проблемы, начиная с исторических аспектов, позволяет обнаружить в нашем-прошлом:как отдельные положительные моменты, востребованные юристами-современниками, так и объективные закономерности в тех или иных процессах, позволяющие, усо вершенствовать современные методологии совершенствования отдельных аспектов юридической жизнедеятельности..
Важность суда в своей жизни, человечество- стало осознавать еще с древнейших времен. В1 древневосточных государствах судьи считались священными людьми, поскольку принимали решения от имени Бога, однако уже в-те времена существовала ответственность за вынесение неправосудного судебного решения; так, например, в соответствии с Законами.Хаммурапи 5: «если судья будет судить судебноедело, постановит решение, изготовит, документ с печатью, а потом свое решение изменит, то этого судью, должно изобличить в изменении решения, и он должен уплатить сумму иска, предъявленного в этом судебном деле в 12-кратном размере, а также должен быть в собрании, (в народном собрании города или в совете старейшин) поднят со своего судейского кресла и не должен возвращаться и заседать с судьями на суде» . Подобное положение вещей объясняется убежденностью- древних в том, что деградация- судебной власти ведет к деградации всего общества. Здесь уместно привести фрагмент из «Заговора Каталины» Гая Саллюстия Криспа о кризисе Римской.республики в I веке до нашей эры. «...Сперва развилась жажда денег, за нею - жажда власти, и обе стали как бы общим корнем всех бедствий. Действительно, корыстолюбие сгубило верность, честность и остальные добрые качества; вместо них оно выучило высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и все полагать продажным. Честолюбие многих сделало лжецами,.заставило в сердце таить одно, вслух же говорить другое, дружбу и вражду оценивать не по сути вещей, но в согласии с выгодой... Началось все с малого, иногда встречало отпор, но затем зараза расползлась точно чума, народ переменился в целом, и римская власть из самой справедливой и самой лучшей превратилась в самую жестокую и нетерпимую...» Одним из условий расцвета государства считалось укрепление судебной власти. В этом отношении показательна история назначения в,середине
X столетия на должность главного судьи столицы Испании Кордовы Ахмада ибн Абдаллаха, которая была описана одним из современников-тех событий: АбдурахманШ (царь Испании) «велел позвать его к себе и.-заповедовал ему о-том же самом, о чем: он обычно заповедует должностным лицам; которым вменяется в обязанность поступать по справедливости и воздавать по закону; возвеличивать должность, охранять ее; стремиться к истине, претворять ее; приводить в исполнение дела, когда они ясны, но неспешно обдумывать их, когда они-сомнительны»1 .
Судебную власть на Руси представляли крали (от слова кара) или нака-затели преступников, явившиеся своего рода прообразами-судей. Они появились, когда славяне осознали необходимость другой-власти, которая бы.при-мирила распри, пресекла преступления. Главный правитель, исполнявший-обязанность «наказателя», судил дела торжественно, на собрании старейшин, по мраке леса, так как считалось, что бог суда Праве живет в тени древних, густых дубов
Неправосудность как социальное, морально-этическое и философское понятие в свете задач уголовного права
Проблема правосудности (неправосудности) имеет широкое социальное значение как часть проблемы социальной справедливости, истоки кото-рой исследователи находят в глубокой древности. Этимологически русское слово «справедливость» с очевидностью восходит к слову «правда», родственному (или, по крайней мере, созвучному) слову «праведность», «право-судиость» . В европейских языках соответствующие слова указывают на происхождение от латинского слова «justitia» - «юстиция», свидетельствующем (как и в греческом - dikaios) о его связи с юридическим законом. Было бы неверно делать из этого какие-либо выводы, касающиеся особого русского понимания справедливости (что нередко делается в современной нолитиче ской публистике), поскольку в старинном значении слово «правда» означало и установленный закон — «Русская правда» . В словаре В. Даля- слово «правда» в значении «правосудие» имеет основное комментирующие значение как «справедливый», толкование помещено в кусте слов, производных от слова «справливать» (т.е. править, прямить, выправлять), и в-качестве первых значений имеет: «правильный», «сделанныйлаконно», а затем уже «по правде», «по совести», «по правоте». Это лексико-семантическое обстоятельство представляет интерес и для раскрытия нравственного значения правосудно-сти (справедливости), и для.понимания лравосудносш (справедливости) как-социологической, морально-этической и философской проблемы.
Изучение социологической литературы44 показало, чтаэта наука исходит из изначального неравенства: «главной чертой человеческого сообщества является социальное неравенство, возникающее вследствие социальных различий, социальной дифференциации. Известно,1 что люди различаются по полу, возрасту, темперамент} , росту, цвету волос, уровню интеллекта.и многим другим признакам. Различия между людьми, обусловленные их физиологическими и психическими особенностями, называются естественными. Естественные различия могут стать основой для. возникновения неравных отношений между индивидами: сильные одерживают победу над слабыми, хитрые - над простаками и т.д. Различия, которые порождены социальными факторами: разделение труда (работники умственного и физического труда),
уклад жизни, (городское и сельское население), выполняемые функции, уровень достатка и т.д. называют социальными. Общество не только крайне дифференцировано иісостоит из множества социальных групп, классов, общностей, но и иерархично: одни- слои, всегда обладают большей властью, большим богатством, имеют ряд явных преимуществ и привилегий:по сравнению с другими» 15. Так, например, молодые революционеры в 1917 г. хотели утвердить на одной= шестой части суши социальную справедливость, для чего-стремились .-уничтожить социальное неравенство и всех людей сделать равными- Но оказалось, что Достичь идеала совсем-непросто. Если1 два-человека вносят разный-трудовой-, вклад в процветание общества, то.их равный доход будет оценен одним из них как несправедливая оценка его заслуг. Социализм так и иссмог утвердить устраивающее все слои населения справедливое общество. Правящий класс располагал большим количеством благ и лучшими жизненными шансами. Именно скрывавшаяся- внутри него социальная несправедливость и социальное неравенство погубили этот общественный строй.
В социологии равенство имеет три значения: І) равенство перед законом, легальное (формальное) равенство - выражается в равенстве всех граждан перед законом; 2) равенство возможностей — каждый имеет одинаковые шансы добиться в жизни всего, чего заслужил благодаря-своим достоинствам и способностям-(с этим связана проблема социальной мобильности, неосуществившихся желаний, неудачного стечения обстоятельств, помешавших реализоваться, недооценки заслуг и непризнания, неравного жизненного старта); 3) равенство результатов — каждый должен иметь одинаковые стартовые возможности независимо от таланта, усилий и способностей (идеальным воплощением такого равенства является социализм)46.
Три концепции равенства-не во всем совместимы. Ф. Хайек полагал, что соединение равенства возможностей и равенства результатов уничтожает равенство перед законом. Происходит это потому, что для достиженияравен-ства всех перед законом применяются разные правила по отношению к простым и власть имущим. Нарушение равенства перед законом не обязательно происходит по злому умыслу. К примеру, пенсионеры, инвалиды и женщины имеют неравные возможности и способности к труду, если-им не давать привилегии, то уровень их жизни резко снизится- Ф. Хайек считал: неравенство — иеобходимаЯ Плата за материальное благополучие в рыночном обществе .
Все общества, за исключением простейшего-— охотников и собирателей, характеризуется всеми тремя типами неравенства, выделенными М: Вебером в понимании власти: неравенство вознаграждения, неравенство статусов, неравенство доступа к политической власти. .Напротив, категорию социальной справедливости следует рассматривать как морально-политическую. Она не поддается количественному измерению и точному описанию. Скорее всего, речь идет об оценочном понятии. То же самое относится и к социальному равенству. Попытка подвести его-под количественную меру ничего не дает. У двух людей может быть одинаковый оклад, но разные политические или служебные возможности .
Неравенство характеризует неравномерное распределение дефицитных ресурсов общества — денег, власти, образования и престижа — между различными стратами или слоями населения. На шкале неравенства на верхней позиции окажутся богатые, а на нижней - бедные.
Объективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
История развития: судебной системы свидетельствует о том, что право-судие, выполняя правозащитную функцию, само нуждается в охране . В литературе существует немало точек зрения относительно понимания правосудия как объекта уголовно-правовой охраны.
Рассмотрим вначале понимание самого термина, «правосудие». По определению В.И. Даля, «правосудие» - «правый суд» решение по закону, по совести, ... правда» . СИ. Ожегов определил правосудие ограничительно как «деятельность правовых, судебных органов» .
Согласно положениям главы 7 Конституции Российской Федерации правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права и правовых нормативных актов .
При этом правосудие характеризуется рядом специфических признаков, которые состоят в том, что оно осуществляется только от имени государства специальными государственными органами - судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных, административных и арбитражных дел в установленном только законом процессуальном порядке, при этом, определения того, что такое «правосудие», Основной За: коп пс содержит . Н.Г. Иванов высказал точку зрения, согласно которой правосудие представляет собой вид государственной деятельности, направленной на правильное разрешение уголовных дел и применение спраиедли-вой меры ответственности. С другой стороны, акт правосудия, по его мнению, прерогатива- не только судебная . Эту точку зрения нельзя признать правильной в полном объеме, так как в процессе правосудия разрешаются не только уголовные дела, но и иные, например, гражданские и административные. Акт правосудия - это акт, принимаемый только судом, и никакой другой государственный орган осуществлять правосудие не имеет права.
По мнению авторов комментария «Преступления против правосудия», правосудие — одна из форм государственной деятельности, заключающаяся в рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства ". В основе этого определения лежит конституционное определение правосудия.
По мнению А.П. Кузнецова, правосудие - это особый вид человеческой деятельности, возлагаемый обществом и государством на судебную власть при соблюдении конституционно закрепленных процессуальных принципов . Данное определение представляется более верным.
По мнению С.А. Денисова, сущность правосудия, нельзя сводить к какой-то одной стороне (деятельность, отношения, идеи или теория). Она является системой внутренне связанных между собой элементов. Таковыми являются: политико-правовые отношения, юридические нормы,, политико-правовая идеология (систематизированные идеи, взгляды), субъекты, их деятельность. Они, эти элементы, органично взаимосвязаны существениыми. общими моментами, иерархичны и взаимодействуют между собой. В то же время они являются-относительно самостоятельными; имеют свою сущность и реализуются в присущих им формах. Выполняют характерные для них функции.
Существенными общими для них моментами являются: -двойственный, то есть объективно-субъективный характер, присущий правосудию в целом и его составляющим - общественным отношениям, правовым нормам, правовой идеологии, субъектам, деятельности. Их объективность выражается в том, что они существуют не только и-не столько в сознании, а в реаяьной действительности. Их носитель и источник — социальные силы, то есть органы, осуществляющие правосудие, также имеет объективное, реальное проявление. Их субъективность заключается в их опосредован-ности сознанием субъектов политики, правосудия, в присутствии в них идеальных форм выражения, что особенно характерно для правовой идеологии (правосознания) и юридической науки; - единый источник, носитель и единая движущая сила, каковыми яв ляются субъекты правосудия; — принадлежность к элементам единой системы. Составляя единое це лое, взаимодействуя друг с другом, они образуют новое качество - правосу дие как таковое, то есть правосудие исторически определенного характера, типа и формы; - деятельность социальных носителей (субъектов) как основная форма их внешнего выражения, ее общие проявления — направления, формы и-способы; - единая социальная сущность - интересы и цели субъектов правосудия.
Одновременно все указанные элементы правосудия являются относительно самостоятельны ми, поскольку каждый из них имеет свою сущность, свои внешние формы выражения, реализует свои функции, занимает свое место в системе правосудия, судебной политики т.
Субъективные признаки вынесения заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Субъекту преступления как элементу состава преступления- в рост списком уголовном праве уделяется значительное внимание. Правильное и всестороннее рассмотрение этой проблемы теснейшим образом связано с привлечением лица к уголовной ответственности, в частности, с осуществлением уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния.
С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступление и-обладающее указанными в уголовном законе признаками (свойствами)" .
Эти свойства отражены в уголовном законодательстве в качестве признаков состава,, характеризующих субъект преступления. Признаки субъекта преступления сравнительно немногочисленны. В этом, в.частности, проявляется принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), Российское законодательство-не дифференцирует уголовную ответственность лиц в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, сословия, профессии. Индивидуальные особенности личности преступника оказывают довольно ограниченное влияние на уголовно-правовую квалификацию со-вершенного им общественно опасного деяния .
Субъектом преступления, согласно статье 19 УК РФ, может быть только физическое лицо — человек. Юридическое лицо не может нести уголов ную ответственность за совершенное деяние .
Таким образом, российское уголовное право продолжает исходить из классического принципа личной ответственности виновного в совершении преступления. Уголовный закон называет только два признака общего субъекта преступления как физического лица — его возраст и вменяемость . Как правило, признаки общего субъекта в норме Особенной части УК не указаны и сформулированы » Общей части уголовного законодательств.
Помимо общего субъекта преступления в уголовном праве существует такое понятие, как «специальный субъект преступления». Одни ученые специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта присущи и дополнительные качества (B.C. Орлов, A.M. Лазарев, Г.Н. Борзенков) 31. Другие говорят о специальном субъекте как о лице, которое обладает конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи (Н.С. Лейкина, П.П. Грабовская, В.А. Владимиров, Г.А. Левицкий)232.
Третьи-понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков- субъекта преступления (достижение определенного возраста, вменяемость) должны обладать еще особыми, обусловленными, их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей, признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление (IILC. Ращковская, Р. Орымбаев) ,
Как видим; в юридической:литературе нет единого толкования понятия «специальный субъект преступления». Справедливо-замечает В.В..Усти-менко; что разноречия в трактовке указанного понятия вызваны и-возрастанием количества составов со специальным субъектом, и различиями в трактовке самого понятия специального субъекта, а также признаков, его характеризующих .
Но, несмотря на это, многие авторы235, к которым присоединяется автор настоящего диссертационного-исследования, сходятся в одном: специальным субъектом преступления является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение определенного возраста, вменяемость) особыми дополнительными признаками, обязательными и необходимыми для конкретного состава-преступления.
