Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Свойства и классификация приговоров 16
1.1. Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией предъявляемых к нему требований 16
1.2. Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу 49
13. Многоосновная классификация приговоров 66
Глава 2. Институт особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном процессе 85
2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе 85
2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства 115
2.3. Проблемы правового регулирования и теоретико-концептуальные перспективы исследования доказательств в контексте тенденций упрощения российского уголовного судопроизводства 154
Глава 3. Проблемы практики судопроизводства и постановления при- говора при особом порядке судебного разбирательства 167
3.1. Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке 167
3.2. Фрагментарное соблюдение принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства при проведении его в особом порядке 172
3.3. Специфика свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства 190
Заключение 196
Список использованной литературы 213
Приложения 249
- Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией предъявляемых к нему требований
- Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу
- Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
- Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена осуществляемой в России судебной реформой, принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, необходимостью обобщения практики его применения, теоретической интерпретации осуществления правосудия и постановления приговора при общем порядке судопроизводства и в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК.
Только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации2, ч. 1 ст. 14 УПК), поэтому приговор является правоприменительным актом, имеющим наибольшее значение в уголовном судопроизводстве.
Приговор исторически приковывает к себе наибольшее внимание ученых-правоведов, государственных должностных лиц, непосредственно осуществляющих полномочия в уголовном процессе, физических и юридических лиц, чьи интересы прямо затронуты в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, а также непричастных к уголовному делу граждан и средств массовой информации.
Постановление приговора и сам приговор являлись предметом исследования многих ученых. Однако изменения воззрений юридической науки на постановление приговора суда по уголовному делу нуждаются в новой интерпретации. Существует острая необходимость изучения преемственности в российском уголовном процессе, оценки изменений и новелл российского уголовного процесса в сфере судебного разбирательства и постановления приговора, произошедших в постсоветский период. Особая актуальность ис-
' В дальнейшем - УПК, если не оговорено иное. 2 В дальнейшем — Конституция РФ.
4 следования предопределена крайне малым количеством монографических работ, вышедших по данной тематике после вступления в действие нового УПК и посвященных приговору и его постановлению. Исследование же законодательной новеллы - особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК) только начинается.
Помимо теоретических аспектов указанной проблематики, необходимы анализ практики постановления судами приговоров в общем и особом порядках, установление существующих тенденций, закономерностей и проблем правоприменения. Крайне важным является исследование мнений судей, работников прокуратуры, иных практикующих юристов по вопросам, возникающим при постановлении приговоров в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, изучение выработанных практикой путей разрешения этих проблем. Обобщение мнений практических правоприменителей о соблюдении принципов уголовного процесса и иных аспектах особого порядка судебного разбирательства, высказываемых ими предложений о внесении изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство играет существенную роль для разрешения теоретических задач и внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство в целях гарантирования защиты прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и повышения эффективности судопроизводства в целом.
Настоятельной потребностью является выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся постановления судом приговора в общем порядке судопроизводства и особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного разделом X УПК, а также самого указанного акта, венчающего правосудие по уголовному делу.
Целями исследования являются: анализ действующего уголовно-процессуального законодательства в сфере постановления приговора, рас-
5 крытие сущности требований, предъявляемых к приговору, внутренних свойств приговора, законной силы и внешних свойств приговора, вступившего в законную силу, расширение классификации приговоров, комплексное исследование отечественного и зарубежного законодательства, регламентирующего сокращенные порядки судопроизводства по уголовным делам, и практики постановления приговоров в особом порядке судебного разбирательства, получение на основе проведенного анализа теоретических выводов, выработка практических рекомендаций по постановлению приговора, а также рекомендаций по изменению действующего законодательства.
Цели предопределили постановку и решение задач исследования:
- исследование действующего уголовно-процессуального законода
тельства и иных нормативных актов, имеющих отношение к постановлению
приговора;
выяснение соотношения требований, предъявляемых законодателем к приговору при его постановлении судом, с внутренними свойствами состоявшегося приговора;
выяснение соотношения законной силы приговора с его внешними свойствами;
разработка многоосновной классификации приговоров;
историко-правовой и сравнительный анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики сокращенных процедур принятия решения по делам о преступлениях;
выявление особенностей процедуры постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК, и специфики свойств такого приговора;
выявление пробелов и противоречий в правовом регулировании и практике постановления приговора в общем порядке судопроизводства и в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением;
исследование пределов действия уголовно-процессуальных принципов в условиях особого порядка судебного разбирательства;
получение теоретических выводов по уточнению дефиниций законной силы и свойств приговора, оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства и т. д.;
исследование теоретико-концептуальных перспектив развития сокращенного судопроизводства по уголовным делам;
выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс постановления и дефиниции приговора, предъявляемые к нему требования и присущие ему свойства, а также особый порядок судебного разбирательства.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с постановлением приговоров по уголовным делам в общем и в особом порядке судебного разбирательства, а также регулирующие их нормы уголовно-процессуального права.
Предметом исследования является сущность внутренних и внешних свойств, характеризующих приговор, а также специфики постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и свойств такого приговора.
Методология исследования. Методологическую и методическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: системного анализа, формально-логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, социологические (анкетирование, интервьюирование и т. д.), статистический и другие научные методы исследования.
В работе исследуются нормы международно-правовых актов, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России. В целях более глубокого изучения отдельных аспектов темы автор анализирует положения не только действующего УПК, но и Свода Законов Российской импе-
7 рий 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 г., Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., действующих Уголовного кодекса Российской Федерации3, Гражданского кодекса Российской Федерации4, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации6, теорию и практику уголовно-процессуальных правоотношений в США, Великобритании, а также в некоторых государствах континентальной правовой системы.
В работе использованы разъяснения законодательства, содержащиеся в действующих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования. При проведении исследования автор кроме теории уголовно-процессуального права широко использовал достижения различных наук: философии, психологии, общей теории права, криминалистики, уголовного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Теоретическую базу исследования составили труды видных дореволюционных русских юристов В. Я. Баршева, Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, Н. В. Муравьева, И, Я. Фойницкого, а также российских и зарубежных ученых-юристов современного периода А. С. Александрова, Л. Б. Алексеевой, Р. С. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, М. В. Боровского, В. М. Быкова, С. А. Ворожцова, О. Ю. Гай, В. Г. Головко, А. В. Гриненко, Н. А. Громова, К. Ф. Гуценко, В. Г. Даева, В. В. Демидова, В. В. Дорошкова, И. И. Карпеца, Л. Д. Кларка, А. С. Кобликова, Н. Н. Ковтун, Л. Д. Кокорева, П. Е. Кондратова, Э. Ф. Куцовой, В. А. Лазаревой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, А. В. Малько, Е. Б. Мизулиной, С. Г. Мирецкого, М. М. Михеенко, Т. Г. Морщаковой, Л. Надь, М. В.
В дальнейшем - УК, если не оговорено иное.
4 В дальнейшем — ГК, если не оговорено иное.
5 В дальнейшем — ГПК, если не оговорено иное.
* В дальнейшем - АПК, если не оговорено иное.
8 Немытиной, В. С. Нерсесянца, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, М. Пешкова, Н. Н. Полянского, Р. Д. Рахунова, К. А. Рыбалова, В. М. Савицкого, А. В. Смирнова, М. С. Строговича, С. Теймана, Л. Л. Уайнреба, Ф. Н. Фаткуллина и др.
Эмпирическую часть исследования составили:
результаты проведенных автором анкетирования по специально разработанной анкете и интервьюирования 209 юридических работников Самарской и Пензенской областей, в том числе 77 судей федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, 36 прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, непосредственно поддерживающих государственное обвинение в суде, 96 юридических работников иного статуса (начальников следственных отделов, следователей, дознавателей, адвокатов);
судебная практика:
изученные автором приговоры и материалы 326 уголовных дел, рассмотренных и разрешенных судьями федеральных судов общей юрисдикции и мировыми судьями г. Москвы, Республики Дагестан, Республики Мордовия, Чеченской Республики, Самарской, Саратовской, Пензенской и Ростовской областей, Ханты-Мансийского автономного округа за 2000-2005 гг.;
опубликованная практика рассмотрения уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации, Самарским областным судом.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых после вступления в силу УПК монографических разработок актуальных проблем судебного разбирательства и постановления приговора в общем порядке и особом принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обоснованы новые теоретические положения, выработаны практические рекомендации по применению уголовно-процессуального закона и предложения по его совершенствованию. Высказаны суждения о путях и способах разрешения проблем, относящихся к постановлению приговора и к самому приговору.
9 Произведены анализ и теоретическое осмысление законодательства и
судебной практики применения новеллы, установленной главой 40 УПК -
особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением.
Новизна исследования выражается также в основных положениях,
выносимых на защиту.
1. Дефиницию приговора, содержащуюся в п. 28 ст. 5 УПК, сле
дует дополнить положениями:
о необходимости приведения в приговоре формулировки обвинения, по которому подсудимый предан суду и вынесен данный приговор;
о вынесении приговора именем Российской Федерации;
о решении в приговоре вопроса о назначении наказания или освобождении от такового только в отношении лица, признанного виновным, и освобождении невиновного не от наказания, а от уголовного преследования в целом.
2. Внутренние свойства приговора: законность, обоснованность,
мотивированность и справедливость - результат реализации в процессе по
становления приговора предъявляемых к нему одноименных требований.
При невыполнении требований приговор неправосуден и подлежит отмене.
Статью 297 УПК следует дополнить дефинициями законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, предложенными автором.
2.1. Отличия внутренних свойств приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, состоят в том, что: а) обоснованность сужается до констатации фактов полного признания подсудимым вины и соблюдения оснований, условий и процедуры постановления приговора; б) мотивированность относится только к разъяснению противоречий, встретившихся в материалах, характеризующих личность подсудимого, и в смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах; в) справедливость реализуется с учетом снижения на треть максимального размера наиболее строгого вида наказания.
3. Внешними свойствами вступившего в законную силу приговора
являются исключительность, общеобязательность, стабильность, преюдици-
альность, которыми обусловлена общественно-правовая значимость приго
вора как правоприменительного акта,
3.1. Для приговоров, постановленных в особом порядке судебного разбирательства, характерно значительное усиление стабильности и пре-юдициальности вследствие невозможности обжалования по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК).
4. Классифицировать приговоры следует по следующим критериям:
разрешение в приговоре вопроса о виновности'подсудимого;
постановление приговора судом первой либо апелляционной инстанции;
постановление приговора судьей единолично или коллегиальным составом суда;
постановление приговора при различном объеме исследуемых в суде обстоятельств уголовного дела;
- порядок возможного обжалования и пересмотра постановленного
приговора.
5. Особый порядок принятия судебного решения при согласии об
виняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК) в отличие от со
кращенных процедур уголовного судопроизводства США, Великобритании,
Франции и других государств характеризуют:
установление при предварительном расследовании юридической истины, максимально приближенной к объективной, и полностью соответствующая ей квалификация, а также полное досудебное признание обвиняемым инкриминируемого ему преступления;
согласие обвинения на применение сокращенного судебного разбирательства и ходатайство защиты о том же, при официальном отсутствии переговоров между государственным обвинителем и защитой;
3) активная роль суда, выражающаяся:
а) в правах:
отказа сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства;
самостоятельного, не связанного с мнением сторон назначения наказания, императивно ограниченного только нормами УК в совокупности с нормой УПК о снижении верхней границы наказания;
б) в обязанностях:
установить истину (хотя и на основании материалов досудебного расследования);
самостоятельно разрешить гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.
6. Предлагается изменить наименования:
Обусловленность внутренних свойств приговора реализацией предъявляемых к нему требований
Приговор суда - важнейший юридический акт в уголовном судопроизводстве. Конституционное положение о том, что правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), исключает возможность отправления правосудия по уголовным делам каким-либо иным органом. Осуществить правосудие по каждому уголовному делу - значит путем разбирательства данного дела в порядке, предусмотренном законом, установить по делу истину и вынести правосудный приговор, в котором правильно разрешен вопрос о событии преступления, виновности конкретного лица, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания подсудимого виновным, а также некоторые иные вопросы (о возмещении гражданского иска, о судебных издержках и т. д.). Закрепленная в ст. 10 Конституции РФ идея разделения властей и независимости судебной власти дает основание считать, что основное содержание судебной власти - это особая прерогатива суда разрешать социальные конфликты, возникающие в сфере общественных отношений, урегулированных правом. Осуществление этой функции требует от суда полной беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам. При реализации назначения правосудия в форме уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), посредством постановления приговора разрешаются задачи: - изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности и осужден; - укрепления законности и правопорядка, охраны интересов общества, прав и свобод граждан; - воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ и иных законов8. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона. Исходя из постановлений Европейского Суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия . Важнейшая специфическая черта судебной деятельности заключается в том, что суд от имени государства дает в приговоре общественно-правовую оценку рассматриваемым деяниям и применяет к нарушителям правопорядка меры государственного принуждения на основе судебного разбирательства и в установленной законом процессуальной форме. Приговор не только знаменует окончание процедуры уголовного преследования, но и является «венцом правосудия». Социальное и политико-правовое значение приговора заключается в том, что: - этим актом орган судебной власти от имени государства дает оценку общественной опасности рассматриваемого деяния, выражая порицание лицу, его совершившему; - в приговоре выражается отношение носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации - ее многонационального народа (ст. 3 Конституции РФ) - к преступным деяниям, учитывается социальная обоснованность их уголовного преследования и эффективность установленной уголовной ответственности; - постановленный при соблюдении гласности и провозглашаемый публично приговор играет важную роль в формировании правового соз нания каждого члена общества и общественного правосознания в целом, воспитывая отрицательное отношение к совершению преступлений. Вынесение правосудных приговоров содействует восстановлению законности и поддержанию правопорядка посредством осуждения лиц, совершивших преступления, и защиты от уголовного преследования невиновных. Пункт 28 ст. 5 УПК определяет приговор как «решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». На наш взгляд, данная дефиниция не вполне соответствует сущности приговора и нуждается в значительных изменениях.
Внешние свойства приговора, вступившего в законную силу
Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость, являясь воплощением предъявляемых к приговору требований, являются внутренними свойствами как вступившего, так и не вступившего в законную силу приговора. Внешние же свойства приговора могут проявиться только после вступления его в законную силу.
Будучи властным актом органа судебной государственной власти, приговор не создает норм права, являясь по своей правовой природе актом применения общих правовых норм к конкретным правоотношениям. Однако в отношении обязательности исполнения приговор приравнивается к закону. Только в приговоре государство может реализовать уголовно-правовую санкцию, защищая тем самым личность, общество, собственный строй, а также мир и безопасность человечества от преступных посягательств. Приговор служит укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства в России.
Проявление внешних свойств приговора возможно не иначе как после вступления его в законную силу. Законная сила приговора является такой категорией судебной деятельности (власти), без которого сама эта деятельность (власть) была бы немыслима, так как именно в законной силе приговора реализуется воля законодателя по принуждению к определенному поведению конкретных лиц.
Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если он не был обжалован сторонами; приговор суда апелляционной инстанции — по истечении срока на кассационное обжалование, если он не был обжалован сторонами. Если суд кассационной инстанции не отменяет приговор, он вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения (ст. 390 УПК) . Учеными высказываются различные суждения о законной силе приговора. Так, одни полагают, что законная сила приговора - это особое правовое свойство, которое он приобретает после истечения срока на кассационное обжалование, опротестование либо после вынесения определения кассацион-нои инстанцией .
Другие трактуют законную силу приговора лишь как вполне определенное действие норм материального и процессуального права64. Третьи считают, что законная сила приговора есть особое качество правосудия, уподобляющее его закону, т. е. акту высших органов государственной власти65. По мнению четвертых, законная сила приговора есть особое качество правосудия по уголовному делу, являющееся воплощением силы и авторитета судебной власти и наделяющее приговор такими характеризующими его свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключительность и преюдици альность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона относительно уголовного дела, по которому он вынесен .
Каждое из этих определений содержит рациональное зерно, но ни одно не охватывает в полной мере всех признаков рассматриваемого понятия.
Так, в первых трех суждениях отсутствует указание на то, что законная сила приговора является воплощением силы и авторитета судебной власти. Что касается четвертой дефиниции, то она изложена без учета того, что идеалом правосудия является справедливое судебное решение о назначении виновным наказания либо об освобождении невиновных от уголовного преследования (ч. 2 ст. 6 УПК).
Не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному исполнению, наделяется законной силой. Понятие законной силы приговора не тождественно понятию юридической его силы67, т. к. последнее имеет более широкое содержание. Прокурор, следователь, дознаватель вправе в установленном порядке прекратить уголовное дело по предусмотренным законом основаниям (ст. ст. 24, 25, 212 УПК). Такому акту законная сила не придается, хотя он и обладает юридической силой. Последняя так или иначе присуща любому акту любого органа, должностного или физического лица, основанному на норме права и реализующему содержащееся в ней предписание или дозволение. Юридическую силу приговору придают реализуемые в нем материально-правовые и процессуальные нормы, однако содержание и назначение понятия «законная сила приговора» определяется не этим. Она заключается в тех особых качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу специфического положения суда в системе государственных ор-ганов . Не было бы необходимости вводить специальный термин «законная сила», если бы имелось в виду то же самое применительно к судебному приговору , который при условии предоставленной суду законом компетенции получает силу закона и охраняется презумпцией истинности судебного приговора.
Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
Вокруг предпринятого в разделе X (гл. 40) УПК упрощения деятельности судов ведется серьезная научная полемика. Значительно упрощенный и сокращенный особый порядок судебного разбирательства является новеллой УПК, которая вызвала и, видимо, будет вызывать массу споров, предложений по изменению и дополнению действующего законодательства, а также вопросов правоприменительного характера. Как и у любого новшества, у него имеются сторонники и противники.
Например, А. Д. Бойков предостерегает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением может стать «апофеозом» процесса «отступления от канонов правосудия, его дискредитации»135. Б. Т. Безлепкин считает, что «особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не вполне отвечает конституционному принципу презумпции невиновности... На основании норм главы 40 обвиняемый признается виновным в совершении преступления без судебного доказывания,,: Учреждение института, подобного «сделке о признании»... выглядит, с одной стороны, как воскрешение теории «признание вины - царица доказательств», а с другой - как бесценный подарок преступному миру в виде самого надежного способа избежать ответственности за преступление, купив на награбленные деньги свободу обнищавшего, который согласится принять эту ответственность на себя».
По мнению американского историка уголовного права Дж. Лангбейна сделки о признании вины заменили пытку как способ принудить подозревав-мого к самооговору . По-видимому, подразумевается замена «кнута» в виде причинения страданий на «пряник» - обещание послаблений: снижение наказания и т. д.
В. М. Быков и Н. А. Громов, справедливо критикуя многочисленные технические и сущностные недостатки особого порядка судебного разбирательства, полагают, что «раздел X "Особый порядок судебного разбирательства" должен быть законодателем исключен, как противоречащий основным положениям и принципам российского уголовного судопроизводства»138.
Однако большинство правоведов, осмысливающих теорию и практику применения особого порядка, установленного главой 40 УПК, не склонны к столь радикальным выводам и полагают, что данный порядок должен быть сохранен, хотя и подвергнут существенным усовершенствованиям .
Так, А. Халиков отмечает, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением вызвал в целом положительную реакцию со стороны практических работников суда и прокуратуры, поскольку в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого. Поэтому проведение полного судебного разбирательства по таким делам со всеми процессуальными атрибутами нецелесообразно. В. В. Демидов полагает, что нет необходимости проводить судебное разбирательство в полном объеме при условии, что обвиняемый не оспаривает обвинение. Положительно оценивает особый порядок и Т. К. Рябинина.
Американский юрист С. Тейман пишет: «Если можно установить общественное спокойствие после совершения преступления путем соглашения между обвиняемым и государственным обвинителем (с участием потерпевшего, включая возмездие за причиненный преступлением вред), зачем настаивать на педантичных и нередко лицемерных претензиях на установление истины?»
Идея упрощения судопроизводства за счет возмещения причиненного преступлением вреда весьма перспективна, хотя, безусловно, нельзя согласиться с оценкой стремления к установлению истины в российском уголовном процессе как лицемерия. Напротив, еще со времен судебной реформы XIX века установление истины является одной из важнейших целей судебного разбирательства. По словам выдающегося русского юриста Н. В. Муравь- :. ева: «Не жертвы нужны обвинению: оно требует только того, чтобы каждый получил по заслугам... Вооруженное страшным оружием правды и очевидно-1, сти и глубоко убежденное в чистоте и правоте своего дела, обвинение уверено и твердо возвышает перед вами свой голос: оно знает, что против него — преступление, а за него - закон, справедливость, нравственность, совесть и честь» .
Приговор постанавливается судом первой и апелляционной инстанции. Апелляционное производство инициируется обжалованием приговора вследствие несогласия хотя бы одной из сторон с решением мирового судьи. Следовательно, применение особого порядка в апелляционном судопроизводстве не только не предусмотрено законодателем, но и невозможно в условиях изначального несогласия сторон.
Ergo, особый порядок судопроизводства применим только составами суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Такими составами являются при единоличном рассмотрении дела: мировой судья (п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК) и судья федерального суда общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 30 УПК).
Теоретически возможно применение особого порядка судопроизводства коллегиальными составами суда: судом с участием присяжных заседателей и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30 УПК). Однако такая возможность плохо согласуется с положением о рассмотрении уголовных коллегиальными составами суда по ходатайству обвиняемого. Вряд ли реально возможна ситуация, чтобы обвиняемый одновременно доверил суду разрешить вопрос о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства и не пожелал, чтобы это сделал судья единолично .
Специфика проведения судебного разбирательства в особом порядке
Специфика особого порядка судебного разбирательства, т. е. его существенное сокращение по сравнению с общим порядком, складывается из многих элементов, отличающих его от порядка рассмотрения уголовного дела, регламентированного главами 35-39 УПК. Отличия от судебного разбирательства в общем порядке (гл. 35 УПК) состоят в следующем274. При особом порядке обязательно участие подсудимого, т. к. не действует закрепленное в ч. 4 ст. 247 УПК правило, согласно которому по уголовным делам о преступлении небольшой или средней тяжести при наличии ходатайства подсудимого возможно проведение судебного разбирательства в его отсутствие . В. В. Дьяконова выдвигает предложение о законодательном закреплении обязательного участия потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства276. Такое решение представляется излишним, поскольку неоправданно ограничивает права лица, нарушением интересов которого (т. е. совершенным в отношении него преступлением) и было инициировано все производство по уголовному делу. В судебном разбирательстве, проводимом в особом порядке, не предусмотрено (во всяком случае, формально) участие гражданского истца, не являющегося потерпевшим, и гражданского ответчика, не являющегося обвиняемым (ст. 250 УПК), хотя запрета на их участие нет. Ввиду отсутствия исследования доказательств (за исключением обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств) при особом порядке исключено участие специалиста (ст. 251 УПК). По общему правилу прекращение уголовного дела в судебном заседании, проводимом в особом порядке (ст. 254 УПК), не допускается. При наличии оснований, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК, судья обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК). Однако ниже приведена не противоречащая закону практика использования особого порядка мировыми судьями, когда начатое рассмотрением в особом порядке уголовное дело прекращается мировым судьей в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК). Как показало изучение архивных уголовных дел, в практике особого порядка судебного разбирательства суду редко приходится разрешать вопросы, связанные с мерами пресечения (ст. 255 УПК), хотя теоретически такая возможность ничем не ограничивается. Так, по тому же уголовному делу по обвинению Федорова по ходатайству государственного обвинителя подсудимому вследствие значительного опоздания в судебное заседание без уважительной причины была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей . Отличия в реализации требований к подготовительной части судебного заседания (гл. 36 УПК) состоят в исключении: - проверки явки и последующего удаления свидетелей из зала судебного заседания (ст. ст. 262, 264 УПК); - разъяснения прав гражданскому истцу, не являющемуся потерпевшим, и гражданскому ответчику, не являющемуся обвиняемым (ч. 1 ст. 268 УПК), а также эксперту (ст. 269 УПК) и специалисту (ст. 270 УПК). Все эти лица не участвуют в судебном заседании, проводимом в особом порядке. Наибольшие отличия связаны с судебным следствием (гл. 37 УПК). При особом порядке сохранены начальные судебно-следственные действия: изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК) и опрос председательствующим подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным (ч. 2 ст. 273 УПК). Судебных действий не производится, исследование доказательств сведено к необязательному исследованию характеризующих личность обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Формально сохранены прения сторон и последнее слово подсудимого (гл. 38 УПК), за исключением участия гражданского истца, не являющегося потерпевшим, и гражданского ответчика, не являющегося обвиняемым, и их представителей (ч. 2 ст. 292 УПК). При выступлении в прениях при особом порядке судебного разбирательства стороны не могут затрагивать никаких фактических обстоятельств уголовного дела, за исключением полного признания вины подсудимым, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание (ч. 5 ст. 316 УПК). В. В. Дьяконова полагает, что «участники прений в особом порядке судебного разбирательства вправе высказывать свое мнение относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, даже когда они не являлись предметом исследования в судебном заседании»278. С данным мнением согласуется судебная практика, т. к. несмотря на установленный ч. 4 ст. 292 УПК запрет государственный обвинитель и защитник в своих речах обязательно ссылаются на характеризующие личность обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивируя: первый — требуемое наказание, второй -просьбу о его смягчении.
