Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и принципы института, регламентированного главой 40 УПК РФ .
1. Сущность обвинения - уголовный иск 14
2. «Сделка-договор» - родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40 УПК 64
3. Правовые идеи, определяющие сущность «сделки о признании уголовного иска» 83
Глава 2. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы законодательной техники и перспективы дальнейшего развити я.
1. Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 131
2. Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением 169
Заключение 210
Список литературы
- Сущность обвинения - уголовный иск
- «Сделка-договор» - родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40 УПК
- Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Появление правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, стало одним из главных и вместе с тем спорных событий судебной реформы. Дискуссиями сопровождается и сегодняшнее существование данного института. Различные толкования текста главы 40 УПК РФ, теоретические споры о правовой сущности нового процессуального явления обусловлены непростым переходом к «постинквизиционному» уголовному судопроизводству, поисками стратегии уголовной политики, адекватной сложившимся реалиям.
Вызов со стороны преступности в виде все более изощренных ее проявлений; не вполне внятная административная реформа, затрагивающая и обвинительную власть государства; не всегда продуманные изменения уголовно-процессуального законодательства; достаточно низкий уровень правовой культуры населения и правоприменителей - все это создает сложную обстановку в сфере борьбы с преступными проявлениями, защиты прав и законных интересов российских граждан.
Уровень состязательности процесса, гарантии правозащиты личности, достигнутые за последние годы, пересмотру не подлежат. Но можно и нужно совершенствовать уголовно-процессуальные формы реализации обвинительной деятельности государства. Рассматриваемый правовой институт, безусловно, может стать такой формой, если ему придать черты «сделки о признании». В таком виде, на наш взгляд, он может превратиться в эффективный правовой механизм разрешения уголовно-правовых споров. С его помощью можно будет переломить сложившуюся криминогенную ситуацию в положительную сторону. Посредством данного уголовно-процессуального института защита прав и свобод граждан может и должна совмещаться с выгодной для общества экономией сил и средств государственных органов уголовного преследования и правосудия. Поэтому
необходимо совершенствовать правовой механизм, предусмотренный нормами главы 40 УПК РФ, а самое главное - расширять его использование, в том числе для борьбы против наиболее опасных форм преступных проявлений - организованной преступности, терроризма.
Между тем пока потенциал нового процессуального инструмента задействован плохо. Не используется стимулирующая роль, которую он смог бы играть, если бы «способствование» раскрытию преступления стало комплектным элементом «договора о признании уголовного иска», в связи с совершением преступления любой тяжести. Мы видим опасность выхолащивания из института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, сути «сделки о признании уголовного иска». Если «особый порядок» обрастет формальностями, он превратится в обычную судебную форму, в лишенный ценности придаток механизма уголовного судопроизводства по «перевариванию» дел о малозначительных преступлениях.
Правоприменительная практика выявила некоторые узкие места в применении главы 40 УПК РФ, однако, это не повод для отказа от дальнейшего развития анализируемого института. Обвинительная власть правового государства вправе реализовывать только такие средства и формы уголовного преследования, которые являются допустимыми (и в плане экономии материальных и интеллектуальных затрат, и в плане экономии репрессивных мер, ограничивающих права и свободы человека и гражданина) с точки зрения гражданского общества. Нелегкое объяснение правовой природы оснований и условий «сделки о признании», разработка оптимальных форм, порядков, в которых надлежит заключать эту «сделку», должно строиться на признании незыблемости конституционного положения о приоритете прав и свобод человека и гражданина и эффективного сдерживания, контроля преступности.
Степень разработанности проблемы. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, В.Н. Ананьева, А. Анненкова, Д.П. Великого, Л.В. Головко, С. Додонова, Н. Дубовик, О.В. Качаловой, Ю.В. Кореневского, В.Б. Лазаревой, В. Махова, С.Д. Милицина, П. Михайлова, С.А. Новикова, А.К. Рыбалова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, М. Пешкова, С.С. Пономаренко, Т.В. Трубниковой, А. Халикова, А.Г. Халиулина и многих других.
Тем не менее, юридической науке предстоит решить еще много проблем, порождаемых необходимостью совершенствования процедуры разрешения уголовно-правовых споров, предусмотренной главой 40 УПК РФ, расширения пределов ее применения.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере реализации компетентными государственными органами обвинительной власти и судами полномочий по применению норм, регулирующих досудебную подготовку к проведению и проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судов по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; социальные, теоретические, идеологические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института «соглашение о признании».
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что договорной, компромиссный способ разрешения уголовно-правовых споров должен стать основным способом разрешения уголовных дел, при котором должны быть гарантированно защищены как частный, так и публичный интересы. Достижение этой цели предполагает расширение пределов применения и оптимизацию особого порядка производства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ; развитие данного института в комплексе с другими родственными ему процессуальными феноменами, такими как упрощение и дифференциация форм досудебного производства по уголовному делу, применение альтернативы уголовному преследованию в виде медиационных форм - все это обновило бы стратегию уголовной политики, способствовало бы приведению отечественного уголовно-процессуального и уголовного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повысило бы эффективность деятельности правоохранительных органов. Указанная генеральная цель обусловила постановку следующих основных задач:
провести сравнительный анализ существующих в науке подходов к пониманию правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ;
объяснить юридическую природу обвинения через категорию «уголовный иск»;
- идеологически обосновать трактовку правового института,
предусмотренного главой 40 УПК РФ, как русской разновидности «сделки о
признании уголовного иска»;
рассмотреть «сделку о признании» в свете категории «договор»;
предложить новое понимание материального основания заключения «сделки о признании» в ходе досудебного производства по уголовному делу;
объяснить предпосылку для утверждения судом соглашения сторон относительно предмета и оснований признаваемого обвинения;
- исследовать условия проведения особого порядка судебного
разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ;
проанализировать характер правомочий сторон и суда при особом производстве;
осмыслить юридические свойства решения, принимаемого судом при особом производстве;
наметить перспективы развития института «сделки о признании» в контексте дискутируемых в науке точек зрения и сделать предложения de lege ferenda.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовались частнонаучные методы: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «судебного права».
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 316 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями МВД и Прокуратуры Республики Мордовии, ГУВД и Прокуратуры Нижегородской области и рассмотренных судами в порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование более двухсот судей, адвокатов и прокурорско-следственных работников.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепции судебной реформы, нормы уголовно-процессуального права, Конституции РФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе впервые делается попытка объяснить сущность и назначение правового института «сделка о признании» в свете таких категорий, как: «обвинительная власть», «уголовный иск», «целесообразность», «диспозитивность», «правомочия сторон по определению предмета, объема, оснований уголовного иска», «сделка», «мировое соглашение», «предоставление иммунитета от уголовного преследования, полностью или частично». Дается оригинальная трактовка следующим процессуальным понятиям: «условия сделки о признании», «основание сделки о признании», а также проводятся их взаимосвязи с общеправовой категорией «сделка».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, есть «соглашение о признании защитой уголовного иска»; это «договор-сделка о признании уголовного иска». Основания и предмет уголовного иска могут быть согласовываемы сторонами.
Правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в главе 9 ГК РФ, а также родственного ему понятия «мировое соглашение» (ст. 39 ГПК РФ).
Назначение института «сделка о признании» состоит в разрешении уголовно-правового спора на взаимоприемлемых для сторон в деле (а в широком контексте - для общества и частных лиц, заинтересованных в исходе дела) условиях.
Прокурор при заключении «соглашения о признании» с обвиняемым вправе исключить из обвинения отдельные эпизоды или квалифицирующие признаки, отказаться частично от обвинения лица в совершении преступления, перейти на более мягкое обвинение, в обмен на оказание обвиняемым «способствования» органам уголовного преследования в раскрытии преступления. Главным для обвинительной власти в лице прокуратуры при достижении соглашения со стороной защиты является обеспечение конкретных прав и свобод личности, приоритетных публичных ценностей, а не достижение абстрактно понимаемой законности и неотвратимости ответственности за каждое преступление, поэтому прагматические соображения эффективности, целесообразности, но одновременно, и справедливости (а не «объективная истина») должны составлять идеологию данного института.
Заключение «сделки о признании» и утверждение ее судом есть одна из альтернативных форм реализации уголовного преследования и возмещения преступного вреда, а также способ установления судебной истины и разрешения уголовного дела.
Диспозитивность является принципом уголовного процесса и нуждается в законодательном закреплении. Стороны в уголовном деле обладают диспозитивными процессуальными правами, поэтому часть 4 статьи 15 УПК РФ надо дополнить следующим положением: «Стороны вправе свободно распоряжаться своими процессуальными правами в своих интересах».
7. В главе 2 следует закрепить в качестве принципа уголовного
судопроизводства принцип целесообразности. Принцип целесообразности -
это допускаемая законом свобода правоусмотрения представителя
обвинительной власти предпринять то или иное процессуальное действие
(оперативно-разыскное мероприятие), использовать то или иное полномочие,
руководствуясь соображениями эффективности, экономии при выборе
правовых средств для защиты общественного блага, правопорядка и прав
личности; в том числе прибегнуть к альтернативным способам восстановления
нарушенных преступлением правоотношений, вместо реализации уголовного
преследования. Данный принцип призван идеологически оправдать внедрение
правовых средств и форм, направленных на ускорение производства по делу,
экономию общественных ресурсов, повышение эффективности процесса.
Предлагается ввести в УПК РФ статью 7-1 следующего содержания:
«1. Прокуратура, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
полномочна разрешать вопрос о целесообразности как привлечения к
уголовному преследованию лица, подозреваемого в совершении преступления,
так дальнейшего продолжения уголовного преследования обвиняемого, ввиду
отсутствия необходимости привлечения его к уголовной ответственности и
применения наказания.
2. Прокуратура полномочна предоставить иммунитет от уголовного преследования всякому лицу, обвиняемому в совершении преступление, если это диктуется необходимостью защиты конституционного строя и правопорядка, а также прав и свобод граждан».
8. Генерального прокурора РФ и его заместителей следует наделить
правом заключать «сделки о признании» по любому обвинению, а также
предоставлять иммунитет от уголовного преследования лицу, обвиняемому в
совершении преступления любой тяжести, в случае, если это необходимо для
защиты общественного интереса, конституционного строя и правопорядка и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
9. Прокурора субъекта Федерации наделить аналогичными
полномочиями по заключению «сделки о признании уголовного иска» и по
освобождению от уголовного преследования за совершение любого
преступления, совершенного на территории соответствующего субъекта
Федерации, по согласованию с заместителем Генерального прокурора по
тому федеральному округу, в который входит данный субъект Федерации.
Районных, городских и приравненных к ним прокуроров наделить полномочиями по заключению «сделки о признании» обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, и освобождению от уголовного преследования любого лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.
Потерпевшему должно быть предоставлено право участвовать в разработке условий заключения «сделки о признании», включая объем обвинения, квалификацию инкриминируемого обвиняемому преступления.
Потерпевший вправе самостоятельно инициировать перед судом вопрос о заключении с обвиняемым «сделки о признании» по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, даже если прокуратура выступает против этого; не дает согласия на прекращение дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28 УПК РФ.
Должны быть сняты ограничения, содержащиеся в части 1 статьи 314 УПК РФ: особый порядок должен применяться по любому делу, при выдвижении обвинения в совершении преступления любой тяжести. Часть 1 статьи 314 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Обвиняемый вправе заключить со стороной обвинения соглашение о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Стороны
вправе ходатайствовать перед судом о постановлении обвинительного приговора без проведения дальнейшего производства по делу».
14. Стороны вправе заявить ходатайство о вынесении обвинительного
приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ,
одновременно с предъявлением обвинения, последнее же должно
производиться в судебном порядке.
15. Необходимо предусмотреть новый порядок разрешения судом
ходатайства сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в
связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суть его
должна заключаться в таких моментах: а) совместное ходатайство об этом
сторон направляется в суд по подсудности; б) судья единолично в
присутствии сторон рассматривает его, принимает к производству и при
отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона немедленно
выносит обвинительный приговор и назначает наказание, требуемое
обвинителем, но, во всяком случае, не превышающее две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за данное преступление.
16. Суд не вправе входить в рассмотрение вопроса о том, насколько
обосновано обвинение, насколько подтверждается доказательствами его
объем и квалификация преступления, но только проверяет соблюдение
сторонами обязательных условий заключения «сделки о признании», и в
случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального
закона отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении особого
порядка судебного разбирательства и переходит на обычный режим
судебного разбирательства.
Теоретические разработки автора вносят свой вклад в развитие теории процессуальной науки и содействуют решению ряда дискуссионных
проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития правового института, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.
Сущность обвинения - уголовный иск
Правовой институт, предусмотренный главой 40 УПК РФ, уже более трех лет применяется на практике. По нашим данным в Нижегородской области и в Республике Мордовия в особом порядке мировые судьи разрешают более 25% уголовных дел, судьи районных судов - около 10 %. Причем из года в год число разрешенных в особом порядке уголовных дел растет (ежегодный прирост примерно на 3-4%). Значит, можно сказать, что институт особого порядка разрешения уголовных дел прижился на российской правовой почве. В ходе опроса судей, положительное отношение к уголовно-процессуальному институту, предусмотренному главой 40 УПК РФ, выразили 97,6 % опрошенных, а отрицательное - только 2 ,4 %.
Однако, несмотря на то, что данный институт достаточно активно применяется в уголовном судопроизводстве уже четвертый год, научная дискуссия о его правовой сущности не утихает. Мы серьезно относимся к данной дискуссии, поскольку от ее исхода, очевидно, будет зависеть дальнейшее развитие данного института. К настоящему времени в целом определились две позиции. Одна из них состоит в том, чтобы подвести это институт под понятие «сокращенного судебного следствия» или «сокращенного судебного разбирательства», тем более, что терминология дает для этого основания. В нем не видят ничего более, как одну из форм рационализации, упрощения судопроизводства1. Данная позиция имеет под собой так сказать «почвенническую» идеологию, сутью ее является установка на российскую национальную самобытность, приверженность тем юридическим стереотипам мышления, которые свойственны континентальной правовой системе. Сторонники второй позиции видят в соответствующих нормах УПК РФ англосаксонскую модель «сделки о признании»2.
Надо отметить, что у опрошенных нами судей нет четкого мнения о правовой природе исследуемого института. Так, на вопрос «Вы расцениваете данный институт как «сделку о признании»?» 51 % респондентов дали положительный ответ, и 9% отрицательный. Однако на следующий вопрос анкеты «Вы расцениваете данный институт как упрощенную (сокращенную) форму судебного разбирательства, к которой судья вправе прибегнуть при наличии условий, указанных в законе?» положительно ответили 95, 5 % и отрицательно - 3%.
Таким образом, очевидно, что и в теории и на правоприменительной практике не сложилась единая линия в понимании сущности и перспектив развития института, предусмотренного главой 40 УПК. Необходим поиск новых аргументов в пользу той позиции, которую мы считаем правильной, ибо по нашему глубокому убеждению, именно она принесет большую пользу на практике.
Наиболее радикальным сторонником позиции о том, что институт, предусмотренный главой 40 УПК, необходимо трактовать как «сделку о признании», является А.С. Александров. Его работы мы избрали в качестве теоретического фундамента для выстраивания концепции «договора-сделки о признании обвиняемым уголовного иска» . Таким образом, наше исследование является развитием тех взглядов, которые сформировались в среде представителей нижегородской школы процессуалистов.
Поскольку различия в понимании сущности анализируемого института имеют идеологическую причину, постольку нам не обойтись без пересмотра некоторых коренных категорий уголовно-процессуального права. Сразу оговоримся, что демонстрируемый ниже ход рассуждений основывается не на de lege lata, а на de lege ferenda. Вместе с тем, мы старались находить точки соприкосновения с действующим законодательством и быть в русле русской правовой традиции.
Начнем с того, что понимание сущности института «сделки о признании» невозможно без предварительного анализа того, что называется обвинением, ведь именно с его признанием законодатель обуславливает саму возможность применения особого порядка судебного разбирательства. Следовательно, узловым моментом является понимание того, как расценивать суть происходящего при признании обвинения стороной защиты, а равно и при предъявлении обвинения. Потом уже можно попробовать примерить к ним гражданско-процессуальные схемы4.
В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК "обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом". Утверждение - это проблемное, субъективное предположение о существовании, наличии чего-либо (факта, отношения, состояния и пр.); претендующее на признание в качестве правильного и требующее своего обоснования в установленном законом порядке (п. 5 ч. 1 ст. 220, п.6 ч. 1 ст. 225 УПК).
Значит, уголовно-процессуальный закон связывает понятие "обвинение" прежде всего с предметом, содержанием обвинения, иначе - обвинительным тезисом, утверждением о виновности обвиняемого в совершении преступления, т.е. это знание, претендующее на статус истинного. В тексте главным образом интересующей нас главы 40 УПК термин "обвинение" имеет смысл как определенного тезиса, с которым согласны обе стороны, так и формы, в которой этот тезис был сформулирован и получил свое удостоверение, т.е. соответствующего процессуального документа. В УПК РФ, с одной стороны, сохранилось следственное обвинение в виде одностороннего утверждения органа уголовного преследования о том, что обвиняемый совершил преступление. Утверждения, адресованного непосредственно обвиняемому, а не суду.
«Сделка-договор» - родовое понятие для правового института, предусмотренного главой 40 УПК
На наш взгляд, родовое понятие сделки, договора в широком смысле определяет сущность государственно-правового устройства общества. Не случайно существует теория общественного договора, объясняющая происхождение государства и права. Право ведь можно рассматривать как своего рода продукт компромисса, достигаемого с целью обеспечения существования человека в обществе себе подобных. Идея договора лежит в основе отношений между людьми.
Естественно, классический вид договорная форма приобретает в сфере гражданского оборота, где взаимодействуют равновеликие субъекты, обладающие свободой воли. Однако, на наш взгляд такие категории, как «сделка», «договор», «мировое соглашение» могут быть укреплены и на публично-правовой плоскости, хотя бы даже она и казалась некоторым настолько вертикально-властной, что исключало всякую возможность договорных отношений между верхом - в лице обвинительной власти государства и низом - обвиняемым118.
Состязательный процесс - великий унификатор. Раз уж государственная власть берет на себя обязательство выступать на равных с индивидом в процессуальных отношениях, то и возможность построения между ним договорных отношений по поводу конкретных обязательств не может быть исключена. Следовательно, весь богатый инструментарий договорного права, разработанный цивилистикой, напрашивается к применению для квалификации того явления, которое мы анализируем -согласие обвиняемого с обвинением.
Итак, мы исходим из того, что принципиальные положения о состязательности, равноправии сторон, судебной защите прав и свобод, заложенные в ст. 46, 49, 123 Конституции России, придают универсальное значение таким правовым категориям, как «договор», «сделка», «признание обязательства» и пр., включая уголовно-правовую область отношений между публичной властью и индивидом119. Сделав первый шаг по подведению обвинения под понятие уголовного иска, надо сделать и второй - применить категорию «соглашение», «сделки» к тому соглашению между обвиняемым и прокурором, которое предусматривается главой 40 УПК. В контексте нашего исследования термины «соглашение» и «договор» рассматриваются как равнозначные. И хотя в цивилистической литературе это делается не всегда, для нас это особого значения не имеет, поскольку мы берем из цивилистики общую схему «сделка-договор», которая должна быть модифицирована под нужды публично-правовой, уголовной проблематики.
Наиболее близкой к нашему предмету лежит, видимо, мировая сделка . Этот процессуальный институт закреплен в гражданско-процессуальном законе. И в уголовном процессе есть его аналог, предусмотренный ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК. Специфическое проявление мировая сделка имеет в ст. 25 УПК. Мировое соглашение заключается сторонами и может служить основанием для прекращения уголовного дела, преследования судом.
Отечественному гражданско-процессуальному праву всегда был известен институт мировой сделки или мирового соглашения (ст. 34 ГПК РСФСР, ст. 39 ГПК РФ). Согласно части первой ст. 39 ГПК стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Л.В. Головко отмечает, что хотя в российском гражданском праве отсутствует материально-правовая конструкция «мировой сделки» (трансакции, констатации и т.п.), соглашение между сторонами является «не предусмотренным законом или иными правовыми актами» договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ) - договором sui generis, заключение которого вполне допустимо действующим законодательством121. Трансакция (transaction) или констатация — это договор, с помощью которого стороны прекращают уже имеющийся спор или предотвращают спор, который может возникнуть122.
Отечественная доктрина продолжает развивать советскую линию, для которой было характерна процессуальная, а не материально-правовая трактовка мировых соглашений, хотя дореволюционная цивилистическая мысль испытывала известные колебания по этому вопросу, что верно подметил Л.В. Головко . Некоторые русские процессуалисты того времени трактовали мировые соглашения как договор sui generis, другие - как равносильные судебному приговору124.
Однако, например В.А. Рязановский считал, что "главное значение мировой сделки - внепроцессуальное, материально-правовое. Стороны поступаются частью своих действительных или воображаемых прав, заключают относительно последних компромисс и прекращают дело. Процессуальное значение мировой сделки сводится только к прекращению дела, но мировая сделка не разрешает данного дела: не происходит присуждения или отказа в иске. Центр значения мировой сделки в материально-правовом компромиссе, заключенном сторонами и имеющем значение вне данного процесса. На основании судебной мировой сделки
- предполагается последующее добровольное исполнение. Если такового не последует, обиженная сторона должна обратиться в суд с иском.
Основания и условия вынесения судом обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Мы рассмотрим, какие возможности для толкования и применения данного института, как «сделки о признании», дает УПК РФ в настоящее время, и сделаем некоторые предложения по изменению и дополнению ряда статей УПК, в частности, статей 314 и 315. Прежде всего остановимся на понятии «основание», о котором идет речь в ст. 314 УПК. Само название данной статьи указывает на то, что в ней содержатся нормы, регламентирующие «основания» для применения «особого порядка». При этом речь идет именно об основаниях, т.е. каком-то множестве. Что включает в себя это множество? Судя по содержанию предложения, из которого состоит часть 3 ст. 314 УПК, законодатель имеет в виду некие «условия». Только при соблюдении этих условий для суда открывается возможность приступить к рассмотрению ходатайства обвиняемого по существу и удовлетворению его. Какова природа этих условий? На наш взгляд, в частях 1 и 2 статьи 314 УПК говорится исключительно о процессуальных действиях сторон. Следовательно, условия - это требования к форме совершения определенных процессуальных действий. Содержание ст. 315 УПК укрепляет нас в этом мнении, поскольку там говорится о «порядке», который как раз и складывается из соблюдения предписанных законом условий.
На наш взгляд, условия, о которых идет речь в ст. 314 УПК - это условия сделки-договора о признании уголовного иска. Для нас важно то, что под процессуальное понятие «условия» подпадает и такой «материальный» элемент - «преступление». Одним из условий сделки может быть обвинение, которое является «процессуальным» знаменателем, знаком «преступления».
Далее, обратим внимание, что в части 2 ст. 314 УПК говорится о «случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи». Аналогичного рода выражение встречается и в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК, где говорится «о применении особого порядка судебного разбирательства — «в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».
Используемая законодателем терминология: «условия», «случай» очень похожа на ту, которая применяется в гражданско-правовом законодательстве, в том числе и при определении договора, сделки.
Очевидно, что «случай» в данном случае это не casus, в смысле «событие преступления» (т.е. нечто случившееся объективно), a causa delicti - состав преступления, или даже causa, как дело, подлежащее судебному разрешению, и одновременно как основание (цель, причина) сделки. Выше уже отмечалось, что основание, она Dice причина (causa) сделки есть цель, которую преследуют стороны, заключая ее259.
Полагаем, что под термином «случай» может скрываться сложное юридическое явление, многосоставной юридический факт, который образует материальная предпосылка, основания и несколько условий, приведенных в ч. 1 ст. 314 УПК, которые можно назвать условиями действительности сделки «первой очереди», они суть и содержательные условия, ибо без них сделка лишена смысла. Видимо, можно материально-правовой элемент, который законодатель со всей очевидностью имеет в виду в данном месте, обозначить «предпосылкой», понятие которой мы раскроем ниже. Вероятно, также возможно, используя гражданско-процессуальную терминологию, сделать вывод, что совокупность условий «первой очереди», определяют само содержание сделки о признании уголовного иска .
В результате нашего рассуждения получается, что в статье 314 УПК говорится об условиях заключения сделки-договора между стороной защиты и стороной обвинения с целью порождения основания для разрешения уголовного дела судом.
Мы, конечно, не обманываемся в «истинных» намерениях законодателя. Оно, как водится, разъяснено в многочисленных комментариях наших уважаемых коллег. Согласно господствующей точке зрения, законодатель имеет в виду под «основанием» действительно совершенное обвиняемым преступление (casus), с обвинением в котором он согласен и ходатайствует о применении особой процедуры вынесения обвинительного приговора.
По мнению К.А. Рыбалова, под основанием для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо подразумевать перечисленные в нормах УПК РФ положительные посткриминальные поступки обвиняемого, а под условиями - категорию совершенного им преступления и наличие согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке . В ч. 1 ст. 314 УПК, с точки зрения некоторых ученых, перечислены два основания: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением; наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства262.
Почему так толкуют смысл текста, содержащегося в части первой ст. 314 УПК? И что мешает многим трактовать институт, предусмотренный главой 40 УПК, как сделку о признании? Да то же самое, что неоднократно констатировал в своих решениях Конституционный Суд - правоприменитель искажает смысл закона, действуя по традиции, по шаблонам, которые сложились в другую эпоху263.
В предыдущих двух глав мы пытались обосновать свою точку зрения на то, что сущностью института, предусмотренного главой 40 УПК, является сделка о признании уголовного иска. Сейчас скажем еще несколько слов в дополнение.
Особенности порядка судебного разбирательства и постановления приговора в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением
Сделка о признании обвиняемым уголовного иска приобретает законную силу только после утверждения ее судом — постановления обвинительного приговора в «особом порядке». Окончательное решение суда по уголовному делу принимается в стадии судебного разбирательства.
И хотя законодатель, говоря «об особом порядке принятия судебного решения», употребляет выражение «без проведения судебного разбирательства» (ч. 1 ст. 316 УПК), в действительности данная стадия, конечно же, имеет место и при данном производстве296. Иначе и быть не может, поскольку обвинительный приговор может быть постановлен только в данной стадии, проводимой по правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 316 УПК РФ; ст. 49 Конституции России).
Судебное заседание по уголовным делам данной категории проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК. Статья 316 предусматривает ряд особенностей в порядке проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора в связи с наличием согласия обвиняемого с обвинением и согласием сторон на проведение особого порядка.
Дело по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением рассматривается и разрешается судьей единолично.
Суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно. Поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК здесь не действует.
При неявке подсудимого и (или) его защитника судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248, 253 УПК). Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК.
Со стороны обвинения обязательно участие прокурора, выступающего в качестве государственного обвинителя (ч.ч. 1, 2 ст. 246 УПК). Участие других субъектов со стороны обвинения, заключавших в ходе досудебного производства сделку о признании уголовного иска, определяется по усмотрению суда.
По делам частного обвинения сторону обвинения должен представлять потерпевший, который выступает частным обвинителем и соответственно одной из сторон, заключившей сделку. Для того, чтобы мировой судья постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК участие частного обвинителя является обязательным. Согласно ч. 3 ст. 149 УПК неявка частного обвинителя без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
По делам публичного или частно-публичного обвинения судья вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего. Однако в данном случае явка потерпевшего может быть признана судом обязательной.
Например, для того, чтобы судья убедился в выполнении требования, предусмотренного ч. 4 ст. 314 УПК (ч. 4 ст. 316 УПК). В уголовном деле должны быть материалы, подтверждающие согласие потерпевшего на применение порядка, предусмотренного гл. 40 (в протоколе допроса, протоколе судебного заседания предварительного слушания, письменном заявлении). Однако, судья вправе вызвать в судебное заседание потерпевшего и потребовать от него подтверждения своей позиции по данному вопросу в устной и непосредственной форме.
Прокурор вправе отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения в ходе судебного заседания, проводимого в порядке ст. 316 УПК. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования одного из подсудимых полностью или в соответствующей его части.
Однако, полагаем, в ситуации, когда одна из сторон, в данном случае, прокурор, своими односторонними действиями разрывает достигнутое ранее соглашение в виду частичного отказа от обвинения, которое ранее согласился признать обвинение, судья вправе принять решение, предусмотренное ч. 6 ст. 316 УПК.
Вместе с тем, если во время судебного заседания стороны выступят с совместным ходатайством о частичном изменении обвинения, по которому обвиняемый был предан суду, судья вправе продолжить процедуру, предусмотренную ст. 316 УПК. Судья проводит подготовительную часть судебного заседания по правилам, предусмотренным гл. 36 УПК, за теми изъятиями, которые вытекают из порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40 УПК. В частности, в виду отсутствия свидетелей, эксперта, специалиста, других участников процесса не выполняются # требования ст. ст. 264, 268-270 УПК. На наш взгляд, председательствующий обязан выполнить все действия, создающие сторонам \ условия для реализации принадлежащих им процессуальных полномочий по отстаиванию своих прав и законных интересов. Так, председательствующий обязан обеспечить участие в деле переводчика, когда это требуется законом, и разъяснить переводчику его права. В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя . Полагаем, что участие в судебном заседании гражданского истца и гражданского ответчика необходимо, если в предмет сделки о признании обвинения входит 173 обязательство последнего возместить вред, причиненный преступлением. Председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ст. 265 УПК); объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также секретарем судебного заседания, Ф переводчиком и др. (ст. 266 УПК); разрешает отводы участникам в порядке, установленном ст. 68-72 УПК; разъясняет права подсудимому, потерпевшему и другим участникам процесса (ст. 267-270); опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства и разрешает данные ходатайства (ст. 271 УПК).
