Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в системе упрощенных судебных производств 13
1.1 Общее понятие упрощенных судебных производств и основания их применения 13
1.2 Упрощённые судебные производства,действующие в российском уголовно - процессуальном законе, классификация данных производств 31
1.3 Предпосылки введения особого порядка принятия судебного решения в российское процессуальное законодательство.... 49
1.4 Место особого порядка принятия судебного решения в системе упрощенных судебных производств 68
Глава 2 Упрощенные судебные производства в законодательствах зарубежных стран 80
2.1 Сделка о признании вины и соглашение об иммунитете в законодательстве США 80
2.2 Упрощенное разрешение дел в уголовном судопроизводстве Италии и Чешской Республики 92
2.3 Соотношение норм, содержащихся в главе 40 УПК РФ, с упрощенными производствами зарубежных стран 108
Глава 3 Оптимальность законодательного регулирования особого порядка принятия судебного решения 118
3.1 Анализ правовых норм, предусматривающих основания применения особого порядка, и возможность рассмотрения уголовного дела по данной упрощенной процедуре 118
3.2 Процессуальный порядок принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ и особенности обжалования такого решения 135
Заключение 158
Библиографический список использованной литературы 163
- Общее понятие упрощенных судебных производств и основания их применения
- Упрощённые судебные производства,действующие в российском уголовно - процессуальном законе, классификация данных производств
- Сделка о признании вины и соглашение об иммунитете в законодательстве США
- Анализ правовых норм, предусматривающих основания применения особого порядка, и возможность рассмотрения уголовного дела по данной упрощенной процедуре
Введение к работе
Осуществляемое в настоящее время реформирование российского уголовного процесса происходит в русле коренного изменения его существенных черт — расширяется и повсеместно внедряется принцип состязательности, укрепляется и трансформируется частное обвинение, усиливается судебный контроль за органами предварительного расследования, • упрощается процедура судебного разбирательства. Бесспорно, что реформирование российского уголовного процесса направлено на то, чтобы приблизить его к мировым стандартам, сделать более эффективным, а само правосудие более доступным, отвечающим требованиям построения демократического государства.
Одна из наиболее важных проблем уголовного процесса связана с необходимостью оптимизации действующей уголовно - процессуальной формы, v которая бы обеспечила гражданам право на свободный доступ к правосудию, позволила сократить сроки рассмотрения уголовных дел, рационально и экономно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, существенно повысить предупредительное воздействие наказания, снять чрезмерную нагрузку с судейского корпуса по рассмотрению дел и материалов.
Проблема упрощения уголовного судопроизводства не нова. Отдельные ее аспекты довольно активно рассматривались в юридической литературе, в частности, в рамках вопроса, касающегося дифференциации уголовного судопроизводства. Среди авторов, уделивших внимание этой проблеме, можно назвать В.Д. Арсеньева, Р.Д. Аширова, А.Д. Бойкова, СЕ. Вицина, О.В. Волынскую, А.П. Гуськову, В.В. Демидова, Г.И. Загорского, В.А. Лазареву, С.Л. Лоня, И.Ф. Метлина, Е. Б. Мизулину, И.И. Морозову, П.Ф. Пашкевича, И. Л. Петрухина, Р. Д. Рахунова, М. К. Свиридова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Т.В. Трубникову, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба и ряд других ученых - процессуалистов.
Особую остроту и актуальность указанная проблема получила в период # проведения судебно - правовой реформы, когда о необходимости кардинального упрощения судебной процедуры стали высказываться не только ученые - процессуалисты, но и практические работники, предложившие, в частности, ввести в российское уголовно — процессуальное законодательство институт сделки о признании вины.
Эта проблема в настоящее время не только не потеряла своей актуальности, а, напротив, стала еще острее, злободневнее и насущнее.
• Вызвано это тем, что в УПК РФ, после длительных дискуссий, включен совершенно новый, ранее не знакомый российскому правоприменителю институт рассмотрения дела в особом порядке, который бесспорно является упрощенным судебным производством и позволяет суду без непосредственного исследования в судебном заседании доказательств принимать решения по тем делам, где отсутствует спор о вине.
Следует отметить, что точки зрения ученых — процессуалистов по вопросу о том, насколько правильно поступил законодатель, введя указанный выше институт в УПК РФ, разделились. Так, А.Д. Бойков, И.Л. Петрухин, являясь противниками данного института, утверждают, что особый порядок принятия судебного решения не соответствует общим принципам российского уголовно -процессуального законодательства и чужд российскому уголовному процессу, тогда как СЕ. Вицин, А.П. Гуськова, В.В. Демидов, В.А. Лазарева, И.И. Морозова и другие придерживаются диаметрально противоположной точки зрения, полагая, что особый порядок принятия судебного решения является той формой уголовного судопроизводства, которая обеспечит гражданам право на свободный доступ к правосудию, позволит существенно снизить судейскую нагрузку и устранить излишние формальности при рассмотрении ряда уголовных дел.
Вместе с тем степень научной разработанности проблемы, связанной с введением в УПК РФ главы, регулирующей особый порядок принятия судебного решения, чрезвычайно низка и ограничивается рамками небольших журнальных статей указанных выше ученых и ряда практических работников.
Именно на исследование института особого порядка принятия судебного решения, его роли и месте в системе упрощенных судебных производств, необходимости и предпосылок его введения в российское процессуальное законодательство, соотношения указанного института с другими упрощенными производствами, действующими в российском уголовном процессе и в зарубежных странах, и направлена данная работа. Кроме того, автором предпринята попытка провести детальный анализ содержащихся в главе 40 раздела X УПК РФ норм и, с учетом практики применения, обосновать необходимость их совершенствования. При этом автор понимает, что теоретическая разработка проблем дифференциации уголовного судопроизводства и их законодательное воплощение должны осуществляться системно и в равной степени затрагивать как досудебное производство, так и производство в суде первой инстанции, а также производства по проверке законности и обоснованности судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях. Тем не менее, будучи ограниченным рамками диссертационного исследования и требованиями, предъявляемыми к объему такого рода работы, рассмотрены будут лишь проблемы связанные с упрощенными судебными производствами, действующими на судебных стадиях.
Для достижения поставленных задач автору потребовалось:
исследовать причины, обусловившие существование упрощенных судебных производств, сформулировать понятие упрощенного судебного производства и рассмотреть вопрос о классификации упрощенных судебных производств;
определить виды упрощенных судебных производств и место особого порядка в системе действующих упрощенных судебных производств;
выявить предпосылки введения института рассмотрения дела в особом порядке в российское процессуальное законодательство;
изучить разнообразные формы упрощенных судебных производств, используемых в мировой практике;
указать на специфические черты института рассмотрения уголовных дел в особом порядке и сравнить его с упрощенными производствами зарубежных стран;
исследовать практику применения норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения в Российской Федерации, акцентировав внимание на их применение в Томской, Омской, Новосибирской областях и Красноярском крае;
внести предложение о включении в уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации такой упрощенной формы, как сокращенное судебное следствие;
на основе теоретического исследования, с учетом зарубежного опыта и тенденций сложившейся практики, сформулировать предложения по совершенствованию норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили Конституция РФ, международно - правовые документы, регулирующие права и свободы граждан, нормативные акты по уголовному процессу США, Италии, Чешской Республики, нормативные акты по теории права, уголовно -процессуальному и уголовному праву, а также работы российских и зарубежных ученых по уголовному праву и процессу, судоустройству, социологии, криминологии, философии, психологии.
В работе использованы общенаучные методы познания: системного анализа, сравнительно - правовой, исторический, статистический и другие.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные о сроках рассмотрения уголовных дел и материалов судами Российской Федерации в 1997-1999 годах;
данные о нагрузке на районных судей Томской, Новосибирской, Омской областей и Красноярского края по рассмотрению уголовных дел в 1996-1999 годах;
статистические данные о количестве уголовных дел, рассмотренных в 2002-первой половине 2003 года судами Томской, Новосибирской, Омской областей и Красноярского края по правилам главы 40 УПК;
статистические данные о количестве уголовных дел, с приговорами, постановленными в особом порядке, которые были рассмотрены кассационными инстанциями Томского, Новосибирского, Омского областных судов и Красноярского краевого суда в 2002- 2003 годах;
выборочное изучение 180 уголовных дел, рассмотренных районными судами Томской и Новосибирской областей в 2002-2003 годах по правилам главы 40 УПК РФ, и такое же количество дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, рассмотренных указанными судами в общем порядке, на предмет определения временных затрат при прохождении дела в суде;
результаты анкетирования 220 судей федеральных судов Томской, Омской и Новосибирской областей, а также результаты интервьюирования 38 мировых судей Томской, Новосибирской областей, на предмет необходимости проведения предварительного слушания по делам, рассматриваемым в особом порядке;
данные о результатах рассмотрения уголовных дел в 1999-2001 году окружным судом 9 округа штата Вашингтон США, с применением сделки о признании вины, полученные автором в 2002 году при посещении указанного выше штата;
данные о рассмотрении в 2001 году уголовных дел с применением упрощенных судебных процедур судами Италии и Чешской Республики.
Научная новизна работы заключается в том, что:
автором исследован новый институт, каковым является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, комплексно, в соотношении с другими упрощенными судебными производствами;
определено место особого порядка в системе упрощенных судебных производств, действующих в российском процессуальном законодательстве и выявлены предпосылки введения данного института;
проведен сравнительный анализ норм, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, сделку о признании вины, переговорное правосудие Италии, компромиссное соглашение, действующее в законодательстве Чешской Республики, и сделан вывод, что перечисленные упрощенные судебные производства являются разновидностью сделки о признании вины;
предложено внести изменения в нормы, содержащиеся в главе 40 УПК РФ;
обоснована необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство такой упрощенной формы, как сокращенное судебное следствие и сделан вывод о том, что особый порядок принятия судебного решения и сокращенное судебное следствие, которое предусматривалось Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1923 года, статьями 446, 475 УПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 16 июля 1993 года и 7 августа 2000 года) являются самостоятельными упрощенными судебными производствами;
В работе имеются и другие положения, отличающиеся по своему содержанию элементами новизны.
Положения, выносимые на защиту.
Наиболее важные, имеющие как теоретическое, так и практическое значение рекомендации, выносятся на защиту диссертационного исследования:
1.Упрощенные (ускоренные) судебные производства необходимы российскому процессуальному законодательству. Они не снижают режима законности, не ущемляют права граждан и позволяют рассматривать уголовные дела без затяжных и обременительных процедур.
2.0собый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением — новелла российского уголовно - процессуального законодательства и данное упрощенное судебное производство является разновидностью сделки о признании вины.
3. Особый порядок принятия судебного решения и сокращенное судебное следствие, ранее применявшееся в российском процессуальном законодательстве - это два самостоятельных упрощенных судебных производства.
4. Причиной недостаточно активного применения института рассмотрения дел в особом порядке, при наличии положительного потенциала, имеющегося у данного упрощенного судебного производства, является несовершенство норм, содержащихся в главе 40 УПК РФ.
5. Для совершенствования данных норм предлагается:
а) включить в закон положения, указывающие на то обстоятельство, что для применения особого порядка судебного разбирательства требуется полное признание обвиняемым своей вины;
б) исключить возможность рассмотрения уголовных дел по упрощенной процедуре в отношении несовершеннолетних и лиц, совершивших преступление в группе, если другие ее участники не признают себя виновными и не заявляют ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке;
в) дополнить закон положениями, позволяющими заявлять ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не только в момент ознакомления с материалами уголовного дела и проведения предварительного слушания, если оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, но и в подготовительной части судебного заседания, назначенного в общем порядке, а также при назначении дела к слушанию при производстве у мирового судьи;
г) включить в закон дополнительный стимул, побуждающий обвиняемых заявлять ходатайства о рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ - это сокращение срока погашения судимости наполовину;
д) включить в процессуальный закон основания, по которым государственный (частный) обвинитель и потерпевший могут возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке;
е) включить в часть 2 статьи 381 УПК РФ самостоятельное основание влекущее безусловную отмену судебного решения и этим основанием должно являться признание обвиняемым вины, полученное в результате незаконных методов следствия.
Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы:
для проведения дальнейших научных исследований по данной и смежным проблемам;
для совершенствования уголовно - процессуального законодательства;
для совершенствования практики деятельности судебных органов, обучения студентов юридических вузов и повышения квалификации судей.
Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на Всероссийских научно-практических конференциях в 2002, 2003 и 2004 годах, на семинаре судей Томской области в 2002 году, на совещании прокурорско -следственных работников Томской области в 2003 году.
Диссертация также докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовно- процессуального права Российской академии правосудия.
Некоторые положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, в настоящее время нашли практическое применение.
Так, Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 93-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации," статья 316 УПК дополнена положениями о том, что судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании не проводит исследование собранным по делу доказательствам и в приговоре не дает им оценку, а из части 2 ст. 229 УПК РФ исключен пункт 4, возлагавший на суд обязанность проводить предварительное слушание по делам, рассматриваемым в особом порядке.
Многие положения, содержащиеся в диссертации, отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях, а три статьи находятся в печати.
Общее понятие упрощенных судебных производств и основания их применения
Невозможно перейти к проблемам, связанным с упрощением уголовных судебных производств, не затронув в целом дифференциации уголовного процесса. В нашей стране идея дифференциации уголовной формы имеет богатую предысторию. Особенно остро данная проблема стала обсуждаться в 70-х годах XX века, когда оживилась дискуссия ученых-юристов и практических работников по вопросу о возможности включения в уголовно — процессуальное законодательство упрощенного ( ускоренного) производства.
Толчком для дискуссии послужила статья П.Ф. Пашкевича, который, являясь сторонником включения в уголовно - процессуальное законодательство упрощенных форм, аргументировал свою позицию следующим образом. "Сейчас, когда требуется всемерное усиление наступательности, оперативности и эффективности в борьбе с преступностью, весьма важно устранить из процессуальной формы все излишества, все, что без необходимости осложняет процесс и может быть заменено другими, более экономными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное отправление правосудия".
Для дальнейшего рассуждения по данной проблеме следует определиться, что понимать под формой вообще и уголовно — процессуальной формой в частности.
Если исходить из общефилософского понимания формы, то это устойчивая связь между элементами содержания, как способа существования, системы организации, внутреннего строения и внешнего выражения какого-либо явления или объекта.1 Что касается уголовно — процессуальной формы, то для ее определения необходимо переходить от общефилософских понятий к конкретным процессуальным категориям.
В юридической литературе многими учеными-процессуалистами давалось определение уголовно-процессуальной формы.2 Наиболее точное и емкое определение содержится в работах М.С. Строговича, который под уголовно-процессуальной формой подразумевал установленный уголовно -процессуальным правом порядок производства по уголовным делам, включающий последовательность стадий и условия перехода дела от одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства следственных и судебных действий; содержание и форму решений, выносимых по уголовному делу.
Следует отметить, что М.С. Строговичем дифференциация форм уголовного процесса понималась очень узко и отождествлялась лишь с его упрощением, ликвидацией части процессуальных гарантий. Он видел перспективы развития и совершенствования уголовно — процессуальной формы лишь в дальнейшей ее унификации. В своих работах, полемизируя с П.Ф. Пашкевичем и его сторонниками, М.С. Строгович обращал внимание на то, что "...тенденция к установлению единого порядка рассмотрения дел основана на принципиальных, теоретических положениях: единое понятие преступления, единая судебная система, единая система основных принципов уголовного процесса, а унификация процесса - необходимое условие законности и развития гарантий личности в уголовном судопроизводстве." Аналогичной точки зрения придерживалась Ц. Каз, которая отмечала, что, " приводимые П.Ф. Пашкевичем доводы, подкупают, ибо создают впечатление, что автор заботится об эффективности борьбы с преступностью. Такие предложения могут найти немало сторонников, искренне стремящихся упростить процесс, освободить его от излишних формальностей. Это настораживает и заставляет особенно решительно выступить против предлагаемой дифференциации."
Против упрощения уголовного судопроизводства решительно выступала П.С. Элькинд. Аргументируя свою позицию, она писала: " И сколько бы не говорили сторонники дифференцированных форм уголовного судопроизводства о недопустимости смешивать рациональные поиски возможного и допустимого упрощения процессуальной формы с процессуальным упрощенчеством, они, посягая на единство процессуальной формы, неизбежно выступают в защиту процессуального нигилизма, возможного отступления в тех или других случаях от подлинно культурных средств борьбы за законность со всеми вытекающими из этого последствиями".
Упрощённые судебные производства,действующие в российском уголовно - процессуальном законе, классификация данных производств
Исходной формой деятельности по осуществлению правосудия является общий порядок судебного разбирательства, который урегулирован разделом IX УПК РФ. Наличие в этой судебной процедуре некоторых дополнительных правил, например, при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, по делам в отношении лиц, не владеющих языком судопроизводства или страдающих физическими или психическими недостатками, не дает основания говорить о принципиальном отличии такой процедуры от общего порядка судебного разбирательства.
Однако возникает вопрос, а как отграничить упрощенную форму судебного разбирательства от традиционного, общего порядка?
Как верно считает Т.В. Трубникова, для такого отграничения необходимо выяснить: а) является ли конкретное производство самостоятельным; б) какова степень сложности данного производства.
Чтобы определить степень сложности производства, предлагается взять за основу идеальную модель, а ее черты сформулировать на основе сравнения не только российского уголовно — процессуального законодательства, но и процессуального законодательства зарубежных стран, а также опираясь на международно — правовые акты в области прав человека. По мнению указанного выше автора, к числу наиболее важных черт такой модели следует отнести следующие : а) проведение гласного судебного разбирательства; б) предоставление подсудимому возможности мотивированного отвода судей; в) присутствие подсудимого при судебном разбирательстве его дела; г) предоставление государством подсудимому возможности пользоваться помощью профессионального защитника; д) коллегиальность состава суда; е) равноправие сторон и разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела; ж) устность и непосредственность исследования доказательств в судебном разбирательстве; з) полнота исследования доказательств в процессе судебного разбирательства; и) оценка судом доказательств на основе внутреннего убеждения, а не на основании формальных правил; к) предоставление сторонам права обжалования приговора не только в связи с нарушением процедуры, но и по фактическим обстоятельствам дела.1
Исходя из того, что уголовно - процессуальная форма -это сложная многоступенчатая конструкция, которая дифференцируется на уровне составляющих и наполняющих ее процессуальных действий, в российском уголовном процессе можно выделить по крайней мере три упрощенных судебных производства, отличающихся от общего порядка судебного разбирательства большей простотой уголовно - процессуальной формы и большей степенью реализации диспозитивных начал. К их числу следует отнести такие производства, как: а) производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье; б) заочное рассмотрение дела; в) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Более подробно остановимся на каждом из названных упрощенных судебных производств, обращаясь при этом к историческому опыту их применения в России.
Судебная система России в соответствии с Судебными уставами 1864 года состояла из мировых и общих судов, а форма судебного разбирательства различалась в зависимости от вида совершенного преступления.
Нижним звеном мировой юстиции был единоличный мировой судья. В его компетенцию входило, в частности, разрешение дел об уголовных проступках, за которые могли назначаться следующие наказания: а) выговор, замечание или внушение; б) денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей; в) арест на срок не свыше 3 месяцев; г) содержание в тюрьме не свыше 1 года. 1
Кроме того, мировые судьи рассматривали гражданские дела и осуществляли некоторые функции административного и охранительного порядка: открывали избирательные сельские съезды для избрания гласных; исполняли на своем участке нотариальные обязанности, если на нем не было нотариуса; несли определенные обязанности по устройству помещений для арестованных и по надзору за ними. Таким образом, функции по осуществлению правосудия на уровне мировых судов не были жестко отделены от функций административных, тогда как для общих судебных мест жестко соблюдалось правило об отделении судебной власти от исполнительной.
Сделка о признании вины и соглашение об иммунитете в законодательстве США
По законодательству США все дела официально подразделяются на дела незначительные (minor), дела средней тяжести (misdeminor) и тяжкие преступления (felony). В зависимости от этого деления существуют различные процедуры предъявления обвинения, однако эти различия не носят принципиального характера и не служат основой для образования отдельных производств. Базовым является обычное производство, где предусмотрены все стадии судебного разбирательства - таковым является производство по делам о простой фелонии, где последовательно прослеживаются все стадии уголовного процесса - от ареста или задержания привлекаемого к уголовной ответственности лица до принятия судьей решения. Все остальные производства являются либо упрощенными (суммарное производство, сделка о признании вины), либо усложненными (производство в суде присяжных).
Суммарное производство существует для разбирательства, главным образом, малозначительных правонарушений (minor offense), по которым по общему правилу может быть назначено наказание, не превышающее 6 месяцев лишения свободы, а также по делам, не представляющим большой общественной опасности, если обвиняемый отказался от суда присяжных. Дела суммарного производства рассматриваются единолично судьями самого низшего звена ( мировые, полицейские, муниципальные суды).
Этот наиболее упрощенный вид производства не знает стадии первоначальной явки и предварительного рассмотрения дела в суде. Дело начинается с обращения заинтересованной стороны, которая информирует судью о совершенном преступлении, а судья, на основании полученной информации направляет повестку о необходимости явиться в суд, которая по своим процессуальным последствиям приравнивается к ордеру на арест и знаменует собой официальное возбуждение уголовного дела.
Исковая сущность уголовного процесса обусловила появление такого института, как сделка о признании вины. Сделки о признании вины в уголовном судопроизводстве были известны в Америке ещё в начале XIX века, однако в первые десятилетия после возникновения данного института не существовало единообразной системы переговоров относительно заключаемых сделок. Такая система переговоров была официально признана лишь в 1974 году, при утверждении поправки к Правилу 11 Федеральных правил уголовного процесса, регулирующих процедуру судебного производства.
Если говорить об общей направленности указанного выше закона, то Правило 2 гласит, что Федеральный закон предназначен для точного определения каждого уголовно - процессуального действия. Эти действия должны толковаться в пользу обеспечения упрощения производства, беспристрастности при рассмотрении дела и устранения неоправданных расходов и проволочек. Эта цель преследовалась и при создании такого института, каковым является сделка о признании вины.
И все же, главная цель сделок о признании вины в американском уголовном процессе - избежать проведения громоздкого судебного следствия в суде присяжных. Указанный выше институт позволяет быстро разрешать уголовные дела и избежать неопределенности, непредсказуемости развития судебной ситуации для привлекаемого к уголовной ответственности лица, свойственной рассмотрению дел с участием присяжных заседателей.
Сделка о признании вины обычно включает положения, по которым обвиняемый получает определенные уступки в обмен на отказ от ряда своих прав, включая гарантированное конституцией право на судебное разбирательство. Переговоры, ведущие к соглашению о признании вины, осуществляются между государством, которое представляет прокурор, и обвиняемым, интересы которого защищает участвующий в деле адвокат. Ещё до вынесения обвинительного заключения адвокат обвиняемого имеет информацию о том, что его клиенту будут предъявлены обвинения в совершении преступлений. Такую информацию адвокат получает от стороны обвинения в течение месяца после того, как обвинение было предъявлено. Собранные доказательства - это отчёты, содержащие заявления свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, использование которых планируется в судебном заседании. Получив информацию, защита проводит свое собственное расследование по фактам обвинения, которое планируется предъявить ее клиенту для того, чтобы убедиться в полноте и убедительности доказательственной базы. При этом может быть проведен опрос свидетелей, назначены различные экспертные исследования и осуществлен ряд других действий. Если адвокат придет к убеждению в обоснованности предъявленного обвинения и в существовании большой вероятности вынесения обвинительного приговора, он вступает в переговоры с прокурором по выработке соглашения о признании вины. При отсутствии у прокурора гарантий того, что после судебного разбирательства будет вынесен обвинительный вердикт, стороны вступают в соглашение. Иными словами, желание получить определённый результат подталкивает обе стороны к выработке соглашения о признании вины.
Анализ правовых норм, предусматривающих основания применения особого порядка, и возможность рассмотрения уголовного дела по данной упрощенной процедуре
О совершенстве норм, регулирующих тот или иной порядок судебного разбирательства, свидетельствует частота их применения на практике. Это, своего рода, лакмусовая бумажка, позволяющая судить о том, насколько добротно поработал законодатель, вводя новый институт в процессуальный закон. Нормы же, содержащиеся в главе 40, после введения данного института в Уголовно — процессуальный кодекс, на практике применялись не столь часто, как хотелось бы этого его сторонникам.
Статистика применения нового института показала, что судами всех уровней в 2002 году особый порядок судебного разбирательства применялся при рассмотрении 10,4 тыс. уголовных дел. В процентном отношении это составило 0,9 % от их общего числа, из них: судами областного звена рассмотрено 9 дел, или 0,2 %; судами районного звена рассмотрено 7,8 тыс. дел, или 1,1 % ; мировыми судьями рассмотрено 2,6 тыс. дел, или 1,1 %.
Наибольшее число дел с применением особого порядка в 2002 году рассмотрено в судах Ульяновской области и Республики Ингушетия. В Ульяновской - 11,5 %, Ингушетии — 10,2 %. Вместе с тем, в Коми — Пермяцком, Таймырском автономных округах и Чеченской Республике в указанный выше период в особом порядке не было рассмотрено ни одного уголовного дела. Чрезмерно низкие показатели в Брянской — 0,3 %, Смоленской - 0,3 %, Ярославской — 0,4 %, Архангельской — 0,7 % областях. 1
Показатели рассмотрения уголовных дел с применением данного -института по трем областям Сибирского региона : Томской, Омской, Новосибирской, а также Красноярского края в 2002- первой половине 2003 года выглядят следующим образом.
Возникает вопрос, а почему столь мал процент дел, рассмотренных по правилам особого порядка?
Основная причина слабой эффективности института, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, заключается, как полагает автор, в несовершенстве норм, содержащихся в главе 40 раздела X УПК РФ. Это несовершенство, проявляющееся в нечёткости изложения статей, неурегулированности процедуры, а также непоследовательности законодателя при изложении норм, пугает правоприменителя, побуждает его не рисковать, "не портить" себе статистику, а руководствоваться давно апробированными и устоявшимися нормами.
Законодателю следовало обратить внимание на то, как вводился в российский процессуальный закон институт рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Этому институту в УПК РСФСР было посвящено пять глав, состоящих в общей сложности из сорока двух статей, которые, по мнению многих процессуалистов, были написаны четко, понятно и в деталях регулировали весь ход судебного разбирательства. К сожалению, при принятии УПК РФ, положительный опыт воспринят не был.
Для подтверждения обоснованности сделанных выше выводов следует перейти к детальному анализу содержащихся в главе 40 УПК РФ норм, в частности, тех норм, которые предусматривают основания применения особого порядка и возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела по данной упрощенной процедуре.
Итак, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, дело может быть рассмотрено в особом порядке при следующих условиях: а) при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего; б) при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; в) если наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы; г) когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; д) когда ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Остановимся более подробно на первом из перечисленных условий.
В части 4 статьи 314 УПК РФ указано, что, если государственный обвинитель, частный обвинитель и ( или ) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Данная формулировка позволяет перечисленным выше лицам безмотивно возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Такой подход представляется неверным. Основания, дающие право возражать против заявленного обвиняемым ходатайства, должны быть четко прописаны в процессуальном законе и перечень этих оснований должен быть исчерпывающим.
