Введение к работе
___- ,
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы, принятая 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР, положила начало реформированию уголовно-процессуального судопроизводства. Основными ее направлениями стали создание нового уголовно-процессуального кодекса, расширение сфер судебной защити прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства, стремлению к дифференциации его форм, расширению принципа диспозитив-ности и сокращению публичных начал.
В свою очередь, основные положения концепции судебной реформы получили закрепление в принятом 22 ноября 2001 .года Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
С диспозитивними началами уголовного процесса самым непосредственным образом связан институт особого порядка судебного разбирательства, суть которого заключается в принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия. Сравнительно новый для отечественного уголовного судопроизводства порядок судебного разрешения дел, ставит перед нами задачу осмысления не только самого института, но также и моментов, связанных с обеспечением процессуальных прав личности, в частности, личности потерпевшего, в процессе применения данного института. Актуальность данного исследования обуславливается тем, что ввиду новизны для нашего уголовно-процессуального законодательства института особого порядка судебного разбирательства, его комплексное исследование до настоящего времени не проведено, а существующие в настоящий момент публикации, освещающие процессуальное положение личности при производстве в порядке гл. 40 УПК РФ, в основном направлены на раскрытие положения личности обвиняемого.
Современное состояние проблемы. Проблемы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства еще не были предметом специального исследования в теории уголовного процесса.
Вместе с тем исходной базой для формирования теоретических основ исследования стали труды таких известных российских ученых, как Х.Д. Аликперова, В.Д. Ар-сеньсна, Н.Т. Болепкина, В.П. Божьева, О .В. Волынской, А.П. Гуляева, А.П. Гуськовой, В.А. Лазаревой, А.В. Ленского, П.А. Лупинской, С.А. Маршсва, Е.Б. Мизулиной, И.Л.
Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.К. Свиридова, СВ. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.М. Савицкого, Л.Д. Кокорева, Е.А. Суханова, А.Г. Мазалова, В.В. Дорошкова, Ю.К. Якимовича, Д.П. Великого, Т.К. Рябиной, И.Э. Трофимова, СВ. Колдина, Т.В. Тетериной и др.
Несмотря на то, что вопросы обеспечения процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не были также предметом специального диссертационного исследования, некоторые аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в существующих на сегодняшний день диссертационных работах, посвященных правовым и организационным вопросам применения рассматриваемой упрощенной формы судопроизводства. Это работы таких авторов, как: К.А. Рыбакова (2004 г.); А.И. Шмарева (2004 г.); Н.П. Дубовика (2004 г.); В.В. Дьяконовой (2005 г.); А.Г. Смолина (2005 г.); А.Е. Бочкарева (2005 г.); П.Н. Ременных (2006 г.); Д.Е. Любишкина (2006 г.); Н.В. Редькина (2007 г.); М.В. Монид (2007 г.); СВ. Сердкжова (2008 г.).
Отмечая значительный вклад вышеуказанных ученых в совершенствование уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что остаются проблемы теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, что говорит о необходимости его дальнейшего научного осмысления в целях совершенствования его практического применения.
В работе сделана попытка в комплексе разрешить проблемы, как особого порядка судебного разбирательства, так и вопросов, связанных с обеспечением прав потерпевшего в процессе применения данного института. Диссертант не претендует на освещение всех вопросов по этой теме, поставив цель остановиться, по его мнению, только на более существенных из них.
Объект и предмет исследования. Объектам исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между субъектами уголовного судопроизводства в связи с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Предметам исследования являются нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические разработки применения особого порядка судебного разбирательства и связанные с его использованием вопросы обеспечения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ и обобщение, как самого института особого порядка судебного разбирательства, так и различных аспектов реализации потерпевшим своих прав в рамках указанной упрощенной формы судопроизводства.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие теоретические и научно-практические задачи:
провести комплексный историко-теоретический анализ становления института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве России;
исследовать дифференциацию форм уголовного судопроизводства,.а также причин, обусловивших существование упрощенных судебных производств, сформулировать понятие упрощенного судебного производства и рассмотреть вопрос о классификации упрощенных судебных производств;
определить виды упрощенных судебных производств и место особого порадка в системе действующих упрощенных судебных производств;
всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
сопоставить процессуальный статус потерпевшего и обвиняемого с учетом особенностей их исторического развития и различных форм уголовного судопроизводства;
сопоставить процессуальный статус потерпевшего по действующему и ранее действовавшему процессуальному законодательству;
раскрыть задачи института особого порядка судебного разбирательства в. уголовном судопроизводстве России;
показать отличия института особого порядка судебного разбирательства от сделки о признании вины, практикуемой в уголовном судопроизводстве США;
определить основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию;
исследовать особенности участия потерпевшего и обвиняемого при разбирательстве дела судом в особом порядке и сформулировать предложения по, совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства;
выявить обстоятельства, препятствующие осуществлению потерпевшим в уголовном судопроизводстве права на возмещение причиненного ему вреда, и предложить пути их устранения.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический и другие частнонаучные методы исследования правовых явлений,
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области теории права и государства, философии, уголовно-процессуального права, уголовного права и криминалистики (С.А. Александров, Х.Д. Алкиперов, В.Д. Арсеньев, Б.Т. Безлепкии, В.П. Божьев, А.Е. Бочкарев, Б.Б. Булатов, В.В. Вандышев, Д.П. Великий, СИ. Викторский, О.В. Волынской, СИ. Герасимов, А.П. Гуляев, А.П. Гусь-кова, В.В. Дорошков, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, М.А. Зейналов, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, СВ. Колдин, Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко, В.А. Лазарева, А.В. Ленский, ГГ.А, Лупинская, Д.Е. Любишкин, А.Г. Мазапов, С.А. Маршев, Е.Б. Мизулина, М.В. Монид, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, Н.В. Редькин, П.Н. Ременных, К.А. Рыбалов, Т.К. Рябина, В.М. Савицкий, М.К. Свиридов, СВ. Сердюков, А.В. Смирнов,'А.Г. Смолин, М.С Строгович, Е.А. Суханов, А.Я. Сухарев, Т.З. Тетерина, И.Э. Трофимов, Т.В. Трубникова, А.А. Тушев, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, B.C. Шадрин, А.И Шмарев, Ю.К. Якимович).
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного изучения автором 200 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского региона в период с 2002 по 2009 годы, с использованием особого порядка судебного разбирательства, а также материалы опубликованной практики органов уголовного судопроизводства.
Помимо этого в целях углубленного изучения правоприменительной практики рассмотрения уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства, и выявления насущных проблем обеспечения прав и законных интересов личности, был проведен экспертный опрос дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей из различных, субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия - Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика).
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты исследования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна исследования определена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Настоящая работа посвящена как комплексному исследованию теоретических и прикладных проблем реализации института
особого порядка судебного разбирательства, его правовой природы, условиям и основаниям применения, так и исследованию процессуальных прав личности в процессе применения данного института.
Принимая во внимание значимость и предназначение собственно самого института особого порядка судебного разбирательства, а также его цели и задачи, автор предлагает новые формы регулирования процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, позволяющие без ущерба указанным положениям, в целом совершенствовать сам рассматриваемый институт и повышать его эффективность.
В связи с чем, автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы участия сторон в уголовном судопроизводстве при разбирательстве дела в особом порядке, так и в целом самого института особого порядка принятия решения судом, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Научно-обоснованное исследование процессуально-правовой сущности диффе
ренциации форм уголовного судопроизводства позволило сформулировать следующее
теоретическое определение: дифференциация форм уголовного судопроизводства - ос
нованные на общих принципах уголовного судопроизводства относительно самостоя
тельные производства, которые различаются в зависимости от категории рассматри
ваемого правонарушения, задач производства, степени сложности уголовно-
процессуальной формы, соотношения в производстве публичных и диспозитивных на
чал и отличающихся друг от друга процедурой их применения.
Необходимо отметить, что до сих пор в юридической науке нет устоявшегося определения указанному институту, и можно констатировать, что ученые вкладывают различное содержание в рассматриваемое понятие.
Соискатель полагает, что дифференциация должна служить для реализации задач уголовного судопроизводства таким образом, чтобы с учетом особенностей конкретных уголовных дел, особенностей вопросов, которые разрешаются по ним, обеспечить надлежащее, качественное и своевременное рассмотрение конкретных, уголовно-процессуальных производств.
2. Аргументирован вывод о том, что в отечественном уголовном судопроиз
водстве существовала довольно развитая система упрощенных производств по уго-
ловиым делам, и потерпевший, как один из участников уголовного процесса, в таких условиях наделялся достаточно большими правами для защиты своих прав и законных интересов, и мог оказывать существенное влияние на ход уголовного судопроизводства в целом.
Сокращенные порядки производства по уголовным делам известны не только зарубежному уголовному процессу, но и российскому. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а в последствии - и путем судебного приказа. К ним также можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Некоторые из них впоследствии применялись и по УПК РСФСР 1923 г. Лишь с принятием УПК РСФСР 1960 г. возобладал унифицированный подход в регулировании уголовно-процессуальной деятельности, вследствие чего был сформулирован единый порядок рассмотрения дел вне зависимости от их тяжести, а также публичных или частных начал производства.
3. Авторская научно-обоснованная теоретическая аргументация тезиса о том,
что под упрощенным производством в уголовном процессе следует понимать осно
ванное на общих принципах уголовного судопроизводства, законодательно уста
новленное самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенно
стями, объективно требующими как быстроты осуществления уголовно-
процессуальной деятельности, так и простоты уголовно-процессуальной формы,
причем ей присущи не только сокращенные сроки и отсутствие отдельных стадий,
но и изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью более опти
мального и эффективного достижения задач уголовного процесса.
Анализируя понятия упрощенного уголовного судопроизводства, предложенные различными авторами, мы пришли к выводу о том, что не все они относятся однозначно к данному институту и в полной мере отражают признаки, присущие упрощенному производству по уголовным делам. Полагаем, что любое упрощение процессуальной деятельности должно основываться на основных положениях и принципах уголовного судопроизводства, и исходить из обоснованной оптимизации уголовного судопроизводства.
4. Теоретический вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства
является одной из упрощенных форм российского уголовного судопроизводства,
так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, направлен на
экономию времени и сил участников уголовного процесса, а также на сноевремен-
ное обеспечение их прав, не противоречит принципам и целям уголовного процесса.
Предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ раздел X - «Особый порядок судебного разбирательства» является новым институтом российского уголовно-процессуального права,
Характеризуя место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных производств, следует отметить, что особый порядок судебного разбирательства, являясь ее разновидностью, занимает в то же время особое место в ряде известных упрощенных производств. Об этом, безусловно, свидетельствует как специфичность процедуры применения особого порядка, так и обособленность его норм в процессуальном законе, а также оптимальность, простота и эффективность данной упрощенной процедуры.
Применение же ее (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом также стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания.
5. Вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный институт российского уголовного судопроизводства, так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, реализуется на основе и в пределах, четко закрепленных в законе, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ, и, несмотря на некоторую схожесть со сделками о признании вины, не является ее разновидностью, выгодно отличается от нее.
При всей внешней схожести института особого порядка судебного разбирательства с англосаксонской сделкой о признании вины, они, тем не менее, отличаются друг от друга, и являются самостоятельными формами рационализации, упрощения соответствующих уголовных судопроизводств. На пат взгляд их можно сопоставлять, но было бы ошибочным их отождествлять. И тот и другой институт по большому счету призваны решать одни и те же задачи, преследуют аналогичные цели, но нельзя забывать о том, что они формировались разными способами, в различных условиях и национально-правовых системах.
6. Теоретическая аргументация позиции, что наряду с согласием обвиняемого с
предъявленным ему обвинением как основании реализации особого порядка судеб
ного разбирательства, должно быть полное признание им своей вины в совершении
противоправного деяния.
По нашему мнению, понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» не тождественны. Признание своей вины содержит элементы покаяния, стремления примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающим ответственность. Согласие же с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого-либо доказательственного значения; это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин.
Таким образом, признание вины - действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения, им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это действие обвиняемого, выражающее его согласие на проведение производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
7. Аргументирован вывод о том, что ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изменить и
указать в ней, что подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке непосредственно в судебном заседании, но до начала судебного
следствия.
На практике часто встречаются случаи, когда подсудимый соглашается с предъявленным обвинением только в судебном заседании. Более того, на предварительном следствии обвиняемый вправе вообще не выражать своего мнения по поводу предъявленного ему обвинения. Безусловно, это может быть связано не только с нежеланием признать вину, но и с применением недозволенных методов следствия, да и просто с отсутствием психологического контакта со следователем и другими субъективными причинами. В связи с чем, такое дело не может быть рассмотрено в особом порядке в рамках действующего уголовно-процессуального закона, что влечет ограничение права обвиняемого рассчитывать на более мягкое наказание, как это предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случаях, когда в силу различных причин он только в судебном заседании решил дать признательные показания и заявить о своем согласии с предъявленным обвинением.
8. Теоретико-практическое обоснование предложения о необходимости усо
вершенствования положений уголовно-процессуального закона Российской Феде
рации в части формулирования оснований и условий применения особого порядка
принятия судебного решения в ст. 314 УПК РФ. Диссертант считает необходимым изложить части 1 и 2 ст. 314 УПК РФ в новой редакции:
« ч. 1. Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником;
государственный или частный обвинитель согласны с заявленным ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства...».
Конструкция статьи 314 УПК РФ, предложенная законодателем, указывает, что обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, что на наш взгляд, является неправильным.
Обвиняемый в любом случае и без согласия указанных лиц имеет право заявлять самые разнообразные ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспечения его прав и законных интересов. А указанное согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего должно быть условием применения непосредственно самого института особого порядка судебного разбирательства, а не условием возможности заявления соответствующего ходатайства обвиняемым.
9. Научно-обоснованное теоретическое предложение о создании двухэтапной процедуры выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в досудебном производстве по уголовному делу.
В рамках первого этапа предлагается:
1. Расширение прав потерпевшего путем внесения пункта 23 в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: « ч. 2. Потерпевший вправе: ... п. 23)
знать о заявленном ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и выразить свое согласие или подать свои возражения».
2. Дополнение еще одной, новой четвертой частью ст. 220 УПК РФ следующего содержания: «В случае заявления ходатайства обвиняемым о применении особого порядка судебного разбирательства, следователь уведомляет об этом потерпевшего и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела», а также соответственно новой пятой частью ст. 225 УПК РФ, указав в ней: «В случае заявления ходатайства обвиняемым о применении особого порядка судебного разбирательства дознаватель уведомляет об этом потерпевшего, знакомит его с материалами уголовного дела и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
В рамках второго этапа предлагается:
Использовать предусмотренное ст. 222 УПК РФ уведомление, которое прокурор направляет потерпевшему после утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления дела в суд. В уведомлении, наряду с сообщением о направлении уголовного дела в суд, целесообразно одновременно сообщить о выдвижении обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Одновременно прокурор должен разъяснить потерпевшему его право согласиться или возразить против этого ходатайства обвиняемого.
Дополнить еще одним пунктом ч. 2 ст. 314 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе.постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: ... 4) отсутствуют возражения потерпевшего».
Представляется, что предложенные меры позволят с одной стороны соблюсти соответствующее условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие потерпевшего) и гарантировать его права и законные интересы, а с другой - позволят достичь цели института особого порядка судебного разбирательства, и не будет препятствовать ускоренному и упрощенному судопроизводству.
10. Авторская аргументация о необходимости введения процессуальной фигуры гражданского истца в нормы гл. 40 УПК РФ в целях наделения равными права-
ми всех участников уголовного процесса, а также возможности разрешения гражданского иска в рамках рассматриваемого упрощенного производства.
В связи, с чем предлагается дополнить ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и изложить ее в следующей редакции: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, а также с гражданским иском, если таковой заявлен и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого».
11. Теоретически аргументирован вывод, имеющий практическое значение о том, что если обвиняемый в суде поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласен с предъявленным обвинением, а также с гражданским иском, если таковой заявлен, то суд должен наряду с разрешением данного дела удовлетворить и гражданский иск, путем вынесения соответствующего приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, предварительно убедившись, что заявленный гражданский иск обоснован, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Если же обвиняемый в суде поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласен с предъявленным обвинением, но не согласен с заявленным исковым требованием, или его частью, а также, если необходимо произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, суду следует поступить следующим образом:
а) вынести соответствующее определение об оставлении заявления без рас
смотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и пере
дать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;
б) рассмотреть уголовное дело в части предъявленного обвинения в порядке
гл. 40 УПК РФ и вынести соответствующий приговор;
в) состоявшийся при этом судебный приговор по уголовному делу, должен
иметь значение преюдиции, т.е. он должен быть обязателен для суда, рассматри
вающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место, данное деяние и совер
шено ли оно данным лицом.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предложенные и сформулированные в нем научные положения вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающие как досудебное и су-
дебное производства, так и собственно сам институт особого порядка судебного разбирательства, а также связанные с его использованием вопросы обеспечения прав и законных интересов личности. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих вопросы применения особого порядка судебного разбирательства и процессуального статуса потерпевшего. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу. Кроме того, они могут найти применение в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета. Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции (Челябинск, 2009). Основные положения диссертации содержатся п восьми научных трудах (объемом 3,3 п.л.), в том числе опубликованных автором по теме диссертации, в изданиях, рекомендованных ВАКом России три научные статьи (общий объем 1,0 п.л.), Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета Кабардино-Балкарского университета, Краснодарского университета МВД РФ, Кубанского государственного аграрного университета, Кабардино-Балкарского института бизнеса, Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД РФ, а также в деятельности правоохранительных ор-
ганов (Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Железыоводского городского суда Ставропольского края), о чем свидетельствуют акты о внедрении (см.: Приложения к диссертации).
Структура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
