Введение к работе
Актуальность темы исследования. Осуществляя правосудие, суды совершают многочисленные процессуальные действия и принимают решения, которые различаются по своему содержанию, форме и значению.
Наряду с приговором как основным судебным актом, завершающим судебное разбирательство и решающим основные вопросы уголовного дела - о виновности подсудимого в совершении преступления и его наказании, по всем иным вопросам, возникающим в ходе судебного производства, суд выносит определения и постановления.
Такие решения отвечают на текущие вопросы, возникающие при осуществлении правосудия, тем самым обеспечивая разрешение уголовного дела по существу.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ) впервые в уголовно-процессуальном законе данные решения объединены понятием «промежуточное судебное решение».
Так, в силу пп. 531, 532 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в редакции указанного Закона, к итоговым судебным решениям законодатель относит приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; к промежуточным - все определения и постановления, за исключением итогового судебного решения.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 г. № 7 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций"» растолковало положения упомянутого Закона, конкретизировав понятие «промежуточное судебное решение» и включив в него все иные определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу.
Исследованию тех или иных вопросов, связанных с принятием процессуальных решений по уголовным делам, в научно-практической литературе по уголовному процессу посвящено большое количество работ.
Существенный вклад в разработку общетеоретических проблем принятия и реализации решений в уголовном процессе внесли М. И. Бажанов, Ю. М. Грошевой, Н. В. Костовская, Г. А. Кузьмин, П. А. Лупинская, Ю. Р. Рахимов и др.
Значительное число исследований, в том числе современных, посвящено приговору суда, его видам и свойствам (Г. Н. Агеева, Н. А. Ахундов, О. Ю. Александрова, А. В. Бунина, В. Я. Дорохов, О. Ю. Гай, А. И. Ивенский, А. С. Кобликов, И. А. Остапенко, И. Ф. Соловьев, Н. Н. Суханова и др.).
Также проводились исследования по вопросам принятия отдельных видов решений в уголовном процессе, в том числе определений и постановлений суда первой инстанции (В. Н. Бутов, В. А. Теплов, И. И. Мухин, М. В. Пальчикова, В. А. Савченко), частных определений, судебных решений об аресте (Ф. А. Абашеева, З. Ф. Инагамджанова, А. Г. Михайлянц, Л. В. Майорова, И. А. Гааг). Ряд исследований посвящен решениям в досудебном производстве (Г. А. Кузьмин, М. А. Подольский, Е. И. Зубенко), решениям, принимаемым следователем (А. Я. Дубинский, И. В. Фоменко), адвокатом (Н. Д. Муратова).
Промежуточные же решения суда первой инстанции, с учетом их новизны, не были предметом ни монографического, ни тем более диссертационного исследования, особенно в контексте реализации главного предназначения суда - деятельности по осуществлению правосудия.
Так, в отечественном уголовном судопроизводстве не решены вопросы сущности, назначения, свойств промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам, не проведена их классификация, в том числе с учетом исторических предпосылок и особенностей регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных стран. Не решена проблема низкой эффективности частных определений по уголовным делам.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ также внес глобальные изменения в УПК РФ, влекущие реформирование судебной системы в части производства в судах вышестоящих инстанций.
Изменения установили единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам. Перечень промежуточных решений, подлежащих самостоятельному (до вынесения итогового решения) обжалованию, сформулирован в новой редакции.
Из компетенции Верховного Суда Российской Федерации исключены полномочия по пересмотру промежуточных решений судов субъектов Российской Федерации, вынесенных ими в качестве суда первой инстанции. Такие полномочия отнесены законодателем к компетенции судебных коллегий тех же судов. Указанная норма вступила в силу 1 мая 2011 г.
В связи с изменившимся коренным образом законодательством в практике деятельности судов не вполне ясен вопрос о возможности и порядке обжалования ряда промежуточных судебных решений.
В контексте новейших законодательных реалий небезынтересно и исследование целесообразности существующего разделения судебных решений на определения и постановления. Научные разработки по данной проблематике пока отсутствуют.
Следует отметить недостаточную урегулированность отдельных аспектов, к которым относятся сущность, содержание, порядок обжалования промежуточных решений, контроль за исполнением частных определений. Также тре- буют научного осмысления целесообразность и направления унификации (насколько это позволяют коренные отличия отраслей права) правового регулирования института промежуточных решений в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве.
Имеющиеся недостатки и пробелы правового регулирования промежуточных решений создают почву для вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных приговоров и снижают эффективность осуществления правосудия. Все это, безусловно, требует формулирования предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Освещенные выше потребности практики, наличие нерешенных вопросов в теории, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства послужили основанием настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система отношений, складывающихся в процессе вынесения промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Непосредственный предмет исследования составляют отечественные нормы права, в том числе Конституции Российской Федерации, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, регулирующие общие вопросы вынесения промежуточных решений суда первой инстанции, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, зарубежные нормы права, теоретические разработки уголовно- процессуальной науки, судебная практика применения соответствующих правовых норм.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выявлении и разрешении теоретических и практических проблем, возникающих при вынесении и реализации промежуточных судебных решений, разработке теоретических положений в указанной области, формулировании предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Обозначенной цели предполагается достичь путем разрешения таких задач, как:
формулирование понятия правосудия, выявление его соотношения с иными видами судебной деятельности;
анализ сущности и выделение отличительных признаков промежуточных решений суда первой инстанции;
оценка значения промежуточных решений для осуществления правосудия по уголовным делам;
изучение истории правового регулирования промежуточных судебных решений, выделение основных этапов и тенденций развития этой разновидности судебных решений;
проведение классификации промежуточных решений суда первой инстанции;
анализ судебной практики вынесения частных определений по уголовным делам, механизма контроля за их исполнением;
выявление правовых требований, предъявляемых к форме и содержанию промежуточных судебных решений;
рассмотрение вопроса о праве и порядке обжалования промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам;
формулировка предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего вынесение и реализацию промежуточных судебных решений.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на комплексном применении историко- правового, системно-структурного, логико-юридического, сравнительно- правового, формально-логического, конкретно-социологического методов.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых- процессуалистов советского периода и современные разработки по уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, теории государства и права. В работе анализируется российское уголовно-процессуальное законодательство, включая Конституцию Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы Российской Федерации, а также иные федеральные, в том числе конституционные, законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства X-XX вв., а также решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Анализу подвергнуто также зарубежное законодательство, имеющее непосредственное отношение к предмету исследования.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся в 2007-2011 гг. в прокуратуре и судах Омской, Свердловской, Челябинской областей по специально разработанной методике. Проведено анкетирование 152 практических работников прокуратуры и суда (70 судей, 61 сотрудник прокуратуры, 21 помощник судьи). Изучено 114 рассмотренных судами уголовных дел различных категорий, 120 надзорных производств органов прокуратуры, составленных по результатам рассмотрения судами уголовных дел, в рамках которых анализу подвергнуто свыше 1000 отдельных промежуточных судебных решений. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности в органах прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые с момента введения в УПК РФ категории «промежуточное судебное решение», с учетом назревших практических потребностей, диссертантом проведено комплексное исследование теоретических и правовых проблем, возникающих в ходе вынесения и реализации промежуточных решений суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Новизна авторского взгляда состоит в интерпретации промежуточных судебных решений в качестве системы судебных актов, без которой невозможны движение, закономерный ход осуществления правосудия. Являются новыми результаты анализа сущности промежуточных решений суда первой инстанции с учетом исторических предпосылок и особенностей регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных стран. Основываясь на результатах проведенного исследования, соискатель формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства и практические рекомендации по его применению.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
-
-
Промежуточные решения суда первой инстанции, выносимые при осуществлении правосудия по уголовным делам, представляют собой систему специфических судебных актов, служащих каждый своей цели и направленных на достижение единого результата - разрешение уголовного дела по существу.
-
Промежуточные решения обладают рядом отличий от итоговых решений суда первой инстанции, наиболее существенные характеризуются тем, что данные решения:
не разрешают уголовное дело по существу;
выносятся по отдельному (частному) вопросу, тогда как итоговые решения имеют комплексный характер;
обеспечивают в первую очередь реализацию уголовно-процессуальных норм, тогда как итоговые - уголовно-правовых;
направлены на вынесение завершающего решения (в том числе приговора) и, как следствие, не единичны, итоговые же заканчивают производство по уголовному делу и выносятся в единственном числе.
-
Значение промежуточных судебных решений определяется наличием в них регулятивного, охранительного и фиксирующего аспектов. Регулятивное значение заключается в том, что данные решения выступают в роли юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих уголовно-процессуальных отношений между судом и участниками процесса, тем самым влияя на движение уголовного дела. Охранительное значение состоит в том, что они поддерживают законный режим производства по уголовному делу, обеспечивают защиту гарантированных законом процессуальных прав лиц, вовлеченных в сферу осуществления правосудия, делают правосудие открытым, облегчая последующий контроль за рубежными результатами его осуществления. Фиксирующее значение проявляется в том, что промежуточные решения отражают позицию суда по вопросам, возникающим при осуществлении правосудия, реализуют властные полномочия суда первой инстанции и требования уголовно-процессуальной формы. Повышение качества промежуточных решений служит значительным резервом в повышении эффективности правосудия по уголовным делам.
4. С учетом сущности и специфики промежуточных решений суда первой инстанции, предусмотренная УПК РФ система уголовно-процессуальных решений нуждается в корректировке в следующих направлениях:
имея в виду отсутствие сущностных различий, необходимо отказаться в уголовном процессе от деления судебных решений на определения и постановления в зависимости от состава суда;
деление решений на определения и постановления следует производить в зависимости от того, разрешает ли данное решение или нет уголовное дело по существу (в связи с чем ставится под сомнение необходимость законодательного закрепления промежуточных и итоговых решений);
промежуточные судебные решения предлагается именовать исключительно определениями, используя следующую дефиницию: определения - решения суда по вопросам, сопровождающим процессуальную деятельность (в том числе деятельность по осуществлению правосудия по уголовным делам), которыми уголовное дело (вопрос о виновности и наказании лица) не разрешается по существу;
итоговые решения суда первой инстанции, сегодня выносимые в форме определений (постановлений), предлагается выделить в самостоятельную разновидность с присвоением собственного наименования, включив их в следующую дефиницию: постановления - решения суда первой инстанции, которыми уголовное дело разрешается по существу без признания лица виновным (невиновным) и завершается производство по делу в отношении конкретного лица; решения, вынесенные судами вышестоящих инстанций при пересмотре соответствующего судебного решения, за исключением приговора апелляционной инстанции; решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, вынесенные при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения или обвинительного акта.
Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам классифицируются по форме, функциональному назначению и порядку обжалования. По форме промежуточные решения делятся на протокольные, а также выносимые в совещательной комнате и излагаемые в виде отдельного процессуального документа. По функциональному назначению - на определяющие движение производства по делу; создающие надлежащие условия рассмотрения дела или устраняющие обстоятельства, препятствующие его рассмотрению; устанавливающие процессуальный статус участников процесса; направленные на собирание доказательств; о применении мер процессуального принуждения; направленные на обеспечение прав лиц, участвующих в процессе. По порядку обжалования - на подлежащие обжалованию (самостоятельно или совместно с приговором) и не подлежащие обжалованию.
Повышение эффективности частных определений суда первой инстанции возможно в ходе совершенствования законодательства в следующих направлениях:
перечень оснований вынесения частных определений в УПК РФ должен быть сформулирован исчерпывающим образом, в частности, это: факты нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия; факты нарушения закона нижестоящими судами; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. На иные обстоятельства (положительное, неправильное поведение и т. п.) суд может реагировать путем направления соответствующих писем;
необходимо дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей содержание частного определения (резолютивная часть должна быть сформулирована как требование), вынесение его в совещательной комнате и изложение в виде отдельного документа;
контроль за исполнением частных определений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, необходимо частично возложить на службу судебных приставов. В случае неисполнения частного определения судебный пристав-исполнитель составляет протокол, который направляется в суд, вынесший определение, для рассмотрения вопроса о наложении денежного взыскания в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ;
контроль за исполнением частных определений, вынесенных в адрес органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, следует оставить в полном объеме в компетенции суда. В случае неисполнения частного определения его копию необходимо направлять для рассмотрения вышестоящему должностному лицу;
целесообразно расширить предусмотренный ст. 299 УПК РФ перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, за счет включения в него вопроса о наличии (отсутствии) оснований для вынесения частного определения.
7. Содержание промежуточных решений суда первой инстанции в УПК РФ не урегулировано, в связи с чем предлагается дополнить ст. 256 УПК РФ соответствующей нормой. Так, в определении должны быть указаны: 1) полное наименование определения; 2) дата и место вынесения определения; 3) наименование и состав суда, вынесшего определение, данные о секретаре судебного заседания, участниках судебного заседания; 4) наименование и номер дела; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) обстоятельства, установленные судом; 7) основания и мотивы, по которым суд принимает решение со ссылкой на закон, которым суд руководствовался при его вынесении; 8) существо принятого решения; 9) порядок и срок обжалования. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пп. 5-8 ч. 1 данной статьи.
Промежуточные решения суда первой инстанции, выносимые без удаления в совещательную комнату и не оформляемые в виде отдельного процессуального документа, тем не менее должны быть мотивированными, что необходимо отражать в протоколе судебного заседания. Для решения данной задачи следует дополнить ст. 259 УПК РФ требованием указывать в протоколе судебного заседания мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам при вынесении таких промежуточных решений.
Промежуточные решения суда первой инстанции не подлежат обжалованию (самостоятельному или совместно с итоговым решением) только в
случаях, прямо указанных в УПК РФ. Статью 389 УПК РФ следует дополнить нормой аналогичного содержания.
В свете приведенного положения постановление председателя по результатам рассмотрения заявления об ускорении уголовного процесса (ч. 5 ст. 61 УПК РФ) может быть обжаловано ввиду отсутствия в нормах УПК РФ
соответствующего запрета.
Часть 3 ст. 389 УПК РФ, регулирующая обжалование промежуточных решений суда первой инстанции до вынесения итогового решения, не в полной мере отражает правовые позиции органа конституционного контроля и должна быть дополнена указанием на возможность обжалования промежуточных решений о применении иных мер процессуального принуждения.
Общие основания отмены (изменения) судебных решений в УПК РФ должны быть сформулированы с учетом того, что некоторые из них выступают в качестве оснований отмены (изменения) промежуточных судебных решений.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют научные знания по исследуемым вопросам, а также могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части процедуры вынесения и реализации промежуточных судебных решений, что обеспечит наиболее эффективное осуществление правосудия и, как следствие, положительно повлияет на выполнение задач, стоящих перед уголовным процессом.
Разработанные автором выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности суда, а также научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались в научных публикациях.
Результаты исследования опубликованы в 15 научных статьях общим объемом 6,57 п. л., в том числе 5 статей опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Научный вестник Омской академии МВД России», «Вестник Омского университета. Серия "Право"», «Вестник Нижегородской академии МВД России», «Известия Алтайского государственного университета. Серия "Право"», входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.
Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», 2009-2011 гг.) и ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского» («Проблемы правоприменения в современной России», 2009, 2010 гг.).
Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского», а также в практическую деятельность органов суда и прокуратуры.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Похожие диссертации на Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам
-
