Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Признаки, проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в современном уголовном процессе России 14
1.1. Признаки производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений 14
1.2. Проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений 28
ГЛАВА 2. Понятие и проблемы применения оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу 45
2.1. Понятие оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу 45
2.2. Проблемы применения отдельных оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу 88
ГЛАВА 3. Пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу 120
3.1. Реализация ревизионного права судом надзорной инстанции с учетом оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу 120
3.2. Ограничения полномочий суда надзорной инстанции запретом поворота к худшему 144
Заключение 161
Литература 168
Приложения 186
- Признаки производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
- Проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
- Понятие оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу
- Реализация ревизионного права судом надзорной инстанции с учетом оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в России судебная реформа оказала существенное влияние на содержание уголовного судопроизводства в целом, а также, в частности, на производство в надзорной инстанции. Заметно был упрощен порядок подачи надзорных жалоб, изменена процессуальная форма возбуждения надзорного производства, строго определен круг лиц, имеющих право обжалования в порядке надзора, изменена процедура рассмотрения поступивших жалоб и представлений, появилась возможность обжалования судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.
Однако само наличие надзорного производства, в процессе которого возможно обжалование вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений судов, ставит под сомнение его применение в ходе уголовного судопроизводства с учетом реализации принципа правовой определенности, так как примерно в четверти жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека оспаривается нарушение именно этого принципа1. Данное положение усугубляется правовой позицией Европейского суда по правам человека, который, указывая на нежелательность осуществления такого производства, в то же время не запрещает его применение, поскольку решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу.
Надзорное производство в российской правовой системе имеет особое значение, оно направлено на исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами, и является дополнительной гарантией надлежащей защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. Можно ли от него отказаться 1 Выступление председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина / Материалы VII Всероссийского съезда судей // Рос. юстиция. -2009. -№ 1. - С. 7. без ущерба и причинения вреда правам, интересам и свободам заинтересованных участников уголовного судопроизводства с учетом изменений, внесенных в нормативное содержание уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов обжалования? обвинительного приговора в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также пересмотра оправдательного приговора, определения или постановления суда о прекращении уголовного дела? Эти и другие вопросы процессуального порядка под-готовки и рассмотрения уголовных дел в надзорных инстанциях требуют в настоящее время разрешения.
Принципиальным вопросом становится непосредственное исследование оснований пересмотра, в соответствии с которыми возможно данное производство по уголовным делам. Наличие или отсутствие оснований определяет возможность или невозможность проведения проверки для изменения или отмены незаконных, необоснованных или несправедливых судебных решений нижестоящих судов.
Перечисленные особенности обусловливают объективную необходимость детального исследования,' как проблем правового регулирования надзорного производства, так и законных оснований для него. Исходя-из этого, представляется, целесообразным определение сущности и условий эффективного функционирования оснований отмены или изменения судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу в процессе современного надзорного производства.
Степень разработанности темы. Несмотря на наличие значительного количества работ таких ученых-процессуалистов, как А.В. Абрамов, Т.К. Айтмухамбетов, В.Б. Алексеев, М.Н. Андреев, В.А. Банин, В.И. Басков, А.В. Григорьев, М.М'. Гродзинский, Н.А. Громов, А.Я. Грун, В.В. Демидов, А.В. Капранов, Н.Н. Ковтун, П.А. Лупинская, В.П. Маслов, Е.Б. Мизулина, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, В.П. Проценко, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, В.А. Семенцов, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, А.И. Тарасов,
О.П. Темушкин, П.Я. Трубников, А.А. Чебуренков, М.А. Чельцов, А.Л. Цып-кин, В.И. Шинда и других, посвященных надзорному производству по уголовным делам и содержащих в своей основе различные научные концепции, многие проблемы его регламентации и применения продолжают оставаться не разрешенными до сих пор.
Среди последних работ, посвященных вопросам надзорного производства, следует отметить диссертационные исследования А.В. Волощенко, В.А. Давыдова, М.В. Мерзляковой, И.И. Обухова.
Не умаляя ценности научных результатов, полученных названными учеными, все же необходимо признать, что в теории уголовного процесса многие проблемы проверки и пересмотра уголовных дел в порядке надзора и их оснований далеко не исчерпаны. Так, в настоящее время в научных трудах не решены вопросы конкретизации признаков надзорного производства, дискуссионным остается содержание понятия и сущности оснований надзорного производства. Не исследованными остаются вопросы определения пределов рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции в зависимости от наличия определенных оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.
Таким образом, многие аспекты процессуального порядка осуществления надзорного производства остаются дискуссионными, что усугубляется указанными выше изменениями в УПК РФ.
Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в ходе производства в надзорной инстанции и его обусловленности законными основаниями отмены или изменения судебных решений.
Предметом исследования является правовая регламентация современного надзорного производства по уголовным делам и оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу.
Цель и задачи диссертационного исследования. В диссертации представлены результаты комплексного монографического анализа теоретических и практических проблем применения оснований надзорного производства в условиях проводимой в стране судебной реформы. Целью исследования является теоретический анализ проверки судебных решений в порядке надзора и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, направленных на обеспечение эффективного решения задач надзорного производства при применении оснований отмены или изменения судебных решений.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования: проанализировать проблемы современного содержания надзорного производства по уголовным делам; определить перспективы дальнейшего применения и совершенствования надзорного производства в российском уголовном процессе; проанализировать правила, определяющие применение конкретных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу; - изучить судебную практику по применению норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих надзорное производ ство; выявить проблемы, связанные с процедурой применения оснований отмены или изменения судебного решения в порядке надзора; исследовать пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу; — оценить отраженные в юридической литературе точки зрения по проблемным вопросам надзорного производства, обосновать собственную позицию; — сформулировать предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства в области применения оснований над зорного производства.
Методологическая основа диссертационного исследования тесно связана с поставленной целью и задачами. Основу его составляет диалектический метод научного познания. Кроме того, применялись общенаучные методы познания: анализ, синтез, системный подход. Использовались таюке частнонаучные методы: сравнительно-правовой, статистический и др.
В процессе исследования теоретических и практических проблем надзорного производства были изучены труды специалистов в области теории государства и права, философии, уголовного процесса, судоустройства, гражданского и арбитражного процесса.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ и Краснодарского краевого суда, результаты изучения 217 уголовных дел, рассмотренных судьями и Президиумом Краснодарского краевого суда, статистика по работе судов надзорной инстанции, данные опросов практических работников (98 судей, 50 адвокатов, 64 работников прокуратуры (прокуроров, их заместителей и помощников)).
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходами к их решению. Диссертация представляет собой комплексное исследование оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, в контексте изменений, внесенных в УПК РФ и перспектив надзорного производства в российском уголовном процессе.
К составляющим научную новизну отнесены следующие изыскания: проведена конкретизация признаков надзорного производства, характеризующих данную стадию уголовного судопроизводства; установлены перспективы совершенствования надзорного производства в уголовном процессе в контексте российской национальной действительности и позиции Европейского суда по правам человека; предложено внести изменения в УПК РФ, не только способствующие устранению противоречий в содержании и применении норм, которые регламентируют надзорное производство по уголовным делам, но и направленные на его совершенствование;
4) сформулировано понятие оснований надзорного производства, разработана их классификация; выявлены оптимальные условия реализации отдельных оснований отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу; определены пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции при установлении оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу.
Положения, выносимые на защиту:
1. Производство в порядке надзора нельзя рассматривать только как контрольный пересмотр дела судом вышестоящей инстанции, так как основная функция данной стадии - проверить законность и обоснованность решений, вступивших в законную силу, а в случае выявления нарушений — принять меры к их устранению. В этой связи предлагаем переименовать раздел XV УПК РФ, озаглавив его «Производство по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений».
2. До рассмотрения дела судом надзорной инстанции его материалы должны быть последовательно и тщательно изучены двумя участниками: судьей, рассматривающим жалобу или представление, и судьей-докладчиком. По нашему мнению, существующее положение говорит о наличии признаков бюрократизма и параллелизма в работе названных судей, тем более что первый судья по результатам изучения дела принимает решение о его рассмотрении судом надзорной инстанции, а второй изучает только для представления доклада. Такой порядок влечет волокиту в рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций. В целях устранения данных противоречий считаем необходимым предусмотреть изменения в УПК РФ, которые предоставят гарантированные возможности участникам уголовного судопроизводства для рассмотрения их жалоб или представлений не единолично судьей, а судом надзорной инстанции, а также упростят процедуру надзорного производства.
Предлагаем внести изменения в ст. 406 УПК РФ, представив ее в следующей редакции: «1. Надзорные жалоба или представление передаются судье надзорной инстанции, ранее не участвовавшему в рассмотрении данного уголовного дела, для его изучения.
В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалобы или представления.
Надзорные жалоба или представление рассматриваются судьей надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
Изучив надзорные жалобу или представление, судья подготавливает доклад для его представления в заседании суда надзорной инстанции.
Доклад не должен содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции».
Необходимо внести изменения в ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ, соединив их в одну ч. 3, которую изложить в следующей редакции: «3. Дело докладывается судьей, предварительно изучавшим надзорные жалобу или представление. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления, информацию о новых материалах, представленных вместе с жалобой (представлением), а также содержание возражений на жалобу (представление), поступивших от других лиц, участвующих в деле. Докладчику могут быть заданы вопросы».
С учетом соединения ч. 3 и 4 ст. 407 УПК РФ предлагаем последующие ч. 5-10 указанной статьи считать соответственно ч. 4-9.
Ввиду отсутствия в УПК РФ указания на стадии уголовного процесса, в которых произошли нарушения, относящиеся к основаниям отмены или изменения судебных решений, считаем, что в качестве оснований к отмене (изменению) приговора (определения, постановления) суда могут расцениваться любые нарушения закона независимо от стадии, в которой они были допущены.
Основания к отмене или изменению судебных решений - это нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу, оказавшие негативное влияние на правильность выводов суда, который рассматривал дело по существу, и признанные достоверными вышестоящим судом в судебном заседании.
С учетом рассмотренных положений и практики применения такого основания отмены и изменения судебного решения, как «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела», полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 380 УПК РФ необходимо переформулировать следующим образом: «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным в судебном заседании доказательствам».
Определение основания отмены и изменения судебного решения «несправедливость приговора» не отражает его сущности и назначения, юридически некорректно, в связи с чем п. 4 ч. 1 ст. 379 и заглавие ст. 383 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «Несправедливость наказания».
Исходя из положений ст. 360 УПК РФ, закон должен ограничивать только полномочия по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений приведенными в жалобах и представлениях доводами. Однако определить основания к отмене или изменению судебных решений апелляционная, кассационная и надзорная инстанции обязаны самостоятельно. Предлагаем исключить из п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ указание на обязательность приведения оснований отмены или изменения приговоров в кассационных жалобах и представлениях.
Если в жалобе или представлении будет содержаться указание на наличие нарушений примененного закона, перечисленных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, то вышестоящему суду следует также проверить достоверность заявления и принять решение по его существу.
Предлагаем внести в УПК РФ изменение, изложив п. 4 ч. 1 ст. 375 в следующей редакции: «указание на нарушение закона и обоснование их лицом, подавшим жалобу или представление».
9. Использование права на пересмотр уголовного дела в полном объ еме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной инстанции должно рассматриваться как исключи тельное и применяться в том случае, если другим путем невозможно уста новить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении. Считаем, что положения ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ требуют изменения путем их изложения в следующей редакции: «1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалобы или представления принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе в случае существенной необходимости, если иным путем невозможно проверить законность, объективность и справедливость обжалуемого решения, проверить уголовное дело в отношении всех осужденных». Далее по тексту статьи.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты пополнят потенциал науки уголовного процесса. Диссертация призвана обратить внимание ученых на ряд проблем российского уголовного судопроизводства в плане установления оснований отмены или изменения решений, суда, вступивших в законную силу, в процессе над-зорного производства по уголовным делам, на необходимость законодательного закрепления правовых норм, способствующих эффективности указанной процедуры.
Сформулированные нами выводы и предложения могут быть использованы в качестве теоретической основы дальнейшего исследования проблем, касающихся института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений, как вступивших, так и не вступивших в законную силу.
Практическая значимость исследования заключается в том, что ' сделанные'в нем выводы и предложения могут быть использованы: — в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства; в работе судов, а таюке сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой рассмотрения уголовных дел в суде надзорной инстанции; в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета.
Основные положения диссертационного исследования получили апробацию в опубликованных научных работах автора, общим объемом 7,75 п.л., в выступлениях на международной научно-практической конференции «Право и правосудие: теория, история, практика» (Краснодар, 2009), на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе» (Краснодар, 2009).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Кубанского государственного аграрного университета, Краснодарского унивеситета МВД России, Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия.
Структура и объем диссертационного исследования. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК. Цель и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Признаки производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, осуществляемый в форме надзорного производства, является особым средством контроля вышестоящих судебных инстанций за соблюдением законности в деятельности нижестоящих. В указанном случае акцент на особенность надзорной инстанции делается с. целью придания ей отличия от других инстанций по пересмотру, т. е. апелляции и кассации.
Прежде чем приступить к исследованию оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу, считаем необходимым: обратиться к характеризующим данную стадию уголовного судопроизводства; признакам, без рассмотрения которых невозможно будет в полной мере осмыслить эти основания.
Производство в порядке надзора в российском уголовном процессе имеет свою историю становления и развития. Оно стало важной составной частью общей системы российского уголовного процесса. В этой связи отмечается, что созданная в российском уголовном судопроизводстве «система процессуальных средств обеспечения правильного разрешения дел»1 не может считаться объективно законченной без надзорного производства, так как «надзорный порядок пересмотра судебных решений гарантирует выявление и устранение различных нарушений закона, возникающих на других этапах контрольно-процессуальной деятельности» .
Однако обращаясь к характеристике надзорного производства, считаем, что нет необходимости рассматривать исторические моменты его становления, так как данные знания содержат лишь информацию о датах введения этой процедуры в российский уголовный процесс и изменениях процессуального порядка производства в надзорных инстанциях, а этапы его становления и развития уже достаточно полно исследованы в научной литературе1. Выявить же проблемы действующего надзорного производства такая информация не позволит. Отметим только, что реформирование процессуального порядка надзорного производства происходило в условиях признания Конституционным Судом Российской Федерации ряда норм УПК РСФСР, а затем и УПК РФ, регламентирующих надзорное производство, не соответствующими Конституции России . Как отмечает Т.С. Османов, «дополнительным импульсом модернизации надзорного производства было
вхождение России в европейское правовое пространство, и иногда даже возникали сомнения в необходимости сохранения института надзорного производства»1. Однако законодатель сохранил данную стадию, признав ее ценной.
Считаем, что перед исследованием признаков надзорного производства, необходимо обратиться к вопросу о его предназначении в российском уголовном процессе. Вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ). Однако решения, содержащие судебные ошибки, не устраненные и при их пересмотре, не могут и не должны сохранять законную силу. При наличии сомнений в правосудности вступивших в законную силу судебных решений есть возможность их проверки в рамках надзорного производства. В юридической литературе отмечается, что надзорное производство является дополнительной гарантией надлежащей зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц .
Целью надзорного производства всегда являлось исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами. Обозначенный вид производства был и остается важным средством защиты граждан, чьи права были нарушены в уголовном судопроизводстве, отвечает его назначению как защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, влечет за собой назначение виновным справедливого наказания либо освобождение от него, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Проблемы и перспективы производства по проверке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений
Российское законодательство постепенно приводится в соответствие с международными правовыми стандартами, признающими приоритет прав и свобод личности по отношению к другим ценностям цивилизованного общества . Это касается всех общественных и государственных направлений развития нашего государства и отражается на содержании норм законодательства. В настоящее время Россия переживает период реформирования права, когда правовая система недостаточно устойчива и оказывается под воздействием многих тенденций, в том числе интеграции с европейской системой права2.
Следует отметить, что фактором, способствующим в последнее время усилению правовой глобализации в отношении содержания уголовно-процессуальных норм, является вступление Российской Федерации в Европейское сообщество. Став полноправным членом Европейского сообщества, Россия связала себя целым рядом международных обязательств в деле противодействия преступности и укрепления системы уголовного правосудия, в частности в рамках такой международной организации, как Совет Европы с его более чем 30 конвенциями по вопросам уголовно-правового характера, оказания юридической помощи по уголовным делам.
Однако обращаясь к вопросам глобализации, следует учитывать также, что каждое государство имеет свою историю становления и развития уголовного судопроизводства, и изменения, которым подвергается УПК РФ, не должны слепо копировать, например, англо-саксонскую модель судопроизводства. В этой связи следует прислушаться к мнению С.А. Шей-фера, который отмечает, что «заимствование процессуальных форм возможно до определенных пределов — пока такое заимствование не равнозначно изменению типа процесса, если, конечно, подобное реформирование не признано обществом и государством необходимым»1.
Став членом Совета Европы, Россия объявила общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью своей право-вой системы". Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения ею положений договорных актов после вступления их в силу в отношении Российской Федерации3. Данное положение разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» . Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека, так как в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она стала составной частью правовой системы России, а ее применение повысило уровень правовой защиты прав граждан, который должен соответствовать европейским стандартам. Отмечается, что практика Европейского суда, а также Европейской комиссии по правам человека получила широкое признание и позитивную оценку в российском обществе
В этой связи в последние годы проблема реформы надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве Российской Федерации тесно связана с позициями Европейского суда по правам человека и толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Россия.
Механизм Конвенции, на основании которой создан Европейский суд по правам человека, носит дополнительный характер по отношению к внутригосударственным системам защиты прав человека. Данное правило закреплено в ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты...»2. Поэтому при подаче жалобы в Европейский суд необходимо соблюсти указанный критерий приемлемости, от которого зависит, будет ли жалоба принята к рассмотрению Судом или нет, - это требование об исчерпании всех внутренних средств правовой защиты.
Таким образом, Европейский суд в своих постановлениях по надзорным делам, исходя из единых европейских стандартов верховенства права и правовой определенности, занял по отношению к российскому надзору такую же принципиальную позицию, которую обозначил ранее в отношении аналогичных дел из Румынии, Украины, Молдовы и других стран, где сохранились рудименты прежней системы.
Понятие оснований отмены или изменения решений суда по уголовным делам, вступивших в законную силу
В уголовном судопроизводстве предусмотрено специальное средство контроля над законностью и обоснованностью судебных решений, которое может применяться после вступления их в законную силу, в процессе приведения решений в исполнение либо уже после их исполнения. Это пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, осуществляемый в двух формах — надзорное производство и производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В качестве предмета нашего исследования определены основания к отмене или изменению судебных решений. Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие оснований, перечисленных в п. 2-4 ст. 379, ч. 2 ст. 409 УПК РФ; дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.
Для возбуждения надзорного производства недостаточно обратиться к суду соответствующей инстанции. Необходимо, чтобы должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, установило действительное наличие указанных в жалобе, представлении случаев неправильного применения уголовного либо нарушения уголовно-процессуального закона. Только тогда появляется возможность передать дело на рассмотрение надзорной инстанции и добиться пересмотра дела. Следовательно, возбуждение надзорного пересмотра зависит не только от усмотрения сторон, но и от достоверности и обоснованности заявляемых ими оснований. Таким образом, надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции; при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.
Статья 409 УПК РФ определяет основания для пересмотра уголовного дела в надзорном порядке. Это те же обстоятельства, что применяются и при кассационном, и при апелляционном пересмотре, соответственно.
Понятие оснований пересмотра определяется следующим образом: «Основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора»1. Основания - это «такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения»".
А.С. Александров и Н.Н. Ковтун считают, что содержание и пределы кассационного производства определяются кругом тех обстоятельств, которые закон рассматривает как основания отмены или изменения приговора, и под углом зрения которых кассационная инстанция проверяет каждое данное уголовное дело. Обстоятельства обычно называют кассационными поводами, этот термин признан точным. Речь идет не о поводах, а о тех допущенных по делу нарушениях, которые дают вышестоящему суду основание признать неправильным вынесенный приговор, отменить или изменить его; поэтому правильнее говорить о кассационных основаниях или об основаниях отмены и изменения приговора . Апелляционные основания — «это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционной инстанцией влечет полную или частичную отмену приговора (постановление о прекращении дела) мирового судьи или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела»". В.А. Познанский определяет основания следующим образом: «...определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора». В ряде источников указывается что признак, влияющий на основания, - допущение некоторых нарушений в той или иной стадии. Например, имеется соответствующий признак в определениях, данных И.Д. Перловым, Я.О. Мотовиловкером, а именно: «нарушения, допускаемые в стадиях предварительного расследования и (или) судебного разбирательства» . В качестве надзорных оснований называются те нарушения уголовного или уголовно-процессуального права, при наличии которых приговор не может считаться законным и обоснованным. К числу таких оснований относят неправомерность, несоответствие закону определенных действий, определяющее влияние этих нарушений на характер принятых по делу решений. В отношении того, когда были допущены данные нарушения, авторы сходятся во мнениях. Так, в первом из приведенных определений говорится, что нарушения должны быть допущены при рассмотрении и разрешении уголовного дела, тогда они признаются надзорными (кассационными) основаниями. Во втором случае указано более общее положение о том, что эти нарушения должны быть допущены при производстве по уголовному делу, что, как мы видим, включает не только стадию судебного разбирательства по существу дела, но и досудебное производство.
Реализация ревизионного права судом надзорной инстанции с учетом оснований отмены или изменения решений суда, вступивших в законную силу
Проверка вышестоящим судом законности, обоснованности и справедливости судебных решений должна предполагать проверку качества предшествовавшей их вынесению деятельности органов судопроизводства, так как в уголовном процессе это обязательное условие для вывода о правильности разрешения дела по существу. С учетом данной зависимости процессуальный закон устанавливает соответствующие объем и пределы проверки дел в вышестоящих инстанциях, на основе которых определяются полномочия вышестоящих судов по собиранию, проверке, оценке доказательств, использованию дополнительных материалов, формулированию указаний нижестоящим судам и т. д.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или пред ставлення и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Реализация судом надзорной инстанции закрепленного в законе положения о проверке дела независимо от доводов, приводимых в надзорных жалобах или представлениях, и в отношении всех осужденных, независимо от того, касается ли их жалоба (представление), образует ревизионный порядок рассмотрения уголовных дел надзорной инстанцией.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «ревизионное начало». В науке уголовного процесса под этим термином понимается проверка производства по уголовному делу не только по доводам надзорных жалобы или представления, но и по иным основаниям, а также и в отношении лиц, которые не обжаловали судебное решение в порядке надзора. Иными словами, при осуществлении ревизионного процесса жалоба или представление являются поводом к проверке уголовного дела в полном объеме.
В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, пределы прав суда надзорной инстанции, а стало быть, и ревизионное начало несколько ограничены. Если ранее ревизионное начало являлось непременным условием судопроизводства в суде надзорной инстанции, и закон возлагал на суд обязанность проверить все производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, то в современном надзорном производстве законодатель освободил суд надзорной инстанции от такой обязанности, трансформировав ее в право суда. Таким образом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовном уделу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В процессуальной теории и судебной практике общепризнанно значение ревизионного порядка проверки уголовных дел надзорными инстанциями, поскольку он является важной гарантией соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Таким путем обеспечивается практическая возможность выявления и устранения допущенных в ходе судопроизводства нарушений закона и в тех случаях, когда в поданных надзорных жалобах и представлениях не указывается на них и когда эти нарушения касаются других осужденных по делу, не обжаловавших приговор или в интересах которых приговор не был обжалован. Кроме того, ревизионный порядок содействует правильной оценке доводов надзорной жалобы или представления, так как обоснованность каждого довода проверяется вышестоящим судом на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела. Это повышает достоверность выводов суда и делает более убедительными мотивы решений, принимаемых надзорной инстанцией.
По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ в тех случаях, когда по делу осуждены несколько лиц, а суд надзорной инстанции рассматривает уголовное дело в пределах доводов жалобы или представления и в отношении одного осужденного, суд не должен указывать о проверке дела в полном объеме и в отношении всех осужденных. В этой связи рекомендации Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. сохраняют свою ценность и актуальность и для современного надзорного производства (п. 8-9 Постановления).
