Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и правовые основы деятельности председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам 13-37
1. Понятие правосудия по уголовным делам 13-27
2. Председательствующий - самостоятельный участник правосудия по уголовным делам, осуществляемого судом первой инстанции 27-37
Глава 2. Роль председательствующего на различных этапах осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке 38 - 153
1. Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания 38-65
2. Роль председательствующего в проведении судебного следствия 65 - 125
3. Роль председательствующего на этапе прений сторон и последнего слова подсудимого 125 — 139
4. Деятельность председательствующего на этапе по становления приговора 139 - 153
Заключение 154-162
Список нормативных источников и использованной литературы 163-179
Приложение № 1. Результаты социологического опроса действующих судей судов общей юрисдикции 180 — 187
Приложение № 2. Проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
- Понятие правосудия по уголовным делам
- Председательствующий - самостоятельный участник правосудия по уголовным делам, осуществляемого судом первой инстанции
- Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания
- Роль председательствующего в проведении судебного следствия
Введение к работе
Актуальность темы. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. (далее по тексту - УПК РФ) возникла объективная необходимость по-новому осмыслить роль председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
Проблемам отправления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего и вопросов, связанных с его ролью по УПК РФ в ходе рассмотрения и разрешения уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке, еще не были предметом специального научного исследования. Имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе работы освещают лишь отдельные стороны деятельности председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам.
Необходимость исследования правового положения председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке обусловлена существованием ряда пробелов в законодательстве, связанных, в частности, с осуществлением руководства судебным заседанием, обеспечением состязательности и равноправия сторон, участием в уголовно-процессуальном доказывании. Данное обстоятельство не только затрудняет выполнение председательствующими своих обязанностей -это мнение большинства опрошенных нами судей (59,2 %), - но и способствует появлению неправильных представлений о роли председательствующего в состязательном уголовном процессе. Так, по мнению А.А. Соловья «новый Кодекс упростил роль председательствующего в суде первой инстанции, и она сводится лишь к обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, к принятию мер по обеспечению равноправия и состязательности сторон (ст. 243 УПК РФ). Роль судьи в уголовном процессе по новому Кодексу в чем-то совпадает с ролью спортивного судьи на ринге, беспристрастно наблюдающего за происходящим и в конечном итоге отдающего предпочтение тому или иному участнику по количеству набранных им очков» . Данная точка зрения не только не согласуется с активным процессуальным положением суда первой инстанции в современном уголовном процессе России, но и, полагаем, объясняет отсутствие распространенного внимания к роли
1 Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. № 8. С. 40.
председательствующего в процессе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам.
Значение исследования роли председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке обусловлено также положениями УПК РФ, которые определяют, что заседание суда первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства проводится в соответствии с главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом положений ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7); мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ (ч. 1 ст. 321); производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст. 324). Это означает, что исследование роли председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам в общем порядке имеет широкое практическое значение.
Изложенное определяет актуальность диссертационного исследования о роли председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности между председательствующим, сторонами и иными участниками процесса при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции в общем порядке.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлением полномочий председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке, рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке, и анализа норм действующего уголовно-процессуального закона, определяющих правовое положение и полномочия председательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
1) раскрыть понятие правосудия по уголовным делам и определить соотношение правосудия и деятельности суда первой инстанции, осуществляемой на досудебных стадиях уголовного процесса;
обосновать правовое положение председательствующего как самостоятельного участника процесса осуществления правосудия судом первой инстанции по уголовным делам;
проанализировать деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания;
раскрыть роль председательствующего в проведении судебного следствия;
определить роль председательствующего на этапе прений сторон и последнего слова подсудимого;
исследовать деятельность председательствующего на этапе постановления приговора;
выделить основные направления деятельности председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке;
посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке;
9) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-
процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего в засе
дании суда первой инстанции;
10) на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и
правоприменительной практики разработать рекомендации для практического использова
ния судьями, выступающими в качестве председательствующих при осуществлении пра
восудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа, формальнологический метод. При написании работы использовались также сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы. Наряду с методами теоретического исследования использовались также методы эмпирического уровня: наблюдение, сравнение.
Правовую базу исследования составляют международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации (в дальнейшем - Конституция РФ), уголовно-процессуальное законодательство России, ведомственные нормативные акты, а также Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г.,
постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-юристов: А.И. Александрова, А.Д. Бойкова, В.М. Бозрова, СВ. Бурмагина, Л.А. Воскобитовой, Ю.М. Грошевого, К.Ф. Гуценко, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, Ю.А. Кожевниковой, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, Т.В. Моисеевой, Я.О. Мотовиловкера, А.А. Пиюк, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, Н.В. Радут-ной, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, Л.С. Халдеева, О.В. Химичевой, А.Б. Чичканова, С. Д. Шестаковой и других.
Эмпирической основой исследования служат материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2008 годы, информация, полученная в результате обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных Курским областным судом, Ленинским районным федеральным судом г. Курска, Медвенским и Обоян-ским районными федеральными судами Курской области, а также результаты социологического опроса 174 федеральных судей г. Москвы, Ленинского районного федерального суда г. Курска, Обоянского и Медвенского районных федеральных судов Курской области, проведенного в 2007 - 2008 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой комплексной, междисциплинарной, монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных с ролью председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке по УПК РФ. В работе проведен комплексный анализ правовых норм, регулирующих как общий порядок производства в заседании суда первой инстанции, так и полномочия председательствующего, обоснованы новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. В современном отечественном уголовном процессе правосудием является деятельность суда, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах, направленная на справедливое разрешение социального конфликта правового характера путем рассмотрения и разрешения уголовных дел и иных правовых вопросов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. При этом судебно-контрольная деятельность на досудебном производстве является одной из форм осуществления правосудия, в рамках
которой суд разрешает социальные конфликты правового характера по поводу ограничения конституционных прав и свобод личности.
Председательствующий является самостоятельным участником правосудия, осуществляемого судом первой инстанции по уголовным делам, поскольку наделен законом определенными процессуальными правами и обязанностями, способен вступать в уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность. На основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения председательствующий выполняет функцию руководства рассмотрением дела, которая слагается из трех относительно самостоятельных направлений его деятельности: организационно-процессуальной, деятельности по обеспечению состязательности и равноправия сторон и участия в уголовно-процессуальном доказывании. Функция председательствующего является вспомогательной по отношению к функции разрешения дела, осуществляемой судом, но вместе с тем неотъемлемой составной частью правосудия по уголовным делам.
С целью повышения активности сторон в судебном следствии председательствующего следует наделить правом на обращение к заинтересованным в исходе уголовного дела участникам судебного разбирательства с предложением представить суду дополнительные доказательства. Данное предложение должно информировать стороны о состоянии доказательственной базы по уголовному делу и называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить. Во избежание риска вовлечения суда первой инстанции в процесс собирания сведений в интересах какой-либо стороны с указанным предложением председательствующему необходимо обращаться после исследования всех представленных сторонами доказательств, но до осуществления судом проверки доказательств путем собирания по собственной инициативе новых сведений.
Участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, председательствующий направляет деятельность участников судебного разбирательства в сторону наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посредством обеспечения состязательности и равноправия сторон и обращения к сторонам с предложением о предоставлении дополнительных доказательств. Для обеспечения состязательности и равноправия сторон председательствующий предоставляет заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность участвовать в обсуждении любых вопросов, касающихся отдельных обстоятельств или уголовного дела в целом, делать заявления и обращаться к суду с различными ходатайствами; при необходимости председательствующий указывает сторонам на существующую в конкретный момент судебного заседания возможность воспользоваться тем
или иным правом, предоставляет сторонам время для подготовки позиций по определенному вопросу или для представления доказательств, осуществляет иные действия с целью оказания сторонам содействия в реализации принадлежащих им прав.
Принцип состязательности уголовного судопроизводства обязывает суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства дела. Если председательствующему стали известны обстоятельства, исключающие участие какого-либо участника судебного разбирательства в слушании уголовного дела, а от сторон не поступили заявления об отводе, то решение об отводе такого участника суд должен принять по инициативе председательствующего.
Председательствующий в суде первой инстанции не вправе использовать тактические приемы, разработанные криминалистической наукой для изобличения лица в даче ложных показаний, если их использование обусловливает проявление пристрастного отношения к участнику процесса, т.к. судья должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности и справедливости. Демонстрация председательствующим необъективности в ходе рассмотрения уголовного дела является, по сути, выражением его позиции по делу, которая может быть сформулирована только в приговоре или ином итоговом судебном акте, но не в судебном заседании устно или письменно.
При осуществлении правосудия по уголовным делам состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах. Если стороны не замечают, что доказательство было получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций перед судом, председательствующий обязан по своей инициативе возбуждать в судебном заседании процедуру, направленную на рассмотрение и разрешение вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым. Реализация данного полномочия обеспечит объективность судебного разбирательства и экономию процессуальных средств и времени, т.к. в судебном следствии отпадет необходимость исследования доказательств, о недопустимости которых стороны не заявили по каким-либо причинам и которые могли бы быть исключены судом из числа доказательств при постановлении приговора.
В ходе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке для разрешения вопроса об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, во всех случаях неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, председательствующий должен направлять судебное следствие на выяснение следующих обстоятельств: являются ли показания потерпевшего
или свидетеля допустимыми доказательствами и обеспечивалось ли в ходе досудебного производства или ранее в судебном разбирательстве право подсудимого допрашивать показывающих против него потерпевшего или свидетеля. При положительном ответе на оба вопроса суд первой инстанции должен оглашать показания потерпевшего и свидетеля по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе в порядке проверки доказательств по уголовному делу.
9. Свидетели должны присутствовать в зале судебного заседания во время установ
ления председательствующим личности подсудимого и объявления других участников су
дебного разбирательства. Это позволит им правильно ответить на вопрос об их отношении
к подсудимому и потерпевшему, который председательствующий задает в судебном след
ствии перед допросом каждого свидетеля. В результате стороны и суд могут получить све
дения, имеющие значение для правильной оценки полученных в судебном следствии пока
заний свидетелей. Поэтому с целью совершенствования подготовительной части судебного
заседания по уголовному делу ч. 1 ст. 264 УПК РФ необходимо изложить в новой редак
ции: «1. Председательствующий дает распоряжение об удалении явившихся свидетелей из
зала судебного заседания до начала их допроса, если сторона заявила ходатайство в соот
ветствии со статьей 271 настоящего кодекса. 2. Если явившиеся свидетели не были удале
ны из зала судебного заседания в соответствии с частью 1 настоящей статьи, они удаляют
ся из зала судебного заседания до начала их допроса перед изложением обвинения (заяв
ления частным обвинителем).».
10. В судебных прениях стороны подводят итоги оконченного судебного следствия с
позиций выполняемых ими уголовно-процессуальных функций, что, в конечном счете,
служит вынесению законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. С
целью совершенствования прений сторон необходимо внести следующие изменения и до
полнения в ст. 292 УПК РФ: «1. Председательствующий разъясняет сторонам назначение и
содержание прений сторон, не касаясь при этом обстоятельств рассматриваемого дела. 2.
Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, если он участвует в деле. 3. Под
судимый, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец, гражданский от
ветчик и их представители вправе участвовать в прениях сторон. 4. Председательствую
щий опрашивает участников судебного разбирательства, указанных в части 3 настоящей
статьи, желают ли они выступить в прениях сторон. 5. Председательствующий опрашивает
всех участников прений сторон, нужно ли им предоставить время для подготовки к прени
ям сторон. При необходимости судебное разбирательство откладывается. 6. Председатель-
ствующий вправе задавать вопросы участнику прений сторон с целью получения уточнений и дополнений в связи с произнесенной им речью.».
Теоретическое значение исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке. В диссертации показано значение деятельности председательствующего и его роль на различных этапах заседания суда первой инстанции, рассмотрены различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности председательствующего на этих этапах, и предложены пути их разрешения. Выводы, изложенные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования заключается:
в предложениях по совершенствованию законодательства;
в практических рекомендациях судьям по уголовным делам;
в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные результаты исследования отражены автором в семи опубликованных научных статьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на научно-практических конференциях в Курском государственном техническом университете в 2003, 2005 и 2009 годах, а также использовались в преподавании уголовно-процессуального права на юридическом факультете Курского государственного технического университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие правосудия по уголовным делам
Согласно действующей Конституции Российской Федерации (в дельнейшем — Конституция РФ) государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). Судебная власть осуществляется судами Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). Только суды осуществляют правосудие в России (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), в том числе правосудие по уголовным делам (ч. 1 ст. 8 УПК РФ). При этом ни Конституция РФ, ни УПК РФ не дают определение термину «правосудие». Отсутствует оно и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Термин «правосудие» впервые был введен в законодательство России Конституцией СССР 1936 г., в ст. 102 которой указано: «Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными Судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами». Поэтому в работах ученых советской России периода восемнадцатые - тридцатые годы XX века деятельность судебных органов как правосудие характеризовалась мимоходом, не предпринимались попытки прокомментировать, объяснить это понятие". Характерно также то, что термин «правосудие» отсутствовал в таком капитальном для своего времени издании как Энциклопедия государства и права3.
Принятый Верховным Советом СССР 16 августа 1938 г. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик воспроизвел термин «правосудие», но определения ему также не дал. Однако он развил положения гл. IX (Суд и прокуратура) Конституции СССР 1936 г. Так, в его ст. 2 было установлено, что задачей социалистического правосудия является защита от всяких посягательств установленного Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности; политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и интересов граждан СССР; прав и охраняемых законом интересов государственных учреждений, предприятий, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций. Задачей правосудия являлось также обеспечение точного и неуклонного исполнения советских законов всеми учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами СССР. При этом ст. 4 данного закона было определено, что указанные задачи осуществляются путем разбирательства и разрешения в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел.
После принятия указанных нормативных актов в монографиях, учебниках и учебных пособиях, подготовленных известными процессуалистами, появились первые развернутые определения социалистического правосудия. Так, М.А. Чельцов писал: «Социалистическое правосудие есть государственная деятельность, выполняемая советскими судами на основах социалистического демократизма, направленная на защиту основ советского строя, советского правопорядка и воспитание граждан ..., состоящая в применении социалистического права к отдельным фактическим отношениям и облеченная в форму разбирательства дел с участием заинтересованных лиц» . По мнению Д.С. Карева, социалистическое правосудие — это деятельность советского суда по осуществлению указанных в Законе о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик задач по охране от посягательств на социалистическое государство, установленный в нем правопорядок, права и законные интересы граждан, учреждений и организаций, заключающаяся в разбирательстве и разрешении на основании закона уголовных и гражданских дел5. М.С. Строгович считал, что «Советское социалистическое правосудие есть государственная деятельность, выполняемая советским судом, заключающаяся в том, что советский суд путем разбирательства и разрешения гражданских и уголовных дел в установленных советским законом правовых формах защищает от всяких посягательств Советское государство, права и законные интересы граждан СССР и советских учреждений и организаций»6.
Однако имевшиеся в то время теоретические разработки определения термина «правосудие» не были восприняты последующим советским законодательством о судоустройстве и об уголовном процессе. Так, вместо целостного определения правосудия Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. в различных статьях закрепили систему судов, осуществляющих правосудие, цели, задачи, принципы и способы его осуществления. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в дельнейшем -УПК РФСФР I960 г.) в отдельных статьях главы 1 сформулировал только лишь принципы правосудия по уголовным делам: осуществление правосудия только судом (ст. 13), независимыми судьями и подчиняющимися только закону (ст. 16), на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 14) и другие.
В научных работах по уголовному процессу 60-х - 80-х годов прошлого века большинство ученых также определяли правосудие через государственную деятельность, осуществляемую судом посредством рассмотрения и разрешения уголовных дел. Предметом уголовного правосудия выступало обвинение, сформулированное на предварительном расследовании и представленное прокурором в суд, которое, как отмечал В.М. Савицкий, создавало «... не только формальный повод для начала судебного разбирательства, но и основной предмет исследования в этой стадии про-цесса» . Я.О. Мотовиловкер также указывал, что лишь с необходимостью получения судом ответа на основной, главный вопрос всего производства по уголовному делу, каковым является вопрос о виновности (невиновности) определенного лица в инкриминируемом преступлении, может связываться правосудие применительно к сфере уголовно-процессуальных отношений8.
В то же время В.П. Нажимов отмечал, что традиционное определение правосудия является неудачным, поскольку правосудие и суд определяются друг через друга: правосудие как деятельность суда, суд как орган правосудия . В общепринятом понятии правосудия он усматривал некое противоречие: правосудие существует лишь потому, что есть суд, в то время как в действительности наоборот - суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие.
Председательствующий - самостоятельный участник правосудия по уголовным делам, осуществляемого судом первой инстанции
В уголовно-процессуальной литературе фигура председательствующего растворилась в слове «суд». Так, при наличии в УПК РФ п. 26 ст. 5 и ст. 243 Д.А. Сугробов пишет, что задачей суда является, в частности, обеспечение установленного законом порядка проведения судебного разбирательства и руководство процессом42. Как следствие, вопрос о том, является ли председательствующий при осуществлении правосудия субъектом уголовного процесса в теории уголовно-процессуального права подробно не исследовался.
Отечественному уголовному судопроизводству известно большое число его участников, отличающихся правовым положением и ролью в процессе. Наряду с этим для них характерны общие черты, которые объединяют их общим понятием «участники уголовного процесса». Изучение общего в природе участников уголовного процесса должно содействовать более глубокому познанию особенностей каждого участника, его роли и назначения в уголовном судопроизводстве43. Характеризуя участников уголовно-процессуальной деятельности, И.Д. Перлов в качестве их общих признаков отмечает наличие у них прав и обязанностей, а также то, что все они в процессе выполняют определенные процессуальные функции, вступают между собой в определенные уголовно-процессуальные отношения .
А.И. Александров субъектами уголовно-процессуальных отношений признает тех лиц и те органы, которые законом наделены процессуальными правами или обязанностями, определяющими характер их деятельности45.
Р.Д. Рахунов к общим признакам участников уголовно-процессуальной деятельности относит: «а) осуществление уголовно-процессуальной деятельности, б) наличие определенных прав и обязанностей, в) вступление в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса по своей инициативе или в силу требовании закона» .
К.Ф. Гуценко делает вывод, что понятие участников уголовного процесса тесно связано, в первую очередь, с предоставлением им уголовно-процессуальных прав и возложением на них соответствующих обязанностей. Осуществляются эти права и обязанности в процессе уголовно-процессуальной деятельности и возникающих на ее основе правовых отношений во имя решения задач и достижения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством47.
По мнению О.В. Химичевой участник уголовного судопроизводства - это лицо, наделенное процессуальными правами и несущее процессуальные обязанности, вступающее в уголовно-процессуальные отношения с другими субъектами при реализации своих прав и исполнении обязанно-стеи .
В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин считают, для того чтобы иметь статус участника уголовного процесса, соответствующие органы и лица должны обладать совокупностью признаков. К их числу относятся следующие: 1) указание в законе на данный орган или лицо как на участника уголовного процесса; 2) наличие у данного органа или лица предусмотренных законом прав и обязанностей; 3) наличие у данного органа или лица возможности осуществлять уголовно-процессуальную деятельность; 4) вступление в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальные отношения с иными участниками процесса .
Таким образом, в процессуальной теории участниками уголовного судопроизводства являются государственные органы, должностные лица, граждане и организации, которые наделены законом процессуальными правами и обязанностями, способны вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность.
В силу ч. 5 ст. 30 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании. В соответствии с п. 26 ст. 5 УПК РФ председательствующим является судья, который рассматривает уголовное дело по существу, либо судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Этому определению соответствует четкое разграничение процессуальных полномочий председательствующего и состава суда по УПК РФ. Например, в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ именно председательствующий, а не суд, принимает решение о проведении в судебном заседании фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки; председательствующий в ходе допроса подсудимого отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу (ч. 1 ст. 275 УПК РФ); председательствующий, учитывая мнение сторон, принимает решение по вопросу о том, могут ли допрошенные свидетели покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия (ч. 4 ст. 278 УПК РФ); председательствующий, а не суд, рассматривает замечания на протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 260 УПК РФ). Напротив, если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК РФ); выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо отказывает в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Если принятие какого-либо решения не отнесено к единоличной компетенции председательствующего, то при рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции оно должно приниматься составом суда, например, когда возникают основания удалить подсудимого из зала судебного заседания (ч. 3 ст. 258 УПК РФ). Во всех случаях председательствующий обеспечивает реализацию принятых составом суда решений.
Председательствующий, осуществляя предоставленные ему полномочия, руководствуется не только нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, но и судейским усмотрением. В теории уголовного процесса под судейским усмотрением понимается «... выбор судьей варианта разрешения юридического дела, основанный на его субъективном восприятии обстоятельств дела и его субъективном толковании правовых норм»50.
Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания
Процесс осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовному делу в общем порядке начинается с объявления председательствующим об открытии судебного заседания и о деле, которое подлежит рассмотрению и разрешению. При этом председательствующему следует указать полное название суда, фамилию, имя и отчество подсудимого, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым он обвиняется в соответствии с постановлением о назначении судебного заседания68. Данная обязанность не может быть переложена на другого судью, входящего в состав суда первой инстанции при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, или секретаря судебного заседания, поскольку возложена именно на председательствующего.
Значение открытия судебного разбирательства аналогично тому, которое имеет для досудебного производства возбуждение уголовного дела, а именно: лишь после открытия судебного разбирательства председательствующий и суд могут проводить все необходимые процессуальные действия .
Судебное разбирательство должно быть начато в назначенное время (ст. 261 УПК РФ). Вместе с тем, УПК РФ прямо не называет обстоятельства, которые являются препятствием для своевременного открытия председательствующим судебного заседания. Полагаем, таких обстоятельств два.
Во-первых, председательствующий не вправе открыть судебное заседание при отсутствии хотя бы одного из судей, если в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда первой инстанции. Этот запрет вытекает из ст. 242 УПК РФ, определяющей требование о неизменности состава суда. Во-вторых, председательствующий не может начать разбирательство уголовного дела без секретаря судебного заседания, на котором в силу ст. 245 УПК РФ лежит обязанность вести протокол судебного заседания, полно и правильно излагать в нем, в частности, все действия и решения суда. Открытию судебного заседания не препятствует отсутствие сторон или иных участников процесса, так как вопрос о проверке их явки в суд разрешается только после открытия судебного заседания в соответствии со ст. 262 УПК РФ.
Часто при наличии первого обстоятельства председательствующий просит секретаря выйти к своевременно явившимся участникам процесса и сообщить причину, по которой начало судебного заседания задерживается. Так, опрос действующих судей показал, что таким образом поступают 58 % председательствующих. Однако нередко это делается значительно позднее того времени, на которое назначено судебное разбирательство, когда явившиеся участники процесса, родственники подсудимых и потерпевших начинают нервничать, возмущаться неорганизованностью и проявлением неуважения к тем, кто пришел в назначенное время. Полагаем, следует оказаться от такой практики, поскольку она не способствует формированию уважения к суду и усилению авторитета и ответственности судей в обществе в условиях построения правового государства в России. Председательствующий должен за 5 - 10 минут до назначенного времени дать распоряжение о приглашении всех явившихся в зал судебного заседания, проверке явки участников процесса и возможности начать судебное заседание. Независимо от готовности начать разбирательство уголовного дела председательствующему необходимо выйти в зал судебного заседания и занять свое судейское место в точно определенное время. При наличии обстоятельств, препятствующих своевременному началу судебного разбирательства, председательствующему следует проинформировать об этом присутствующих участников процесса и публику и объявить новое время судебного разбирательства либо сообщить о необходимости оставаться в зале судебного заседания в связи с ожиданием скорого появления судьи или секретаря судебного заседания либо в связи с решением вопроса об их возможной замене. В любом случае следует непременно поблагодарить всех, своевременно явившихся в судебное заседание. Такой подход, во-первых, будет свидетельствовать о культуре суда и уважении к гражданам и, во-вторых, может в дальнейшем способствовать нормальному ведению судебного процесса. Именно таким образом поступают 36,8 % опрошенных нами судей. К сожалению, оставшиеся 5,2 % опрошенных судей считают, что нет необходимости в совершении председательствующим или секретарем судебного заседания указанных выше действий.
Открыв судебное заседание, председательствующий предоставляет секретарю судебного заседания возможность доложить о явке в суд лиц, которые должны участвовать в судебном разбирательстве, и о причинах неявки отсутствующих. Полагаем, с разрешения председательствующего стороны могут задать секретарю судебного заседания уточняющие вопросы относительного его доклада, например, об источниках информации, о принятых мерах обеспечения явки и т.п. Это возможно в силу того, что действия секретаря судебного заседания по проверке явки в суд осуществляются до открытия судебного заседания и носят непроцессуальный характер, а причины неявки конкретных лиц устанавливаются им на основании поступивших в суд документов (расписок о вручении судебных повесток, телеграмм, телефонограмм, справок о болезни и др.) и устных сообщений, например, явившихся участников судебного разбирательства, соседей свидетеля, с места работы эксперта или специалиста.
В случае неявки кого-либо из обязательных участников судебного разбирательства - подсудимого, защитника, приглашенного или назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, государственного обвинителя, потерпевшего - председательствующий должен отложить дальнейшее рассмотрение уголовного дела. Полагаем, в случае неявки переводчика, приглашенного для обеспечения права подсудимого, предусмотренного п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, судебное разбирательство также должно быть отложено, так как неявка переводчика не позволяет подсудимому реализовать право на защиту, а суду - рассмотреть уголовное дело на основе полноценной состязательности сторон.
После доклада секретаря председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ (ст. 263 УПК РФ). Полагаем, это процессуальное действие председательствующему следует выполнять после установления личности переводчика, наличия у него соответствующего образования, способности свободно владеть языком уголовного судопроизводства и языком, на который будет осуществляться перевод, или навыков сурдоперевода. Выполнение таких действий позволит председательствующему проверить компетентность переводчика и, следовательно, законность его участия в судебном разбирательстве, поэтому должно быть прямо закреплено в УПК РФ. Заметим, что на стадии предварительного расследования на следователе лежит обязанность удостовериться в компетентности переводчика перед началом следственного действия, в котором он участвует. Только после этого переводчику разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 59 УПК РФ (ч. 2 ст. 169 УПК РФ).
Роль председательствующего в проведении судебного следствия
В судебном следствии, являющимся важнейшим элементом судебного разбирательства уголовного дела, суд вместе с другими участниками процесса исследует обстоятельства рассматриваемого дела, проверяет и оценивает каждое собранное по делу доказательство. Однако данная аналитическая работа не завершается с окончанием судебного следствия. Для вынесения законного и обоснованного судебного решения судьям необходимо осмыслить совокупность всех исследованных доказательств, убрав все сомнительное и недостоверное, и привести доказательства в логически стройную систему с учетом позиций сторон. Сделать это помогают судьям судебные прения, которые, как отмечал М.С. Строгович, «... состоят в том, что стороны ... излагают свои выводы из произведенного судебного следствия, формулируют и обосновывают свои требования и предложения, которые они представляют суду, и свои возражения против требований и предложений других сторон»213. При этом каждый участник судебного разбирательства обосновывает свою позицию по делу с учетом выполняемой им уголовно-процессуальной функции214. Для сторон судебные прения являются, главным образом, формой отстаивания своих процессуальных позиций, процессом взаимодействия между ними, обмена мыслями и суж-дениями.
Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ «прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый». В данной норме повелительное наклонение глагола «участвует» указывает на обязанность подсудимого выступать в прениях сторон, когда у него отсутствует защитник. В то же время, в теории уголовного процесса отмечается, что при отсутствии защитника подсудимый вправе отказаться от выступления с защитительной речью в прениях сторон, однако непредставление ему такой возможности является существенным нарушением процессуального закона и влечет отмену состоявшего приговора215. Мы поддерживаем эту точку зрения, так как она согласуется с правом подсудимого возражать против предъявленного обвинения (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и правом представлять доказательства (п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Часть 1 ст. 292 УПК РФ следует понимать не как норму, устанавливающую обязанность подсудимого участвовать в прениях сторон при отсутствии защитника, а как норму, обязывающую председательствующего предложить подсудимому выступить в прениях сторон после государственного обвинителя и других участников судебных прений. Отказ подсудимого от участия в прениях сторон не должен квалифицироваться как нарушение порядка прений сторон и влечь применение председательствующим мер воздействия, определенных ст. 258 УПК РФ.
В уголовно-процессуальной литературе нередко указывается на то, что подсудимый обладает правом на выступление в судебных прениях только в случае, когда защитник не участвует в уголовном деле" . В результате авторы приходят к выводу, что ч. 1 ст. 292 УПК РФ нарушает право подсудимого на защиту и делает состязательный процесс неравным, так как с одной стороны в прениях участвует государственный обвинитель (в соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ их может быть несколько) и потерпевший, а с другой — защитник без подсудимого. В связи с этим предлагается решение вопроса об участии подсудимого в прениях сторон передать в компетенцию председательствующего с указанием на обязательность удовлетворения ходатайства подсудимого об участии в судебных прениях.
По нашему мнению указанный вывод является ошибочным. Действующий УПК РФ не обусловливает наличие у подсудимого права на участие в прениях сторон отсутствием защитника по уголовному делу. Более того, такая зависимость прямо запрещена ч. 5 ст. 47 УПК РФ, согласно ко- торой участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого. Полагаем, решение вопроса о порядке осуществления подсудимым права на участие в прениях сторон должно основываться не только на нормах ч. 1 ст. 292 УПК РФ, но и на положениях ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в силу которых в прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Наличие в УПК РФ двух, как может показаться на первый взгляд, создающих некоторую неопределенность норм — ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, - означает дифференциацию порядка, обеспечения права подсудимого на участие в судебных прениях. В случае, когда защитник не участвует в судебном разбирательстве, председательствующий должен напомнить подсудимому о его праве на выступление в прениях сторон и предложить ему воспользоваться этим правам (ч. 1 ст. 292 УПК РФ). Участие защитника в уголовном деле не устраняет подсудимого из рассматриваемой части разбирательства в суде первой инстанции, однако теперь председательствующий должен обеспечить подсудимому право на участие в судебных прениях при условии, если последний заявит соответствующее ходатайство (ч. 2 ст. 292 УПК РФ). Именно таким образом рассматриваемые нормы толкует Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ. Так, по одному из рассмотренных дел судебная коллегия указала следующее: «Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о нарушении судом права на защиту подсудимого Воробьева в связи с «не предоставлением ему права участия в судебных прениях».
