Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Значение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей 12
ГЛАВА II. Подготовка государственного обвинителя и защитника к исследованию доказательств в суде с участием присяжных заседателей 32
1. Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей 35
2. Подготовка защитника к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей 55
ГЛАВА III. Особенности участия гособвинителя и защитника в исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей 77
1. Порядок исследования доказательств 77
2. Допрос подсудимого 89
3. Допрос свидетеля и потерпевшего 106
4. Исследование заключения эксперта. Допрос эксперта. Исследование вещественных доказательств 138
Заключение 164
Литература 168
Приложение
- Значение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
- Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей
- Подготовка защитника к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей
- Порядок исследования доказательств
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Судебная реформа в
Российской Федерации направлена на создание более эффективной системы
уголовного судопроизводства. Неотъемлемой частью реформы стало
усиление гарантий прав и законных интересов граждан. Одним из
основных направлений реформирования судебно-правовой системы
является становление состязательного порядка в уголовном
судопроизводстве. Конституция РФ предусмотрела право гражданина, обвиняющегося в совершении особо тяжкого преступления против жизни, на рассмотрение его дела судом присяжных (ст.ст. 20, 23, 47). Состязательный характер суда присяжных позволяет, с одной стороны, реализовать права обвиняемого, с другой - обеспечить защиту интересов государства и общества, представленных государственным обвинением, все это - в условиях суда, чьей независимости способствуют демократические начала участия непрофессиональных судей.
Стремление законодателя обеспечить для состязательного уголовного процесса реальное, а не декларативное разделение процессуальных функций заставляет совершенствовать способы реализации прав и обязанностей сторон в судебном следствии суда присяжных, главное содержание которого составляет исследование доказательств.
Основную роль по исследованию доказательств в суде присяжных
выполняют государственный обвинитель и защитник. УПК РФ 2001
года не внес сколь-нибудь значительных изменений в содержание основных задач этих участников уголовного процесса. Но новые процессуальные условия заставляют всерьез пересмотреть способы их достижения. Существенной предпосылкой к тому, по мнению диссертантки, стало перенесение всей процессуальной ответственности за доказанность обвинения на плечи гособвинителя наряду с расширением процессуальных прав защитника.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года отразилось влияние, которое практика суда присяжных уже оказала на уголовный процесс в целом. Деятельность профессионально действующих сторон не представляет исключения. При этом ряд нововведений, связанных с поляризацией процессуальных функций, направлен на разрешение существующих коллизий, иные - порождают новые неясности. Некоторые нормы, заимствуемые из разных правовых систем, противоречат традиционно значимым институтам нашего процесса (в основном, это относится к англо-американскому процессуальному праву). Для УПК РФ 2001 г. (впрочем, как и для УПК РСФСР 1960 г.) также характерно отсутствие детальной регламентации судебного следствия в суде присяжных.
Вопросы судебного следствия рассматривались в разное время в работах Ароцкера Л.Е., Воробьева Г.А., Гореватого Н.М., Кокорева Л.Д., Николаевой Т.П., Перлова И.Д., Строговича М.С., Чельцова-Бебутова М.А. и др.
Различным аспектам обвинительной и защитной деятельности в суде присяжных уделялось внимание в работах отечественных и зарубежных ученых: Алексеевой Л.Б., Баскова В.И., Бернама У., Бобрищева-Пушкина A.M., Владимирова Л.Е., Воскресенского В.В., Золотых В.В., Кони А.Ф. Лупинской П.А., Ляхова Ю.А., Мельника В.В., Миттермайера К., Насонова С.А., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Радутной Н.В., Розина Н.Н., Случевского В., Тэймена С, Уилшира М.А., Фойницкого И.Я., Хрулева С, Шурыгина А.П., Щегловитова И.Г. и др.
В работах последнего периода основные акценты приходятся на качественные характеристики самих доказательств, их допустимость к исследованию в суде присяжных, на особенности исследования, связанные с разделением компетенции профессионального судьи и присяжных заседателей, на роль председательствующего судьи в создании условий для исследования доказательств и т.д.
Вместе с тем, остаются дискуссионными вопросы о наиболее
эффективном с позиций сторон порядке исследования доказательств, о
возможности разделения доказательств на обвинительные и
оправдательные в условиях почти полного преобладания
обвинительной направленности в собирании доказательств на
досудебных стадиях. Недостаточно изучены тактические возможности и этические границы деятельности гособвинителя и защитника по исследованию отдельных видов доказательств в условиях современного российского суда присяжных.
Нуждается в дальнейшем исследовании допустимая степень
использования зарубежных и дореволюционных российских традиций суда
присяжных, а также возможность использования опыта обвинительной и
защитной деятельности, выработанного в общем порядке
судопроизводства. Практически не разрабатываются вопросы
подготовительной деятельности сторон, которая не нуждается в законодательной регламентации, однако имеет важное значение для эффективной реализации задач государственного обвинения и защиты. В частности, отсутствуют какие-либо рекомендации по подготовке защитником подзащитного к разбирательству в совершенно особых психологических условиях суда присяжных.
Изучение опубликованной и неопубликованной судебной практики приводит к выводу о постепенном заполнении законодательных пробелов практическими решениями, по сути, являющимися прецедентами. При этом не все из них в точности соответствуют духу российского уголовно-процессуального законодательства. Указанное обстоятельство позволяет говорить о влиянии правоприменительной деятельности на становление относительно новой для нашего процесса формы.
Приведенные соображения подтверждают актуальность темы исследования с научной и практической точек зрения, в связи с чем и был определен ее выбор.
ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования являются закономерности, возникающие в процессуальной и непроцессуальной деятельности государственного обвинителя и защитника, связанной с исследованием доказательств в суде присяжных. ПРЕДМЕТОМ исследования являются особенности законодательного регулирования функций государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде присяжных и практика его применения.
ЦЕЛЬ диссертационного исследования состоит в изучении влияния
состязательного порядка суда присяжных на деятельность
государственного обвинителя и защитника по исследованию
доказательств; в теоретическом обосновании специфики и взаимосвязи процессуальных условий суда присяжных с многовариантными системами выбора государственным обвинителем и защитником направлений и способов реализации задач, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- обоснованием значения судебного следствия для достижения в суде
присяжных задач уголовного судопроизводства;
определением структуры непроцессуальной деятельности
государственного обвинителя и защитника, подготавливающей эффективное исследование доказательств в условиях суда присяжных;
- установлением закономерностей и обоснованием рекомендаций при
выборе вариантов поведения государственного обвинителя и защитника в
судебном следствии, условий выбора этими сторонами тех или иных
тактических систем;
- разработкой научных рекомендаций по оптимальному
использованию в процессуальной деятельности сторон особенностей
(психологических, социальных и др.) в оценке разных видов доказательств,
которые присущи непрофессиональным судьям - присяжным заседателям;
- определением границ использования в современном российском суде
присяжных опыта и традиций процессуальных порядков различных
правовых систем;
- формулированием предложений для эффективного использования
сторонами процессуальных возможностей суда присяжных, в том числе
предложений по совершенствованию законодательства и практики его
применения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляет диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования использовались частные научные методы: социологические (интервьюирование, анкетирование, опросы), методы юридических наук (сравнительно-правовой, правового моделирования).
НОРМАТИВНОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются
Конституция Российской Федерации, международные правовые акты,
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России,
Концепция судебной реформы в РФ. Использованы источники
дореволюционного российского уголовного права и процесса и зарубежного уголовно-процессуального права (Англии, США).
ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили труды отечественных и зарубежных ученых - процессуалистов и криминалистов, посвященные общим уголовно - процессуальным вопросам, проблемам подготовки и проведения судебного следствия, труды по юридической и общей психологии.
ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ настоящей работы послужили: опубликованная практика и определения по конкретным уголовным делам Кассационной палаты Верховного Суда РФ; данные опубликованной судебной статистики по вопросам темы диссертации; результаты исследований научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском областном суде; материалы конференций и
семинаров по проблемам суда присяжных и вопросам допустимости
доказательств, проводившихся в Ростове-на-Дону. Автором
проанализировано более 120 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Ростовском областном суде и Краснодарском краевом суде в 1994-2001 годах. В работе использованы результаты интервьюирования судей Ростовского областного суда, Краснодарского краевого суда, адвокатов Ростовской области и государственных обвинителей Прокуратуры Ростовской области (всего- 92 чел.)
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. В работе
впервые после введения в действие Раздела X УПК РСФСР «Производство в
суде присяжных» предпринята попытка комплексного изучения
особенностей процессуального, тактического, психологического и
этического характера, проявляющихся в деятельности
государственного обвинителя и защитника при исследовании доказательств в суде присяжных. На основе данных судебной практики новейшего периода проведен анализ основных трудностей в использовании законодательных решений и научных разработок о состязательном судопроизводстве в деятельности наиболее активных субъектов исследования доказательств. В диссертации впервые проанализированы закономерности построения линии обвинения и линии защиты на этапах подготовки и проведения судебного следствия. При этом подчеркивается как сущность полярных функций обвинения и защиты, так и сравнительное значение действий процессуально равноправных сторон по исследованию доказательств.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. В условиях суда присяжных самостоятельный характер судебного
следствия, его особенности диктуются самой идеей привлечения
непрофессиональных участников процесса к разрешению дела, усилением состязательных начал, а также принципом непосредственности в исследовании доказательств и специальными гарантиями, направленными на исследование в суде присяжных только допустимых доказательств.
Возросшее значение судебного следствия в свете назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) связано с невозможностью направления дела из суда на дополнительное расследование.
2. Специфика исследования доказательств и принятия вердикта
присяжными требуют дополнить УПК РФ таким кассационным
основанием как неполнота судебного следствия, связанная с ошибочными решениями председательствующего: отказом стороне в исследовании доказательств, исследованием недопустимых доказательств, непроведением обязательных по закону судебных действий, направленных на собирание доказательств.
Кроме того, положение ст. 379 УПК 2001 г. «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, требует дополнения: «кроме решений суда присяжных», поскольку результаты судебного следствия отражаются в качестве немотивированного решения присяжных.
3.Особое значение для усиления процессуальной активности
государственного обвинителя в суде присяжных получает его
подготовительная деятельность, которая складывается из следующих
непроцессуальных функций: познавательной, аналитической и
прогностической. При этом наибольшую специфику приобретает прогностическая функция, что связано с необходимостью обоснованного предвидения прокурором оценки доказательств непрофессиональными судьями.
4. Деятельность защитника при подготовке к исследованию
доказательств в суде присяжных должна состоять из двух основных
элементов: самостоятельной работы защитника с материалами уголовного
дела и обязательной совместной с подзащитным подготовки к суду
присяжных. Последняя заключается в проведении психологической
подготовки подзащитного к разбирательству с участием
непрофессиональных судей, в обязательном согласовании позиций
защитника и подсудимого, показаний подсудимого. Наиболее ярко в суде
присяжных проявляются два стратегических направления при построении
линии защиты: конструктивное и критическое. Конструктивное основано на
построении защитой собственной версии или выяснении иных позитивных
обстоятельств, а критическое базируется на анализе допущенных
обвинением уголовно-процессуальных и иных ошибок.
5.Для обеспечения процессуальной активности сторон и усиления взаимного контроля за их деятельностью по исследованию доказательств целесообразно было бы предусмотреть право государственного обвинителя и защитника заявлять возражения по поводу действий и заявлений другой стороны. Этому праву должна корреспондировать обязанность председательствующего разъяснять такие права в присутствии присяжных, а также обязательность занесения возражений в протокол судебного заседания.
б.Требование познавательной ясности и доступности исследования
доказательств в суде присяжных приводит к изменению основных
критериев для систематизации доказательств на судебном следствии.
Следует говорить о возрастающем значении требования процессуальной
экономии при установлении порядка судебного следствия в связи с
организационной и экономической сложностью деятельности суда
присяжных. Систематизация доказательств в суде присяжных более
специфична для стороны обвинения, нежели защиты. Для убедительности и
наглядности обстоятельств дела наиболее эффективной должна быть
признана систематизация информации по двум основных критериям:
последовательное изложение обстоятельств дела (например, в
хронологическом порядке) либо такая информационная структура,
когда вокруг одного смыслового центра (наиболее полных показаний
свидетеля или потерпевшего о большинстве доказываемых
обстоятельств) собираются подтверждающие сведения из других источников.
7.Процессуальный статус подсудимого в нашем уголовном процессе, действующий порядок его допроса сторонами и судом не допускает механического перенесения в российскую судебную практику известных англо-американскому праву правил о «прямой» и «перекрестной» формах допроса.
Нельзя отказываться от свободного рассказа подсудимого, а также его
права на дачу показаний в любой момент судебного следствия, как от
важного способа защиты им своих прав. Кроме того, надлежало бы
предусмотреть право подсудимого давать показания не только в форме
свободного рассказа или ответов на вопросы сторон, но и в форме
заявлений. Предлагается запретить оглашение обвинением показаний
подсудимого, отрицающего свою вину, и отказавшегося в суде от дачи
показаний в силу ст. 51 Конституции. Защитник вправе прибегать к
оглашению показаний только в случаях, когда об этом ходатайствует подсудимый.
8.Сохранение в структуре допроса свидетелей и потерпевших
свободного рассказа соответствует общим правилам построения допроса в
современном российском суде (в отсутствие законодательного деления на
«прямой» и «перекрестный» допросы и передопрос), отвечает требованиям
познавательной доступности для присяжных. Контроль за
содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права на заявление возражений.
9.Интересы потерпевших при их допросе должны быть обеспечены
ограниченным оглашением данных об их личностных качествах. Такое
оглашение в присутствии присяжных может допускаться лишь в рамках
выяснения обстоятельств, необходимых для ответов на вопросы в
соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ, но не для создания отрицательного отношения присяжных заседателей к потерпевшему.
10.В регламентации порядка использования экспертных знаний в суде присяжных следует учитывать большую специфичность как самого эксперта, так и содержания доказательства (заключения эксперта). Так,
-11 -
обсуждение ходатайства о назначении экспертизы, равно как ходатайства об
оглашении заключения эксперта, данного на предварительном следствии,
должно происходить в отсутствие присяжных в силу преобладания правовых
вопросов, не относящихся к компетенции присяжных. Однако это не
означает запрета на обсуждение в последующем профессиональных качеств
эксперта в присутствии присяжных. При вызове эксперта в суд для
дачи разъяснений по заключению, сделанному на предварительном
следствии, первой допрашивать эксперта должна та из сторон, по
ходатайству которой эксперт был вызван. Выбор полного или частичного
оглашения заключения эксперта должен остаться за стороной,
инициирующей исследование этого доказательства.
Инициатива по исследованию вещественных доказательств полностью перешла к сторонам уже в первые же годы возрожденного суда присяжных. При этом вещественные доказательства имеют не только самостоятельное значение, но и выполняют иллюстративную нагрузку при исследовании других доказательств.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные
положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались в виде выступлений на научно-практических конференциях. Сформулированные в работе идеи отражены в шести научных публикациях. Материалы исследования используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс РФ» и «Криминалистика» на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.
СТРУКТУРА РАБОТЫ определяется поставленными целями и задачами.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь
параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
Значение судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
Особенности исследования доказательств в российском суде присяжных отмечены содержанием лишь одной статьи (ст. 335 УПК РФ, ранее - ст. 446 УПК РСФСР). Между тем, характер этих особенностей, обусловленный идеей оценки доказательств непрофессиональными судьями, позволяет в настоящей работе обозначить качественно новое проявление процессуальной деятельности участников уголовного процесса. Вместе с традиционным значением судебного следствия, при разбирательстве в суде присяжных следует выделять его дополнительно возникшие, и не менее важные для справедливого приговора, черты.
Говоря об особом значении исследования доказательств в суде присяжных, на наш взгляд, нельзя не исходить из значимости и роли судебного следствия при общем порядке уголовного судопроизводства. При единых целях и задачах уголовного судопроизводства невозможно рассматривать в отрыве значимые черты судебного следствия в общей форме судопроизводства и в суде присяжных. Как представляется, на значимость судебного следствия при любом порядке судопроизводства указывают следующие его черты. Во-первых, характеризующие соотношение задач судебного разбирательства, решаемых на этапе судебного следствия, с задачами всего уголовного процесса. Во-вторых, определяющие место судебного следствия среди остальных частей судебного разбирательства, соотношение его с предварительным следствием. В-третьих, устанавливающие связь его со стадиями, посвященными проверке законности и обоснованности судебных актов. В-четвертых, указывающие на особые процессуальные условия, призванные обеспечивать на судебном следствии реализацию наиболее важных принципов уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство обоснованно принято рассматривать в качестве центральной, главной стадии уголовного процесса, в которой достигаются окончательные цели правосудия по уголовным делам. Действительно, законом определено такое построение уголовного процесса, когда в этой стадии находит свое завершение процессуальная деятельность, направленная на решение основных задач уголовного судопроизводства: признание лица виновным в совершении преступления и применение к нему наказания, освобождение невиновного от уголовной ответственности. Причем, происходит это в порядке, признанном международными нормами и Конституцией РФ единственно допустимым.
Главное содержание уголовно-процессуальной деятельности в стадии судебного разбирательства составляют действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела в условиях судебного заседания. Их результатом становится уголовно-правовая оценка судом совершенного деяния, которая отражается в тексте приговора, являющемся основным актом правосудия. Лишь приговором суда лицо, обвиняемое в совершении преступления, признается таковым в глазах государства и только по приговору оно подлежит уголовной ответственности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 8 УПК РФ).
Немаловажно, что законодатель создал такую правовую основу для судебной оценки преступного деяния, когда доказывание в стадии судебного разбирательства происходит в условиях, наиболее благоприятных для достижения объективности. Речь идет об общих процессуальных условиях судебного разбирательства, круге субъектов, оптимально представляющих все процессуальные функции, наконец, о наибольших возможностях для реализации важнейших принципов уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный закон связывает обоснованность и законность приговора с тем, насколько его выводы соответствуют действительным обстоятельствам совершенного преступления и точно ли соблюдена установленная федеральным законом процессуальная форма доказывания этих обстоятельств, тем самым, с качеством проведения судебного следствия. На исключительное значение исследования доказательств на судебном следствии указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Он отметил, что «приговор суда в соответствии с требованиями ст. 301 УПК может быть основан лишь на тех законно добытых доказательствах, которые непосредственно были исследованы в уголовном процессе» ].
Таким образом, судебное следствие, чья задача, по словам И.Я. Фойницкого, «совпадает с окончательной задачей всего процесса»,2 составляет такой этап процессуальной деятельности, который, с одной стороны, порождает фактические и правовые основания для вынесения приговора (благодаря самостоятельному характеру исследования доказательств), а с другой - зачастую становится мерилом законности предпринятых на досудебных стадиях действий по раскрытию преступления.
Определяя роль судебного следствия с точки зрения соотношения его с иными частями судебного разбирательства, следует обратить внимание на их тесную взаимосвязь и взаимообусловленность.
Так, в подготовительной части судебного разбирательства создаются важнейшие процессуальные предпосылки для эффективного исследования доказательств. Здесь осуществляется решение вопросов о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, разрешение ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств, разрешение заявлений об отводах, разъяснение процессуальных прав и обязанностей, организационные действия судьи. Указанные действия оказывают серьезное влияние как на объем, так и на качественную сторону последующей процессуальной деятельности.
Но, что особенно важно, в суде присяжных подготовительная часть включает действия по формированию судейской коллегии, призванной оценивать доказательства сторон и вынести решения по делу.
Конечно, нельзя говорить о том, что подготовительная часть имеет значение только для успешного проведения судебного следствия.3 Например, отводы и их разрешение способны оказывать влияние на все судебное разбирательство. Разъяснение права подсудимому на последнее слово вообще обусловливает проведение целой части судебного разбирательства.
Подготовка государственного обвинителя к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей
Содержание деятельности по поддержанию государственного обвинения в суде присяжных, как и в общем порядке судопроизводства, включает в себя совокупность элементов мыслительного и деятельного порядка, относящихся к подготовке и непосредственному участию в судебном заседании. В числе таких элементов можно было бы выделить следующие: - изучение и оценка конкретной уголовно-правовой и процессуальной ситуации, определение направления деятельности с учетом материалов дела, - построение тактической линии обвинения, принимая во внимание предстоящую ее оценку непрофессиональными судьями, - своевременное принятие решений в рамках процессуальных полномочий, избрание путей доведения до других участников принятого решения (заявлением ходатайств, участием в обсуждении ходатайств и др.) и его мотивация в необходимых случаях,
Нормативное регулирование подготовительной деятельности прокурора, в том числе в суде присяжных, отсутствует. Пожалуй, трудно подвергнуть подготовку, основную часть которой составляет самостоятельная мыслительная работа, законодательной или иной нормативной регламентации. Скорее, следует отнести ее к сфере криминалистической тактики, которая представляет собой «систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения осуществляющих его лиц, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений».
Вместе с тем, следует признать, что от подготовленности стороны обвинения во многом зависит соблюдение сугубо процессуальных условий, содержательная сторона судебного следствия. Кроме того, важна подготовка для достижения упорядоченности в представлении доказательств, столь нужном для правильного восприятия обвинения присяжными заседателями.
Тактические рекомендации по подготовке и проведению судебного следствия разработаны в литературе преимущественно применительно к деятельности судьи . Это и понятно, так как УПК РСФСР 1960 года возлагал ответственность за полноту, всесторонность и объективность при проведении судебного следствия преимущественно на суд.
Кроме того, научный комментарий обычно распространял тактические аспекты подготовки к судебному следствию на комплекс организационно процессуальных действий судьи в стадии назначения судебного заседания или в подготовительной части судебного разбирательства.
Подготовительная же деятельность прокурора к судебному следствию, во многом, отражала выполнение надзорной функции за законностью производства предварительного расследования, а также оценку результатов предварительного расследования на стадии назначения судебного заседания (ранее - предания суду)25. В общем порядке судопроизводства (по УПК РСФСР 1960 г.) судья и прокурор были одинаково активны, в обязательном порядке исследуя все имеющиеся доказательства и собирая новые.
С дополнением Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Разделом X «Производство в суде присяжных» резко изменилась картина в распределении процессуальных функций. Стремясь избавить суд от обвинительного уклона, законодатель сузил полномочия председательствующего - инициативу по собиранию доказательств и резко ограничил «ответственность» суда первой инстанции за неполноту и односторонность судебного следствия сокращением оснований к отмене или изменению судебных решений (ст. 465 УПК РСФСР). На наш взгляд, именно с этими условиями связано то, что «в свете проводимого в рамках судебной реформы углубления состязательности процесса, освобождения суда от каких бы то ни было обвинительных функций, значительно возрастает ответственность прокурора за выполнение лежащей на нем обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение».
Если говорить о подготовительной деятельности государственного обвинителя, стоит отметить ее отличительные особенности, связанные со специфическими условиями, в которых происходит исследование доказательств при участии непрофессиональных судей - присяжных.
Как представляется, для определения роли прокурора в судебном следствии в суде присяжных следует иметь в виду несколько принципиальных моментов, вытекающих из построения нашего процесса с участием присяжных: - состязательный процесс в суде присяжных движется усилиями сторон, значительно сокращены полномочия председательствующего в собирании доказательств ; - участником процесса, «отвечающим» за доказанность обвинения, является государственный обвинитель; - активность стороны защиты в доказывании не может быть вменена ей в обязанность в силу презумпции невиновности (это положение актуально и для общего порядка судопроизводства); - результативность доказывания обвинения прокурором оценивается двумя категориями судей в пределах их компетенции - присяжными заседателями и профессиональным судьей; - если в общем порядке судопроизводства ошибки прокурора в доказывании обвинения могут быть компенсированы знанием судьи следственного производства по делу, то присяжные не смогут сделать вывод о доказанности обвинения иначе, как по результатам деятельности стороны в судебном разбирательстве. Проведенный диссертанткой анализ теоретических и эмпирических материалов позволяет выделить в подготовительной деятельности гособвинителя следующие непроцессуальные функции: познавательную, аналитическую и прогностическую.
Познавательная обеспечивает уяснение существа обвинения, оснований к его поддержанию, а также определение объема обвинительных и оправдательных доказательств предполагаемого к изучению судом присяжных. Участвует ли один и тот же прокурор с начала предварительного слушания до вынесения приговора, или другой гособвинитель вступает в дело со стадии судебного разбирательства , эта деятельность - познавательная - является основополагающей для успешного поддержания обвинения. Разница лишь в том, что со стадии предварительного слушания прокурор имеет возможность не только ознакомиться с материалами дела, но и с некоторыми аспектами защиты, причем непосредственно, а не по протоколу судебного заседания. Это происходит, например, при наличии на предварительном слушании ходатайств подсудимого или защитника о направлении дела на дополнительное следствие, об исключении доказательств как недопустимых, о вызове дополнительных свидетелей и приобщении дополнительных доказательств.
Подготовка защитника к судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей
Как известно, закон возлагает на защитника обязанность использовать не запрещенные законом средства для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность и оказывать обвиняемому необходимую юридическую помощь. Этот объем процессуальных обязанностей сохраняется у защитника и при рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
На сегодняшний день общепринятой является точка зрения, согласно которой защитительная деятельность носит односторонний характер.38 Вместе с тем, появление в УПК РСФСР нормы, определяющей принцип состязательности сторон, повлекло критические высказывания некоторых авторов относительно буквального толкования п. 1 ст. 429 УПК РСФСР: «При этом обеспечивается равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств». По мнению М.С. Мельниковского, подобное определение деятельности сторон в суде присяжных вступает в противоречие с правилом односторонности защиты, приписывая защитнику не свойственные ему функции. Анализируя указанную норму закона, М.С. Мельниковский, по-видимому, имел в виду некоторую унификацию прав и обязанностей стороны защиты и обвинения, предполагающих исследование материалов дела в полном объеме и всесторонне, тогда как подобная деятельность не всегда соответствует интересам подзащитного.39
На это можно возразить, что статьей 429 УПК РСФСР не определялся круг обязанностей ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты. В этом нет необходимости, поскольку такое регулирование уже состоялось в иных нормах УПК РСФСР (ст. 20, ст. 51 и др.). Скорее, здесь предполагается обобщенный результат обвинительной и защитительной деятельности по исследованию доказательств, а также в определенных законом рамках и деятельности суда: установление в ходе судебного следствия юридически значимых обстоятельств в соответствии с действительностью. Достижение указанного результата становится возможным, во многом, благодаря разносторонней направленности действий государственного обвинителя и защитника.
В УПК РФ 2001 г. не перешла указанная норма о состязательности в суде присяжных, здесь регламентация прав защитника в ст.ст. 49, 248, 335 не дает оснований к толкованию закона, указанному выше.
Что касается соотношения задач и возможностей обвинителя и защитника при подготовке к судебному следствию в суде присяжных, то, помимо названного выше общего различия в объеме процессуальных обязанностей, можно указать на следующие.
Деление доказательств, которые защитник изучает при подготовке, на обвинительные и оправдательные является в нашей судебной практике весьма условным. Основной объем доказательств собирается предварительным следствием в подтверждение обвинения. Не отрицая возможностей защитника представлять доказательства на предварительном следствии, приходится констатировать ограниченность таких возможностей. Конечно, в ходе предварительного следствия подсудимый или защитник вправе ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий, об истребовании доказательств, о приобщении представляемых доказательств. Но ходатайства эти разрешаются следователем, осуществляющим уголовное преследование. Таким образом, на предварительном следствии решение об объеме доказательств остается за следователем.
Благодаря этому, построение обвинительной линии базируется на содержании практически всех материалов уголовного дела, тогда как защитник вынужден подтверждать пункты защиты, интерпретируя доказательства, собранные обвинением, в пользу подзащитного. Разумеется, это не исключает права защитника, как и обвинителя, представлять дополнительные доказательства в судебном разбирательстве.
Возможны различия в подготовке по степени участия защитника и обвинителя в ходе предварительного следствия. Так, действующая специализация прокуроров и наличие специального подразделения гособвинителей на уровне краевого и областного суда означает, что гособвинитель знакомится с материалами дела после того, как оно поступит в суд.
Защитник же, если он вступил в дело со стадии предварительного расследования, мог принимать непосредственное участие в проведении следственных действий.
Это обстоятельство создает для защитника некоторые преимущества, например, при обосновании ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Поясним это замечание.
Очень часто судьи оставляют разрешение вопроса об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, до проведения судебной проверки. При этом у обвинения сохраняется возможность устранить недостатки следствия путем допросов работников дознания или следователя, а также понятых. Если защитник участвовал в ранее проведенном следственном действии, протокол которого оспаривается, он доподлинно знает подробности допущенных нарушений. Именно ему принадлежит инициатива в том, чтобы довести до сведения судьи детали хода и фиксации следственного действия с тем, чтобы суд мог правильно определить способы проверки доказательства.
Довольно часто обязанности защитника на предварительном следствии и судебном следствии выполняют разные адвокаты. Это особенно характерно для дел, где защитник участвует по назначению (ст. 51 УПК РФ, ранее - ст.ст. 49, 426 УПК РСФСР). Изучение совершенно нового материала, а также сложное психологическое состояние подсудимого, особенно при смене защитника, не всегда позволяет последнему выявить обстоятельства, способствующие эффективной защите.
Например, в деле по обвинению Корнилова и других, сделавших признание на предварительном следствии и изменивших показания в суде, незаконность явки с повинной Корнилова была установлена лишь при третьем рассмотрении дела судом присяжных, после двух отмен приговора, в результате длительного допроса защитником оперативного работника. Для защитника, действующего по назначению со стадии предварительного слушания после отказа подсудимого от предыдущего адвоката, было затруднительно восстановить ход предварительного следствия.40
Еще одно отличие подготовки защитника от подготовки гособвинителя обусловлено тем, что последний должен строго следовать тому обвинению, которое изложено в обвинительном заключении. Защитник же при подготовке к судебному следствию вправе определять самостоятельно, какие пункты обвинения можно опровергать, что доказано бесспорно, с чем можно и как не соглашаться, что вообще недоказуемо.41
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что подготовительная деятельность стороны защиты значительно отличается от подготовки гособвинителя не только по смыслу процессуальных задач, но и по процессуальным и тактическим возможностям.
Порядок исследования доказательств
Необходимость в развитии норм, регулирующих порядок исследования доказательств, неоднократно отмечалась исследователями суда присяжных.64 Новым уголовно-процессуальным кодексом учтены многие из обсуждавшихся предложений по изменению начала судебного следствия в суде присяжных, углублены начала состязательности и тем самым еще резче обозначена специфика этой формы судопроизводства. Содержание статьи 335 УПК РФ «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей» несет отпечаток заимствований из английского и американского права. Это относится как к процедуре, так и к общему взгляду на тот состав процессуальных действий, который относится к началу судебного следствия. Речь о том, что судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Первый излагает сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств, второй - согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств.
Определяя состав действий, осуществляемых в начале судебного следствия, российская уголовно-процессуальная теория традиционно относила к нему оглашение обвинительного заключения (или его резолютивной части - в суде присяжных), разъяснение подсудимому сущности обвинения и получение от него ответа на вопрос о виновности. Это соответствовало содержанию уголовно-процессуальных норм, отграничивающих указанные процессуальные действия от установления порядка судебного разбирательства. Такое построение вполне отвечало следующим целям: изложить подсудимому обвинение и ознакомить участников разбирательства с его отношением к обвинению, а затем исходить из этого отношения, чтобы установить порядок исследования доказательств.
В новом уголовно-процессуальном законе видно стремление к обязательному предоставлению защите возможности не только заявить о своем мнении, но и наметить схему для обоснования своего отношение к обвинению. УПК РФ устанавливает для суда присяжных вступительное заявление как изложение позиции стороны по делу вместе с ее предложениями о порядке исследования доказательств. В таком подходе усматривается не просто механическое объединение последовательных действий стороны. Логика доказывания по уголовному делу требует, чтобы в сознании присяжных тезис обвинения изначально сочетался с конкретным комплексом обвинительных доказательств. Важно также, чтобы были обозначены исходные пункты построения защиты.
Впрочем, редакция ч. 1 ст. 335 УПК РФ не дает оснований для буквального толкования содержания вступительных заявлений как краткого изложения доказательств, на которые ссылаются защита или обвинение. Вместе с тем, УПК РФ не определяет и процессуального акта, который бы являлся основой для изложения сущности предъявленного обвинения (в УПК РСФСР эту роль играло обвинительное заключение в резолютивной части). Видимо, пределы вступительных заявлений оставлены законодателем на разрешение правоприменительной практикой.
Между тем, ссылки на доказательства уже во вступительных заявлениях способны привести к упоминанию обстоятельств, которые могут быть в дальнейшем подвергнуты проверке на допустимость. У. Бернам приводит в качестве средства от упоминания таких доказательств запрет судьи обвинителю или защитнику делать ссылки на сомнительные доказательства66. Но это имеет смысл, если допустимость доказательств уже обсуждалась в предварительном слушании. Если же сторона отложила заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым до судебного следствия, ей придется прерывать вступительное заявление противоположной стороны возражением (если не последует замечания председательствующего). Затем должно следовать обсуждение ходатайства без участия присяжных. Прервется логический порядок речи, присяжные могут принять действия сторон и судьи за попытку исправить ошибку или утаить от них какие-то сведения о деле, что всегда вызывает их раздражение от недостатка информации.
С другой стороны, впоследствии присяжные могут обратить внимание на то, что не все заявленные стороной доказательства исследованы в судебном следствии, когда ряд доказательств был исключен в процессе судебной проверки. Чтобы у присяжных не возникло ощущения от недосказанности, председательствующий должен разъяснять присяжным, что в их отсутствие были исключены доказательства.67
Статья 335 УПК РФ прямо не говорит о выражении мнений о порядке исследования доказательств потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями. Эти участники не наделены правом делать вступительные заявления. Однако при этом из смысла ст. 274 УПК РФ об общих правилах установления порядка исследования доказательств вытекает, что судьей должны быть учтены предложения этих участников. На это же указывает ч. 2 ст. 277 УПК РФ о праве потерпевшего давать показания с разрешения председательствующего в любой момент судебного следствия. Реализуя это право, кроме прочего, потерпевший может определять момент дачи показаний в ходе исследования других доказательств.
Таким образом, как в общем порядке судопроизводства, так и в суде с участием присяжных потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представителями могут высказывать предложения о порядке установления доказательств. Согласование их позиций может иметь форму опроса, который председательствующий судья осуществляет после вступительных заявлений и перед принятием соответствующего решения. Как можно заметить, стороны при подготовке предложений о порядке исследования доказательств, а также председательствующий судья при вынесении соответствующего постановления исходят из различных оснований построения последовательности. Общий порядок действующего судопроизводства оставляет при этом за судом решение основной задачи по планированию действий в ходе судебного следствия: «Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства должен определить последовательность допроса всех участвующих по делу лиц, установить очередность допроса между подсудимыми, если их несколько, а также между потерпевшими и свидетелями, определить моменты исследования письменных и вещественных доказательств. Когда один или несколько подсудимых преданы суду за совершение нескольких преступлений либо несколько подсудимых - за совершение одного преступления, то предлагается исследование доказательств сосредоточить применительно к каждому эпизоду или каждому подсудимому, учитывая при этом хронологию развития преступной деятельности, либо степень тяжести отдельных деяний, либо объем доказательств по каждому эпизоду, а возможно, и другие признаки».
