Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социальная и правовая обусловленность института присяжных заседателей 12
1. Социальная обусловленность института присяжных заседателей в России в XIX веке 12
2. Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей 33
Глава 2. Процессуальные аспекты рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей 71
1. Специфика формирования коллегии присяжных заседателей и проведения судебного следствия с их участием 71
2. Проблемы вынесения и провозглашения вердикта 114
3. Особенности действий председательствующего судьи после провозглашения вердикта. Постановление приговора 150
Заключение 184
Библиографический список 195
Приложения 211
- Социальная обусловленность института присяжных заседателей в России в XIX веке
- Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей
- Специфика формирования коллегии присяжных заседателей и проведения судебного следствия с их участием
- Проблемы вынесения и провозглашения вердикта
Введение к работе
Актуальность темы исследования; Институт присяжных заседателей не является новым в российское судебной системе. На протяжении всей отечественной истории^ уголовное судопроизводство дважды- на практике имело возможность оценить необходимость и эффективность участия» «народного элемента» в отправлении правосудия.
И первый, период существования суда присяжных в России (с 1864 по 1917 г.), и. второй (с 1993 г. по настоящее время) характеризуются! реформированием всей судебной системы.
Введение суда присяжных в 1864 г. было обусловлено необходимостью обеспечения-гласности и устности судопроизводства, повышения, авторитета судебной-власти, развития демократии в уголовном судопроизводстве.
Институт присяжных заседателей в дореволюционной России имел огромное социальное значение, оказывая воздействие на правосознание, граждан, выявляя дефекты и указывая на несовершенство действовавшего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; формировал доверие к судебной власти у населения и повышал авторитет суда; побуждал производить расследование уголовного дела, качественно, досконально; объективно, предъявлять обвинение обоснованно, тем самым способствовал реализации целей уголовного судопроизводства.
Вместе с тем споры о целесообразности введения суда присяжных в дореволюционной России не прекращались ни до начала реформирования судебной системы, ни в период действия института присяжных заседателей (1864-1917 гг.), ни после его устранения. Продолжаются они и в настоящее время. Небеспочвенны отдельные аргументы противников данного института. В немалой степени их претензии к осуществлению правосудия присяжными заседателями, к выносимым ими вердиктам обусловлены не столько введением института присяжных вообще, сколько существующей правовой регламентацией порядка формирования коллегии присяжных заседателей и процедуры их участия в судебном рассмотрении уголовного дела.
Практика деятельности судов присяжных свидетельствует о необходимости поиска путей совершенствования формы и порядка осуществления правосудия этим'органом. Некоторые правовые нормы являются противоречивыми, не вполне отвечающей! социальному запросу остается подсудность уголовных дел, отнесенных к компетенции суда с участием, присяжных заседателей, требуют оптимизации процесс обсуждения последствий вердикта'и полномочия председательствующего судьи при принятии окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, есть все основания утверждать, что данная проблема правовой регламентации деятельности суда присяжных и рассмотрения им уголовных дел является актуальной как в практическом, так и научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. С момента образования и на протяжении.дальнейшего развития деятельность института присяжных заседателей становилась предметом исследования'ряда видных ученых.
Проведение судебной реформы 1864 г., послужившей прологом к развитию отечественного суда присяжных, вызвало интерес к данному институту таких известных процессуалистов, как: А. М. Бобрищев-Пушкин, А. Л. Боровиковский, Н. Буцковский, Ю. Глазер, Bt Р. Завадский.
Особое внимание новой структуре в отечественном судоустройстве было уделено в трудах: В. Вальберга, Л. Е. Владимирова, В. Даневского, В. Д. Дейтриха, М. В. Духовского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, К. Миттермайера, Н. В. Муравьева, А. Роземблюма, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, А. Г. Чайковского.
В советский период аспекты деятельности суда присяжных являлись предметом изучения в работах: Л. Б. Алексеевой, Т. В. Апаровой, С. В. Бобо-това, Г. Н. Борзенкова, С. Е. Вицина, В. Воскресенского, Э. Ф. Куцовой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, С. А. Пашина, И. Л. Пе-трухина, В. М. Савицкого, И. Ф. Чистякова и др.
Исследованию различных сторон функционирования* суда присяжных заседателей посвящены работы: В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, В. М. Быкова, В'. В. Вандышева, В1. П. Верина, А. А. Демичева, А. В. Галаховой, Б. Д. Завидова, В. В. Золотых, В: П. Кашепова;, Н. Н. Ковтуна, В. Т. Томина, М. П. Полякова, А. П. Шурыгина.
Отдельные вопросы, в том' числе- правовая природа вердикта присяжных заседателей, историко-правовой аспект, допустимость доказательств, назначение наказания'в суде присяжных, структура судебного разбирательства, особенности деятельности государственного обвинителя и защитника, становились предметом диссертационных исследований таких авторов, как: Г. F. Гаврилин, А. В. Ильин, С. В. Марасанова, С. А. Насонов, М. В. Немыти-на, Н. К. Петровский, С. Б. Погодин, В. А. Судариков, А. В. Хомякова, Л. С. Ярцева.
Вместе с тем остаются недостаточно исследованными* вопросы производства по уголовному делу в суде присяжных. Практика работы судов свидетельствует о необходимости совершенствования правовой и теоретической основы деятельности присяжных заседателей в современный период. Частые изменения в уголовно-процессуальном законодательстве влекут за собой^ изменения в порядке судопроизводства, приводят к образованию противоречий в правовых нормах, регламентирующих деятельность в процессе производства по уголовным делам, в том числе с участием присяжных заседателей, к несогласованности действий различных субъектов уголовного судопроизводства. Эти проблемы свидетельствуют о необходимости комплексного исследования деятельности суда присяжных в целях совершенствования процессуальной процедуры рассмотрения уголовных дел и повышения эффективности этого института.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности суда с участием присяжных заседателей в процессе рассмотрения уголовных дел.
6 '
Предмет исследования составляют возникающие в процессе производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей1 обусловленные правовыми основами их деятельности закономерности, а также процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.
Цель исследования заключается в многоаспектном»изучении социально-правовой обусловленности института присяжных заседателей, ее влияния^на-уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения уголовных дел судом с участием'присяжных заседателей, а также в комплексном анализе особенностей производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решенияследующих задач:
установить причины, и охарактеризовать-исторические условия формирования института присяжных заседателей в дореволюционный и современный периоды в России;
провести системный анализ правовых основ деятельности и статуса присяжных заседателей, определить влияние порядка формирования состава присяжных заседателей на процесс рассмотрения уголовного дела;
выявить закономерности в специфике судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей;
исследовать уголовно-процессуальную процедуру и проблемы судебной практики при вынесении вердикта присяжными заседателями;
установить соотношение юридической силы вердикта присяжных заседателей с полномочиями председательствующего судьи по принятию итогового решения по уголовному делу;
сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики деятельности суда с участием присяжных заседателей.
Методологическую основу исследования составили диалектико-мате-риалистический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и
практики, формы и содержания предмета исследования, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового; проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы.актуальные проблемьъи приоритетные направления-оптимизации деятельности института присяжных заседателей в современной России.
Теоретическая основа диссертационного исследования* представлена концепциями и идеями ведущих отечественных ученых-правоведов* и процессуалистов: Л. Е: Владимирова, В! Даневского, В. Д. Дейтриха, М. В. Духов-ского, Г. Джаншиева, А. А. Квачевского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды современных авторов: Л. Б. Алексеевой, В! П. Божьева, А. Д. Бойкова, В. М. Быкова, В. В. Ванды-шева, В. П. Верина, С. Е. Вицина, А. А. Демичева, А. В. Галаховой, Б. Д. Завидова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. В. Немы-тиной, С. А. Насонова, С. А. Пашина, Н. К. Петровского, И. Л. Петрухина, А. П. Шурыгина.
Нормативно-правовая база «работы включает: международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституцию Российской* Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления* Пленума Верховного Суда Российской* Федерации, а также Федеральный конституционный закон от 31 декабря, 1996 г. № 1-ФКЗ*«0 судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июля 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», иные федеральные законы.
Эмпирическую; базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел с участием: присяжных заседателей, результаты! изучения архивных уголовных дел, рассмотренных-.с участием присяжных заседателей судами Владимирскойш Ива-новскойу областей за 2003-2010-гт.; данные конкретно-социологического?опроса 194 респондентов.(вт.Ч;- 88 прокуроров;47 судещ 38^следователей; 2Г преподавателя) по наиболее акту альньїмі вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской иИвановской? областях, а также в г. Санкт-Петербурге.
Научная новизна; работы' заключается в; том; что она является комплексным исследованием особенностей деятельности возрожденного' В; России института присяжных заседателей; в котором анализируются правовые основьъи; проблемы организации, и реализации полномочий*присяжных? засе-дателейв ходе разбирательства уголовных дел.
На: основе всестороннего изучения* общих положений и особенностей: реализации института присяжных заседателей автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и; коллизий- правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы» рекомендации, по совершенствованию?уголовно-процессуального законодательства, и правоприменительной: практики в рассматриваемой- сфере: Критерию* научной новизны, соответствуют разработанные автором положения:; об изменении порядка формирования коллегии присяжных заседателей; обязательности обвинительного вердикта присяжных заседателей; изменении полномочий председательствующего судьи в процессе обсуждения вердикта и постановления приговора.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Вывод о том, что институт присяжных заседателей был введен с целью реализации двух главенствующих функций: правосудной - посредством участия уполномоченных в соответствии с законом граждан в рассмотрении
и разрешении уголовного дела и развития дифференциации форм уголовного судопроизводства; и социальной - посредством обеспечения- гарантий судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гласности-судопроизводства и социального контроля за* применением законодательства, повышения авторитета судебной власти и правовой культуры населения, привле-чения'траждан к отправлению правосудия.
Уточнение статуса присяжного-заседателя, в соответствии с которым присяжный заседатель — это лицо,- привлеченное в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее: УПК РФ) порядке для осуществления правосудия, правомочное выносить вердикт.
Утверждение о том, что право быть присяжным заседателем, одновременно являющееся'гражданским долгом, должно» быть обусловлено-критерием добровольного согласия гражданина на включение его в список кандидатов в присяжные заседатели.
Комплекс предложений по оптимизации порядка формирования коллегии присяжных заседателей и состава суда, в том числе: о наличии обязательного среднего образования у кандидата в присяжные заседатели; о создании специального отдела-в суде субъекта Российской Федерации, основной* функцией которого являлись бы. составление, изменение и дополнение списков кандидатов в присяжные заседатели, или наделение должностного1 лица суда субъекта Российской Федерации указанными полномочиями; об исключении требования о необходимости составления запасного списка кандидатов в присяжные заседатели; обеспечении гарантий независимости и безопасности присяжных заседателей посредством дополнения Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» конкретным механизмом-их реализации; изменении численного состава суда присяжных заседателей.
Утверждение о том, что объективно учесть волеизъявление каждого участника судопроизводства на рассмотрение уголовного дела составом суда с участием присяжных заседателей или без таковых во всех случаях в соот-
ветствии с действующим законодательством невозможно: право на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовного дела одного под-судимого в отдельных случаях может быть сопряжено с обязанностью других подсудимых, а также потерпевших согласиться на рассмотрение уголовного дела в таком порядке даже тогда, когда такое решение противоречит их воле.
Обоснование предложения* о целесообразности наделения присяжных заседателей правом участвовать, в судебном следствии в период изученияїлюбых данных о личности подсудимого, присутствовать при исследовании всех доказательств, в том числе при решении вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, что позволит одновременно решить проблему сомнения присяжных заседателей в допустимости доказательств, отсутствия необходимых сведений о личности подсудимого как для разрешения основных вопросов, указанных председательствующим в вопросном листе, так и вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания, его виновным.
Утверждение о том, что при рассмотрении уголовных дел постановка всего комплекса вопросов, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ, необходима, поскольку постановка только одного основного вопроса в вопросном листе сокращает количество оснований вынесения оправдательного пригово-ра в случае отрицательного ответа присяжных заседателей на вопрос о* виновности подсудимого.
Суждение о том, что в отличие от оправдательного обвинительный вердикт не является безусловным основанием к постановлению обвинительного приговора, в отдельных случаях влечет постановление оправдательного приговора или роспуск коллегии присяжных заседателей и направление уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, что не согласуется с принципами справедливости и законности уголовного процесса. В целях устранения указанных противоречий внесены соответствующие предложения.
9. Комплекс предложений по оптимизации деятельности института
присяжных заседателей посредством внесения дополнений и изменений в
следующие статьи УПК РФ: п. 30 ст. 5, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 327, ч. 6 ст. 328, ст. 334, ч. 8 ст. 335, ч. 2, 4 и 5 ст. 348, п. 2 и 4 ст. 350, а также в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Теоретическая значимость исследования»состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного анализа деятельности, института присяжных заседателей как структурной единицы судебной системы. Основываясь на изучении мнений известных ученых-процессуалистов, точек зрения практикующих юристов, автор сформулировал собственные предложения теоретического и практического характера, направленные на развитие и совершенствование уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения диссертации могут быть полезны.в.практической деятельности судов, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, а также при разработке проектов нормативных актов, регламентирующих данную сферу уголовного судопроизводства.
Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля,.а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация и внедрение результатовисследования; Основные положения и выводы диссертационного исследования: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; отражены автором в ряде научных публикаций; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях (г. Пенза, 2009 г., г. Краснодар, 2009 г.).
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Социальная обусловленность института присяжных заседателей в России в XIX веке
Участие «народного элемента» в отечественном судопроизводстве име-ет глубокие исторические корни. «Княжеские волостители и тиуны, собирали с суда доходы, но суд отправлялся народом; судейки, судные мужи, принадлежат отдаленной древности. В XVI в. появляются выборные губные старосты и целовальники с обширной юрисдикцией. При образовании сословий все низшие и средние судебные места наполняются сословными представителями, а крестьянство, несмотря на крепостное право, путем обычая крепко держалось своего народного суда», - писал И. Я. Фойницкий1.
Однако сегодня, как и в XIX в., не прекращаются споры о целесообразности допущения к отправлению правосудия лиц, не обладающих специальными познаниями. Суд присяжных - явление, неоднозначно оцениваемое в мировой и российской процессуальной теории и практике. На протяжении всей истории его существования постоянно сталкиваются прямо противоположные мнения об этом институте - от признания его одним из достижений человечества до полного неприятия?.
Возрожденный в России суд присяжных во многом заимствовал черты суда народа, созданного в результате судебной реформы 1864 г. и просуществовавшего до 1917 г. В целях установления значимости суда присяжных в современном обществе, причины, которыми руководствовался законодатель, возрождая его, необходимо исследовать основные черты суда присяжных, действовавшего в пореформенный период в России, определить положительные и отрицательные аспекты его деятельности.
Итак, одним из достижений судебной реформы 1864 г. стало нормативное закрепление института присяжных заседателей в Уставе уголовного судопроизводства (далее: УУС) и в Учреждении судебных установлений (далее: УСУ).
В. К. Случевский писал: «Несмотря на торжество суда присяжных, на ту быстроту, с которой он- в текущем столетии распространился по континенту Европы, спор о достоинствах и недостатках его до сих пор не может быть признан законченным. Высокоавторитетные процессуалисты.группируются в, отношении его на два враждебных лагеря, насчитывающие в своей среде горячих защитников и не менее ожесточенных противников» .
Одним из главных аргументов против введения данного института было отсутствие специальных познаний у присяжных заседателей для разрешения уголовных дел. Известно, что необходимо не только обладать такими познаниями, но и умело их применять, для чего требуется навык, приобретаемый только в. процессе судебной деятельности.
Основываются возражения против данного аргумента на следующем обстоятельстве: процессуальная деятельность распадается на две части — установление фактической стороны дела и применение правовой нормы. Последняя предполагает наличие специальных юридических знаний, притом как первая сводится к «обыкновенной логической деятельности, в основе которой» лежат общие начала мышлениями данные опыта». Поэтому, чем шире первые и богаче представлены последние, тем способнее суд к надлежащему решению вопроса.
По поводу теории факта и права в XIX в. высказывали своюточку зрения И. Я. Фойницкий, Ю. Глазер, В. Вальберг, А. Роземблюм, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, Д. Г. Тальберг и ряд других юристов, отмечая, что теория является неверной, ввиду невозможности установления точных границ между компетенцией присяжных заседателей, с одной стороны, и коронными судьями, с другой. По их мнению, область права и факта соприкасаются между собой и незаметно переходят одна в другую. Заметим, что противники суда присяжных также указывали на «искусственное разделение судей на судей факта и судей права»
Сторонники института присяжных заседателей отмечали также, что у профессиональных судей вырабатывается односторонность мышления, предубеждение в пользу виновности. Участие «народного элемента» в суде, по мнению Д. Г. Тальберга, «предохраняет судей от односторонности в их про-фессиональной деятельности» .
«Принадлежа к определенному общественному классу, они мало знают бытовые условия других классов и склонны возводить частное в общее... Введение народного элемента, расширяя кругозор суда и увеличивая запас практических познаний, у коронных судей отсутствующих, содействует более полному и правильному разрешению уголовных дел. И чем разнообразнее те общественные классы, которые поставляют своих представителей в суд, тем более обеспечены и условия их быта будут судом надлежащим обра-зом поняты, тем более обеспечено дело правосудия. Постоянный приток свежего к суду элемента, безусловно, необходим при переходе законодателя от формальной теории доказательств к системе свободной оценки их», - пи-сал И. Я. Фойницкий , и далее резюмировал: «Институт присяжных заседателей введен у нас не как вынужденная народом у правительства уступка, а добровольным его актом как видоизменение прежних, уже устаревших форм народного участия, идея которого глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие»
Причины возрождения суда присяжных в России в современный период. Правовые основы деятельности и статуса присяжных заседателей
Возрождение суда присяжных в России, как и его введение, пришлось на период реформирования отечественного судоустройства и судопроизвод- -ства.
Первым правовым актом, предусматривавшим осуществление уголовного судопроизводства-с участием присяжных заседателей, стали Основы законодательства Союза GCP и союзных республик о судоустройстве, ст. 11 «Состав суда при рассмотрении гражданских и уголовных дел» которых гласила: «В суде первой инстанции гражданские и уголовные дела рассматриваются коллегиально, в составе судей и народных заседателей в-соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. В порядке, установленном законодательством- союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной-коллегией народных заседателей)»1.
Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда СССР от 13 ноября 1989 г. № 757-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик» о судоустройстве» предписывалось «впредь до установления законодательством Союза ССР и союзных республик порядка, в силу которого гражданские и уголовные дела в суде рассматриваются в ином составе судей и народных заседателей (пункты 1 и,2 статьи 11 Основ), все гражданские и уголовные дела рассматриваются в суде первой инстанции в составе судьи и двух народных заседателей, а в,коллегиях соответствующих судов в кассационном и надзорном порядке — в составе трех членов суда»2.
Участие граждан в осуществлении правосудия, в результате принятых дополнений нашло отражение в»Конституции РСФСР 1978 г., в ст. 67.9 которой, было сказано: «Граждане Российской Федерации в соответствии с федеральным законом участвуют в осуществлении правосудия в, качестве народных или, присяжных заседателей»1.
Статья 164 Конституции РСФСР предусматривала участие присяжных заседателей в судопроизводстве, которое, в силу указанной статьи, должно» обеспечиваться в соответствии с законами Российской Федерации судом, рассматривающим гражданское или уголовное дело.
Согласно ст. 166 Конституции РСФСР рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично-судьей.
Статья 167 Конституции РСФСР гласила о том, что судьи, присяжные заседатели и народные заседатели независимы, подчиняются только закону.
Дальнейшее развитие идеи широкого участия народа в осуществлении правосудиями перевода в практическую плоскость конституционных, нооста-вавшихся декларативными положений об участии присяжных заседателей было обусловлено принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в-РСФСР»
В соответствии с этим документом проведение судебной реформы считалось необходимым, условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности; главными задачами судебной реформы в Российской Федерации были признаны: защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека, конституционных прав граждан в судопроизводстве, закрепление в нормах уголовного4 и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям- юридической науки; в качестве- важнейших направлений судебной реформы, рассматривались: создание федеральной судебной системы, признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом, организация судопроизводства? на принципах состязательности, равноправия сторон; презумпции невиновности подсудимого, дифференциация форм судопроизводства.
На фоне политических и экономических преобразований в« стране не могло оставаться без изменений законодательство о судоустройстве и судопроизводстве. Концепция»судебной реформы открыто обозначила кризис юстиции и выявила проблемы, без разрешения которых Россия не смогла бы стать подлинно демократическим правовым государством. «В правовом государстве обеспечивается верховенство1 закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная-ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и- примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций» создает подлинный плюрализм, затрудняющий узурпацию суверенных прав народа», - говорилось во вступлении названного документа.
Специфика формирования коллегии присяжных заседателей и проведения судебного следствия с их участием
Процессуальная форма рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей построена на основе общего порядка судопроизводства, однако имеет множество особенностей, на что обращено внимание ряда авторов1. Производство по уголовным делам с участием присяжных включает несколько этапов: предварительное слушание; подготовительную часть; судебное следствие; прения сторон; реплики и последнее слово подсудимого; постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; напутственное слово председательствующего; совещание присяжных; вынесение и провозглашение вердикта; обсуждение последствий вердикта; постановление приговора.
На этапе предварительного слушания определяются основания рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей.
УПК РФ, регламентируя порядок производства- по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, установил следующее правило: уголовное дело, в котором- участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе (ч. 2 ст. 325 УПК РФ).
Если подсудимый не заявил ходатайства о рассмотрении его уголов- ного дела судом с участием присяжных заседателей, то данное уголовное1 дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ (ч. 3 ст. 325 УПК РФ). Вместе с тем, как следует из п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, решается вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство дело рассматривается судомне участием присяжных заседателей. Из этого следует, что уголовно-процессуальное законодательство не исключает несоответствия интересов каждого обвиняемого по вопросу о составе суда. Объективно учесть волеизъявление каждого участника судопроизводства на рассмотрение уголовного дела составом суда с участием присяжных заседателей или без таковых во всех случаях в соответствии с действующим законодательством невозможно. Право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей одного подсудимого в отдельных случаях может быть сопряжено с обязанностью других подсудимых, а также потерпевших согласиться на рассмотрение уголовного дела в таком порядке даже тогда, когда такое решение противоречит их воле.
Согласно предписаниям закона, судья перед назначением предварительного слушания проверяет выполнение следователем требований ст. 217, 218 УПК РФ; в соответствии с которыми он должен разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения, а также выявить желание обвиняемого воспользоваться правом на суд присяжных или отказаться от него и все перечисленные действия отразить в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела и в протоколе разъяснения, обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства.
Исследование судебной практики ш уголовным делам указывает на допущение судами с участием присяжных заседателей ошибок, приводящих к отмене приговоров в кассационном порядке. В связи с этим общим требованием является четкое отражение в протоколе позиции.1 обвиняемого в отношении суда с участием присяжных заседателей. Мьь полностью поддерживаем точку зрения» Н. Н. Ковтуна и А. А. Юнусова о том, что при наличии в материалах дела подобного ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, суду необходимо убедиться, что суть положений ч. 5 ст. 327 УПК РФ; правовые последствия их реализации, основные права и обязанности обвиняемого в надлежащей форме ему разъяснялись2.
При наличии ходатайства обвиняемого судья выносит постановление о назначении предварительного,слушания.
Документом, определяющим назначение уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей, является постановление судьи, в котором указывается количество кандидатов в присяжные заседатели, которые под лежат вызову в судебное заседание и которых должно быть не менее двадцати, а также тот факт, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание. В последнем случае суд должен определить, в какой части будет закрыто судебное заседание.
Проблемы вынесения и провозглашения вердикта
Вердикт (от лат. vere dictum верно сказанное) — это процессуальный документ, именуемый согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ решением о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Несмотря на то, что, определив в п. 33 ст. 5 УПК РФ процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном УПК РФ, законодатель в числе субъектов его принятия не назвал коллегию присяжных заседателей, хотя выносимый ими вердикт является процессуальным документом. Такое утверждение обусловлено тем; что вердикт может быть вынесен только на основании и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими как субъектов, так и процедуру вынесения вердикта. Он должен- отвечать требованиям законности.
По справедливому мнению П. А. Лупинской, «процессуальные решения как акты применения уголовно-процессуального права характеризуются рядом признаков: решения выносятся только уполномоченными на то государственными органами, должностными1 лицами, присяжными и народными заседателями в пределах их компетенции; выражают властное веление, подтверждают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения, подтверждают наличие или устанавливают отсутствие материально-правовых отношений. Решения принимаются в установленном порядке и выражаются в определенной законом форме. Решения... различаются по- орга нам, лицам, их принимающим, по кругу вопросов, по процессуальному порядку принятия и форме изложения (пп. 5, 23, 25, 28 ст. 5 УПК)»1.
Неотъемлемым свойством вердикта является коллегиальность его-вынесения. Коллегия присяжных заседателей должна разрешить основополагающий вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Состоявшийся вердикт присяжных заседателей является окончательным актом;, определяющим объем виновности, с точки зрения коллегии присяжных, и в этом смысле обязателен для председательствующего судьи при решении вопроса о квалификации деяния .
Вердикт как процессуальный документ устанавливает виновность или невиновность лица в совершении преступления, но, в отличие от приговора, не позволяет непосредственно применить санкции уголовного закона. Вердикт, решая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, не содержит в себе решения- о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания (п. 5 ст. 5, ст. 339 и 343 УПК РФ) . Он создает условия для перехода к следующему этапу судебного разбирательства, который характеризуется исследованием юридических обстоятельств уголовного дела:-вопросов квалификации преступления; назначения наказания; разрешения вопросов гражданского иска, распределения издержек и т. п. При этом, несмотря на обязательность вердикта для председательствующего, решение присяжных заседателей о виновности подсудимого может быть не признано председательствующим в силу ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ. В то же время указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания. Из этого следует, что вердикт коллегии при сяжных заседателей создает предпосылки для вынесения приговора, который должен быть постановлен с учетом требований, законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Из названных выше требований, в отличие от приговора, вердикт объективно должен отвечать, только требованиям законности. УПК РФ не предъявляет к присяжным при вынесении" вердикта требования о необходимости мотивировать вердикт, поскольку предполагает на поставленные в вопросном листе вопросы дачу односложных ответов: «Да, виновен» или «Нет, не.виновен». На это обстоятельство обращал внимание в свое время А. Розенблюм, говоря, что «присяжные ничем не должны мотивировать свои приговоры»1.
Такое требование, как соблюдение объективности и справедливости хотя" и не указано законодателем в, качестве необходимого при вынесении вердикта, однако содержится в словах присяги, которую принимает каждый присяжный заседатель: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие1 его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ст. 332 УПК РФ). Как представляется, объективность и справедливость охватываются категориями «внутреннее убеждение» и «совесть».
