Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика допустимости доказательств по делам о дорожно-транспортном преступлении 13
1. Допустимость доказательств как обязательный признак доказательств в уголовном процессе 13
2. Факторы, определяющие особенности допустимости доказательств по делам о дорожно-транспортном преступлении 31
Глава 2. Обеспечение допустимости доказательств в ходе проведения следственных действий по делам о дорожно-транспортном преступлении 48
1. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и его тактические особенности 48
2. Психологические и тактические особенности допроса участников процесса дорожно-транспортного происшествия 64
3. Реконструкция условий и механизма Совершения дорожно-транспортного происшествия и ее тактические особенности 86
4. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортных происшествий 97
Глава 3. Оценка доказательств судом с точки зрения допустимости ... 116
1. Правила допустимости доказательств о надлежащих субъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств 116
2. Оценка получения сведений из надлежащего вида доказательств 133
3. Соблюдение правил допустимости доказательств о надлежащих процессуальных действиях и надлежащем порядке проведения этих действий 151
4. Особенности решения вопросов о допустимости доказательств судом кассационной и надзорной инстанции 166
Заключение 184
Библиографический список 195
Приложения
- Допустимость доказательств как обязательный признак доказательств в уголовном процессе
- Факторы, определяющие особенности допустимости доказательств по делам о дорожно-транспортном преступлении
- Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и его тактические особенности
- Правила допустимости доказательств о надлежащих субъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкие последствия для жизни и здоровья людей (ст. 264 УК России) - довольно распространенное преступление. В настоящее время во всем мире дорожно-транспортные происшествия (ДТП) - основная причина смертности и инвалидности людей в возрасте от 3 до 35 лет. Они влекут за собой ежегодные потери в размере от 1 до 3% внутреннего валового продукта, а в развивающихся странах издержки от них еще выше. Для мировой экономики уже сейчас ущерб от этого вида происшествий составляет около 800 млрд дол. США в год. Во многих странах высокая аварийность на дорогах расценивается как национальное бедствие.
Постоянное увеличение парка автомобилей приводит к резкому увеличению числа дорожно-транспортных происшествий, тяжесть последствий которых постоянно возрастает, в том числе и в нашей стране. Так, в 1997 г. в целом по России было зарегистрировано 156515 дорожно-транспортных происшествий, в 1998 г. их было зарегистрировано уже 160300, а к 2003 г. количество ДТП достигло 2046271 (по сравнению с 1997 г. - увеличение составило на 30,7%).
В настоящее время актуальность исследования проблематики, связанной с признанием доказательств недопустимыми при расследовании и рассмотрении уголовных дел по ДТП, определяется включением в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), новациями в уголовно-процессуальном законодательстве, осуществленными в последнее десятилетие. В связи с этим существует острая потребность сместить акцент в науке и практике на проблему оценки в конкретных ситуациях доказательств, с точки зрения такого
Статистические данные Главного управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации. М, 2003.
4 их свойства, как допустимость, подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству по данной категории дел.
Механизм ДТП достаточно сложен и настолько неочевиден, что для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожного движения состава преступления, связанного с нарушениями Правил дорожного движения, бывает необходимо проводить огромный объем работы. Качество расследований уголовных дел по фактам ДТП не отвечает современным требованиям. Имеют место следственные ошибки. При расследовании наблюдается тенденциозность, как обвинительного, так и оправдательного характера. Неполнота и односторонность расследования приводит к недостаточно обоснованным процессуальным решениям, что в результате, приводит к незаконному привлечению лица к уголовной ответственности либо его незаконному освобождению от нее. При этом очевидно, что при расследовании данных дел со сложными причинно-следственными связями и механизмом их возникновения возможности для принятия неправильных решений значительно больше, чем при расследовании, к примеру, умышленных преступлений.
В этой связи при расследовании ДТП достаточно остро встают проблемные вопросы теории и практики процессуальной деятельности органов внутренних дел, экспертных учреждений, других организаций, представители которых являются участниками процесса. Введение в действие нового УПК РФ еще больше обострило вопросы оценки допустимости доказательств. Научная полемика по указанным проблемам и их нерешенность при расследовании ДТП трансформируется во вполне определенные практические трудности. В объективной реальности существует не просто водитель, который управляет транспортным средством и в силу объективных и (или) субъективных причин совершает дорожно-транспортное происшествие. «Водитель-автомобиль-дорога-среда» — это динамичная система, элементы ко-
5 торой находятся в постоянном взаимодействии. Каждый элемент этой системы находится в режиме воздействия изменяющих динамический баланс факторов и сил объективного и субъективного характера.
С позиции доказывания процесс функционирования системы «водитель -автомобиль-дорога-среда» представляется как последовательная смена обстоятельств, подлежащих установлению, причем эти обстоятельства соответствуют не всем сторонам дорожных ситуаций, а только тем, которые образуют единую цепь причин и следствий, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Для решения этих вопросов появляются новые виды судебных экспертиз, разрабатываются новые методики исследования физиологических реакций водителя, технических и иных процессов, происходящих во время дорожно-транспортного происшествия. Традиционные экспертизы дополняются комплексными исследованиями всех элементов системы «водитель-автомобиль-дорога-среда».
Научно-технические возможности, которые открывают новый уровень исследования обстоятельств происшествия, определяют требования к количеству и качеству доказательственной информации, ее достоверности, отно-симости и допустимости. Неукоснительное следование уголовно-процессуальному закону требует строгого соблюдения соответствия доказательств признакам допустимости. Вопрос о допустимости доказательств в теории уголовного процесса решается весьма неоднозначно, а в практике расследования его решение сталкивается с трудностями юридического, тактического или методического характера, порой неразрешимых с точки зрения закона.
Основу расследования уголовных дел, связанных с ДТП, составляет определенная система следственных действий, позволяющая при правильном ее применении установить наличие или отсутствие виновности лица, управлявшего транспортным средством. Это осмотр места происшествия, допрос свидетелей и участников происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, судебная автотехническая, судебная транспортно-
6 трасологическая, судебно-медицинская и другие экспертизы, иные следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Каждое из перечисленных следственных действий имеет свои специфические особенности. При их производстве возникает много проблем тактического и процессуального характера, вызываемых неопределенностью норм закона либо вообще их нерегламентированностью. Низкий уровень проведения следственных действий в совокупности с незнанием особенностей тактики их проведения приводит к тому, что в ходе расследования не собирается необходимого количества доказательств, или они проводятся при таких условиях, которые не позволяют их признавать в качестве допустимых, что приводит в результате к принятию неправильных процессуальных решений по существу дела.
Несмотря на длительность дискуссий и конкретность требований закона теория уголовного процесса не выработала определенного подхода к понятию допустимости доказательств. Это приводит к большим затруднениям при расследовании уголовных дел, связанных с ДТП. Все указанные, а также некоторые другие теоретические и практические проблемы, возникающие при расследовании ДТП, явились обоснованием выбора темы диссертационного исследования.
Объектом исследования являются следственная и судебная практика по расследованию и рассмотрению уголовных дел по фактам дорожно-транспортных преступлений.
Предметом исследования выступают закономерности оценки допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел по фактам дорожно-транспортных преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке критериев допустимости доказательств применительно к расследованию ДТП и выработке на этой основе эффективных практических рекомендаций по решению данного вопроса.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:
провести анализ научных представлений о допустимости — как обязательном признаке доказательств в уголовном процессе;
определить факторы, влияющие в ходе сбора доказательств на решение вопроса об их допустимости по делам о ДТП;
выявить особенности производства осмотра места ДТП, позволяющие исключить возможность признания данного доказательств в качестве допустимого;
определить психологические и тактические особенности допроса участников процесса по делам о ДТП;
выявить тактические особенности реконструкции условий и механизма ДТП;
установить роль использования специальных знаний при установлении фактических обстоятельств совершения ДТП;
выявить специфику применения правил допустимости доказательств о надлежащих субъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств по делам о ДТП;
исследовать особенности оценки получения сведений из надлежащего вида источников доказательств;
провести анализ соблюдения правил оценки допустимости доказательств о надлежащих процессуальных действиях и надлежащем порядке проведения этих действий;
определить особенности признания доказательств допустимыми судом кассационной и надзорной инстанции.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Уголовно-процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе проведенного исследования применялись современные методы научно-
8 го познания: исторический анализ, логический анализ, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системный методы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное законодательство, а также межведомственные и ведомственные нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.
Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих трудах уделили В.Д. Арсеньев, А.Д. Бойков, Л.А. Воскобитова, В.И. Зажиц-кий, Л.М. Карнеева, И.М. Кипнис, Ф.М. Кудин, Ю.В. Кореневский, А.А. Леви, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Мос-калькова, Я.О. Мотовиловкер, В.Т. Очередин, А.И. Паршин, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин, A.M. Чельцов, А.А. Чувилев, С.А. Шейфер, СП. Щерба, А.А. Эйсман, Н. А. Якубович и другие ученые. В последние годы по проблемам допустимости доказательств, выявления уголовно-процессуальных нарушений подготовлен ряд диссертаций. В их числе можно назвать работы Н.М. Кипниса, Е.А. Маркиной, Т.А. Москвитиной, А.Т. Дугина.
В работе над диссертационным исследованием неоценимую помощь оказали научные труды ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.В. Дулова, А.А: Закатова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуева, СМ. Коло-тушкина, Н.И. Кулагина, И.М. Лузгина, А.Р. Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Б.П. Смагоринского, А.А. Хмырова, М.А. Шматова и др.
Исследовательская деятельность строилась не только с учетом научных трудов вышеназванных лиц, но и других публикаций, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его составляющих, и методики расследования ДТП.
Эмпирическую базу исследования составили анализ 467 архивных уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, совершенным в республике Адыгея, Ставропольском и Краснодарском крае, Ростовской области (1997-2003 гг.), решений пленумов Верховного суда РФ, коллегий краевых и областных судов, результаты интервьюирования 138 следователей и судей. Использовался собственный опыт работы в должности эксперта-автотехника.
Комплексный подход к анализу проблематики, репрезентативность эмпирической информации обеспечили обоснованность и достоверность выводов и предложений диссертационного исследования.
Положения, выносимые на защиту:
классификация нарушений, в результате которых доказательства выступают как недопустимые, исходя из процессуальных последствий;
комплекс факторов, определяющих совершение ошибок при сборе доказательств при расследовании уголовных дел по ДТП, которые могут поставить под сомнение их допустимость;
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
а) дополнить ч. I ст. 41 УПК РФ следующим образом: «Неотложные
следственные действия по делам, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи
40 настоящего Кодекса, выполняются по письменному указанию начальника
органа дознания подчиненными ему работниками, не производящими по
данному делу оперативно-разыскных действий»;
б) из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ исключить слова «включая случаи отказа
от защитника»;
в) изменить редакцию ст. 281 УПК РФ, указав, что оглашение показа
ний свидетелей, ранее допрошенных при производстве предварительного
расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фото
графических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допро
сов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов в
10 случаях наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявки в судебное заседание свидетелей проводится по ходатайству одной из сторон;
г) п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обосно
вание приговора доказательствами, признанными судом кассационной ин
станции недопустимыми»;
д) предусмотреть в ч. 2 ст. 381 УПК РФ такой вид нарушения, как вы
несение приговора, при прямой связи его существа с ошибочным исключени
ем доказательств;
тактические рекомендации по проведению осмотра места дорожно-транспортного преступления, позволяющие исключить возможность признания собранных доказательств недопустимыми;
классификация оснований исключения показаний из системы доказательств по дорожно-транспортному преступлению как недопустимых;
предложения по проведению следственного эксперимента, позволяющие обеспечить допустимость полученного доказательства;
классификация нарушений, допускаемых экспертами при производстве автотехнической экспертизы, приводящих к признанию заключения в качестве недопустимого доказательства, и рекомендации по их устранению;
особенности оценки получения сведений из надлежащего вида доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях;
рекомендации по реализации правил допустимости доказательств о надлежащих процессуальных действиях и порядке проведения этих действий по делам указанной категории;
специфика оценки доказательств на предмет допустимости в кассационной и надзорной стадиях.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании сформулированы научно обоснованные предложения по исключению из практики правоохранительных органов ошибок, влекущих признание собранных доказательств по ДТП недопусти-
II мыми, а следовательно, повышающими эффективность предварительного следствия и судебного разбирательства и исключающими судебные ошибки; предложения, направленные на устранение образовавшихся в уголовно-процессуальном законе неточностей, недоразумений и противоречий, могущих повлечь неправильное рассмотрение уголовных дел по ДТП.
Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных разработок в области оценки доказательств, а также в системе профессиональной подготовки сотрудников органов дознания, следствия, суда.
Практическая значимость исследования. Научное и практическое значение имеют сформулированные конкретные рекомендации, направленные на предотвращение признания доказательств недопустимыми, пригодные для использования при отправлении правосудия по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Разработанные практические рекомендации позволят повысить эффективность деятельности органов внутренних дел по расследованию данной категории преступлений и суда по их рассмотрению.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования получили отражение в пяти статьях, опубликованных диссертантом.
Результаты исследования доложены на совместном заседании кафедр уголовного процесса и организации расследования преступлений и криминалистики Краснодарской академии МВД России.
Научно-методические положения, выработанные в ходе диссертационного исследования, внедрены в учебный процесс Краснодарской академии МВД России, Волгоградской академии МВД России в рамках учебной дисциплины «Уголовный процесс» (см. приложения 2-3).
Разработанные методические рекомендации по оценке доказательств с точки зрения их допустимости при расследовании и рассмотрении уголовных
12 дел по дорожно-транспортным происшествиям внедрены в деятельность правоохранительных органов Краснодарского края (см. приложение 4).
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Такая структура, по мнению автора, позволила всесторонне рассмотреть вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по ДТП.
Допустимость доказательств как обязательный признак доказательств в уголовном процессе
Преступление - это всегда событие прошлого, и поэтому познать его можно только посредством изучения следов, отпечатков и отражений, которые оставляют любые события на различных объектах материального мира или в сознании людей. Те фактические данные, с помощью которых устанавливаются интересующие следователя, лицо, производящее дознание, прокурора или суд события при определенных условиях становятся судебными доказательствами. «Когда мы познаем известные явления, когда из содержания, связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами»2,- писал В.Д. Спасович. Для настоящей диссертации вопрос о понятии доказательств является принципиально важным, так как, не определив сущности этого понятия, невозможно охарактеризовать такие свойства доказательств, как относимость, допустимость и, наконец, достоверность. Вопрос о понятии доказательств и его свойствах всегда находился в центре внимания теории доказательств. На протяжении развития этой теории в нашей уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной литературе обозначились различные подходы к понятию доказательства. Наиболее распространенные из них следующие: 1. Ряд процессуалистов рассматривают доказательства (средства доказывания) в качестве понятий, равнозначных источникам доказательств. Под таким углом зрения рассматривал их, в частности, профессор М.С. Строго-вич: «Средство доказывания - это определенный, указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются» . Аналогичной точки зрения придерживались М.Л. Шифман, А.И. Вин-берг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажа-нов и другие процессуалисты4. Другая группа ученых понимает под доказательствами единство фактических данных и их источников.5 Возражая против такой позиции, профессор Р.С. Белкин писал, что «отождествление понятий средств доказывания и источников доказательств неправильно, ибо в буквальном смысле - средство доказывания это то, чем осуществляется доказывание: доказывание же может производиться только доказательствами. Само определение доказательства, содержащееся в законе, исключает возможность пользоваться чем-либо другим, кроме них, для доказывания: доказательство - единственное средство доказывания, которым могут оперировать следователь и суд. Источники доказательств не средства доказывания, ибо ими ничего не доказывается: доказательственную силу имеют только почерпнутые из этих источников фактические данные» . 2. В работах некоторых авторов встречается трактовка доказательств в двояком смысле: как двух относительно самостоятельных категорий - собственно доказательств (фактических данных) и способов их получения (так называемое «двойственное понятие доказательства») . И, наконец, по мнению Ф.Н.Фаткуллина, «под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для исследования обстоятельств дела, источники этих данных о и способы их получения, проверки и использования» . Здесь имеет место расширительное толкование доказательств, включение в него двух самостоятельных понятий - собственно доказательств и процесса доказывания, что само по себе неоправданно, ибо объединяет характеристики и самого доказательства и процесса доказывания, а это не может быть выражено в одном понятии. В статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается: «1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3. 1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы». Для того чтобы эти сведения могли быть использованы в качестве доказательств, они должны отвечать требованиям допустимости.
Факторы, определяющие особенности допустимости доказательств по делам о дорожно-транспортном преступлении
Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) - довольно распространенное преступление, имеющее порой тяжкие последствия для жизни и здоровья многих людей. Как правило, нарушение дорожного движения и эксплуатации транспортных средств влечет за собой совершение дорожно-транспортного происшествия (столкновения, опрокидывания, наезда на препятствие и т. д.). Дорожно-транспортное происшествие - более широкое понятие, чем нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вместе с тем оба эти понятия тесно взаимосвязаны. Как правило, дорожно-транспортные происшествия происходят вследствие нарушения хотя бы одним из водителей транспортных средств правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Механизм этого вида происшествий достаточно сложен и настолько неочевиден, что для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожного движения состава преступления, связанного с нарушениями Правил дорожного движения, бывает необходимо проводить огромный объем работы. Качество расследований уголовных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий не отвечает современным требованиям. Имеют место следственные ошибки. При расследовании наблюдается тенденциозность, как обвинительного, так и оправдательного характера. Неполнота и односторонность расследования приводит к недостаточно обоснованным процессуальным решениям, в результате чего имеет место незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо его незаконное освобождение. При этом очевидно, что при расследовании данных категорий дел со сложными причинно-следственными связями и механизмом их возникновения возможности для принятия неправильных решений значительно больше, чем при расследовании, к примеру, умышленных преступлений. Поэтому большое значение при расследовании данной категории дел приобретает сбор доказательств, обладающих свойством допустимости, и предотвращение возможности признания их недопустимыми. При этом необходимо помнить, что к признанию доказательства недопустимым приводит хотя и не любой, но факт нарушения закона, выражающийся в неправомерном получении данных (сведений), который выступает как первопричина наступающих последствий. Предупреждение последствий в виде признания доказательств недопустимыми должно строиться на доскональном знании и точном применении уголовно-процессуальных норм. Уголовно-процессуальная деятельность, по замечанию М.Е. Токаревой, строго ограничена рамками, с учетом принципа законности .
В настоящее время осмотр и фиксация повреждений автотранспортных средств (АТС), участвовавших в ДТП, проводятся крайне неудовлетворительно, что отрицательно влияет на ход и результаты расследования. Осмотр, как правило, осуществляется лицами, которые, не обладая в достаточной степени специальными знаниями в дорожно-транспортной трасологии, неполно отражают следы повреждений, направление, форму и расположение деформаций на автотранспортных средствах, что не позволяет, как правило, использовать эти данные в экспертных целях. В связи с ремонтом и восстановлением автомобилей после ДТП решение ряда вопросов для расследования уголовного дела становится невозможным. Ошибки, допущенные при первоначальном осмотре (обследовании), редко могут быть исправлены, поэтому ведение более тщательного осмотра, выявление и фиксация повреждений и иных следов на АТС необходимы.
Особенно большое значение это имеет при наездах АТС на пешеходов в условиях неочевидности (когда транспортное средство с места происшествия скрылось), а также в случаях, когда аварийная ситуация после наезда на пешехода получает дальнейшее развитие и отягчается иными обстоятельствами, приводящими к более тяжелым последствиям (опрокидыванию, падению в воду, наезду на препятствие, пожару и т. д.)
Часто водители и свидетели, имеющие отношение к ДТП, не вполне четко представляют себе случившееся и их высказывания основываются на воображении или смутных воспоминаниях. Например, утверждения, что автомобиль двигался со скоростью 130 км/ч и что он находился на расстоянии 90 м, могут далеко не соответствовать действительности. В других случаях люди предпочитают скрывать правду либо то, что они считают правдой, исходя из собственных интересов.
В ДТП со смертельным исходом может не остаться никого, кто сказал бы хоть что-нибудь. Однако после любого происшествия остаются вещественные доказательства в виде повреждений транспортного средства и следов, ведущих к месту ДТП или окружающих его.
Успех расследования ДТП во многом зависит от поиска и соответствующей интерпретации этих доказательств. Они не всегда проясняют то, что произошло во время происшествия, но часто помогают следователю сформулировать ключевые вопросы при опросе свидетелей, а также подтвердить либо опровергнуть уже данные свидетелями показания. В том случае, когда отсутствуют надежные свидетели, вещественные доказательства позволяют отсеять то, что не могло произойти, и ограничиться рассмотрением ряда более или менее вероятных вариантов механизма возникновения ДТП. Некоторые вещественные доказательства, оставленные на месте ДТП, такие как следы торможения, легко обнаруживаются. Здесь существенно иметь возможность определить начало и конец следа и каким именно транспортным средством он оставлен.
Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и его тактические особенности
По делам о ДТП осмотр места происшествия выступает узловым процессуальным действием, от качества проведения которого зависит ход всего расследования. Тактически правильно проведенный осмотр дает возможность получить вещественные доказательства, а также разработать наиболее обоснованные версии об обстоятельствах, при которых совершено преступление, и лицах, его совершивших. Следы и другие вещественные доказательства нередко позволяют сделать вполне определенный вывод о лице, совершившем преступление и скрывшемся с места дорожно-транспортного происшествия, и найти его в короткий срок45. Главная задача осмотра места происшествия заключается в комплексном выявлении обстоятельств, характеризующих механизм происшествия в целом. Особенностью осмотра места ДТП является то, что нередко в ходе этого процессуального действия следователю приходится осматривать и местность, и предметы, и трупы. Исходя из этого должен определяться и состав оперативно-следственной группы, принимающей участие в осмотре места ДТП. В состав группы могут входить: следователь, оперуполномоченный уголовного розыска (в том случае, если водитель скрылся с места ДТП и необходимо проводить разыскные мероприятия), компетентный сотрудник ГИБДД, участковый уполномоченный, на территории которого произошло происшествие, специалист-криминалист, специалист-автотехник, судебно-медицинский эксперт (если происшествие сопровождается гибелью граждан или существует необходимость в изъятии следов биологического происхождения). В ходе анкетирования следователей было установлено, что 92,5% из них включают в состав следственно-оперативной группы сведущих лиц. Следователь или лицо, производящее дознание: приглашает понятых для участия в осмотре места происшествия и разъясняет их права и обязанности; проверяет личность водителя, под управлением которого транспортное средство участвовало в происшествии, и изымает у водителя документы (водительское удостоверение, путевой лист, накладные на груз); направляет водителя на медицинское освидетельствование для установления его физиологического и функционального состояния; опрашивает очевидцев и потерпевших об обстоятельствах происшествия, о внесенных в обстановку изменениях; если водитель скрылся с места происшествия: устанавливает, опрашивает потерпевших, очевидцев и иных граждан о происшествии; организует розыск скрывшегося водителя; знакомится с местом происшествия, чтобы получить общее представление о случившемся, определяет границы осмотра и намечает план его проведения; производит совместно со специалистом-криминалистом (специалистом-автотехником) осмотр места происшествия, во время которого обнаруживает, фиксирует, изымает и упаковывает следы, а также различные предметы, имеющие значение для дела; в случае гибели пострадавшего производит с судебно-медицинским экспертом наружный осмотр трупа; производит сам или поручает специалисту-криминалисту применение криминалистической техники и производство фото- или киносъемки обстановки и объектов на месте ДТП. В процессе осмотра, наряду с выявлением и фиксацией материальных объектов и следов, необходимо получить предварительную устную информацию от очевидцев ДТП, которая позволит действовать более целенаправленно, сконцентрировать внимание на обстоятельствах, непосредственно относящихся к механизму ДТП, разумно ограничить территорию осмотра и скорректировать деятельность членов следственно-оперативной группы. Основными обстоятельствами, связанными с дорогой и дорожными условиями, которые должны найти отражение в протоколе осмотра места происшествия, являются: ширина проезжей части, обочин, тротуаров, радиусы закруглений, величина подъемов и спусков, поперечных уклонов; наличие, состояние и расположение разметки, дорожных знаков, действие которых распространяется на место ДТП, наличие пешеходных переходов, светофоров, шлагбаумов и иных объектов, влияющих на режим движения, состояние погодных условий; тип и качество покрытия (асфальт, цементобетон, щебенка, грунт и т. п.) и его состояние (сухое, влажное, мокрое, покрытое снегом или льдом и пр.), наличие на нем выбоин, ограждений, посторонних предметов и других объектов, влияющих на условия движения; наличие и расположение следов торможения, заноса, скольжения и т. п., их протяженность и конфигурация, наличие деталей транспортного средства и грязи, которая могла осыпаться из-под крыльев в момент удара, предметов, принадлежащих потерпевшему, оставленных им следов (крови, обуви и т. п.).
Правила допустимости доказательств о надлежащих субъектах, правомочных осуществлять собирание доказательств
Задача суда - судить, т. е. рассматривать и проверять доброкачественность представленных сторонами материалов, дать им свою оценку и затем изложить ее в своем решении. Иными словами, суд должен решать спор, осуществлять правосудие - не больше и не меньше94. Он должен проверить имеющиеся в деле доказательства «на прочность», подвергнуть такому же тщательному изучению доказательства, впервые представляемые ему сторонами на стадии судебного следствия, выслушать мнения состязающихся в процессе сторон о доказанности обвинения, его юридической оценке, личности подсудимого, наказании, по другим, связанным с обвинением, вопросам, а затем уже на этой основе, руководствуясь законом, своим внутренним убеждением и правосознанием решить дело95. Исследование же всех обстоятельств дела производится в большей степени на основе тех данных, которые выявили и представили сами участники процесса. Суду же остается лишь оценить всесторонность, полноту и объективность проведенного разбирательства. Раскрытие и расследование уголовных дел является же прерогативой правоохранительных органов.
Одним из условий соответствия доказательств требованиям допустимости является получение и закрепление фактических данных в предусмотренных законом источниках уполномоченными на то органами и должностными лицами. Признак «надлежащего субъекта» подразумевает, что закон определяет субъектов, которые могут представлять доказательства, а также лиц, правомочных приобщать их к материалам уголовного дела, производить следственные и иные действия, предназначенные для собирания, закрепления фактических данных. В основу действующего УПК РФ заложена концепция, согласно которой субъектами собирания доказательств являются органы уголовного судопроизводства. Поэтому ч. 1 ст. 86 УПК РФ гласит, что собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий.
Однако нормы действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующие деятельность по собиранию, закреплению и проверке доказательств органами дознания, сформулированы явно неудачно и могут быть истолкованы неоднозначно.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ. Часть 1 ее предусматривает: «При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия». Казалось бы, все достаточно четко и логически выдержано. Однако это не совсем так.
Вопросы возникают при анализе ст. 146 и некоторых других норм. Правом возбуждать уголовные дела наделены лишь следователь и дознаватель с согласия прокурора и прокурор. Органы дознания к таковым субъектам не отнесены. Не компенсируется данное противоречие и другими нормами УПК РФ. Напротив, проведенный анализ позволяет заключить, что указанное противоречие не случайная погрешность законодательной техники, а позиция законодателя.
Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен «давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса». О полномочиях прокурора давать согласие на возбуждение уголовного дела органам дознания в законе не указывается. Из ч. 4 ст. 20 УПК РФ следует, что возбуждать уголовное дело о преступлении вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, о решении прокурора по результатам рассмотрения постановления дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Это делает следователь или дознаватель. Как видно из приведенных норм, органы дознания правом возбуждать уголовные дела не обладают. А следовательно, не вправе они производить и неотложные следственные действия (кроме осмотра места происшествия) до тех пор, пока дознаватель, следователь или прокурор в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, не возбудят уголовное дело. Если же орган дознания, к которому относится и ГИБДД, руководствуясь только лишь требованиями ч. 1 ст. 157 УПК РФ, возбудит уголовное дело и произведет эти действия, то, следуя требованиям ст. 75 УПК РФ, собранные в ходе их выполнения доказательства необходимо признавать недопустимыми, полученными не уполномоченными на то органами.
