Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ правовых аспектов уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортного происшествия 16
1. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия 16
2. Уголовно-правовые основания и процессуальные условия доказывания 29
Глава 2. Проблемы нормативно-правовой регламентации и организация доказывания по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения 61
1. Особенности получения доказательственной информации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования 61
2. Проблемы повышения эффекгивности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП 107
3. Использование доказательств полученных при расследовании ДТП для предупреждения аварийных событий 145
Заключение 159
Список использованной литературы 164
Приложение 178
- Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия
- Уголовно-правовые основания и процессуальные условия доказывания
- Особенности получения доказательственной информации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования
- Проблемы повышения эффекгивности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На современном этапе развития нашего общества, в условиях глубоких социально-экономических и политических преобразований, кардинальных правовых реформ особую значимость приобретает решение проблем укрепления законности и правопорядка, в том числе и в сфере дорожного движения. Новые экономические и политические отношения вызвали увеличение миграции населения, рост количества транспоршых средств в руках частных лиц и предпринимателей, возрастание числа перевозок пассажиров и грузов и т.п. Эти обстоятельства привели к значительной перегрузке автомобильных дорог, особенно в крупных населенных пунктах, где движение характеризуется высокой плотностью транспортных и пешеходных потоков, а улично-дорожная сеть имеет ограниченную пропускную способность.
Развитая система дорожно-трансиоргного движения является неотъемлемой частью современного общества. Однако, автомобилизация вместе с очевидными экономическими благами приносит многочисленные издержки и проблемы с негативными последствиями. Наиболее серьезной из них является проблема дорожно-транспортных происшествий и преступлений. Статистика свидетельствует, что удельный вес дорожно-транспортных преступлений в общей структуре преступности равен 20-23%. В количественном отношении они находятся на втором месте после краж имущества различных форм собственности. Но это не отражает действительной общественной опасности данных преступлений. Вред и материальный ущерб от них, во много раз превышает негативные последствия от других преступлений. По данным Всемирной организации здравоохранения в странах с развитым автомобильным движением число жертв от дорожных аварий с
каждым последующим годом по сравнению с предыдущим увеличивается на 10% и составляет около 700 тыс. человек. Кроме того значительное число аварий характеризуется существенным материальным ущербом, исчисляющимся миллиардами рублей.
Обстановка с обеспечением безопасности дорожного движения в Российской Федерации остается сложной. За последние 20 лет количество дорожно-транспортных происшествий увеличилось на 26,4%, число пострадавших в них людей возросло на 25,7%. Только за период 1992-1996 гг. на улицах и дорогах страны погибли более 170 тыс. человек. В последние время темпы снижения показателей аварийности замедлились. На протяжении 1992-1996 гг. ежегодно возрастает количество дорожных аварий по вине водителей легковых автомобилей, принадлежащих главным образом физическим лицам. В 1996 г. удельный вес таких происшествий достиг 55,1%.
Прогнозируя развитие ситуации, есть основания полагать, что в ближайшие годы возможен рост количества дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей1.
Причин и факторов, вызывающих совершение дорожно-транспортных происшествий, немало. Они могут быть связаны с любым из элементов системы "человек - транспортное средство - среда". Хотя в подавляющем большинстве они относятся к действиям лица, управляющего транспортным средством, т.е. водителя. Это чаще всего нарушения "Правил дорожного движения", которые в зависимости от тяжести последствий квалифицируются как преступления, а виновные привлекаются к уголовной ответственности. Из общего числа погибших в Российской Федерации около 75% жертв приходится на дорожно-транспортные ііреступления, совер-
1 См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник / Под общей ред. Ю. М. Шелсгельды.М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.
шенные по вине водителя и по причине неисправности транспортных средств.
Следует отметить, что не всегда можно определить, какое из происшествий данного рода преступно. Какая - то часть из них совершается невиновно или кажется таковой на первый взгляд. Действительно, механизм этого вида преступлений настолько неочевиден и сложен, что в начале процесса доказывания ие всегда представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя либо других участников дорожного движения преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Это удается сделать только после проведения значительной работы следователями, специалистами, экспертами, оперативными сотрудниками, иными лицами. Несмотря на принимаемые меры, значительным остается число криминальных дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. В 1996 году таких происшествий зарегистрировано по России более 15,5 тысяч, в них погибло 2807 и ранено 14835 человек. Более четверти автотранспортных происшествий, повлекших смерть потерпевшего, остались нераскрытыми.
По-прежнему далеки от желаемых показатели следственной работы. В срок свыше двух месяцев расследуется почти треть ДТП с тяжкими последствиями, а каждое десятое уголовное дело этой категории возвращается для дополнительного расследования1.
Аналогичные показатели сохраняются и в текущем году. Большинство из них обусловлены не только слабой профессиональной подготовкой сотрудников, но и упущениями в методике и организации работы на первоначальном этапе процесса доказывания.
Приказ МВД РФ №17/3 - 2976 от 18.06.96г. "О недостатках в расследовании дорожно-іранспортяьіх происшествий". С.2
Во многих горрайорі анах не отлажена четкая система оповещения дежурных частей о ДТП, в связи с чем следственно-оперативные группы прибывают на место происшествия спустя длительное время, когда обстановка претерпевает значительные изменения, часто невосполнимые: без фиксации убираются с места происшествия транспортные средства, уничтожаются многие следы, меняет свое расположение и ряд других объектов, относящихся к вещественным доказательствам.
Нередко даже в присутствии следователя осмотр места происшествия и транспортных средств производится сотрудниками Госавтоинспекции, не имеющими достаточных познаний в судебной трасологии и механизме повреждения. Следы описывают в упрощенной форме, без отражения многих существенных для расследования параметров. Остаются незафиксированными отслоения и наслоения красителей, очень редко изымаются объекты биологического происхождения (кровь, волосы, мышечные ткани и т.п.).
Не но всем делам применяется фотосъемка. Исключительно редко используется видеотехника. Не закрепляется должным образом дорожная обстановка путем описания ее в протоколе осмотра, а данные протокола часто не соответствуют обозначениям, указанным в прилагаемой к нему схеме, вследствие чего эти документы впоследствии теряют свое доказательственное значение.
В нарушение требований ст. 119, 120 УПК РСФСР отдельные сотрудники ГАИ на месте автотранспортного происшествия вместо квалифицированного осмотра и выполнения предусмотренных законом иных следственных действий составляют протокол об административном правонарушении.
Распространены случаи нарушений процессуальных сроков принятия решений по материалам о ДТП. Не изменена до сих пор не основанная на законе практика продления сроков рассмотрения материалов руководите-
лями подразделений Госавтоинспекции. Часто уголовные дела своевременно не возбуждаются даже в случае наступления тяжких последствий.
В специальной литературе всегда подчеркивали неординарность и специфичность расследования уголовных дел по факту дорожно-транспортного происшествия. На наш взгляд, именно этот фактор является одной из причин того, что в настоящее время не обеспечено высокое качество их расследования. В процессе предварительного расследования нередки случаи ошибок, некачественного и не в полном объеме исследования обстоятельств дела. Сбор доказательств нередко приобретает тенденциозно обвинительный характер, без учета многих специфичных факторов развития аварийного события.
Сегодня становится очевидным, что традиционно сложившееся правовое и организационное обеспечение процесса расследования, а также формы и методы получения и использования доказательственной информации, ориентированной в основном на личностные источники и соответствующие процессуальные действия (допросы, очные ставки и др.) не отвечают интересам повышения уровня предварительного расследования и укрепления законности.
Решение данной проблемы видится не только в поиске путей повышения эффективности всего процесса доказывания и оптимизации труда всех субъектов деятельности, связанной с расследованием дорожно-транспортных преступлений, но и в корректировке действующего законодательства.
В силу ряда особенностей уголовно-процессуальных требований, неопределенности некоторых норм закона, методических и организационных затруднений, возникает немало юридических, тактических и методических проблем при производстве следственных действий, составляющих основу процесса доказывания при расследовании ДТП, в первую очередь таких
как осмотр места происшествия, допрос свидетелей и участников происшествия, экспертные и экспериментальные действия и другие.
Результаты проведенного анализа практики позволили выявить ряд причин низкой результативности расследования ДТП. В самом общем плане они обусловлены недостатками правового регулирования рассматриваемой сферы деятельности, низким уровнем профессиональной подготовки работников следствия и дознания, слабой организацией и низким техническим оснащением процесса расследования в целом.
Дорожно-транспортные происшествия как объект исследования всегда находились в поле зрения ученых и практиков. Многие проблемы, связанные с расследованием дорожно-транспортных преступлений, исследовали Алексеев A.M., Боровский Б.Е., Глистин В.К., Зотов Б.Л., Жулев В.И., Илларионов В.А., Куринов Б.А., Максутов И.Ю., Лукьянов В.В., Романов Н.С., Онучин А.П., Савченко В.П. и другие.
С учетом того, что для решения проблем возникающих в процессе доказывания при расследовании ДТП определяющее значение имеют концептуальные подходы, разработанные в уголовном процессе, криминалистике и судебной экспертизе, важно отметить методологическую роль в развитии рассматриваемой отрасли научных трудов таких ученых как Арсеньев В.Д., Белкин Р.С., Васильєв А.П., Винберг А.И., Гаврилов А.Н, Герцензон А.А., Зуев Е.И., Карнеева Л.М., Корчагин А. Г, Лупинская П.А., Мйпьковский Г.М., Соя-Серко Л.А., Фаткуллин Ф.Н., Эйсман А.А., Якушин СЮ. и др.
Однако в едином научно-логическом контексте проблем предмета и пределов доказывания, соотношения относимости и допустимости доказательств их связи с практическими особенностями расследования дорожно-транспортных преступлений уделялось и уделяется еще недостаточно внимания. Так, на протяжении длительного времени основной интерес был направлен на обособленную разработку представителями различных от-
раслей права предложений по совершенствованию материальных, процессуальных, ведомственных и иных норм, а также традиционных методов и средств собирания и оценки доказательственной информации. При этом из вида упускались проблемы системного анализа и разработки на его основе комплекса взаимосвязанных мер по повышению эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
В данной работе автором предложен вариант исследования проблемы совершенствования уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений на основе комплексного анализа теоретических, организационных и методических проблем установления объективной истины по делам рассматриваемой категории.
Объект и предмет исследования.
Основную часть уголовно-процессуальной деятельности образует доказывание, представляющее собой частный случаи применения теории познания в интересах установления истины по уголовным делам. Объектом настоящего диссертационного исследования явились особенности обнаружения, получения, фиксации, проверки и оценки доказательств по дорожно-транспортным происшествиям с признаками преступления.
Именно в процессе доказывания на основе сформированных судебных доказательств, путем их проверки и оценки органами расследования и при активном участия иных субъектов уголовного процесса происходит установление истины по каждому конкретному дорожно-транспортному преступлению.
Предметом исследования служила практика проведения проверочных действий по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, выполнения первоначальных и последующих следственных действий, взаимодействия органа дознания и следователей с оперативными и экспертно-криминалистическими подразделениями.
Цель и задачи исследования.
Основная цель данного диссертационного исследования состоит в том, чтобы, учитывая современные потребности практики расследования дорожно-транспортных преступлений, на основе ее всестороннего анализа, с привлечением теоретических положений правовой науки разработать конкретные такгические и методические рекомендации, которые в своей совокупности способствовали бы повышению эффективности процесса доказывания по данной категории дел.
Указанная цель исследования определила постановку и решение взаимообусловленных задач:
- дать понятие и криминалистическую характеристику дорожно-
транспортного происшествия, соответствующую современному уровню
развития общественных отношений в области дорожного движения;
определить уголовно-правовые основания доказывания;
определить место и роль правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, значение Правил дорожного движения в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании дорожно-транспортных преступлений;
более углубленно и детализировано определить предмет и пределы доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, определить степень взаимосвязи норм уголовного и уголовно-процессуального нрава по делам о таких преступлениях;
выявить основные закономерности расследования уголовных дел указанной категории;
определить особенности тактических приемов и методик сбора, проверки и оценки доказательственной информации в ходе основных следственных действий;
1!
определить конкретные пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и внутриведомственных нормативных а*сгов в части правоотношений в области дорожно-транспортного движения;
выработать методики использования фактических данных полученных при расследовании ДТП для прогнозирования и предупреждения аварийных событий.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составили положения теории познания, а также положения теории доказательств, криминалистики, уголовного права, судебной экспертизы. Юридической основой исследования послужили нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к проблематике исследования, Правила дорожного движения, ведомственные нормативные акты.
В процессе исследования широко использовались труды и публикации ученых и практиков в различных областях правовых дисциплин, а также философии, психологии, научной организации управления и других отраслей знаний.
В работе использовались частные методики исследования анализа статистической информации, уголовных дел по дорожно-транспортным преступлениям, иной документации. Проводилось анкетирование, интервьюирование сотрудников органов внутренних дел. В целях достижения максимальной объективности результатов осуществлялся комплексный подход к применению названных методов научного анализа.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическая база исследования основана на материале, собранном по специально разработанным анкетам. В общей сложности было изучено и обобщено более 360 уголовных дел и материалов проверки, производство по которым осуществлено в 1994 - 1996 г.г. в ряде областей Российской Федерации. Применительно к исследуемой проблематике проведено анкетирование и интервьюирование 98 следователей (дознавателей) подразделений органов внутренних дел и ПО сотрудников различных служб Госав-тоинснекции. При подготовке диссертационного исследования использовались статистические данные ГИЦ МВД РФ.
Достоверность результатов исследования обеспечивается используемой методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые сделана попытка комплексного изучения процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. В области разработки как теоретических, гак и практических проблем расследования ДТП сделано достаточно много. Однако до настоящего времени не проводилось специального комплексного исследования взаимосвязи уголовно-правовой характеристики дорожно-транспортных преступлений с предметом и пределами доказывания, теоретическими, методическими и организационными приемами формирования, проверки и оценки доказательственной информации при расследовании уголовных дел об этих преступлениях. На основе анализа практической деятельности и имеющихся теоретических источников определены пути совершенствования и повышения эффективности уголовно-
процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений.
Основные положения исследования, выносимые на защиту.
Выносимые на защиту положения, имеющие своей основной целью оптимизацию и повышение эффективности процесса доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, являются:
1 .Особенности соотношения материально-правовой основы и предмета доказывания по делам о ДТП.
2.Предложения по совершенствованию нормативного регулирования правоотношений в сфере дорожно-транспортного движения, в том числе: прямому отражению в уголовно-правовой норме специфических последствий нарушения ПДД.
3.Характеристика механизма дорожно-транспортного происшествия, его влияние на процесс доказывания, тактические приемы и методики проведения отдельных следственных действий по рассматриваемой категории дел.
4.Характеристика и обоснование общих положений расследования дорожно-транспортных преступлений, предусмотренных ст.264, 268 УК РФ.
5.Пути повышения эффективности уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений, предложения направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и внутриведомственных нормативных актов, в том числе:
отражение в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 179 УПК РСФСР), а также в ведомственных актах возможности проведения в ходе осмотра места ДТП опытных и экспериментальных действий;
закрепление в ведомственных актах возможности использования сотрудника ГАИ в качестве специалиста;
регламентация в нормативных актах МВД использования определенных научно-технических средств при расследовании ДТП;
устранение межведомственных барьеров между службами МВД в их взаимодействии при расследовании ДТП и т.п.
6.Рекомендации по использованию фактических данных, полученных при расследовании дорожно-транспортных преступлений, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий, в том числе внесение работниками ГЛИ, которые участвуют в качестве специалистов при расследовании ДТП, предложений в планы профилактических мероприятий своих подразделений и курируемых организаций, отвечающих за безопасность дорожного движения; проведение подразделениями ГАИ совместного со следователями анализа предположений о наиболее вероятных причинах и условиях совершения ДТП и разработка плана необходимых профилактических мероприятий.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и положениях, раскрывающих закономерности и особенности доказывания при расследовании дорожно-транспортных преступлений. Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений по совершенствованию законодательного и ведомственного нормативного регулирования в данной обласги правоотношений, а также рекомендаций по тактике и методике расследования данной категории преступлений и их предупреждению.
Основные положения исследования могут быть использованы практическими работниками в качестве методического материала для организации, совершенствования и оптимизации доказывания при расследовании ДТП, как в целом, так и при производстве отдельных следственных действий.
Предложенные в работе методы использования фактических данных полученных при расследовании ДТП, могут найти применение в прогнозировании и предупреждении аварийных событий.
Диссертационное исследование или отдельные его главы могут быть использованы в качестве учебно-методического материала для слушателей системы учебных заведений МВД РФ.
Апробация работы и внедрение результатов в практику.
Теоретические выводы и некоторые практические положения нашли свое отражение в двух статьях и методических рекомендациях, опубликованных в сборниках научных трудов ЮИ МВД РФ.
Практические рекомендации по повышению эффективности и оптимизации доказывания, а гакже использованию доказательств полученных, при расследовании ДТП, для прогнозирования и предупреждения аварийных событий внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процесса ЮИ МВД РФ и в практику работы специализированных следственных подразделений Московской и Тверской областей.
Материал исследования использован диссертантом при проведении занятий со слушателями ЮИ МВД РФ.
Структура и объем диссертации.
Сіруктура диссертации построена с учетом целей и задач данной работы, обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, приложения.
Криминалистическая характеристика дорожно-транспортного происшествия
Изучение и обобщение следственной практики показывает, что недостаточное внимание уделяемое криминалистическому анализу происшествия, вызванного нарушением Правил дорожного движения (правил безопасности движения) и эксплуатации транспорта, отрицательно влияет на полноту и объективность уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Часто по этой категории дел не выясняются обстоятельства предшествовавшие ДТП, тщательно не разбираются действия участников дорожного движения, которыми были нарушены правила безопасности, недостаточно анализируется механизм происшествия на предмет того, имелась ли возможность у водителя транспортного средства или иного участника дорожного движения предупредить своими действиями наступление общественно опасного события и его последствий. Анализ уголовных дел, возбужденных по факту ДТП, в нескольких областях страны за последние пять лет показал, что только в 25,6% в обвинительных заключениях указывались конкретные действия водителей транспортных средств и других участников движения, характер которых отражал нарушение Правил дорожного движения (ПДД) и сам механизм происшествия. В большинстве же уголовных дел были приведены только общие формулировки, указывающие на факт нарушения ПДД с перечнем соответствующих признаков Правил.
Виновность водителя в 49,4% уголовных дел обосновывалась самим фактом совершенного дорожно-іранснортного происшествия и наступлением общественно опасных последствий, позволяющих признать событие преступлением. При расследовании в 19,3% случаев не анализировались опасные действия и поведение других участников ДТП, нарушивших вместе с обвиняемым Правила дорожного движения и следовательно также виновных в дорожном происшествии1. Просчеты уголовно-процессуальной практики связаны с тем, что еще до конца не сложилась обоснованное представление о содержании дорожно-транспортного происшествия, его компонентах и структуре.
Понятие дорожно-транспортного происшествия И.Ю.Максутов определяет как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, городского транспорта и самоходных машин, повлекших за собой причинение вреда здоровью или смерть граждан, утрату грузов и другой материальный ущерб, либо сам факт нарушения правил движения2. Такое содержание понятия "дорожно-транспортное происшествие" не отличается от характеристики уголовно-правовых признаков состава преступления и не раскрывает сущности и реального механизма общественно опасного аварийного события. Некоторые авторы описывают содержание этого понятия путем последовательного перечисления или группирования отдельных, нередко частных признаков дорожно-транспортных преступлений. В частности, И.Г. Маландин считал, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать случаи не связанные с нарушением безопасности или правил производства работ, происшедшие в процессе движения автомобильных (в широком понимании слова) и городских электрических транспортных средств на любых дорогах и улицах, а также вне дорожного полотна и повлекшие за собой независимо от причины существенные вредные последствия: гибель, ранения людей, разрушение или повреждение сооружений, грузов или причинение материального ущерба1. С точки зрения Б.Л. Зотова к дорожно-транспортным происшествиям относятся такие дорожные события, которые: а) возникли в процессе движения автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, велосипедов с двигателем, трамваев, троллейбусов, тракторов и иных самоходных машин; б) повлекли за собой вредные последствия: гибель людей причинение телесных повреждений гражданам или материальный ущерб2. По мнению КМ. Карацева, наиболее правильно можно определить дорожно-транспортное происшествие как событие, случившееся с автотранспортом в пути следования при его эксплуатации, в результате нарушения трудовой дисциплины работниками автотранспорта или нарушений правил движения пешеходами и лицами, пользующимися транспортом, а также в результате случая, повлекшего за собой человеческие жертвы или порчу груза, транспортных средств, дорожных сооружений и иных объектов3.
Приведенные определения в основном правильно описывают признаки дорожно-транспортного происшествия, с учетом которых решаются вопросы об уголовной ответственности участников дорожного движения за совершенное преступление. Однако с криминалистической точки зрения их трудно признать удачными потому, что в основе этих определений лежат только уголовно-правовые признаки состава преступления. Научное же определение должно раскрывать сущность изучаемого явления, которое устанавливается через структурные связи, причины, функции и другие подобные категории .1
Управление водителем транспортным средством представляет собой сложную систему взаимодействия человека, техники и окружающей их среды. Рассогласованность элементов такой системы в конкретных условиях вызванных неисправностью транспортного средства, ошибка водителя, других участников движения, или воздействием на систему внешних опасных факторов, влияющих на безопасность движения, приводят к дорожно-транспортному происшествию. Понятие ДТП может уточняться и его содержание сужаться или расширяться с учетом дополнительных факторов, характеризующих признаки, удовлетворяющие общественно значимым ишересом или целям. Определение понятия дорожно-транспортного происшествия на наш взгляд должно отражать всю полноту юридически значимых фактов, обнаружение которых в аварийном событии явилось бы поводом для возбуждения уголовного дела и проведения расследования с целью установления в данном ДТП преступления или исключения его.
Уголовно-правовые основания и процессуальные условия доказывания
Эффективность и целенаправленность уголовно-процессуального доказывания при расследовании дорожно-транспортных происшествий зависят от четкого представления лицом, проводящим расследование, структуры и особенностей элементов состава дорожно-транспортного преступления.
Знания об обстоятельствах и фактах данного ДТП, подлежащих установлению по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР), и об их существе, могут быть получены только при помощи определенных средств, облеченных в предусмотренную законом уголовно-процессуальную форму, а именно посредством доказательств, полученных из перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР источников, в результате производства предусмотренных ст.70 УПК РСФСР процессуальных действий.
Познание обстоятельств совершенного дорожно-транспортного преступления и установление по делу объективной истины осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания. Последнее носит исследовательский характер и в нем органически сливаются две стороны процесса познания: мыслительная, с присущими ей логическими и психологическими своисгвами, и практическая, основанная на предусмотренных законом процессуальных действиях.
"Специфика применения норм права состоит в том, чтобы в конкретном жизненном случае обнаружить наиболее важные, существенные и типичные признаки, которые определяют сущность данного явления, и, сопоставить их с признаками, указанными в нормативном акте, вынести заключение о том, что именно данный случай имел в виду законодатель, признавая его преступлением"1.
Родовым объектом исследуемых преступлений (ст.264,268 УК РФ) являются отношения безопасных в сфере применения технических устройств. Особенность его заключаемся в том, что правом в качестве предмета защиты избраны отношения возникающие при осуществлении специальной деятельности связанной с управлением движением механических транспортных средств, которые сами по себе в процессе эксплуатации являются источниками повышенной опасности. С этим специфическим фактором вынуждены считаться не только лица, непосредственно управляющие транспортными средствами, но и все остальные участники дорожного движения. Возможности человека, взаимодействующего с источником повышенной опасности, с одной стороны ограничены техническими пределами безопасности, а с другой стороны физиолого-психологическими возможностями самих людей. При управлении механическим транспортным средством всегда существует потенциальная опасность выхода его из под контроля человека, что может привести в большинстве случаев к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями. Основной причиной дорожно-транспортных происшествий являются ошибки и неправильное, с точки зрения технических и правовых норм, поведение участников дорожного движения. Согласно статистическим оценкам ГУ ГАИ РФ лишь 12% дорожно-транспортных происшествий вызваны неблагоприятными техническими и дорожными условиями.
Дорожное движение, с точки зрения безопасности, относится к открытой системе. Здесь безопасность обеспечивается, в основном, за счет правильного разрешения водителями транспортных средств и иными участниками дорожного движения опасных дорожных ситуаций, возникающих при функционировании системы: водитель (иные участники дорожного движе-ния)-механическое транспортное средство - среда. Б.А. Куринов справедливо отмечает, что даже в тех случаях неизбежности наступления тяжелых последствий, когда водитель допустил нарушения правил движения, в большинстве случаев либо он сам имеет возможность предотвратить наступление вредных последствий, либо эти последствия сравнительно легко могут быть предотвращены другими водителями"1.
Непосредственный объект преступления определяется путем конкретизации общественно-социальных ценностей, находящихся в плоскости родового объекта. Структура непосредственного объекта транспортного преступления сложная. В ней следует различать основную и дополнительную части1. Основная часть представляет собой общественную безопасность связанную с эксплуатацией механических транспортных средств, которая нарушается при совершении определенного вида преступления и поэтому законодателем специально ставится под охрану уголовного закона. Дополнительная часть непосредственного объекта дорожно-транспортного преступления переносит правовой акцент на индивидуально определенные объекты — на здоровье и жизнь граждан, а также на материальные ценности.
Вред, которым криминализируется деяние, указывается в уголовном законе в виде определенных последствий преступления: причинение вреда здоровью потерпевшего или гибели людей, либо причинение крупного ущерба. Это является в определенной степени реальной мерой общественной опасности дорожно-транспортного преступления.
Преступление, предусмотренное ст.264,268 УК РФ, имеет место лишь при нарушении Правил дорожного движения (правил безопасности движения) и эксплуатации транспорта.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при анализе дорожно-транспортного преступления правила безопасности движения или эксплуатации транспорта должны исследоваться с той же полнотой, как содержание диспозиции уголовно-правовой нормы, поскольку именно в них конкрегизирустся сущность криминального деяния и определяется непосредственный объект преступного посягательства. Тем более, что признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, суды должны указывать в приговорах, какие именно правила были им нарушены и в чем выразились эти нарушения (нарушенные пункты Правил дорожного движения или иного нормативного акта).
Особенности получения доказательственной информации при рассмотрении сообщений о ДТП и в ходе расследования
Расследование дорожно-транспортного происшествия начинается в большинстве случаев уже с момента получения об этом сообщения или при непосредственном обнаружении компетентными органами ДТП.
Особенности, характерные для сообщений о дорожно-транспортных происшествиях, определяются кругом субъектов их передающих и принимающих, объемом содержащейся информации, сроками их поступления с момента совершения ДТП. Информация может поступать по различным каналам от потерпевших и очевидцев, а также от лиц, выявляющих следы преступления в ходе осуществления ими профессиональных обязанностей. Участники преступления редко сообщают в правоохранительные органы о совершенном ими деянии и его последствиях за исключением потерпевших, да и те в ряде случаев не всегда заинтересованы в расследовании, поскольку иногда собственное поведение их может скомпрометировать.
Иная ситуация складывается при передаче информации о дорожно-транспортном происшествии. Передают ее, как правило, именно участники аварийного события, если оно не было связано с получением ими травм и увечий, которые исключали бы такую возможность. В иных случаях, информация поступает от очевидцев происшествия: от водителей и пассажиров проезжающих транспортных средств, пешеходов или других очевидцев. Источниками информации могут быть и посторонние лица, которых могли попросить сообщить о ДТП в правоохранительные органы участники или очевидцы происшествия. Непосредственно обнаруживать дорожно-транспортное происшествие или его следы могут: наряды дорожно-патрульной службы ГАИ или иные подразделения патрульной службы милиции.
Б органах внутренних дел обязанности но приему заявлений и сообщений о преступлениях возлагается на дежурную часть1, что не исключает получения такой информации в отдельных случаях и другими структурными подразделениями и должностными лицами органов внутренних дел, с последующей передачей ее в дежурную часть для регистрации. От правильности и полноты фиксации дежурным информации, зависит правильность и своевременность выезда на место происшествия следственно-оперативной группы или должностных лиц Госавтоинспекции. Получив возможно полную информацию о дорожно-транспортном происшествии, дежурный должен не только ознакомить с ней следователя, но и осуществить ряд действий, направленных на обеспечение эффективной работы следователя и органа дознания. Так дежурный должен обеспечить своевременный вызов скорой медицинской помощи, если имеются пострадавшие, при необходимости вызвать соответствующие технические службы, пожарных и т.п. Одновременно дежурный должен распорядиться об охране места ДТП сотрудниками наряда милиции, ближайшего к месту происшествия. Указанные действия будут способствовать тому, что следователь, прибыв на место происшествия, может ограничиться проверкой выполнения этих указаний, при необходимости внести в них коррективы, а затем приступить к непосредствешюму осмотру места происшествия.
Подразделения предварительного следствия и дознания в своем взаимодействии на первоначальном этапе процессуального производства, имеют своей целью установить фактические обстоятельства аварии, ее непосредственных участников и в установленный законом срок принять одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 109 УПК РСФСР).
Анализ уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях показывает, что около 85% таких категорий дел возбуждаются на основании сведений, содержащихся в служебных документах работников Госавтоинспекции, которые ими представляются по результатам выезда на место ДТП и первоначальной проверки по нему. Составление таких документов, в частности, актов, протоколов о дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено действующими ведомственными нормативными актами МВД. Такие документы, а это могут быть акты, протоколы, представляются органом дознания ГАИ вместе с материалами проверки в следственные подразделения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Прежде чем перейти к исследованию конкретных средств и методов уголовно-процессуального доказывания используемых при расследовании ДТП, целесообразно остановиться на неоднозначно трактуемом в юридической науке положений, о начале процесса доказывания, т.е. какой момент следует считать началом доказательственной деятельности: принятое решение о возбуждении уголовного дела1 или проведение некоторых процессуальных действий до возбуждения уголовного дела2. Обе точки зрения имеют достаточное количество сторонников и противников.
Не вдаваясь в содержание указанной дискуссии хочется отметить, что для практики расследования дорожно-іранспортньїх происшествий ближе точка зрения, высказанная Л.М.Карнеевой о том, что процесс доказывания начинается еще до возбуждения уголовного дела1.
Учеными-юристами справедливо отмечается, что факты, связанные с противоправным деянием являются в то же время его доказательствами, потому что, будучи облеченными в процессуальную форму, они могут служить основанием для вывода о наличии преступления, его характере и виновности в нем определенного лица. В этой связи важно определить: какими средствами осуществляется доказывание на стадии возбуждения уголовного дела и достаточны ли эти средства для получения данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков дорожно-транспортного преступления.
Проблемы повышения эффекгивности уголовно-процессуального доказывания при расследовании ДТП
Немаловажна и роль такого взаимодействия при осуществлении организационно-подготовительных, оперативно-подготовительных мероприятий и связанных с расследованием ДТП. Именно при расследовании дорожно-транспортных происшествий наиболее ярко выражены процессуальные и не процессуальные формы взаимодействия следователя с органами дознания. Традиционно основными ((юрмами взаимодействия следователя с органами дознания являются процессуальные, они придают взаимодействию правовой характер. При этом однако неизбежно возникают различные не процессуальные (организационные) связи и взаимодействия, которые способствуют более рациональному и эффективному практическому использованию процессуальных форм.
Правовая основа таких форм взаимодействия: уголовно-процессуальный закон, Законы "О милиции", Об оперативно-розыскной деятельности, ведомственные нормативные акты, в частности приказы МВД РФ № 241 от 23 июля 1992г. "Об объявлении Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД РФ", № 6 от 10 января 1994г. "О мерах совершенствования дорожно-иатрульной службы и повышения се роли в укреплении порядка в сфере дорожного движения", № 58 от 17 февраля 1994г. "О мерах но усилению борьбы с преступными посягательствами на автомотоіранспортньїе средства," Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследований и раскрытии преступлений, утвержденная приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996г. и др.
Вместе с тем состояние взаимодействия следователя с работниками дознания при расследовании ДТП по прежнему еще не в полной мере отвечает задачам уголовного процесса, и при его осуществление появляется ряд актуальных неурегулированных и нерешенных вопросов.
Уголовно-процессуальным законом регламентируются формы взаимодействие следователя и органа дознания, их перечень приведен в ст. 117 УПК РСФСР . Чаще и активнее чем с другими органами дознания по уголовным делам об автофанспортных преступлениях следователь осуществляет взаимодействие с работниками I осавтоинспекции и дежурными частями, реже с работниками уголовного розыска, экспертно - криминалистических подразделений, участковыми инспекторами и др.
В работах В.П. Божьева, Л.П. Гуляева, Л.М. Ларина, А.Л. Чувилева и др. дан развернутый анализ уголовно-процессуальных правоотношений, складывающиеся в досудебных стадиях уголовного процесса между его участниками. Взяв за основу выводы этих авторов, можно проследить специфику уголовно-процессуальных правоотношений при взаимодействии следователя с органом дознания по расследованию ДТП.
Характер этих правоотношений определяется конкретной формой взаимодействия следователя с органом дознания. Ранее уже говорилось о том, что формы взаимодействия целесообразно классифицировать на процессуальные (дача указаний, поручений, отдельных поручений) и не процессуальные, выработанные практикой: обмен информацией, совместное обсуждение вопросов, возникающих в ходе расследования ДТП, совместное планирование следственно-розыскной деятельности и т.п.
Так, отношения, возникающие между следователем и органом дознания но поводу исполнения поручения следователя о производстве следственных действий, являются процессуальными и многосторонними, поскольку здесь складываются отношения между следователем и начальником органа дознания, между последним и лицом, которому поручено выполнение этого поручения, между эгим лицом и следователем. Эти отношения носят властный характер, поскольку поручение следователя, направленное органу дознания, обязательно для исполнения.(ст.127 УПК РСФСР).
Вместе с тем, как показал опрос сотрудников органов дознания, связанных с расследованием дорожно-іранспортньїх преступлений, 44% опрошенных ответили, что не счи гают себя обязанными исполнять поручение (отдельное поручение), поскольку выполнение поручения они рассматривают как оказание помощи следователю в производстве следственных действий по ; слам данной категории, причем 37% из них полагают, что в случае, если они не выполняют следственные действия, указанные в поручении, следователь вправе выполнить их сам. Такая позиция полностью противоречит ірсбованиям ст. 127 УПК РСФСР.
При даче указаний органу дознания о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователь выступает как субъект властных полномочий но отношению к данному органу. Поэтому важно, чтобы оперативные работники не только знали, какие результаты оперативно-розыскной деятельности могут представлять интерес для органов расследования, по и имели четкое представление о возможных путях их использования в процессе доказывания по делам данной категории1.
По результатам выполнения оперативно-поисковых (розыскных) мероприятий работник органа дознания составляет справку, в которой отражаются результаты проводимых мероприятий. Справка приобщается к материалам уголовного дела. Для того, чтобы эти данные стали доказательствами, они должны быть облечены в уголовно-процессуальную форму.
Характерным для не процессуальных форм взаимодействия является то, что на их основе, как правило формируются процессуально-организационные правоотношения, регулирующие помощь работников дознания в раскрытии преступления и организации самого предварительного расследования: обмен информацией, составление планов расследования и проведение оперативно-розыскных мероприятий, оказание помощи в охране места ДТІI и т.д.
Что же касается следственно-оперативной группы, то здесь отношения между следователем (начальником следственно-оперативной группы) и оперативным работником, входящим в состав следственно- оперативной группы, характеризуются определенной системой правоотношений: процессуальными, формирующимися при выполнении поручения (отдельного поручения) о производстве отдельных действий; распорядительно исполнительными, складывающимися при выполнении указаний начальника следственно-оперативной группы о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также производстве этих мероприятий при отработке версий, указанных в совместном плане расследования и оперативной деятельности; организационными, связанными с оказанием помощи следователю (начальнику следственно-оперативной іруппьі) в организации расследования.
