Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Предмет, пределы и процесс доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел
1. Содержание предмета доказывания по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 15
2. Определение пределов доказывания по делам данной категории 58
3. Собирание, проверка, оценка и использование доказательств при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 72
ГЛАВА 2. Специфика доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел об укрытии преступлений от учета сотрудниками органов внутренних дел
1. Понятие укрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета и классификация их способов 116
2. Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета 136
3. Доказывание по делам об укрытии сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета 153
Заключение 170
Список использованных источников 180
- Определение пределов доказывания по делам данной категории
- Собирание, проверка, оценка и использование доказательств при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел
- Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета
- Доказывание по делам об укрытии сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном российском обществе особую озабоченность и большой резонанс вызывают как сами факты совершения сотрудниками органов внутренних дел (далее – ОВД) должностных преступлений, так и все большее распространение этого явления. Согласно статистике, с каждым годом увеличивается число преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, а соответственно, количество сотрудников полиции (милиции), привлеченных к уголовной ответственности. Только в Омской области в 2011 г. было зарегистрировано 5 подобных преступлений, а в 2012 г. – уже 11. Часто преступления данной категории тесно граничат с коррупцией, масштабы и формы которой вынудили руководство страны возвести борьбу с коррупционными проявлениями в ранг приоритетных национальных задач на ближайшую и долгосрочную перспективу развития государства.
Руководство страны уделяет особое внимание вопросам борьбы с преступлениями, совершаемыми именно сотрудниками ОВД. И это не случайно, органы внутренних дел – самый большой по численности правоохранительный орган, несущий исключительное (даже в сравнении с иными правоохранительными органами) бремя ответственности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, являющийся подчас единственной надеждой для граждан. В силу чего совершение сотрудником ОВД должностного преступления наносит непоправимый урон авторитету как самих органов внутренних дел, так и государства в целом, которое в подобных ситуациях фактически не может защитить от преступных проявлений собственных граждан.
В целях предупреждения такого рода преступлений и дифференциации уголовной ответственности законодателем принят ряд дополнительных мер, а именно: установление уголовной ответственности за неисполнение сотрудником ОВД приказа (ст. 2861 УК РФ) и введение в систему обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, нового обстоятельства – совершения умышленного преступления сотрудником ОВД (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
По отношению именно к данной категории сотрудников правоохранительных органов имеются и существенные особенности процессуального производства, среди которых, в частности, можно назвать требование УПК РФ об обязательном уведомлении начальника ОВД в случае задержания подчиненного ему сотрудника (ч. 2 ст. 96 УПК РФ).
Кроме того, в целях исправления сложившейся негативной ситуации государством принимаются меры к реформированию правоохранительной системы России, где большинство акцентов касается сотрудников органов внутренних дел. Так,
7 февраля 2011 г. принят Федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), призванный в том числе усилить борьбу с проявлениями коррупции и другими негативными явлениями именно в полиции.
Положениями п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Закона на сотрудников полиции возложена обязанность уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.
Кроме того, в целях предупреждения противоправного (в том числе коррупционного) поведения были приняты и введены в действие федеральные законы от
30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») и от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где установлены дополнительные ограничения и гарантии сотрудникам ОВД.
Должностные преступления, совершаемые сотрудниками ОВД, подрывают авторитет власти, создают негативный имидж и вызывают недоверие к правоохранительным органам.
Несмотря на повышенную общественную опасность должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, количество возбужденных уголовных дел обозначенной категории, а тем более направленных в суд, ничтожно мало и не соответствует реальному положению дел. По большинству фактов превышения или злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников ОВД, попавших в поле зрения органов следствия, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, значительное количество уголовных дел о таких преступлениях «не доходят» до суда, а по тем, которые все же стали предметом судебного разбирательства, порой назначаются наказания, не отвечающие степени общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере реализовывать задачи уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также обеспечивать восстановление социальной справедливости и защиту прав лиц, потерпевших от преступления.
Подобная ситуация вызвана наличием уголовно-процессуальных, организационных и кадровых проблем, возникающих у подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также у органов следствия, прокуратуры и суда в ходе доказывания совершенных сотрудниками ОВД должностных преступлений; несовершенством уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства; мощным (а часто – высокопрофессиональным) противодействием со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; высокой латентностью таких преступлений, а также нескоординированной деятельностью правоохранительных органов по их выявлению и расследованию.
С учетом того, что именно на этапе проведения предварительной проверки фактов преступной деятельности сотрудников ОВД необходимо установить должностное лицо, совершившее конкретное преступное деяние, следователи еще на данной стадии уголовного судопроизводства сталкиваются с вышеобозначенными проблемами при собирании, фиксации, оценке первичной информации.
Множество вопросов в практике доказывания по делам рассматриваемой категории возникает в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение должностных преступлений, не могут эффективно применяться на практике из-за несовершенства отдельных уголовно-процессуальных норм.
Значительное внимание в работе уделено проблемам укрытия сотрудниками ОВД преступлений от учета, и это не случайно. Проблемы доказывания по делам о преступлениях, связанных с укрытием уголовно наказуемых деяний, являются частными по отношению к доказыванию по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых в ОВД.
Именно укрытие преступлений от учета представляет собой проблему, поразившую практически все структуры органов внутренних дел. Ее масштабы обусловили необходимость принятия организационных мер на самом высоком государственном уровне. Последние несколько лет и Президент РФ В. В. Путин, и Президент РФ Д. А. Медведев на коллегиях МВД России и Генеральной прокуратуры РФ неоднократно требовали принятия жестких мер по искоренению практики укрытия преступлений от учета. На наш взгляд, укрытие преступлений – это наиболее опасное преступное проявление, которым хронически «страдают» ОВД.
Вместе с тем разработке понятия укрытия преступления, исследованию способов выявления и доказывания таких фактов, формированию системы средств борьбы с ними не уделялось достаточного внимания. Этим объясняются акценты, сделанные в настоящей работе именно на специфике доказывания по уголовным делам об укрытии преступлений от учета сотрудниками ОВД.
Наряду с этим отсутствуют комплексные теоретические и научно-прикладные разработки, посвященные уголовно-процессуальному доказыванию по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, существенное негативное влияние оказывают и недостатки в практике установления элементов предмета доказывания по уголовным делам данной категории.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию тех или иных общих вопросов, связанных с доказыванием по уголовным делам, в литературе по уголовному процессу посвящено большое количество трудов.
В частности, серьезный вклад в развитие общетеоретических проблем доказывания в уголовном процессе внесли: В. А. Азаров, В. Д. Арсеньев, В. С. Балакшин, В. А. Банин, Л. Е. Владимиров, А. Я. Вышинский, Г. Ф. Горский, А. А. Давлетов,
В. Н. Жогин, З. З. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко,
Н. П. Кузнецов, О. В. Левченко, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер и др.
Значительное число исследований, в том числе современных, касается вопросов доказывания по отдельным категориям преступлений. Их авторами являются:
А. И. Алешкин, В. Г. Беспалько, С. В. Воронцова, А. Д. Гордиенков, С. А. Грачев,
Р. Г. Золоторев, Д. А. Коваленко, С. В. Лукашевич, Н. С. Ляпустина, Е. И. Овчаренко, С. А. Осипов, С. Н. Перлов, В. А. Саморока, В. А. Черкашенин, Д. В. Чеснов.
Проводились исследования, где рассматривались криминалистические проблемы расследования уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Их результаты изложены в работах: В. А. Алферовой, Е. А. Ануфриевой, Ю. Л. Бойко, В. К. Гавло, А. А. Борзова, П. В. Ильина, Е. Ю. Фроловой,
А. Н. Халикова и др.
Вместе с тем проблемы доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, не были предметом ни обстоятельного монографического, ни диссертационного исследований.
Освещенные выше потребности практики, наличие нерешенных вопросов в теории, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства послужили основанием настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в ходе доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.
Предмет исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, регулирующие общие вопросы доказывания по уголовным делам, акты ведомственного правотворчества, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки уголовно-процессуальной науки, практика применения соответствующих правовых норм.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в выявлении и разрешении теоретических и практических проблем, возникающих при доказывании по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, разработке на этой основе оптимальной процедуры уголовно-процессуального доказывания по таким делам и формировании комплекса рекомендаций для практических работников, определении направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в целях реализации предложенной процедуры.
Данную цель предполагается достичь путем разрешения таких задач, как:
– определение понятия и специфики предмета и пределов доказывания по указанным уголовным делам;
– установление в рамках досудебного производства процессуальных особенностей собирания, проверки, оценки и использования доказательств по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД;
– определение понятия «укрытие преступлений от учета» и установление основных способов выявления и процессуальной фиксации таких фактов;
– анализ наиболее распространенных способов укрытия преступлений от учета, их систематизация и установление их корреляции с иными элементами предмета доказывания;
– разработка и обоснование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства в целях оптимизации процесса доказывания по уголовным делам указанной категории.
Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, на основе которого применялись: историко-правовой метод, позволивший получить результаты ретроспективного изучения предмета и пределов доказывания; системно-структурный метод, давший возможность выявить специфику обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел; сравнительно-правовой метод, с помощью которого выделены особенности применения средств доказывания по уголовным делам избранной категории. Формально-логический метод положен в основу создания авторского определения понятия укрытия преступлений от учета и классификации способов их укрытия. Применение конкретно-социологического метода позволило определить правовые и организационные средства, используемые для выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета.
Теоретической основой исследования послужили труды ученых-процессуалистов советского и постсоветского периодов, отечественные разработки по уголовному, гражданскому процессу, теории государства и права.
Нормативная база исследования. Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации и предложения основаны на результатах анализа российского уголовно-процессуального законодательства, включая Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2008–2013 гг. в Омской, Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областях по специально разработанной методике (прил. 1). Проведено анкетирование 85 следователей, инспекторов Следственного комитета России, а также помощников и заместителей прокуроров прокуратур различных уровней. Изучено 52 уголовных дела (включая их надзорные производства) обозначенной категории, а также 112 материалов проверки заявлений и сообщений, иных сигналов о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности автора в органах прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в условиях действия УПК РФ, с учетом назревших практических потребностей, предложено новое решение теоретических и правовых проблем, возникающих в доказывании при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.
В частности, новизна полученных результатов состоит в определении системы обстоятельств, составляющих предмет доказывания по таким уголовным делам, в выявлении процессуальных особенностей собирания, проверки, оценки и использования доказательств о преступлениях указанной категории, а также специфики применения средств процессуального доказывания, в комплексном рассмотрении имеющихся теоретических и практических проблем доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. На основании результатов проведенного исследования формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и практические рекомендации по его применению.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают также следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Предмет доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, имеет существенные особенности, обусловленные субъектом преступления, спецификой объективной и субъективной стороны, разновидностями причиняемого такими преступлениями вреда. На этапе проверки сигнала о преступлении обязательно установление обстоятельств, характеризующих наличие специального субъекта – должностного лица, имеющего статус сотрудника ОВД.
При установлении события преступления решающая роль отводится доказыванию способа совершения преступления, от содержания которого напрямую зависит квалификация деяния. При доказывании вины обвиняемого следует учитывать, что, наряду с корыстными мотивами совершения таких преступлений, в его действиях может наличествовать и иная («специфическая»), личная заинтересованность, часто выражающаяся в желании улучшить служебные показатели, продвинуться по службе и т. д.
Важнейшая составляющая предмета доказывания по делам данной категории – это установление обстоятельств, характеризующих последствия преступного деяния, так как все составы должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД (за исключением тех, что предусмотрены ст. ст. 290 и 291 УК РФ), являются материальными.
2. Установление по таким уголовным делам обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет свою существенную специфику. Так, некоторые из них в принципе не могут применяться по уголовным делам данной категории ввиду особенностей субъекта преступления, обусловленных службой в ОВД (рецидив преступлений, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному лицу в силу его служебного положения, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, несовершеннолетие виновного).
Учитывая, что все составы должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, характеризуются наличием вины исключительно в форме умысла, отметим, что п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение сотрудником ОВД умышленного преступления) подлежит применению по всем уголовным делам о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД.
3. При доказывании такого (исключающего преступность и наказуемость деяния) обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходимо устанавливать наличие у сотрудника полиции сведений о совершении преступления задерживаемым лицом, а также обоснованность и соразмерность принятых принудительных мер.
4. Доказывание предусмотренных ч. 2 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, способствующих совершению преступлений, характеризуется необходимостью установления субъектов и сферы осуществления ведомственного, а также процессуального контроля за действиями сотрудника ОВД и, кроме того, фактов применения и эффективности мер воспитательного, профилактического характера со стороны соответствующих руководителей подразделений органов внутренних дел.
5. Для возбуждения уголовного дела о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, в обязательном порядке следует располагать такими данными, как: установочные сведения о лице, месте его службы и занимаемой должности, круге и объеме предоставленных прав и должностных обязанностей, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, о корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности, о характере и размере вреда, причиненного его должностным преступлением.
6. Такой элемент предмета доказывания (способ совершения преступления), как укрытие преступления от учета, – это незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, состоящие в непринятии по информации о преступлении установленных уголовно-процессуальным законом, подзаконными нормативными актами мер и решений, а также в неотражении сведений о преступлении в официальной отчетной документации.
7. Способы укрытия преступлений от учета, являясь важным компонентом предмета доказывания, классифицируются по форме, характеру противоправных действий, а также в зависимости от наличия требуемого процессуального документа либо осуществления противоправного воздействия на заявителя (потерпевшего). По форме способы укрытия преступлений от учета делятся на реализуемые в виде действия или бездействия; по характеру противоправных действий – на содержащие признаки преступления и не содержащие таковых; в зависимости от наличия требуемого процессуального документа – на связанные с оформлением отдельного акта и не оформляемые документально; по осуществлению противоправного воздействия в отношении заявителя – на способы, сопряженные с таким воздействием и без такового.
Учитывая, что способы выявления взаимообусловлены способами укрытия преступлений от учета, первые можно разделить, исходя из взаимодействия с заявителями (потерпевшими), на непосредственные и опосредованные.
8. В целях укрепления системы средств выявления прокурором укрытых от учета преступлений п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует дополнить предписаниями о полномочиях прокурора получать объяснения, истребовать документы и предметы, которые могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и (или) в качестве доказательств, при условии соблюдения положений
ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.
9. В связи с тем, что самый распространенный способ совершения преступлений, связанных с укрытием от учета уголовно наказуемых деяний, – это фальсификация материалов доследственных проверок, существенная особенность доказывания при расследовании уголовных дел данной категории состоит в необходимости достоверного установления перечня и содержания «искаженных» документов, характера и смысла отступлений от требований, предъявляемых к официальным документам, фактического использования их как основания для принятия незаконного процессуального решения.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют научные знания по изучаемым вопросам, укрепляют основу для дальнейших научных изысканий, а также, при их использовании, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Сформулированные в настоящей работе выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, а также научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, а также представленные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались в научных публикациях.
Результаты исследования опубликованы в 13 научных статьях (общим объемом 4,64 п. л., в том числе 3 статьи опубликованы в таких ведущих рецензируемых научных журналах, как: «Вестник Омского университета. Серия “Право”», «Вестник Нижегородской академии МВД России», «Российский следователь», входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.
Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на пяти научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», 2009–2011 гг.) и Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского («Проблемы правоприменения в современной России», 2009, 2010 гг.).
Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской юридической академии, а также в практическую деятельность прокуратуры Ленинского, Советского и Центрального административных округов г. Омска, следственных отделов по Ленинскому, Советскому и Центральному административным округам
г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Определение пределов доказывания по делам данной категории
Безусловно, что сотрудники ОВД - это лица, исполняющие функции представителя власти (при этом следует отметить, что в зависимости от занимаемой должности некоторым из них присущи организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции), к таковым относятся, например, руководители ОВД, их заместители и т. д.
При установлении личности субъекта, совершившего преступление, необходимо устанавливать как наличие в его действиях вины, так и ее форму. Вина в форме умысла либо неосторожности - непременное условие уголовной ответственности. В каждом случае надлежит подтверждать документально наличие именно той формы вины, которая предусмотрена уголовным законом для каждого конкретного состава преступления.
При расследовании уголовных дел следует доказывать не только наличие, например, умысла, но и его виды (прямой, косвенный, а для вины в форме неос торожности — в виде легкомыслия или небрежности). і Закон предписывает в каждом случае устанавливать мотивы совершения преступления. Мотив преступления является факультативным признаком субъективной стороны преступления, но без достоверных данных о мотивации преступного поведения вряд ли возможно в полной мере определить общественную опасность совершенного деяния и назначить виновному справедливое наказание.
Анализ составов должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД (ч. 3 ст. 159, ст. ст. 285, 286, 2861, 290, 292 и ч. 2 ст. 303 УК РФ), показывает, что они характеризуются наличием вины исключительно в форме умысла.
Так, В. И. Динека, интерпретируя признаки должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, пришел к выводу, что к ним относятся: умышленное совершение действий с использованием возможностей должностного положения; противоправное использование предоставленных законом прав с нарушением их пределов; причинение существенного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Автор подчеркивает, что последним признаком обладают сотрудники ОВД как субъекты должностных преступлений, имея в виду умышленное нарушение представителем власти должностных (властных) полномочий, связанных с выполнением задач в сфере правопорядка, возложенных на него законом .
При этом в каждом конкретном случае существует острая потребность установить, какой вид умысла содержится в действиях виновного лица.
При расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, кроме того, необходимо доказывать факт обладания лицом, совершившим преступление, в интересующий следствие и суд период признаками специального субъекта - должностного лица. Для этого следствию и суду необходимо установить момент поступления виновного на службу в ОВД, факт его принадлежности (в качестве сотрудника) к указанному правоохранительному органу именно в момент совершения преступления, а также факт совершения противоправного деяния в связи с исполнением виновным своих должностных обязанностей. Нужно отметить, что если сотрудником ОВД совершено преступление, не связанное с исполнением им своих должностных обязанностей, то он не может нести уголовной ответственности за совершение именно должностного преступления. Поэтому в целях недопущения юридических ошибок следствию и суду надо устанавливать круг должностных обязанностей конкретного сотрудника, а также нормативные документы, определяющие этот круг, и подтверждать доказательствами связь указанных обязанностей с совершенным деянием . Нами в полной мере разделяется мнение тех ученых, которые полагают, что уголовная ответственность за совершение должностных преступлений сотрудниками ОВД может наступать только при нарушении ими установленных законом полномочий . Круг подобных полномочий закреплен в таких нормативных право у вых актах, как: федеральные законы «О полиции» , «Об оперативно-розыскной деятельности»", Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях4 и т. д.
Полномочия сотрудников ОВД, кроме того, конкретизируются ведомственными нормативными актами МВД России, МВД, (Г)УМВД субъектов РФ, должностными обязанностями конкретного сотрудника, утвержденными начальником соответствующего ОВД.
Нарушение работником ОВД только требований инструкций и приказов не является основанием для его привлечения к уголовной ответственности, а считается лишь должностным проступком с рассмотрением вопроса о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.
Специфика деятельности ОВД заключается в том, что реализация служебных задач нередко осуществляется в ситуациях с непредсказуемым исходом, сопряжена с повышенной ответственностью сотрудников за принятые ими решения, необходимостью общаться с различным контингентом граждан, воздействием физических и психических перегрузок, требует от сотрудников решительных действий, способности пойти на оправданный риск и т. д. Кроме того, непрестижность службы в ОВД, недостатки в управленческой работе с личным составом в совокупности с обозначенными выше факторами со временем неизбежно приводят к профессиональной деформации личности сотрудника ОВД, под которой понимают изменение профессиональных возможностей и личности сотрудника ОВД в асоциальную сторону, формирующееся в результате негативных особенностей содержания, организации и условий служебной деятельности .
Сотрудники ОВД, совершая должностные преступления, нередко объясняют свои действия благородными намерениями в виде борьбы с преступностью, стремлением к привлечению виновных к уголовной ответственности любыми способами, даже путем фальсификации доказательств либо оказания незаконного физического или психологического давления и т. п. Однако за подобными мотивами чаще всего скрываются настоящие причины преступных действий должностных лиц, которые выражаются в негодной попытке улучшения показателей работы, скорейшего направления уголовного дела в суд, личной, корыстной или иной заинтересованности, а иногда и в банальном непрофессионализме сотрудников ОВД.
Как правильно отмечает Е. А. Ануфриева, сотрудники ОВД совершают коррупционные, а следовательно, и должностные преступления по мотивам карьеризма, самоутверждения и т. д. Из результатов проведенного автором исследования видно, что среди причин, толкнувших их на совершение преступления коррупционной направленности, можно назвать: стремление повысить показатели в работе (34,6%), низкую заработную плату (34,6%), указание руководства (19,2%), просьбы друзей (3,8%), пренебрежительное отношение к своим служебным обя-занностям (7,8% ) .
Собирание, проверка, оценка и использование доказательств при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел
С учетом изложенного мы полагаем, что для возбуждения уголовного дела о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, в обязательном порядке следует располагать такими данными, как: установочные сведения о лице, месте его службы и занимаемой должности, круге и объеме представленных прав и вмененных должностных обязанностей, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, о корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности, о характере и размере вреда, причиненного его должностным преступлением .
При этом мы полагаем, что сведения о лице, совершившем должностное преступление, на данной стадии уголовного процесса должны быть установлены с наибольшей степенью достоверности. Остальные компоненты (объект, объективная и субъективная стороны преступления, включая и причиненный ущерб), очевидно, могут быть установлены на этом этапе с высокой степенью вероятности, т. е. неабсолютно достоверно (с учетом предстоящего расследования).
Имея в виду разницу в системах средств доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, с нашей точки зрения, уместно здесь вспомнить совершенно правильное суждение В. А. Азарова и С. В. Лукашевича: «В процессе доказывания осуществляется планомерный переход от вероятностных суждений к достоверным знаниям» .
Определение пределов доказывания на этапах привлечения лица в качестве обвиняемого и окончания предварительного следствия поддается общим закономерностям, характерным для иных уголовных дел.
В частности, учитывая требования закона, изложенные в ст. 171 УПК РФ, на этапе привлечения в качестве обвиняемого надлежащей совокупностью доказательств должны быть подтверждены обстоятельства, упомянутые в пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступление, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Вместе с тем полагаем, что к указанному моменту по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, следователь должен достоверно установить отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности (пп. 5,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Отсутствие у следователя достоверных данных об указанных выше обстоятельствах способно повлечь необоснованное и незаконное привлечение сотрудника ОВД в качестве обвиняемого и, как следствие, к уголовной ответственности, что в результате будет иметь соответствующие негативные последствия как для привлекаемого лица, так и, скорее всего, для следователя, ведущего расследование.
В целях оптимизации доказывания по делам рассматриваемой категории на стадии предварительного расследования нужно акцентировать внимание на обстоятельствах, подлежащих установлению, предложенных нами ранее. В частности, напомним, что у следователя отсутствует необходимость проводить отдельные следственные действия для установления ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего возраста лица, наличия рецидива и т. д.
Для исчерпывающего установления всех элементов предмета доказывания по уголовным делам данной категории мы считаем, что следователь может использовать весь перечень следственных и процессуальных действий.
С учетом изложенного полагаем необходимым сделать следующие выводы:
1. Пределы доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, имеют свои особенности, которые обуслов 71 лены специфическим предметом доказывания и являются различными в зависимости от стадии уголовного процесса.
2. Для возбуждения уголовного дела о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, в обязательном порядке следует располагать такими данными, как: установочные сведения о лице, месте его службы и занимаемой должности, круге и объеме представленных прав и возложенных на него должностных обязанностей, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, о корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности, о характере и размере вреда, причиненного его должностным преступлением. При этом на стадии возбуждения уголовного дела сведения о лице, совершившем должностное преступление, должны быть установлены с максимально возможной степенью достоверности. Остальные компоненты состава должностного преступления могут быть установлены на этом этапе с высокой степенью вероятности.
3. К моменту привлечения виновного должностного лица в качестве обвиняемого, наряду с обстоятельствами, указанными в пп. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступление, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением), надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение лица от уголовной ответственности (пп. 5,7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
4. При доказывании по делам рассматриваемой категории у следователя отсутствует необходимость проводить отдельные следственные действия для установления ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному лицу, в силу его служебного положения, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, несовершеннолетие виновного), что обусловлено особенностями предмета доказывания по данным уголовным делам.
Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета
Следователю надлежит принимать меры к сохранности и неразглашению сведений, ставших известными участникам следственного действия в ходе его проведения. Для этого, во-первых, не следует оглашать те документы, которые не подлежат изъятию, а во-вторых, от участников следственного действия необходимо, в порядке ст. 161 УПК РФ, отобрать соответствующие подписки.
Практически весьма полезно учитывать в связи с этим предложенные А. А. Борзовым рекомендации, согласно которым «при обнаружении секретных документов следователь не знакомит понятых с их содержанием, а предъявляет им для ознакомления лишь то, что необходимо для индивидуального описания этих документов в протоколе (например, номер документа, его дату, кем документ подписан и т. п.), с тем, чтобы понятые смогли удостоверить, что именно данный конкретный документ был обнаружен при обыске» .
Вместе с тем нужно отметить, что следователь при расследовании уголовных дел о должностных преступлениях сотрудников ОВД должен ограничиваться изъятием документов, на которых (или в содержании которых) могут отобразиться следы преступной деятельности.
Как справедливо отмечает А. Н. Халиков, «одним из первых действий следователя при проведении первоначальных следственных мероприятий по делам о должностных преступлениях работников правоохранительных органов является изъятие в службе (управлении, отделе) кадров соответствующих документов или всего личного дела подозреваемого сотрудника с указанием его реальной работы на момент совершения преступления в качестве действующего работника правоохранительного учреждения»2.
К указанным документам в ОВД следует приложить (истребовать или изъять) графики дежурств оперативного состава, сведения о расстановке сил и средств, а также книги учета сообщений и заявлений о преступлениях, книги задержанных и доставленных в ОВД, а в случае необходимости журналы выдачи оружия и боеприпасов, специальных технических средств.
Все изъятые документы подлежат осмотру в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составляется протокол. Те документы, которые имеют доказательственное значение, подлежат приобщению к материалам уголовного дела.
В ситуациях, когда лицо, совершившее преступление, потерпевшему и следствию не известно или имеются недостаточные сведения для его полной идентификации (известно, например, только имя и подробное описание внешности, специальное звание и т. д.), на первоначальном этапе рекомендуется произвести предъявление для опознания.
При этом следователю надлежит предварительно подробно допросить потерпевшего и (или) очевидцев преступления в целях выявления и фиксации идентификационных признаков личности предполагаемого к опознанию субъекта.
Еще в рамках подготовки к проведению данного следственного действия необходимо обратить особое внимание на оценку целесообразности применения в отношении опознающего установленных законодательством мер защиты.
Опознание рекомендуется проводить в условиях, исключающих визуальный контакт опознаваемого с опознающим, обязательно с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.
В тех же случаях, когда сотрудник ОВД, совершивший преступление, достоверно известен потерпевшему, нужно допросить последнего об известных ему обстоятельствах и по существу имеющегося подозрения. Подобные рекомендации обусловлены тем обстоятельством, что в положительном случае уже на начальном этапе производства следователь будет обладать сведениями о позиции и отношении подозреваемого к инкриминируемым ему событиям, о наличии (отсутствии) алиби и о том, будет ли проходить расследование в условиях активного противодействия со стороны виновного должностного лица.
Осведомленность о приведенных выше обстоятельствах позволит следователю правильно планировать дальнейшее расследование, решить вопрос о мере пресечения и о целесообразности применения к участникам процесса мер государственной защиты.
Свои особенности имеет доказывание по уголовным делам рассматриваемой категории и в случаях, когда основанием для возбуждения уголовного дела выступают материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Возможности и варианты использования в доказывании результатов ОРД вызывают в науке уголовного процесса повышенный интерес .
Несмотря на имеющиеся многочисленные законодательные и практические проблемы использования результатов ОРД в доказывании, большинство (89,7%) опрошенных нами прокуроров, их заместителей и помощников, а также следователей Следственного комитета Российской Федерации указали, что использовали такие результаты при возбуждении и расследовании дел данной категории.
Согласно п. 36 ст. 5 УПК РФ, под результатами оперативно-розыскной деятельности нужно понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Доказывание по делам об укрытии сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета
Эффективное противодействие укрытию преступлений от учета невозможно без наличия совершенной системы средств выявления и фиксации фактов их укрытия.
В течение длительного периода руководством МВД России предпринимались попытки создания действенной внутриведомственной системы противодействия укрытию преступлений от учета. В частности, на базе территориальных органов внутренних дел созданы комиссии по законности. Также приказами МВД России на руководителей структурных подразделений ОВД возложена обязанность требовать согласования с ними постановлений подчиненных работников об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководителю соответствующего органа — утверждать такие постановления. На руководителя ОВД возложена обязанность личного опроса заявителей в случае изменения ими своих первоначальных пояснений. В ОВД созданы и функционируют учетно-регистрационные подразделения, существует институт ответственных по ОВД, в обязанности которых входит контроль за состоянием законности в указанной сфере. Однако очевидно, что предпринятые меры не возымели желаемого результата, а проводимая в данном направлении работа не является достаточно эффективной.
Аналогичной точки зрения придерживается и Е. М. Головащук, по мнению которой «ведомственный контроль в органах внутренних дел оказался полностью включенным в "отработанную" систему по искусственному регулированию основных "показателей" их оперативно-служебной деятельности: "раскрываемости преступлений" и "уровня преступности". Обуславливая существование порочной практики укрытия преступлений, он был способен периодически воздействовать лишь на некоторые ее масштабы и наиболее крайние проявления путем проведения определенных "кампаний". Необъективная оценка конечных результатов служебной деятельности органов внутренних дел по количественным показателям, не отражающим фактическое положение дел в раскрытии преступлений, порождала именно такой "тип" ведомственного контроля, что сложился в советское время и до сих пор проявляет свою "живучесть". Поэтому двойная мораль, "кру говая порука" и формальный подход в организации практической деятельности по раскрытию преступлений, во многом "свойственны" внутреннему контролю в системе органов внутренних дел» .
Не является эффективным в сфере предупреждения случаев укрытия преступлений от учета и судебный контроль. Суд не вправе указывать прокурору или органу дознания на необходимость возбуждения уголовного дела по материалам, ставшим предметом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное бы противоречило месту и роли суда в уголовном процессе .
Подтверждение приведенной позиции можно найти в положениях ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принимает решения о: признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; отказе в удовлетворении жалобы. Приведенные предписания УПК РФ конкретизированы в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять существо действий должностного лица, производящего расследование.
Иной формой реагирования на обнаруженные судом нарушения является вынесение частного постановления (определения), в котором суд может указать на установленные им факты ненадлежащего реагирования (или нереагирования) органов дознания на имеющуюся информацию о преступлении. Однако судом такие формы реагирования используются крайне редко, и, кроме того, суд не может буквально указать прокурору или органу дознания на необходимость возбужде ния уголовного дела, что исключает возможность прямого контроля за деятельностью данных органов.
Таким образом, наиболее эффективным государственным органом, на который возложена обязанность по осуществлению противодействия укрытию должностными лицами органами внутренних дел преступлений от учета, - прокуратура1.
В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Для исполнения возложенной на прокурора обязанности уголовно-процессуальным законом ему предоставлены полномочия по истребованию материалов и проверке процессуальных решений органов дознания и следствия, отмене незаконных постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесению постановлений о направлении материалов для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования и т. д.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» установлен порядок проведения прокурорами проверок исполнения органами дознания и следствия требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Так, прокурору предписано обращать особое внимание на вопросы, касающиеся соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, а также порядка их продления; достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не применялись ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования. На системной основе предписано проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении. В целях определения полноты регистрации сообщений о преступлениях, выявления нарушений законов, связанных с укрытием преступлений от регистрации и учета, от соответствующего прокурора требуется ежемесячно производить сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с учетной документацией, а также с информацией, имеющейся в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах, в том числе контрольно-счетных палатах субъектов Российской Федерации, подразделениях территориальных органов Федеральной миграционной службы, комендантских службах гарнизонов и иных организациях, исследовать документы и данные, указывающие на противоправный характер деяний. Генеральный прокурор России, кроме того, приказал систематически анализировать содержание информационных программ радио, телевидения, иных электронных средств массовой информации, различных публикаций, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок.
