Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы построения частной методики расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 20-65
1.1. Понятие частной межвидовой методики расследования отдельных видов и групп преступлений и ее место в системе криминалистики 20-36
1.1. Принципы построения частной методики расследования корыстно-насильственных преступление совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 37-46
1.3. Классификация и структура методики расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 46-65
Глава 2. Криминалистическая характеристика корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 66-112
2.1. Понятие криминалистической характеристики преступлений и ее значение для разработки частных методик расследования 66-77
2.2. Сотрудник органов внутренних дел как субъект совершения корыстно-насильственных преступлений. Особенности психологического формирования личности этой категории преступников 77-87
2.3. Предмет преступного посягательства и типичная личность потерпевшего от корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 88-97
2.4. Обстановка, способы совершения и механизм следообразования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 97-112
ГЛАВА 3. Организационные и тактические особенности выявления, раскрытия и расследования корыстно-насильственных , совершаемых сотрудниками оріанов внутренних дел 113-154
3.1. Правовые и организационные особенности выявления и расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 113-124
3.2. Типичные исходные следственные ситуации, возникающие при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, и методы их разрешения 124-138
3.3. Типичные следственные ситуации, складывающиеся на дальнейшем этапе расследования преступлений этой категории, и методы их разрешения 138-145
3.4. Особенности преодоления противодействия и организации взаимодействия при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 145-154
ГЛАВА 4. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства, ситуации судебного следствия и их разрешение но делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 155-201
4.1. Криминалистическая характеристика судебного разбирательства и ее структура 155-165
4.2. Понятие и классификация ситуаций судебного следствия, складывающихся при судебном разбирательстве по делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 165-178
4.3 Типичные ситуации судебного следствия и их разрешение в судебном разбирательстве по делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел 178-201
Заключение 202-207
Список использованной литературы и источников 208-237
Приложения ...238-259
- Понятие частной межвидовой методики расследования отдельных видов и групп преступлений и ее место в системе криминалистики
- Понятие криминалистической характеристики преступлений и ее значение для разработки частных методик расследования
- Правовые и организационные особенности выявления и расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел
- Криминалистическая характеристика судебного разбирательства и ее структура
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современные тенденции развития российского общества характеризуются ростом преступности, в том числе и среди сотрудников органов внутренних дел, ее глубоким структурным изменением, возникновением организованных криминальных формирований, что вызывает серьезную тревогу у населения и органов власти всех уровней. Одним из способов интенсивного решения указанной проблемы является научная разработка и реализация эффективных криминалистических методик расследования различных видов преступлений.
Политика российского государства в качестве одной из основных своих задач определила борьбу с преступностью. Процессы формирования политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, направленные па построение правового государства, сопровождающиеся ростом преступности, качественными изменениями ее структуры, общей криминализацией общества, обуславливают актуальность борьбы с указанными негативными явлениями.
Среди наиболее острых проблем стоящих перед современной Россией, является проблема борьбы с преступностью среди сотрудников органов внутренних дел, которая должна быть поставлена на первое место. И это не случайно, так как преступность в ОВД имеет стойкую тенденцию к росту и омоложению. Возрастают ее результативность и дерзость, изощренность и профессионализм. Рост милицейского криминала во всех структурах органов внутренних дел, проявление принципиально новых форм этой преступности, повышение ее профессионализма и оснащенности, совершение преступлений в тех сферах жизни общества, которые ранее считались надежно защищенными от этого опасного явления, все это требует тщательного анализа и исследования. Преступность среди сотрудников органов внутренних дел, не получавшая ранее широкого распространения и остававшаяся нередко латентной, с начала 90-х годов получила новый всплеск, зачастую, перерастая в
коррупцию. Значительная часть совершаемых ими преступлений относится к корыстно-насильственным, среди которых наибольшее распространение на-шли: участие в организованных преступных группах (бандах), совершение убийств из корыстных побуждений, грабежей и разбойных нападений, вымогательств, в т. ч. получение взяток и т.д.
Согласно имеющимся статистическим данным ежегодно за совершение различных преступлений осуждается свыше 3-3,5 тыс. сотрудников органов внутренних дел , из них почти половина - за общеуголовные преступления, среди этой категории осужденных каждый пятый - за совершение корыстно-насильственных преступлений. Удельный вес корыстно-насильственных преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, от общего количества зарегистрированных общеуголовных преступлений, совершенных этой категорией, составил: в 1999 году - 10,7%; в 2000 - 28,3%; в 2001 -25,7%; в 2002 - 18,4%; в 2003-20,4%; в 2004- 24,1% и в 2005 -23,7%2, Несмотря на некоторое колебание цифр, удельный вес этого вида преступлений имеет определенную цикличность и тенденцию к росту. Такие явления представляют угрозу национальным интересам государства, они дискредитируют власть, вызывают недоверие к сотрудникам ОВД со стороны граждан, ставят под сомнение социальную полезность структур МВД, создают благоприятные условия для криминализации этих государственных институтов.
Юридическая подготовка, приобретенные в процессе правоохранительной деятельности знания и навыки этой категорией преступников существенно затрудняют расследование и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудникоя органов внутренних дел, привлекаемых к уголовной ответственности, К трудностям в выявлении и расследовании
1 Недоступность и неполнота информации о преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. не нозыолиют сулить об истикных размерах проти л о прав ной деятельности указанных субъектов. Более того, руководители силовых струкгур продолжают скрывать реальную картину преступности среди подчиненных, говоря о том, чго в некоторых служґкіх и і параллелен к их имеют месю лишь отдельные случаи совершения ими правонарушений, в 'Je.vt авюр данного исследования убедился лично при сборе эмпирического материала
" Сведения указаны п:> данным ГИАЦ МВД России 6zi учета преступлений, совершенных сотрудниками в составе банд, ич-за их непред ставлення.
6 преступлений этой категории относятся: тщательная подготовка, изощренность и особая жестокость; активное противодействие следственным органам, как со стороны виновных, так и со стороны сослуживцев последних, в том числе руководителей ОВД, где служили виновные; необходимость проведения параллельного служебного расследования, обусловленного совершением корыстно-насильственного преступления сотрудником. Так, по нашим исследованиям, 88% сотрудников совершали корыстно-насильственные преступления в группе; из них 19,6% осужденным было вменено участие в бандах, в состав которых входили как сослуживцы, так и лица ранее судимые; 74% - осуществляли свою преступную деятельность после тщательной подготовки, используя информацию о потерпевших, ставшей им известной по роду своей деятельности.
Методика расследования этой категории преступлений имеет существенную специфику, которая не встречается по другим категориям дел о корыстно-насильственных преступлениях, и еще не разработана.
Потребности следственной практики в эффективных приемах и методах расследования преступных деяний, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, возрастают постоянно. Особенно ощущаются потребности проблемы в разработке криминалистической характеристики этой категории преступлений, типовых ситуаций предварительного и судебного следствия, их разрешения, тактики взаимодействия сотрудников подразделений управлений собственной безопасности (далее по тексту УСБ) и лиц, проводящих расследование.
Отсутствие должных и гибких рекомендаций в криминалистике по методике расследования данных корыстно-насильственных преступных деяний свидетельствует о назревшей острой необходимости формирования частной полноструктурной межвидовой криминалистической методики расследования с учетом особенностей личности преступника и ее деятельности, функционирования в правоохранительном аппарате. Несмотря на актуальность проблемы, диссертационных научных исследований, относительно методики
расследования уголовных дел этой категории, практически не предпринималось. Эти обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема преступности в правоохранительных органах и пути ее решения стали активно разрабатываться учеными - правоведами с начала 90-х годов прошлого века, когда совершаемые работниками правоохранительных органов указанные преступления, приобрели систематический характер и не могли быть объяснены лишь случайными факторами и стечением обстоятельств.
Появились близкие к рассматриваемой теме исследования: Л.В. Петелиной «Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах» (1998г.), IO.A. Мерзлова «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками криминальной милиции» - 1998г., А.И. Мизерия «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти» (2000г.), С.А. Алтухова «Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции» (2001г.), А.В. Сухинина «Проблемы предупреждения делинквентного поведения сотрудников милиции» (2001г.), в которых рассматривались организационно-правовые, социальные и криминологические аспекты. Разработке методик расследования отдельных категорий преступлений, в основном методики расследования взяточничества, посвящены работы; М.В. Лямина «Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества и коррупции» - 2003г., Т.Б. Хачатуряна «Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти» (2004г.), A.PL Халикова «Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов» - 2005г.).
Проблеме преступности должностных лиц правоохранительных органов посвятили свои работы ученые В.С, Афанасьев, А.Н. Варыгин, А.И. Долгова, Л.А. Зашляпин, А,Д. Шестак, В.А. Фссуиов, ММ. Яковлев и др.
Вместе с тем в связи с постоянным совершенствованием уровня преступлений, совершаемых сотрудниками органов правоохранительной сферы, тенденцией к их увеличению, многие вопросы требуют новых исследований и разработай эффективной методики раскрытия и расследования преступной должностной деятельности, применения иных методик отличных от прежних подходов, базирующихся на новых принципах, но при этом сохраняющих преемственность знаний.
Кроме того, большинство ученых-криминалистов завершали разработку методики расследования рекомендациями лишь для предварительного следствия. Полагаем, это неверно, ибо окончательную точку о виновности привлекаемого к ответственности сотрудника органов внутренних дел ставит суд. При рассмотрении уголовных дел в ходе судебного разбирательства и следствия складываются свои типичные специфические следственно - судебные ситуации, которые требуют своих особых методов их разрешения, и которые ранее не исследовались при разработке различных методик расследования отдельных видов и групп преступлений в подобных работах.
Цели диссертационного исследования состоят в обобщении имеющегося теоретического материала и результатов анализа следственной и судебной практики с целью разработки научно обоснованных выводов и рекомендаций по повышению эффективности криминалистической методики предварительного расследования и судебного следствия по делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, в условиях действующего УПК РФ. Для реализации указан-ной цели решались следующие основные задачи:
анализ спорных теоретических положений криминалистики (Р.С. Бел-кипа, О.Я.Баева, В.А. Образцова, Н.П. Яблокова и др.), отражающих конструирование методики расследования преступлений;
выделение из множества преступных деяний, совершаемых сотрудниками ОВД, криминалистически обособленных групп, элементы которых имеют общие признаки, обеспечивающие разработку их определенных типо-
вых методик предварительного следствия и судебного разбирательства отдельных видов преступлений;
проведение эмпирических исследований следственной и судебной практики, направленных на выявление особенностей преступных деяний выделенного типа;
осуществление криминалистического описания преступных деяний выделенной группы (т.е. разработка криминалистической характеристики этих деяний);
определение криминалистически важных элементов противодействия, осуществляемого заинтересованными субъектами при расследовании деяний выделенного типа;
выделение и анализ типичных следственных ситуаций, возникающих при расследовании преступлений данной категории, и создание основных типовых программ их разрешения;
выделение и анализ типичных судебных ситуаций, складывающихся в ходе судебного следствия по уголовным делам данной категории и определить пути их разрешения при судебном разбирательстве.
Объектом исследования является криминальная практика сотрудников органов внутренних дел по совершению корыстно-насильственные преступления, механизм их преступных действий и деятельность органов, осуществляющих предварительное следствие и судебное разбирательство деяний данного вида.
їїре/імет исследования составляют закономерности формирования криминалистического знания, основанного на данных, связанных с совершением корыстно-насильственных преступлений сотрудниками органов внутренних дел, их расследованием и рассмотрением в суде, особенностями использования криминалистической характеристики данных преступлений в типичных следственно-судебных ситуациях, позволяющих разработать теоретические положений; методы организации и тактико-криминалистические
рекомендации по выявлению, расследованию и судебному разбирательству вышеуказанных преступлений.
Методологическая основа диссертационного исследования. При
проведении диссертационного исследования применялись общенаучные и специальные методы познания: анализ, синтез, моделирование, формальнологический, системно-структурный, сравнительно-правовой анализ, социологический и статистический.
В процессе исследования использовались Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, а также нормативные документы Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел России. Изучены статьи и иные публикации периодической печати, информационно-статистические, аналитические и другие материалы структурных подразделений ГУВД (МВД), прокуратуры и суда, использованы возможности глобальной компьютерной сети Интернет, а также следственная и судебная практика.
Теоретическую основу диссертации составили научные исследования, внесших значительный вклад в разработку проблем тактики и методики расследования отдельных видов преступлений и изложенных в трудах ученых-криминалистов: ТВ. Аверьяновой, В.А. Азарова, JLE. Ароцкера, Р.С. Белкина, О.Я. Басва, Н.М. Букаева, Б.Б. Булатова, B.C. Бурдаповой, В.М. Быкова, Л.К Васильева, Н.Т. Ведерникова, ЛГ. Видонова, И.А. Возгрина, С.Э. Воронина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, В.К. Гавло, Ю.П. Гармасва, ФИ. Глазырина, В Л. Григорьева, ЛЯ. Дранкина, А.А. Закатова, В.Д. Зеленского, ЕЛ. Ищепко, ЛЛ. Каневского, В.Н. Карагодина, И.М. Комарова, В.Е. Корноухова, О.Н, Коршуновой, Д.В. Кима, В.И. Комиссарова, СЮ. Косарева, А.А. Кузнецова, A.M. Кустова, ВЛ. Лаврова, A.M. Ларина, А,Ф. Лубина, И.М, Лузгииа, З.В. Макаровой, В.М. Мешкова, Г.Н. Мудьюги-на, В.В. Николюка, В А Образцова, НЛ. Порубова, А.С Подшибякина, А.А. Протасевича, Е.Р. Россинской, НА Селиванова, ВЛ. Степанова, В.Г. Тана-
11 севича, В,В. Тищенко, А,Г, Филиппова, А.Е. Чечетина, С.А. Шейфера, В.И, Шиканова, СП. Щсрбы, Н.П. Яблокова, В.В. Яровенко и других.
Эмпирической основой послужили: анализ более 100 уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД за период с 1995 по 2005 г.г. в 28-ми различных регионах России, а также 60 материалов об отказах в возбуждении уголовных дел, 90 материалов служебных проверок УСБ; данные анкетирования и интервьюирования более 250 практических работников подразделений собственной безопасности, следователей прокуратуры и судей, рассматривавших данную категорию дел, а также 87 бывших сотрудников органов внутренних дел, осужденных за совершение корыстно-насильственных преступлений.
При исследовании автором использован личный 25-летний практический опыт работы в следственном подразделении, управлении собственной безопасности ГУВД по Алтайскому краю и других подразделений системы МВД России.
Основные положении диссертации, выносимые на защиту. 1. Традиционная структура криминалистической методики расследования, ранее рассчитанная на предварительное следствие, должна быть перестроена, как не отвечающая уровню современного развития криминалистики и требованиям судебно-следственной практики. Ее взаимосвязанными, структурными элементами, образующими полноструктурную криминалистическую методику расследования, должны стать: типовая криминалистическая характеристика вида или группы преступлений, отражающая систему знаний о преступной деятельности; типовая криминалистическая характеристика предварительного расследования вида или группы преступлений, отражающая систему знаний о методах предварительного расследования; типовая криминалистическая характеристика судебного следствия вида или группы преступлений, отражающая систему знаний о методах судебного следствия.
Между перечисленными элементами криминалистической методики расследования выявлены устойчивые вероятностно-статистические взаимо-
\2
связи, знание и использование которых повышает эффективность работы органов предварительного следствия и суда по решению задач уголовного судопроизводства,
2. Исходя из общих понятий методики расследования и частной мето
дики расследования, нами предлагается включить в основной имеющийся в
криминалистике понятийный аппарат определение межвидовой частной ме
тодики расследования преступлений.
Межвидовая частная методика расследования отдельных видов и групп преступлений - это система обших и частных теоретических положений, характерных для различных видов смежных престушіенин, объединяемых либо специальным субъектом или объектом посягательства, либо совершаемых в определенных сходных условиях или месте, и методических рекомендаций о целесообразных комплексах следственных, оперативно-розыскных и иных организационных действиях, их сочетании, особенностях применения технико-криминалистических средств и тактических приемов, разработанных и соответствии с требованиями закона, в складывающихся следственных ситуациях расследования нескольких смежных видов преступлений, объединяемых определенным мотивом, характером преступных последствий и особенностями расследования.
3, Криминалистическая характеристика корыстно-насильственных пре
ступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, состоит из
следующих основных элементов: 1) данные о типичной личности преступни
ка - субъекте преступления (сотруднике органов внутренних дел); 2) данные
об объекте преступного посягательства, в качестве которого могут рассмат
риваться определенные материальные объекты, предметы и сам человек (по
терпевший); 3) данные, хараіагеризующие обстановку, в которой протекает
процесс преступной деятельности (место, время и другие условия, влияющие
на действия преступника и механизм следообразования); 4) данные о меха
низме преступной деятельности, включая сведения по подготовке, соверше
нию, сокрытию преступной деятельности, используемых орудиях и средст-
вах, о противодействии следствию, а также образуемых при этом следах (их видах, характере, местах нахождения); 5) данные о результатах и последствиях таких преступлений (причинение ущерба, вреда здоровью, особенности посткриминального поведения преступника).
Личность преступника - сотрудник органов внутренних дел, имеет специфическую информацию, обусловленную его профессиональным опытом, юридическим знанием методики следственной и оперативной работы, тонкостей процесса расследования преступлений и своим особенным положением в обществе по сравнению с другими преступниками, что требует особой подготовки, как следователя, так и судьи.
Основными направлениями анализа информации о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, поступившей на момент возбуждения уголовного дела должны быть:
- определение источников информации о совершаемых, именно со
трудником органов внутренних дел, корыстно-насильственных преступлени
ях;
оценка полученной информации в отношении ее достоверности и наличия уголовно-наказуемых признаков в действиях сотрудника ОВД, совершившего данную категорию преступлений;
оценка признаков, указывающих на относимость рассматриваемого случая именно к преступлениям корыстно-насильственного характера;
определение признаков, указывающих на вид или разновидность корыстно-насильственного преступления, совершаемого сотрудником органов внутренних дел;
оценка доказательственной ценности поступившей информации;
выявление невосполненных в ходе доследстаешгой проверки пробелов информации в отношении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.
6- Общий анализ обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых
сотрудниками органов внутренних дел, позволил прийти к следующим выводам:
установление названных обстоятельств решает важнейшие вопросы уголовно-правового характера, связанные с определением наличия в расследуемом событии признаков и состава преступления, дачей правильной квалификации, разграничением видов преступлений, входящих в корыстно-насильственную преступную деятельность;
установление таких обстоятельств направлено па решение самых существенных уголовно-процессуальных проблем: выяснение наличия или отсутствия события преступления, его содержания, характеристики его участников и последствий, что позволяет принимать обоснованные процессуальные решения, в конечном счете, решить задачи по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, быстрому и полному раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц;
установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об исследуемых преступлениях, способствует решению важных вопросов криминалистического характера: определение направления и соответствующих задач их расследования; исследование механизма преступления и преступной деятельности, а также функций каждого участника и прикосповептшх к нему лиц;
круг названных обстоятельств конкретизируется при расследовании отдельных видов корыстно-насильственных преступлений: бандитизма, грабежей, разбоев, убийств из корысти, вымогательства и др.
7. Типичными исходными следственными ситуациями по делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, являются:
а) имеется информация о содержании и характере события, причиненном вреде и его тяжести, но в отношении личности преступника - сотрудника органов внутренних дел из-за внезапности действий последнего сведения отсутствуют или их крайне мало; отдельные нечеткие данные, указывающие
на совершение преступления именно сотрудником ОВД (о признаках внешности, одехеде, применении специальных средств или милицейской атрибутики, количестве нападавших, направление, в котором преступник скрылся и прочее);
б) имеется довольна обширная и конкретная информация как о харак
тере и обстоятельствах события корыстно-насильственного преступления,
так и о лице, совершившем преступление - сотруднике органов внутренних
дел: оно знакомо потерпевшему; его называют свидетели-очевидцы; имеется
подробное и четкое описание его внешности, одежды, имени и так далее;
в) четкие сведения о содержании и обстоятельствах события отсутст
вуют, но имеются данные о личности преступника - сотрудника органов
внутренних дел, сущность действий которого пока недостаточна ясна;
г) отсутствуют четкие сведения о событии преступления и личности
конкретного виновного-сотрудника ОВД, однако имеется информация, по
зволяющая выдвинуть версию о возможной причастности к совершению
данного преступления этой категории преступников сотрудников ОВД.
Исходя из указанных ситуаций, нами предлагается программа действий следователя в каждой ситуации.
8. На последующем этапе расследования следователю при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, предстоит решать достаточно сложные задачи:
тщательно проанализировать результаты своей работы на первоначальном этапе расследования;
оценив сложившуюся следственную ситуацию, выбрать типовую программу дальнейших действий;
разработать индивидуальную программу расследования, включающую необходимые на этом этапе тактические задачи и частные версии;
определить комплекс следственных и оперативно-розыскных действий по их проверке и разрешению.
9. Для снятия проблем, связанных с преодолением ведомственного
противодействия и надлежащей организации взаимодействия, при расследо
вании корыстно-насильстаейных преступлений, совершаемых сотрудниками
органов внутренних дел, предлагается рассмотреть вопрос о принятии орга
низационно-управленческого решения в виде ведомственного приказа о вы
воде территориальных управлений (отделов) собственной безопасности из
подчинения субъектов федерации (ГУВД-МВД краев, областей и республик)
с прямым их переподчинспием Министерству внутренних дел России и по-
ручепие проведения служебных проверок по всем фактам преступлений, со
вершенных сотрудниками органов внутренних дел, только сотрудниками
УСБ.
10, Наиболее типичными для судебного разбирательства по уголовным
делам о корыстно-насильственных преступлениях, совершаемых сотрудни
ками органов внутренних дел, являются:
а) ситуация полного признания вины подсудимым - сотрудником ОВД;
б) ситуация частичного признания вины подсудимым - сотрудником
ОВД (связанная с частичным несогласием подсудимого из-за недостаточно
сти доказательств: с квалификацией совершенного деяния либо с вменением
ему участия в отдельных эпизодах);
в) ситуация полного непризнания своей вины подсудимым - сотрудни
ком ОВД, несмотря на достаточность собранных предварительным следстви
ем доказательств его вины.
В соответствии с особенностями проводимого судебного следствия, в каждой ситуации предложен перечень судебно-следствснных действий применительно к методике и особенностям исследования доказательств по данной категории преступлений.
Научная новизна исследования заключается в проведенном исследовании, определяемом самой темой, впервые выбранной для диссертации. Как следует из обзора большого количества научной и учебной литературы по криминалистике, ряда диссертационных исследований вопросы методики
расследования преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, практически не исследовались.
Большинство их трудов были посвящены: изучению и предупреждению коррупции в правоохранительных органах (Л.В, Петелина «Изучение и предупреждение коррупции в правоохранительных органах» - 1998г., А.И. Мизсрий «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти» - 2000г., рассмотрению криминологической характеристики преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов - ЮА.Мерзлов «Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками криминальной милиции» - 1998г., С.А.Алтухов «Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции» - 2001г.); разработке методик расследования отдельных категорий преступлений, в основном методики расследования взяточничества (М.В.Лямин «Использование криминалистических методов при расследовании взяточничества и коррупции» - 2003г., Л.КХаликов «Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов» - 2005г.).
Автором впервые сделана попытка па монографическом уровне; исследовать механизм и обстановку совершения и расследования рассматриваемой категории преступлений, являющейся межвидовой в структуре криминалистической классификации методик расследования преступлений; дать понятие межвидовой методики расследования преступлений и определить ее место в криминалистике; проанализировав криминалистическую характеристику этого вида преступлений, определить криминалистический портрет типичной личности милиционера-преступника, совершающего корыстно-насильственные преступления; определить следственно-судебные ситуации и пути их разрешения, как на предварительном следствии, так и в суде.
Разработка криминалистических методик может рассматриваться как дедуктивный процесс, т.е. базироваться на основании уже созданных наукой и проверенных практикой общих положений. Однако, с одной стороны, в на-
стоящее время по теме проведенного исследования отсутствуют какие-либо теоретические работы, с другой стороны, б ходе проведения этого исследования получена благоприятная возможность для развития общей теории раскрытия и расследования преступлений, В связи с этим, закономерно проведение в рамках настоящей работы и общетеоретических исследований, направленных на приведение криминалистических знаний к общетеоретической форме знания, ее научности.
Перечисленные моменты в своей совокупности и содержат элементы новизны для российской криминалистики.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования теоретических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертационном исследовании, для наиболее эффективного организационного и методического обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Разработанные диссертантом научные положения и практические рекомендации в области тактики и методики расследования указанной категории преступлений могут использоваться при совершенствовании уголовно-процессуального и о ператшп го-розыскного законодательства, практической деятельности органов суда, прокуратуры и подразделений УСБ при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД.
Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по проблемам разработки методик расследования преступлений, в т.ч. и этого вида, при подготовке специалистов в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях в журналах «Вестник АГГТУ им. Ползупова» (2006 г.), в тезисах выступлений на пяти международных (2003-2006 г.г.), двух всероссийских научно-
практических конференциях (2004 г. в Челябинске и Красноярске, 2005 г. -Барнауле), сборнике криминалистических чтений в БЮИ МВД России (2005-2006 г.г.) и вестниках БЮИ МВД России,
Отдельные рекомендации и предложения, сформулированные по результатам исследования, апробированы и внедрены в практическую деятельность судов Алтайского и Краснодарского краев, прокуратуры Алтайского, Краснодарского краев и Омской области, управления собственной безопасности ГУВД по Алтайскому краю, Краснодарского университета и Барнаульского юридического института МВД России, а также в учебный процесс ряда вузов России.
Структура диссертации соответствует теме и логике проведенного исследования и представлена введением, четырьмя главами, включающими 14 параграфов, заключение, список литературы и приложения.
Понятие частной межвидовой методики расследования отдельных видов и групп преступлений и ее место в системе криминалистики
Анализ сложившейся в России ситуации, убедительно свидетельствует прогрессирующем росте преступности в конце XX - начале XXI веков, как следствие этого является вовлечение все большего количества государствен ных служащих в противоправные отношения. Криминализация правоохрани тельных органов, в том числе сотрудников органов внутренних дел - законо мерный факт в условиях эскалации преступности, развития и функциониро вания в России наряду с официальным обществом - «криминального обще ства», стержнем которого служит организованная преступность. Признание критического обострения проблемы преступности в правоохранительных органах, а также коррупции практически во всех сферах их деятельности является уже запоздалой реакцией на то, что часть сотрудников сориентировалась на противоправный характер своей профессиональной деятельности. Руководство министерства внутренних дел России1, понимая сложившуюся ситуацию, вместо организации надлежащих мер по выявлению действительных размеров существующей преступности среди сотрудников органов внутренних дел, выработки достаточных мероприятий профилактического характера, предпринимает попытки скрасить общественное мнение о действительном положении дел: «К уголовной ответственности в 2002 году привлечены 3071 человек. Однако заметим, что число всех привлеченных к ответственности за совершенные правонарушения составляет 1,7 процента от общей штатной численности сотрудников системы МВД России» .
Но уже спустя месяц министр внутренних дел России вынужден обратиться с разоблачающим заявлением о выявлении организованной преступной группы, состоящей из руководящих сотрудников МУРа; «Многомесячная работа сотрудников ГУСБ МВД, ФСБ и J "снпрокуратуры положила конец банде «оборотней» в милицейских погонах. Все собранные доказательства вылились в уголовное дело. Банда занималась вымогательством и фальсификацией уголовных дел. В ее костяк входили действующие сотрудники ГУВД Москвы, а также представители других правоохранительных органов. На счету преступной группировки более 100 эпизодов фальсификации доказательств. Сейчас следователи Генпрокуратуры, сотрудники МВД и ФСБ проверяют оперативную информацию о причастности группировки к целому ряду заказных убийств, грабежей и разбоев» .
Согласно имеющимся статистическим данным ежегодно за совершение различных прссчуплений осуждается свыше 3-3,5 тыс. сотрудников органов внутренних дел , из них почти половина - за общеуголовные преступления, среди этой категории осужденных каждый пятый - за совершение корыстно-насильственных преступлений, каждое третье из которых совершено в составе организованных преступных групп, действовавших на протяжении длительного времени, применяя, как правило, при совершении преступлений не только свои профессиональные знания, милицейскую атрибутику, по и огнестрельное оружие.
Личность сотрудника милиции, совершившего преступление, с одной стороны, несет на себе все наиболее общие признаки личности преступника вообще, а, с другой стороны, вбирая в себя вес многообразие личностей, совершающих конкретные преступления данного вида, отражает в обобщенной форме особенности личности по категории «собственно милицейских» преступлений.
Совершая корыстно-насильственные преступления, такие лица используют профессиональные знания, навыки и возможности, активно противодействуют процессу раскрытия и расследования преступных деяний, нередко опережая правомерные действия своих коллег. Главное состоит в том, что личность преступника-милиционера не является случайной на статистическом уровне по отношению к факту совершения преступления вообще, а в частности - с использованием своих должностных полномочий, специальных навыков, профессиональных знаний и возможностей, а также организации противодействия расследованию.
Так, по данным нашего исследования 88% сотрудников совершали корыстно-насильственные преступления в группе; из них 19,6% осужденным было вменено участие в бандах, в состав которых входили как сослуживцы, так и лица рапсе судимые; 74% - осуществляли свою преступную деятельность после тщательной подготовки (вывоз жертвы в заранее подготовлен нос помещение, использование служебных помещений, формы, табельного оружия и спецсредств, оперативных возможностей при выяснение маршрутов движения потерпевшего, в т.ч. со сменой транспортных средств при слежении за жертвой, создание видимости несения службы в момент совершения преступления, нападение па объекты, систему и условия охраны, которых они знали в силу своего служебного положения либо где охрану несли их сослуживцы)1.
Опрошенные нами бывшие сотрудники органов внутренних дел, осужденные за совершение корыстно-насильственных преступлений, пояснили, что информацию о своих жертвах они получали из оперативных источников, либо ставшей им известной по роду своей служебной деятельности либо из других источников (24,6%). Настораживает и тот факт, что респонденты, указывая в опросном листе разовый срок продолжительности своей преступной деятельности (46,4%), далее отмечают, что при проведении служебной проверки (28,5%), а затем и в ходе предварительного расследования (46,4%) были выявлены не вес факты их преступной деятельности1.
Поскольку преступления, совершаемые сотрудниками милиции, представляют собой фактор, угрожающий общественной безопасности, то их раскрытие, расследование и предупреждение требует повышенного внимания, консолидации ученых и сотрудников правоохранительных органов для решения этой задачи, А поэтому у практических работников , занимающихся выявлением, раскрытием и расследованием корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, должна иметься достаточно полная и эффективная методика расследования и рассмотрения в суде дел этой категории преступлений.
При разработке криминалистической методики большинство ученых-криминалистов отвергают попытки создать схему, годную для раскрытия любого преступления и являющуюся какой-то «универсальной отмычкой», а усилия отдельных из них создать «некий универсальный метод расследования преступлений, независящий от особенностей конкретных преступлений, на протяжении многих лет не увенчались успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики»3. Они исходят, прежде всего, из индивидуальности каждого преступления и лиц, его совершивших, что обусловливает индивидуальность путей установления истины. Вместе с тем, индивидуальный характер совершаемых преступлений и специфика расследования каждого уголовного дела не означают, что отсутствуют положения, общие для расследования всех преступлений того или иного вида, совершаемых тем или иным субъектом и т.д.
Понятие криминалистической характеристики преступлений и ее значение для разработки частных методик расследования
Прежде чем рассмотреть криминалистическую характеристику корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, необходимо остановиться на предпосылках возникновения, формирования и значении криминалистической характеристики преступлений в целом. Так, Рейс Р.Л. относил к «техническим методам следственного производства» не только применение научных методов исследования к раскрытию преступления, но и «изучение характера и формы деятельности преступников» . То есть, он видел специальный объект изучения для целей следствия. На важность выделения из окружающей действительности объекта, подлежащего познанию, указывают и философы, по их мнению этот объект обуславливает, определяет содержание и методы деятельности субъекта2. Таким образом, эффективные методы, приемы и средства ретроспективного познания расследуемого события, прогнозирования и пресечения продолжаемой преступной деятельности могут быть разработаны при условии правильного представления о структуре такой деятельности, ее криминалистически значимых элементах и связях между ними, о механизме следообразоваїшя как закономерном ее отражении в окружающей среде (в материальной обстановке и в виде мысленных образов, зафиксированных в памяти причастных к ней лиц).
В этой связи более 30 лет назад в научном обществе криминалистов появилась новая категория - «криминалистическая характеристика преступлений», которая получила признание ведущих ученых-криминалистов и прочно вошла в арсенал научного аппарата криминалистики. По, несмотря на признание, вопрос о понятии криминалистической характеристики и ее значении в раскрытии и расследовании преступлений до настоящего времени является предметом острой полемики и вызывает серьезные споры в отношении ее сущности, содержания, значения, соотношения с другими понятиями и структурными элементами частных методик и даже о состоятельности такого понятия.
Проблемные вопросы криминалистической характеристики преступления нашли свое отражение в работах В.П. Бахипа, Р. С. Белкина, А. Н. Васильева, В. К. Гавло, И, Ф, Герасимова, В. А, Образцова, В. Г, Танасевича, А. Г. Филиппова, Н. П. Яблокова и многих других авторов.
В 1987 году, полемизируя по поводу понятия «криминалистическая характеристика преступления», Р. С. Белкин, И. Е. Быховский и А. В, Дулов поставили под сомнение теоретическую и практическую значимость этой криминалистической категории: «поскольку речь идет о научной абстракции, о научном понятии, нет, и не может быть криминалистической характеристики конкретного преступления».1 Однако, это мнение трех виднейших криминалистов не нашло поддержки у НА, Селиванова: «криминалистические характеристики конкретных преступлений - реальность и без них было бы невозможно разрабатывать типовые характеристики преступлений различных видов»2- писал он.
Многие криминалисты также не присоединились к высказываниям Р.С. Белкина, И. Е. Быховского и А В, Дулова. Вопросы, связанные с понятием и содержанием криминалистической характеристики преступлений, с ее значением, а также с криминалистическими характеристиками преступлений отдельных видов и групп по-прежнему активно исследовались и к настоящему моменту стали уже неотъемлемой частью науки криминалистики. Криминалистическая характеристика преступлений является естественным закономерным результатом длительного накопления, изучения и систематизации криминалистически значимых особенностей преступлений.
Научная самостоятельность криминалистической характеристики преступлений подтверждена многочисленными диссертационными и монографическими исследованиями и научными статьями . Она стала фактически одним из важных и основных теоретических и практических источников получения криминалистически значимой информации о различных видах преступлений, той типовой моделью криминалистически значимых особенностей определенного вида (разновидности) преступлений, что позволяет установить взаимосвязи между элементами и типовыми чертами еще неусіашж-ленных элементов криминалистической характеристики.
Вместе с тем, криминалистическая характеристика, являясь основным источником систематизированной и обобщенной криминалистически значимой информации о преступном деянии, не является обязательной составной частью общей характеристики преступлений- Это объясняется рядом факторов; - во-первых, элементная структура криминалистической характеристики непостоянна, ибо она зависит от особенностей вида преступления и особенностей нолевого поведения субъекта преступления; - во-вторых, она всегда привязана к какому-то виду, разновидности, группе преступлений, а не к преступлению вообще; - в-третьих, иногда нет необходимости в ее установлении и использовании в полном объеме в процессе расследования1, так как преступление с самого начала раскрыто, а обстоятельства его совершения очевидны.
Вместе с тем, следует согласиться с мнением ряда авторов, которые трактуют криминалистическую характеристику определенной категории преступлений как синтез криминалистически значимых сведений, допускающих возможность создать информационную модель преступлений рассматриваемого класса. Она (модель) является своеобразным, типичным портретом преступления, научной абстракцией, опирающейся на то общее, что объединяет множество конкретных преступлений определенной категории2. Такая модель, прежде всего, должна отражать и типичные признаки, характеризующие данный массив преступлений, и специфические, позволяющие ограничить, выделить его из других ірупп преступлений. В практическом смысле это будет способствовать правильной криминалистической оценке конкретного преступления, отнесения его к определенной группе, вид} , классу преступлений, обусловит правильное использование научных рекомендаций соответствующих криминалистических методик расследования.
Содержание криминалистической характеристики определенной категории преступлений должно включать в себя и описывать типичные варианты преступной деятельности, характерные признаки преступников и жертв, следы такой деятельности и возможные источники, места их обнаружения, их особенности и доказательственно-информационную значимость, т.е. типовую картину и типичные варианты преступлений этой категории.
Правовые и организационные особенности выявления и расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел
Чтобы смоделировать хотя бы мысленно механизм расследования, его перспективную зону деятельности следователя по установлению предмета доказывания, будущее уголовного дела» надо по исходным данным представить механизм прошлого события, т.е. ту ретроспективную зону, в которой действовал или бездействовал субъект преступления. Следовательно, не будет ошибкой рассматривать в структуре методики расследования преступлений как системе две ее взаимосвязанные подсистемы: первая подсистема по содержанию отражает криминалистическую характеристику преступлений и имеет ретроспективную направленность; вторая подсистема по содержанию отражает криминалистическую характеристику расследования преступлений и имеет перспективную направленность.
В этой связи весьма правильной является точка зрения И.М Лузгипа, исследуя возможности применения меюда моделирования в расследовании, он писал, что «в структуре мысленного моделирования могут быть выделены два направления: одно - обращение к прошлому, к фактам, образующим преступление, другое — к практической деятельности по установлению обстоятельств совершенного преступления. Первое направление в мысленном моделировании может быть названо ретроспективным, второе - перспективным» .
Выделение криминалистической характеристики расследования как структурного элемента методики подтверждается фактическим становлением и развитием собственно методики расследования отдельных видов преступлений, базирующейся на криминалистической характеристике преступлений, ситуациях и методах их расследования.
В этой связи нам представляется правильной позиция А,Н. Васильева и В.К, Гавло, которые считают, что за криминалистической характеристикой преступления «должна будет идти собственно методика расследования преступления, нацеленная на разрешение вопросов о том, какие следственные и иные действия необходимо производить для собирания этих следов, какие делать выводы об установленных обстоятельствах, какие следственные версии разрабатывать в отношении невыясненных обстоятельств, как организовать их проверку, вновь делать выводы из собранных доказательств и т.д.»1. И если А.Н. Васильев не пишет о криминалистической характеристике расследования, хотя фактически речь идет именно о ней как завершающей структурной части методики расследования, то В.К. Гавло дает определение криминалистической характеристики расследования преступлений и называет основные составляющие ее компоненты: следственные ситуации, следственные, версии и направления расследования, складывающиеся па первоначальном и последующем этапе, система следственных, оперативно - розыскных и иных организационно - тактических операций, обеспечивающих выполнение целей расследования .
Поле криминалистической характеристики расследования преступлений находится в плоскости, началом которого является момент возбуждения уголовного дела (предварительной проверки материала), а окончанием - момент установления истины по расследуемому уголовному делу. Именно этот участок характеризуется своеобразием поступающей информации и условий расследования, познанием закономерностей их проявления, использование которых и представляет задачу методики расследования в ее структурном элементе - криминалистической характеристике расследования преступлений.
Регламентируя предварительное расследование, законодатель принимает определенные нормы права, изложенные в основном в уголовно - процессуальном кодексе. Вместе с тем, в ходе их практического использования может потребоваться конкретизация закона, не учитывающего всех возможных нюансов возникающих ситуаций, И здесь оказываются необходимыми подзаконные акты, способствующие правильному претворению в жизнь норм права.
В этой связи, В .И. Комиссаров отмечает, и с ним нельзя не согласиться, что целесообразно «говорить о двух взаимосвязанных сторонах понимания правовых основ предварительного расследования. Во-первых, это правовые основы нормативного или законодательного характера, включающие в себя общие положения и регламентирующие порядок деятельности следователя но расследованию преступлений. Во - вторых, в правовых основах расследования необходимо учитывать и «вспомогательные основы» - подзаконные акты, включающие в себя ведомственные указания, приказы, инструкции, разъяснения и иные акты регулятивного характера, служащие средством толкования, правильного применения норм права» .
К первым - правовым основам нормативного или законодательного характера, включающим в себя общие положения и регламентирующим как общий, так и особенный порядок деятельности следователя по расследованию преступлений относятся уголовный и уголовно - процессуальный кодексы, Так3 производство предварительного следствия по преступлениям, совершаемым сотрудниками органов внутренних дел, в т.ч. и корыстно-насильственным, возложено на следователей прокуратуры (п. «в» ч.2 ст. 151 УПК РФ).
Кр вторым «вспомогательным основам» - можно отнести подзаконные акты, включающие в себя ведомственные указания, приказы, инструкции, разъяснения МВД России и Генеральной прокуратуры, служащие средством толкования и правильного применения норм права.
Согласно ст. 21 УПК РФ прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель, а не кто-либо иной обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных: в совершении преступления. Учитывая это положение, можно утверждать, что обнаружение компетентными органами признаков преступления это и есть начальный момент по раскрытию преступлений, на котором возникает рад сложных вопросов, связанных с доследствснной деятельностью названных и иных органов. К ним в первую очередь следует отнести такие вопросы, как: нужны ли в стадии возбуждении уголовного дела какие-либо особые, отличительные от стадии предварительного следствия методики по обнаружению признаков преступления, их оценке и использованию для установления истины по выявленным фактам; если нужны, то какова должна быть система приемов и правил выявления признаков преступления, приемлема ли она для всех компетентных органов по раскрытию преступлений или же нет, если пет, то почему.
Такие особые, отличительные от стадии предварительного следствия, методики по обнаружению признаков преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, в том числе и корыстно-насильственных, определяются рядом ведомственных нормативных актов. Так, в системе МВД России существовал приказ МВД РФ № 129 от 26 февраля 1996 года «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственной безопасности», которым утверждены временное типовое положение об Управлении собственной безопасности МВД, ГУВД и ОВД, а также временная инструкция о порядке осуществления контроля за состоянием собственной безопасности и законности в органах внутренних дел РФ и проведения служебных проверок по правонарушениям, совершаемым сотрудниками органов внутренних дел.
Криминалистическая характеристика судебного разбирательства и ее структура
Первые рекомендации по методике судебного следствия были разработаны представителями уголовно-процессуальной науки: И.Д. Перловым, Р.Д. Ракуновым, М.С- Строговичсм, Т.Б. Чеджемовым и др., а затем специалистами в области криминалистики Л.Е. Ароцкером, СП, Митричевым и другими. Эти исследования свидетельствуют о специфичности и своеобразии обстановки, в которой осуществляется подготовка и проведение судебного разбирательства.
Судебное следствие как часть судебного разбирательства по своей сущности (процессуальные условия, организация и содержание деятельности и др.) - это новое, самостоятельное исследование обстоятельств дела, а не повторение предварительного следствия. «Хотя предварительное следствие обладает известной самостоятельностью, оно все же носит подчиненный но отношению к судебному разбирательству характер. Само название стадии -предварительное следствие говорит о том, что предстоит еще другое - основное, главное исследование обстоятельств дела, которое будет осуществлено в судебном разбирательстве, являющимся решающей стадией уголовного процесса» ,
С помощью данной подсистемы исследуются и решаются вопросы различные по своему содержанию, нежели чем в криминалистической методике предварительного расследования: как правильно спланировать судебное разбирательство, в т.ч. и судебное следствие; в чем суть складывающихся судебных ситуаций (определяется их сходство и различие со следственными ситуациями, сложившимися на предварительном следствии); какие методические и тактические приемы необходимо использовать для разрешения проблемных ситуаций (установить - что и в какой последовательности из имеющихся доказательств должно предъявляться); каков может быть порядок дей-ствий государственного обвинителя и защитника в исследовании имеющихся доказательств, а также в случае появления новых; какова должна быть тактика и методика в судебных ситуациях при производстве судебных действий: допросы подсудимых, потерпевших, свидетелей, осмотр и исследование вещественных доказательств и другие.
В связи с вышеизложенным, нам представляется, что «научно обобщенная информация и система знаний о складывающихся судебных ситуациях и их разрешении криминалистическими методами в суде с участием сторон - участниками уголовного судопроизводства, выполняющих на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения, есть не что иное, как криминалистическая характеристика судебного следствия»1.
Именно на этом поле судебной деятельности складываются судебные ситуации, отличающиеся от следственных ситуаций предварительного следствия, которые, исходя из уголовно-процессуальных норм, требуют иных криминалистических средств, тактических приемов и методик их разрешения, чем на предварительном следствии,
В отличие от предварительного следствия, которое проводится по плану, судебное следствие как часть судебного разбирательства «ведется в опре-деленном порядке, установленном законом в интересах наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела» , который содержит важную информацию о системе, состоящую из двух разноуровневых элементов: первый - определяет основополагающие положения о порядке ведения судебного следствия, регламентируемые законом,; второй - методические, менее значимые указания, неподдающиеся законодательной регламентации. В методическом плане последние достаточно необходимы и важны, поскольку открывают творческий простор суду в определении системы наиболее оптимальных способов и путей в решении задач и установлении истины по делу п ходе судебного следствия, исходя из сложившейся судебной ситуации.
Немаловажное место в тактике судебного следствия занимает изучение закономерностей исследования и анализа доказательств в суде. Судебное разбирательство придает познавательной деятельности специфические черты: прежде всего, познание опирается на доказательственный материал, собранный в процессе расследования преступления; проводится только в отношении подсудимого и лишь в рамках предъявленного обвинения; ограничено сроками рассмотрения и кругом участников, спецификой исследования доказательств. Как справедливо и точно отмечают Н, Волкодаев и С. Шейфер, «что существуют обстоятельства, которые на предварительном следствии устанавливаются в общей форме, однако для вынесения приговора требуется их уточнение и конкретизация» , что происходит в достаточно специфических условиях стадии судебного разбирательства, И нам представляется это правильным. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что, насколько тактически грамотно будет организовано и проведено судебное следствие, настолько в значительной мере будет зависеть качество и объективность разрешения уголовного дела. Позже раскрывая это положение, Пленум Верховного Суда РФ разъяснит: «..судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» ,
