Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Обеспечение государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны как условие предварительного расследования 20
1. Сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну: определение предмета получения дознавателями и следователями ОВД 20
2. Уголовно-процессуальные средства обеспечения государственной и иной охраняемой тайны в деятельности следователя и дознавателя ОВД 39
3. Особенности обеспечения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны во взаимодействии со средствами массовой информации 64
Глава 2 Особенности следственных и иных действий дознавателя и следователя ОВД при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну 80
1. Основные направления совершенствования процессуальной формы следственных действий при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну 80
2. Иные процессуальные способы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну: основания применения и модель процессуальной формы 106
3. Отобрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования как гарантия обеспечения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны 123
4. Допуск защитника и иных участников уголовного производства к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, на стадии предварительного расследования 140
Заключение 156
Приложения 164
Список использованной литературы 168
- Сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну: определение предмета получения дознавателями и следователями ОВД
- Уголовно-процессуальные средства обеспечения государственной и иной охраняемой тайны в деятельности следователя и дознавателя ОВД
- Основные направления совершенствования процессуальной формы следственных действий при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну
- Иные процессуальные способы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну: основания применения и модель процессуальной формы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России сложилась ситуация, которая характеризуется новыми ценностными ориентирами, провозглашением принципов гражданского общества, правового государства, человека как высшей социальной ценности.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации особое место занимают конституционные положения о том, что человек и его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - это обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).
Как отмечается в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, «в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод граждан, недопустимость незаконного и необоснованного вмешательства в сферу частных интересов, защита общества от произвола властей, формирование системы сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты, примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае»1.
Важность предварительного расследования в реализации этих прав не подлежит сомнению. Процессуальная деятельность должностных лиц, осуществляемая в рамках досудебного производства, с одной стороны, направлена на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. С другой стороны, следователи и дознаватели вправе ограничивать конституционные права граждан, вторгаться в такие сферы общественных отношений, которые находятся под особой защитой государства.
'Концепции судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992. С. 6.
Необоснованное получение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, необеспечение сохранности получения такой информации способно существенно ограничить не только конституционные права граждан, но и вторгнуться в интересы государства, что должно быть исключено. Возросшие требования к процессуальному порядку собирания доказательств диктуют необходимость тщательного соблюдения положений закона, регламентирующих получение органами расследования сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Происходящие в нашей стране процессы реформирования всех сторон жизни общества настоятельно требуют научного обоснования и правового обеспечения оптимального соотношения интересов личности, общества, государства, определения оснований и пределов вмешательства в сферу частного и личного интереса, защиты информационной, государственной и национальной безопасности.
Современный этап развития российского общества характеризуется возрастающей ролью государственной и информационной сферы, определяемой как совокупность информации, субъектов и должностных лиц, осуществляющих ее сбор, формирование и хранение, а также системы регулирования защиты интересов личности, общества и государства. Это становится одним из приоритетов национальной политики Российской Федерации.
В настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве не сформулировано единое понятие «тайна», вызывает сложность трактование понятия «иная охраняемая законом тайна». Многие из этих проблем ранее не подвергались самостоятельному изучению, или являются недостаточно разработанными, или требуют переосмысления применительно к новым условиям жизни.
Институт тайны представляет собой совокупность сложившегося в Российской Федерации баланса интересов личности, общества и государства; оснований и пределов вмешательства государства в лице должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в негосударственную сферу; степени информационной защищенности личности. От того насколько гарантировано сохранение частной жизни, государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в каких случаях государство может проникать в содержание этих тайн, каким способом и какие основания для этого необходимы — зависит степень защищенности государства и общества.
Изучение как опубликованной, так и неопубликованной судебной и следственной практики показало, что качество деятельности, направленной на получение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, осуществляемой органами предварительного расследования, не всегда отвечает требованиям УПК РФ. Причинами этого является не только невыполнение следователями требований уголовно-процессуальных норм, но и несовершенство самого законодательства, нерешенность ряда научных и научно-прикладных проблем.
Об актуальности выбранной темы исследования говорит также то, что в связи с введением в действие нового уголовно-процессуального кодекса, практическая деятельность правоохранительных органов существенно видоизменилась. Действуя в новых непривычных условиях, их сотрудники немало ошибались, приобретая необходимый опыт. В настоящее время наработана определенная практика новых подходов к институту тайны, нуждающаяся в развитии и законодательном закреплении.
Об этом свидетельствует то, что термины «тайна», «частная жизнь», «иная охраняемая законом тайна» неоднократно упоминаются в уголовно-процессуальном законе, однако законодатель не разъясняет их содержание,
как это сделано в отношении других основных понятий и юридических терминов, указанных в ст. 5 УПК РФ.
Актуальным в связи с этим представляется мнение, высказанное известным русским процессуалистом И.Я. Фойницким, о том, что «именно в области уголовного права и уголовного процесса лежат границы вторжения государства в область личной свободы граждан, и поэтому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права»1.
Степень научной разработанности темы. Исследование проблем совершенствования определения сущности института тайны уже привлекали внимание российских ученых, среди которых А. И. Алексенцев, М.М. Агарков, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, М.Ю. Борщевский, В.П. Божъев, А.Д. Бойков, Д.П. Ватман, А.Ю. Викулин, P.M. Гасанов, О.А. Галустьян, Л.Д. Гаухман, А.П. Гуляев, В.Г. Даев, И.Я. Дюрягин, Л.Г. Ефимова, 3.3. Зинатуллин, Р.Б. Иванченко, Л.Р. Клебанов, Л.О. Красавчикова, А.В. Крысий, Э.Ф. Куцова, В.Д. Ларичева, В.Н. Лопатин, П.А. Лупинская, Т.Н. Москалькова, М.Н. Малеина, О.М. Олейник, Н.Е. Павлов, A.M. Ларин, СВ. Максимов, В.А Мазуров, Н.С. Малеин, Г.Д. Мепаришвилли, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, И.В. Смолькова, А.Б Соловьев, М.С. Строгович, А.А. Сумин, И.Б. Ткачук, Г.А. Тосунян, А.А. Фатьянов, М.А. Фомин, А.Л. Устинович, О.В. Хитрова, А.Г. Шаваев, A.M. Экмалян, и другие ученые.
При несомненной ценности указанных исследований следует признать, что институту тайны, а также проблеме пределов особого порядка, оснований вмешательства и ограничений дознавателями и следователями органов внутренних дел, осуществляющих уголовное судопроизводство, в конфиденциальной сфере в уголовно-процессуальном законодательстве
1 Фойыицкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2 томах Т. П. - СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. - С. 586-587.
уделено недостаточно внимания, что и определило выбор автором темы диссертации.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности, связанные с получением дознавателями и следователями органов внутренних дел сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; факторы, обусловливающие эту деятельность, а также уровень ее законодательного закрепления уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Предметом исследования стали особенности получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, дознавателями и следователями органов внутренних дел при расследовании уголовных дел, уголовно-процессуальное законодательство и практика его применения органами предварительного расследования с учетом УПК РФ 2001 г.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений об особенностях уголовно-процессуальной формы получения дознавателями и следователями органов внутренних дел сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, формулировании на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Выбранная цель определяет постановку следующих задач:
исследовать действующее российское законодательство для определения соотношения правового понятия тайны и ее классификации, с использованием в уголовном процессе сведений, составляющих охраняемую законом тайну;
определить предмет получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сформулировать
понятия «тайна в уголовном судопроизводстве» и «иная охраняемая законом тайна»;
исследовать современное состояние, перспективы и особенности уголовно-процессуальных средств обеспечения государственной или иной охраняемой законом тайны;
проанализировать наиболее значимые уголовно-процессуальные средства обеспечения государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
установить способы получения сведений, составляющих государст-венную и иную охраняемую федеральным законом тайну;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной формы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормы.
Методологическая и правовая базы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями.
При написании работы использовались такие частно-научные методы как историко-юридический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, анализа документов, статистических данных, обобщения судебно-следственной практики, материалов уголовных дел и другие научные методы исследования.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, а также иные федеральные законы. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования автор обращался не только к дейст-
вующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, но и к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, Международным актам и уголовно-процессуальному законодательству зарубежных государств, а также к постановлениям и определениям Конституционного Суда Российской Федерации,
В работе используются также разъяснения законодательства, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к предмету исследования.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы, Тамбовской и Тульской областей в 2007 — 2009 годах, а также материалы анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел г. Москвы, Тамбова и Тамбовской области (всего проанкетировано 270 человек).
Кроме того, была изучена опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации. Проведен анализ инструктивных писем, методических рекомендаций, руководящих разъяснений и других ведомственных документов МВД России и Прокуратуры Российской Федерации, содержащих материалы по вопросам организации и тактики деятельности сотрудников правоохранительных органов при изъятии предметов и документов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Научная новизна исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование уголовно-процессуальных проблем, связанных с получением дознавателем и следователем органов внутренних дел сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В диссертации определяется предмет получения дознавателями и следователями органов внутренних дел сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Раскрываются такие понятия как «тайна в уголовном судопроизводстве», «иная охраняемая законом тайна».
Кроме этого, в исследовании содержится комплекс сформулирован
ных и обоснованных автором положений, выводов и рекомендаций об ус
ловиях, порядке получения сведений, составляющих государственную или
иную охраняемую законом тайну. В нем по-новому, с учетом происшед
ших изменений в социальной жизни страны, а также в уголовно-
процессуальном законодательстве, определяются уголовно-
процессуальные средства, обеспечивающие конфиденциальность сведе
ний, составляющих охраняемую законом тайну при взаимодействии со
средствами массовой информации; определяются особенности получения
сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федераль
ным законом тайну.
На основе анализа нормативной базы, исследования типичных нарушений закона, а так же высказанных в литературе позиций по унификации уголовно-процессуальной формы получения дознавателями и следователями органов внутренних дел сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, сделаны конкретные рекомендации правоприменителям, направленные на обеспечение эффективного достижения задач уголовного процесса в ходе расследования уголовных дел.
Основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Определение понятия «тайна в уголовном судопроизводстве» -сведения (информация), известные или доверенные определенному кругу участников уголовного судопроизводства (следователю, руководителю
следственного органа, дознавателю, начальнику подразделения дознания, прокурору, суду, защитнику, подозреваемому, обвиняемому), в связи с участием в производстве по уголовному делу, конфиденциальность которых охраняется уголовно-процессуальным законом от незаконного получения, использования, распространения таких сведений, а также обеспечивается нейтрализация возможного нарушения прав и законных интересов обладателей таких сведений.
2. Определение понятия «иная охраняемая законом тайна» - све
дения, которые прямо не упоминаются в уголовно-процессуальном законе,
но которые могут составлять и иную тайну при следующих обстоятельст
вах:
если сведения получены при производстве следственного действия и следователь или дознаватель усмотрел в них признаки тайны;
если наложен запрет на разглашение таких сведений их обладателем.
3. Классификация сведений, составляющих государственную или
иную охраняемую законом тайну, по определенным основаниям: носителю
государственной тайны, объекту регулирования. В частности, в зависимо
сти от того, кто является носителем тайны, различаются следующие виды
тайны в уголовном судопроизводстве:
государственная тайна;
тайна, носителеми которой являются физические лица (граждане)-личная и семейная тайны, тайна частной жизни;
тайна, носителеми которой являются юридические лица в лице работников государственных органов, имеющие официальный доступ к сведениям, составляющим такую тайну;
тайна, носителеми которой могут быть как работники государственных, так и негосударственных предприятий и учреждений;
тайна, носителеми которой могут быть как работники государственных, так негосударственных предприятий и учреждений, а также частные
лица. Здесь имеется в виду случаи, когда личные тайны доверяются лицам определенных профессий;
В зависимости от объекта регулирования выделяются следующие виды тайн:
государственная тайна;
личная и семейная тайна, тайна частной жизни;
служебная тайна (тайны, необходимые для осуществления профессиональной деятельности того или иного предприятия, учреждения);
коммерческая тайна (тайны, связанные с осуществлением коммерческой деятельности).
профессиональная тайна (тайны, доверенные лицам определенных профессий, банковская, адвокатская тайны, тайна предварительного расследования);
4. Положение о том, что обвиняемый или подозреваемый не
вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему
известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, в сле
дующих случаях:
если в них содержатся сведения, составляющие охраняемую законом тайну;
если подозреваемый или обвиняемый был предупрежден о неразглашении данных предварительного расследования, в которых содержатся сведения, составляющие охраняемую законом тайну в соответствии со ст. 161 УПК РФ;
если отсутствует разрешение следователя или дознавателя о разглашении таких сведений.
5. Предлагается понятие нового участника уголовного судопро
изводства «специальный понятой» - это лицо, незаинтересованное в исходе
уголовного дела, обладающее специальными признаками и знаниями, при
влекаемое следователем или дознавателем для удостоверения факта произ-
водства, содержания, хода и результатов следственного действия, в ходе которого могут быть получены сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Обоснован вывод о том, что средства обеспечения государственной или иной охраняемой законом тайны в уголовном судопроизводстве — это совокупность предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве правил, устанавливающих гарантии, порядок и пределы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, которые имеют своей целью недопущение утечки конфиденциальной информации (тайны).
На основе достижений уголовно-процессуальной науки (С.А. Шейфер и др.) обосновывается вывод о том, что познавательная структура следственных и иных процессуальных действий, применяемых для получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, заключается в том, что при производстве следственного или иного процессуального действия используется комплекс различных познавательных и удостоверительных операций, приспособленных к эффективному отысканию и закреплению следов и фактических данных, имеющих различные свойства.
Обосновывается вывод о том, что порядок производства следственный действий при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, имеет следующие особенности:
обязательное получение судебного решения;
определенный круг лиц, участвующих в производстве следственных действий при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну;
применение специальных мер по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Обосновывается вывод о том, что иные способы собирания доказательств при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, допустимы только тогда, когда у следователя есть уверенность в том, что требуемые сведения не будут разглашены, уничтожены или утеряны. В противном случае необходимо провести следственное действие.
Доказано, что в целях обеспечения охраняемой законом тайны следователь или дознаватель вправе не только удалить с места происшествия работников средств массовой информации, но запретить им осуществлять записи, в том числе с использованием средств аудио-видео, и фототехники.
Определяются характерные черты процессуальной формы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, среди которых: во-первых, в уголовно-процессуальном законодательстве список участников уголовного судопроизводства, у которых может быть отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, не является исчерпывающим. Во-вторых, следователь или дознаватель при расследовании уголовного дела вправе, а определенных случаях обязан отбирать подписку о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не только у участников уголовного судопроизводства, но и других лиц, которым стала известна охраняемая законом тайна. В-третьих, определенные сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут не оглашаться как в период расследования уголовного дела, так и после его окончания. В четвертых, требование ст. 161 УПК РФ носит не только общий, но и специальный характер, поскольку она представляет собой:
— общее условие предварительного расследования;
выступает одной из гарантий обеспечения права каждого на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной и иной охраняемой законом тайны, защиту чести и доброго имени;
носит принудительный характер, а значит, относится к категории «иных мер процессуального принуждения»;
12. Допуск защитника к материалам уголовного дела, в которых
содержатся сведения, составляющие государственную тайну или иную ох
раняемую законом тайну — это совокупность мероприятий, проводимых
следователем или дознавателем, направленных на проверку возможности
допуска защитника к материалам уголовного дела, в котором содержатся
сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом
тайну, включающая в себя:
направление запроса следователем или дознавателем в территори- „ альный орган Министерства юстиции Российской Федерации о подтверждении соответствия адвоката занимаемой должности, а также его профессиональных качеств;
направления запроса следователем или дознавателем о наличии ранее предоставляемого допуска к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.
13. Предложения по совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, регулирующего порядок получения
следователем или дознавателем сведений, составляющих государственную
или иную охраняемую законом тайну.
- Дополнить ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый» положением об
обязанности подозреваемого не разглашать данные предварительного расследования, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, частью 5, изложив ее следующим образом: «Подозреваемый не вправе разглашать данные предварительного расследования в связи с участием в производстве по уголовному
делу, если он был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса».
Дополнить ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» положением об обязанности обвиняемого не разглашать данные предварительного расследования, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, частью 7, изложив ее в следующей редакции: «Обвиняемый не вправе разглашать данные предварительного расследования в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса».
Изменить часть 2 ст.161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» путем расширения круга лиц, у которых следователь или дознаватель вправе отобрать подписку о неразглашении данных предварительного расследования, изложив ее в следующей редакции: «Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства, а также других лиц, присутствующих при производстве следственных действий, о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предлагается дополнить положением о необходимости получения судебного решения для производства обыска или выемки в банках и иных кредитных организациях, включив в нее абзац третий следующего содержания: «При производстве обыска или выемки по делам, связанным с получением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (в том числе и банковскую), названные следственные действия производятся на основании судебного решения».
Статью 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнить пунктом 24' «охраняемая законом тайна» - сведения, ставшие известными следователю или дознавателю и неправомерное разглашение которых может повлечь за собой нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Часть 3 ст. 182 УПК РФ «Основания и порядок производства обыска» дополнить указанием на необходимость включения дополнительных объектов обыска, путем внесения в них наряду с жилищем помещений банков и иных кредитных организаций, изложив ее в следующей редакции: «обыск в жилище, а также в банках и иных кредитных организациях производится на основании судебного решения».
Часть 2 ст. 79 УПК РФ «Показания свидетеля» дополнить положением о необходимости получения разрешения при допросе свидетеля о сведениях, составляющих государственную тайну, изложив ее в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями, а о сведениях, отнесенных к государственной тайне, с соблюдением условий, обеспечивающих ее сохранность, либо в случае удовлетворения запроса о рассекречивании этих сведений».
Часть 2 ст. 229 УПК РФ «Основания проведения предварительного слушания» дополнить основанием проведения предварительного слушания, дополнив пунктом «6», и изложить его в следующей редакции: «при наличии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну».
Из части 3 ст. 183 УПК РФ «Основания и порядок производства выемки» в целях устранение повтора исключить упоминание о предметах и документах, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в бан-
ках и иных кредитных организациях, а также о вещах, сданных или заложенных в ломбард, поскольку данные сведения входят в состав понятия «иная охраняемая законом тайна».
14. Разработана форма процессуального документа-подписки о неразглашения данных предварительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием сформулированы и обоснованы выводы, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок использования в уголовном процессе следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых могут быть получены сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. На этой основе сформулированы рекомендации по повышению эффективности следственной деятельности.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и практической деятельности, в дальнейших теоретических разработках, посвященных проблемам собирания доказательств в уголовном процессе, а также при преподавании курса «Уголовный процесс» и специальных курсов, посвященных теоретическим и практическим проблемам уголовно-процессуального доказывания.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирических данных, собранных в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством изученных уголовных дел и материалов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в шее-
ти научных статьях, три из которых в издания рекомендованных ВАК. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практику следственных органов путем представления методических рекомендаций по вопросам использования следственных и иных процессуальных действий как способов получения сведений, составляющих охраняемую законом тайну. В частности, они внедрены в практическую деятельность подразделений дознания Восточного Административного округа г.Москвы. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университете МВД России и Московском гуманитарном университете в 2007-2008 годах. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России и Московского гуманитарного университета по курсам учебных дисциплин «Уголовный процесс».
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну: определение предмета получения дознавателями и следователями ОВД
В современной России происходит изменение всех сторон общественной жизни человека и государства, в связи с этим актуальным на наш взгляд является соотношение личности, общества, государства, а также определение предела вмешательства в сферу частного и личного интереса.
Одним из критериев, определяющих это соотношение, является институт тайны. Он охватывает довольно широкий круг различных общественных отношений, возникающих в различных сферах деятельности человека, общества и государства.
Одной из таких сфер деятельности является возбуждение, предварительное расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, именуемое уголовным судопроизводством. В настоящее время одной из наиболее важных проблем при расследовании уголовных дел является защита прав личности и неприкосновенность частной жизни.
Определение приоритета прав личности, общества и государства в уголовном судопроизводстве является довольно таки сложной.
В законодательстве и в практической деятельности должен быть обеспечен баланс интересов личности, общества и государства.
Отметим, что государственный, общественный интерес, сложившийся в быстром раскрытии преступления, в конечном счете, является гарантией осуществления охраняемый законом прав и интересов граждан.
Права человека сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам. В основе производства по уголовным делам лежат законность, обоснованность производства следственных и иных процессуальных действий, а также принятых в соответствии с ними решений.
Об этом свидетельствует выступление Ю.Я. Чайки на 79 сессии Комитета ООН по правам человека, который отметил: «...на смену уголовному судопроизводству как средству борьбы с преступностью приходит уголовное судопроизводство как система обеспечения гарантии прав граждан»1.
Законодательное урегулирование вопросов, касающихся видов тайн в различных областях деятельности и обоснованные предложения о расширении такого регулирования, приводят к необходимости определения понятия тайны.
В настоящее время в современном российском законодательстве отсутствует общее понятие тайны, фактически нет его и в юридической литературе.
В ходе исследования научной литературы нам встретились определения тайны, предложенные А.А. Фатьяновым, Л.Е. Владимировым, В.А. Мазуровым, И.В. Смольковой, Л.О. Красавчиковой. По мнению последней, под тайной понимается «определенная информация о действиях (состоянии и иных обстоятельствах) определенного лица (гражданина, организа-ции, государства), не подлежащая разглашению» .
На наш взгляд, это определение неполно, поскольку не включает ряд существенных признаков тайны, связанных с обязанностями хранить тайну и ответственностью за ее разглашение.
Л. Е. Владимиров под тайной понимает «сохранение в негласности обстоятельств, разглашение которых принесло бы больше вреда, чем пользы, понимая последнюю не только в смысле утилитарном, но и в смысле отвлеченном, т. е. ограждение существования и питания нравственных идеалов человеческого совершенствования»1.
Оригинально понимал тайну немецкий процессуалист Г. Шнеикерт, считая, что тайна — это «факты, относящиеся к прошлому, но не будущему», оговариваясь, впрочем, что «соглашение на совершение общими силами какого-либо преступления в будущем также будет относимо к понятию тайны». Г. Шнеикерт предлагал подходить к вопросу о тайне с двух сторон: «является ли раскрытие тайны безразличным в правовом отношении или же оно требуется законом, например, для установления объективного фактического состава в судебном процессе»".
Для того, чтобы определить суть термина «тайна», необходимо обратиться к словарям русского языка.
В. Даль раскрывает понятие слова «тайна» как «все сокрытое, неизвестное, неведомое, нечто скрытно хранимое, что скрывают от кого-либо с намерением, таят», прилагательное «тайный» характеризует как «сокрытый, сокровенный, неизвестный кому или скрываемый от кого, секретный, неогл ашаемый»3.
СИ. Ожегов определяет «тайну» как «нечто, скрываемое от - других, известное не всем, секрет»1. Приведенные понятия отражают общераспространенный житейский смысл термина «тайна». Однако с юридической точки зрения они недостаточны, поскольку чрезмерно расширяют пределы тайны.
А.А. Фатьянов отмечает, что в самом широком ее толковании тайна -это сфера объективной реальности, скрытая от нашего восприятия либо понимания . Данное определение на наш взгляд слишком широко, нечетко и неоднозначно трактует содержание самого понятия «тайна». Прежде всего, в нем не обозначены субъекты сокрытия информации, составляющей тайну. Видимо, несправедливо считать все то, что на данный момент не осознано человеческим интеллектом, как это делает А.А. Фатьянов , тайной. Тайна предполагает определенные усилия, целенаправленно предпринятые определенными субъектами, для защиты от посягательств на такую информацию.
На наш взгляд, понятие тайны, данное И.В. Смольковой, наиболее полно раскрывает ее содержание применительно к уголовному процессу. На основе анализа нормативного материала, научно-правовых источников она выделяет следующие признаки тайны. К ним относятся:
— тайна есть, прежде всего, сведения, информация; — сведения должны быть известны или доверены узкому кругу лиц; — сведения могут быть известны или доверены определенным субъектам в силу их профессиональной или служебной деятельности, осуществления определенных поручений.
Уголовно-процессуальные средства обеспечения государственной и иной охраняемой тайны в деятельности следователя и дознавателя ОВД
Обеспечение реализации и защиты прав человека на современном этапе развития общества является приоритетным направлением в государственной политике. Обусловлено это тем, что права человека как комплексная дефиниция являются разносторонним правовым явлением. Допускаемые в повседневной жизни факты незаконных действий различных должностных лиц организаций, учреждений, предприятий препятствующих реализации гражданами их прав, предусмотренных законом. Незаконное увольнение, неоказание квалифицированной медицинской помощи, ущемление в получении социальных льгот не только ограничивают права отдельных граждан, но прежде всего посягают на правоотношения, установленные общепризнанными, положениями Конституции Российской Федерации и национального законодательства.
В 1993 г. в положениях ч.1 Венской декларации и Программе действий было провозглашено: «Всемирная конференция по правам человека подтверждает священный долг всех государств выполнять свои обязательства по поощрению всеобщего уважения, соблюдения и защиты всех прав человека и основных свобод для всех. Права человека и основные свободы являются правами, данными каждому человеку с рождения, их защита и поощрение являются первейшей обязанностью Правительств»1.
Основными ценностями гражданского общества являются человек и его права, личная, семейная тайна, тайна частной жизни и д.р., а обязанность их обеспечения возлагается на государство. Правовым государство является лишь тогда, когда оно способно выполнить эту задачу. Основы правового статуса личности определяются положениями национального законодательства, основанного на общепризнанных принципах и нормах международного права, закрепляющими совокупность прав и свобод каждого человека. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство...».
Лицо виновное в совершении преступления, осознает характер своих действий, ущемляющих или потенциально ограничивающих права другого человека, которые изначально являются неприкосновенным (в том числе и охраняемые законом тайны). В подобных ситуациях государство обязано защищать права и законные интересы своих граждан в первоочередном порядке.
Проявления нарушений прав человека в уголовном судопроизводстве многообразны: недостаточная реализация пава на защиту подозреваемого, обвиняемого; отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего обвиняемого; прекращение уголовного дела и отказ в восстановлении прав потерпевшего, а также иные негативные проявления уголовно-процессуальных отношений.
Поэтому, не менее важными направлениями в деятельности органов предварительного расследования являются обеспечение и защита прав и свобод, участвующих в судопроизводстве граждан и установленные в процессе производства по уголовным делам сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В настоящее время существенным значением в обеспечение охраняемых законом тайн при расследовании уголовных дел, являются непосредственно профессиональные способности и навыки следователя, дознавателя. Во-первых, это недостаточная профессиональная подготовка следователя (дознавателя) к расследованию сложного уголовного дела; во-вторых, отсутствие опыта и знаний для грамотной работы с квалифицированными адвокатами, со средствами массовой информацией; в-третьих, слабая с тактической точки зрения подготовка и проведение важнейших в доказательственном плане следственных действий; в-четвертых, производство следственных действий с нарушениями требований УПК РФ, процессуальные ошибки, которые впоследствии приводят к признанию доказательств недопустимыми, а в совокупности все это влияет на качество расследования уголовного дела в целом.
В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ принятие решений о производстве процессуальных действий, которые потенциально затрагивают конституционные права граждан и иные законные интересы1, возможно только по судебному решению. Суд вправе избрать меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога. Помимо этого, он вправе разрешить производство следственных действий: обыска или выемки в жилищи, контроля и записи телефонных переговоров, выемки документов, содержащих информацию о счетах и вкладах в банках и иных кредитных учреждениях, эксгумации трупа при отсутствии согласия родственников и других лиц, предусмотренных законом. Вместе с тем в случаях, не терпящих отлагательства, следователь или дознаватель могут принять решения о производстве следственного действия без разрешения суда, при этом в течении последующих 24 часов должностному лицу органа предварительного расследования необходимо обосновать перед судом срочность и неотложность проведенных действий.
Не нашедший в суде подтверждения обстоятельство безотлагательности следственного действия, проведенного следователем (дознавателем) ввиду допущенной им процессуальной ошибки, безусловно ведет к признанию этих действий незаконными, и результаты следственного действия получают статус «недопустимых доказательств» независимо от их значимости для уголовного дела.
Поэтому следует согласится с точкой зрения Н.П. Ведищева в части признания доказательств недопустимыми, если при их собирании нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерацией права человека и гражданина, либо установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, или оно осуществлялось ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами1.
Основные направления совершенствования процессуальной формы следственных действий при получении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну
Уголовный процесс представляет собой законодательно регламентированный, наиболее оптимальный и апробированный порядок по возбуждению, расследованию, судебному рассмотрению и разрешению уголовных дел, заставляющий компетентные органы и должностные лица действовать в строго правовом поле1.
Предусмотренные в нем уголовно-процессуальные принципы представляют собой основные правовые положения общего характера, определяющие построение всех стадий уголовного процесса, его форм и институтов, и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач. Являясь основополагающими идеями, началами, выражающими сущность права, принципы отражают закономерности общественного развития. В связи с чем представляется объяснимым развитие категории уголовно-процессуальных принципов в соответствии с реалиями современных преобразований правовой системы России.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отечественном праве появился принцип охраны прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам (ст. 11 УПК РФ), который, как справедливо считает Н. А. Петухов, является одним из наиболее прогрессивных и демократичных в современной системе принципов уголовного судопроизводства1.
Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного судопроизводства: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и не обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Несомненно, что достижению этих целей способствует полное установление обстоятельств, необходимых для правильного разрешения каждого конкретного уголовного дела.
В процессе производства, на любой стадии уголовного процесса компетентные органы и должностные лица обязаны строго следовать требованиям УПК РФ, то есть соблюдать предусмотренную законодателем процессуальную форму. Выполнение этого условия будет способствовать не только установлению всех обстоятельств уголовного дела, но и позволит обеспечить права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Процессуальная форма в уголовном процессе имеет важное значение. В научной литературе данное понятие имеет различные трактовки. Одни авторы понимают под процессуальной формой совокупность действий, установленных уголовно-процессуальным законом для совершения органами и должностными лицами предварительного расследования, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, так же для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности1.
Другие авторы трактуют процессуальную форму как регламентированные правом порядок, принципы и система уголовно-процессуальной деятельности, установленные в целях достижения задач уголовного производства и обеспечения прав и законных интересов его участников2.
Ю.А. Иванов понимает процессуальную форму как регламентированные уголовно-процессуальным правом систему и структуру процессуальных институтов и правил, процедуру и последовательность стадий уголовного процесса, условия, способы и сроки совершения процессуальных действий, непосредственно или косвенно связанных с собиранием и исследованием доказательств на предварительном следствии и судебном разбирательстве, их закреплением в правовых актах, а так же порядок принятия и оформления решений по отдельным вопросам и по делу в целом3.
Несмотря на разные трактовки данного понятия следует отметить, что практическая суть одна - необходимость строгого следования нормам уголовно-процессуального права, соблюдение всех процессуальных гарантий как единственно возможный путь решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством4.
Выше перечисленные точки зрения имеют широкий характер трактовки.
Наиболее точным определением процессуальной формы по нашему мнению является формулировка, предложенная О.В. Химичевой и О.В. Мичуриной: регламентированный уголовно процессуальным законом порядок производства по уголовному делу (то есть последовательность стадий и условия перехода дела из одной стадии в другую; общие условия, характеризующие производство в конкретной стадии; основания, условия и порядок производства процессуальных действий; содержание и форма процессуальных актов)1.
Определенно, что процессуальная форма имеет большое значение. Она создает режим законности, обеспечивает защиту как прав и законных интересов лиц, предприятий, учреждений, организаций, потерпевших от преступлений (путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения действительно виновных и привлечения их к уголовной ответственности), так и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Процессуальная форма является важнейшим и единственным инструментом достижения назначения уго-ловного процесса, ее соблюдение важнейшее условие доказывания .
Несоблюдение процессуальной формы в рамках производства по уголовному делу влечет за собой незаконное ограничение прав и свобод человека, а как следствие получение недостоверных результатов расследования.
Справедливо мнение В.Н. Григорьева, А.В. Победкина и В.Н Яшина, считающих, что процессуальную форму необходимо совершенствовать и развивать, чтобы добиться оптимального соотношения ее сложности, т.е. достаточности процессуальных механизмов, обеспечивающих достоверность результатов доказывания при соблюдении прав личности, участвующей в процессе, и простоты, позволяющей провести по возможности быстрое и эффективное производство, гарантировать доступ личности, не имеющей глубоких юридических познаний, к процессуальным средствам защиты, реализации своих прав и законных интересов1.
В нашем исследовании мы предпримем попытку рассмотреть вопросы совершенствования уголовно-процессуальной формы получение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
Широкое распространение в теории доказывания получило представление о том, что источником доказательства является процессуальная форма, в которой сохраняются и используются сведения, полученные следователем или судом, - показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Поэтому авторы делают вывод о невозможности отделения сведений, составляющих со-держание доказательства, от источника, т.е. его процессуальной формы .
Иные процессуальные способы получения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну: основания применения и модель процессуальной формы
В деятельности следователя или дознавателя наряду с производством следственных действий значительное место занимает составление различных запросов, отношений, писем с целью получения информации, документов, вещественных объектов, имеющих значение для дела (в том числе и сведений составляющих охраняемую законом тайну). В таком порядке получают сведения о нахождении лиц на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, о судимости, семейном положении, наличии движимого и недвижимого имущества, метеоусловиях в определенное время, стоимости вещей, расписании движения транспорта т.д. В ряде случаев подобная информация и объекты могут поступить следователю или дознавателю непосредственно от граждан (в том числе участников процесса), учреждений, организаций, по их инициативе. Так, руководитель организации (предприятия) направляет справку о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации, финансовые документы.
Все полученные таким образом документы и вещи имеют доказательственное значение, и в некоторых случаях могут содержать и охраняемую законом тайну, например, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания или иные сведения, полученные при его обследовании, составляет врачебную тайну1, а потому весьма важно получить их и приобщить к делу в порядке, предусмотренном в законе.
В уголовно-процессуальном законодательстве пока еще не предусмотрена детальная регламентация порядка истребования доказательств следователем или дознавателем, а также получение их от граждан и организаций.
В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необходимость устранения этого недостатка2.
В материалах уголовного дела нередко возникает вопрос, откуда и по чьему волеизъявлению появилось доказательство, справка или иной документ. Поэтому такая мера была бы полезна с разных точек зрения. Более широкое использование приема истребования доказательств (а это можно ожидать после установления процедурных правил) в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки — действия, затрагивающего неприкосновенность жилища и сопряженного с немалыми затратами труда3.
В материалах дела получат более точное отражение сведения о том, откуда и по чьему волеизъявлению появилось доказательство (в нашем случае сведения, составляющие охраняемую законом тайну): было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца.
Это обстоятельство имеет важное значение для оценки допустимости доказательств, ибо случаи, когда невозможно уяснить происхождение объекта, не столь уж редки на практике.
Кроме этого, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов «на всякий случай», то есть при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представления предмета или документа будет способствовать предотвращению утраты доказательств, а также послужит гарантией прав и свобод участников процесса, если эти предметы и документы содержат сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
В настоящее время сотрудники следственных подразделений используют два способа: получение интересующих сведений по запросу либо по решению суда.
Анализ данных исследования, проведенного среди следователей г. Воронежа, г. Тамбова и г. Твери, показывает следующую ситуацию, на вопрос «С помощью какого процессуального действия Вы получаете документы из медицинских учреждений?» были получены следующие ответы: — по г. Воронежу: 45 % по запросу следователя, 23 % с разрешения суда; — по г. Тамбову: 65 % по запросу следователя, 15 % с разрешения суда; — по г. Твери: 73 % по запросу следователя, 27 % с разрешения суда. — На вопрос «Чем Вы руководствуетесь, выбирая процессуальное действие, необходимое для получения документов из медицинского учреждения?» были получены следующие ответы: — по г.Тамбовской области 81 % требованиями медицинского учреждения; 19 % наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны; — по г. Тамбову 87 % требованиями медицинского учреждения; 13 % наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны; — по г. Тула 76 % требованиями медицинского учреждения; 24 % наличием в изымаемых сведениях медицинской тайны.
Таким образом, явно отмечается несовершенство действующей процессуальной формы получения доказательств, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну.
Как уже отмечалось ранее, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность истребования предметов и документов следователем, органом дознания, дознавателем, прокурором и судом (ч.4 ст. 21 УПК РФ), представления доказательств другими участниками уголовного процесса: должностными лицами и гражданами (ст.42 ч.2 п. 4, ст. 44 ч.4 п. 2, ст. 46 ч.4 п. 4, ст. 47 ч. 4 п. 4, ст. 53 ч.1 п. 2, ст. 54 ч. 2 п. 7, ст. 86 ч. 2,3 УПК РФ).
Несмотря на такое количество норм, предоставляющих участникам уголовно-процессуальных отношений право собирать и представлять доказательства, в практической деятельности реализация этих норм невозможна, так как нет уголовно-процессуальной формы их применения, иными словами, законодатель не определяет процедуру применения данными лицами указанных приемов получения доказательств.
