Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и система мер пресечения в уголовном процессе и место в ней присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
1. Понятие мер пресечения, их место в системе мер уголовно- процессуального принуждения 15-37
2. Система и классификация мер пресечения в уголовном процессе 38-58
3. Специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе: история и современность 59-110
Глава 2. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым .
4. Основания и условия применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 111 -142
5. Практика применения меры пресечения в виде присмотра за Российской Федерации и пути ее совершенствования 143-178
Заключение 179-184
Список литературы 185-208
Приложения 209-221
- Понятие мер пресечения, их место в системе мер уголовно- процессуального принуждения
- Система и классификация мер пресечения в уголовном процессе
- Основания и условия применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
- Практика применения меры пресечения в виде присмотра за Российской Федерации и пути ее совершенствования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России преступность несовершеннолетних составляет значительную часть в общей структуре преступности. Так, в 2003г. в нашей стране несовершеннолетними было совершено 145368 преступлений, что составило 9,6% от всех расследованных преступлений. В 2004г. количество преступлений, совершенных несовершеннолетними, выросло, и составило 154414, а их удельный вес в структуре всех расследованных преступлений составил 9,8%. Аналогичная ситуация наблюдалась и в 2005г., когда несовершеннолетними было совершено 154734 преступления, составивших 9,1% от всех расследованных . Фактически, каждое десятое преступление в России совершается несовершеннолетним.
Еще до революции И.Я. Фойницкий писал, что развитие преступности в населении вообще весьма значительно, если не всецело, определяется развитием ее среди лиц нежного возраста . Современные ученые также отмечают, что самое главное, что ставит преступность несовершеннолетних в ряд актуальных проблем научного изучения, -характер ее общественной опасности: преступность подвергает социальной деградации молодежь, которая является активным субъектом общественного воспроизводства, важным резервом и гарантом национальной безопасности, экономического благосостояния и духовного становления России .
Вместе с тем, согласно ст. 19 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и ратифицированной в 1990 г. Россией, объектом особого внимания го сударства должны стать права и законные интересы несовершеннолетних, попавших в сферу уголовного судопроизводства.
Постановление Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14.02.2000 г. № 7 подчеркивает, что судопроизводство по уголовным делам этой категории должно "максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, предупреждению совершения новых преступлений".
Одной из важных составляющих при производстве по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних является применение в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения, призванных обеспечить невозможность подозреваемому и обвиняемому скрыться от расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Для несовершеннолетнего, / привлекающегося к уголовной ответственности, законность предварительного расследования и судебного разбирательства в значительной степени определяется законностью и обоснованностью применения к нему мер пресечения. Оптимальное соотношение этих применяемых к несовершеннолетнему мер процессуального принуждения и охраны его законных прав и интересов - одна из актуальных проблем уголовно-процессуальной науки.
Гуманизация уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентация законодательства на защиту прав и свобод граждан требуют по иному трактовать проблемы применения мер пресечения. Тенденция законодательства к применению более гуманного обращения с гражданами, в том числе и нарушившими уголовный закон, ведет к применению мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
В связи с этим более широкое применение мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в том числе присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, на стадии предварительного расследования, одной из самых сложных и трудоемких стадий уголовного судопроизводства, должно способствовать решению задач уголовно-процессуальной деятельности, минимально ограничивая права личности.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная мера пресечения, применяемая только к несовершеннолетним, - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым. Применение этой меры пресечения имеет ряд достоинств. В первую очередь это проявляется в том, что обвиняемый не отрывается от семьи, находится в привычных условиях, может продолжать учиться, в результате чего создаются благоприятные условия для проведения с ним воспитательной работы. Родители и другие законные представители в целях выполнения принятых на себя в связи с избранием меры пресечения обязательств стремятся установить за подростком жесткий контроль и обеспечить тем самым надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следователя .
Тем не менее, как показывает практика, специальная мера пресечения в отношении несовершеннолетних применяется достаточно редко.
Принятие в 2001 году Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не привело к решению многих проблем как теории, так и практики применения в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Уголовно-процессуальный закон не содержит четкой регламентации процедуры избрания этой меры пресечения, отдельные практические работники недостаточно хорошо знают законодательство о мерах пресечения и применяют его на практике. Поэтому важно установить причины сохранения в практической деятельности негативных моментов, определить направления усовершенствования законодательства о специальной мере пресечения в отношении несовершеннолетних, что позволит более широко применять в качестве меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности теоретического исследования вопросов, связанных с применением меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что и обусловило выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых изучались как в советской, так и в современной уголовно-процессуальной науке. При этом особенности применения специальной меры пресечения -присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым -рассматривались в совокупности с вопросами применения других мер пресечения к несовершеннолетним в рамках научных исследований, посвященных как институту мер пресечения1, так и особенностям производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних2, но проблемы применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в этих исследованиях не получили подробного освещения. Научных исследований, специально посвященных мере пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, до настоящего времени не проводилось.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с применением следователями органов внутренних дел на стадии предварительного расследования специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотр за несовершеннолетним подозреваемых и обвиняемых.
Предметом исследования являются закономерности регулирования нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международно-правовых актов уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц по применению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, а также практическая деятельность следователей органов внутренних дел по применению этих норм, сам механизм правоприменения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по применению в качестве меры пресечения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Для достижения названной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:
- определить сущность мер пресечения и их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения в современном уголовном процессе России;
- дать понятие специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних - присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, и раскрыть ее содержание;
- исследовать закономерности развития специальной меры пресечения в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе России;
- установить особенности процессуального порядка применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения;
- проанализировать проблемы, возникающие в процессе применения следователями органов внутренних дел мер пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых;
- сформулировать практические предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности следователей органов внутренних дел по применению меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования правовых явлений.
Нормативную основу исследования составляют Конвенция ООН о правах ребенка, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») и международные договоры, Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР, федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», иные федеральные законы, регламентирующие отдельные вопросы уголовного судопроизводства, ведомственные акты Генеральной Прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды ученых-процессуалистов дореволюционной России, ученых советского и современного периодов развития уголовно- процессуальной и других отраслей юридической науки: Н.С. Алексеева, В.Г. Баяхчева, А.Е. Белоусова, Б.Б. Булатова, А.Д. Бурякова, Г.Н. Ветровой, Н.И. Гуковской, И.М. Гуткина, Л.И. Даньшиной, А.И. Долговой, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Л.Л. Каневского, З.Ф. Ковриги, И.П. Кокурина, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.Д. Лившица, Т.В. Лутошкиной, В.А. Михайлова, В.М. Корнукова, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.В. Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, СМ. Прокофьевой, В.И. Рохлина, В.П. Сальникова, М.С. Строговича, Н.В. Ткачевой, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, B.C. Шадрина, П.С. Элькинд и других.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 140 сотрудников следственных подразделений и подразделений дознания ГУВД Санкт-Петербурга и УВД г. Белгорода, изучения 132 архивных уголовных дел в отношении несовершеннолетних, статистические данные по результатам деятельности органов внутренних дел за 2001-2005г.г,, данные опросов руководителей и заместителей руководителей по воспитательной работе специализированных детских учреждений г. Санкт-Петербурга, а также другие научные разработки и диссертационные исследования, отражающие отдельные вопросы темы настоящего исследования. Диссертантом использован также личный опыт работы в качестве дознавателя и преподавателя.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринято комплексное изучение меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Данное исследование проведено с учетом положений УПК РФ, вступившего в силу 1.07.2002 г. В процессе исследования была определена сущность указанной меры пресечения, рассмотрен процессуальный порядок ее избрания, изменения и отмены, выявлены причины недостаточно частого ее применения и определены пути устранения этих причин. В диссертации предложены новые редакции норм УПК РФ, которые регламентируют применение присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым - это предусмотренная ст. 105 УПК РФ мера пресечения, сущность которой состоит в активных положительных предупредительных действиях с целью обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого со стороны его родителей, усыновителей, опекунов, попечителей, приемных родителей, других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором находится несовершеннолетний.
2. Меры пресечения, применяемые в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых, можно классифицировать в зависимости от степени ограничения ими свободы на следующие виды:
1) мера пресечения, ограничивающая свободу подозреваемого, обвиняемого, связанная с получением его личного обязательства (подписка о невыезде и надлежащем поведении);
2) меры пресечения, ограничивающие свободу подозреваемого, обвиняемого, связанные с получением обязательства другого лица (личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым);
3) мера пресечения, связанная с ограничением имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или поручившегося за него лица (залог);
4) мера пресечения, связанная с ограничением свободы подозреваемого, обвиняемого под надзором контролирующих органов (домашний арест);
5) мера пресечения, лишающая свободы подозреваемого, обвиняемого (заключение под стражу).
3. Субъектами осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым могут быть: родители, усыновители, опекуны, попечители, приемные родители, другие заслуживающие доверия лица, должностные лица специализированных детских учреждений. К таким учреждениям можно отнести: специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, органов управления социальной защитой населения; образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органов управления образованием; центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел; воспитательные колонии; арестные дома.
4. Обсуждение возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр, необходимое при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, должно состояться между лицом, ведущим производство по уголовному делу, защитником, законным представителем несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого и самим подозреваемым или обвиняемым. Если имеется возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр другому заслуживающему доверия лицу, оно также должно участвовать в обсуждении. В начале обсуждения следователь или другое лицо, правомочное избрать меру пресечения, должен разъяснить сущность присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения. В процессе обсуждения мнение о возможности отдачи несовершеннолетнего под присмотр должны высказать все его участники. Процедура и результаты обсуждения должны быть отражены в соответствующем протоколе, бланк которого предлагается автором.
5. Производство предварительного расследования по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в форме дознания ограничено сроком, установленным ч.З ст.223 УПК РФ, составляющим 20 суток либо после продления прокурором 30 суток. Указанный срок не всегда позволяет дознавателю установить все сведения, характеризующие личность несовершеннолетнего подозреваемого, условия его жизни и воспитания, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, необходимые, в том числе, для решения вопроса об избрании меры пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Поэтому предлагается расследование уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних производить только в форме предварительного следствия.
6. Причинами недостаточно частого применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым следователями органов внутренних дел РФ являются: отсутствие по многим уголовным делам лиц, которым можно было бы отдать несовершеннолетнего под присмотр; необходимость затрачивать на избрание указанной меры пресечения большего количества времени; слабое знание следователями законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о мерах пресечения; недостаточное проявление инициативы со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетнего; отсутствие специальных бланков процессуальных документов, необходимых для избрания меры пресечения; убежденность многих следователей в неэффективности присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения; отсутствие практики применения этой меры пресечения, что является определенным психологическим барьером для следователей.
Перечисленные причины могут быть устранены путем введения специализации следователей по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних; повышения в целом качества расследования такой категории уголовных дел; более тщательного установления сведений, характеризующих несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; обеспечения следователей необходимыми бланками процессуальных документов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, дополняют и конкретизируют ее разделы, посвященные мерам пресечения, участникам уголовного судопроизводства, производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что в ней сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, предложены новые редакции некоторых статей УПК РФ, разработан бланк процессуального документа, необходимого при избрании меры пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, сформулированы предложения по совершенствованию практики применения исследуемой меры пресечения. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов таких учебных дисциплин, как «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «История государства и права России», учтены при разработке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на международной, всероссийской и региональной научно-практических конференциях: «Юридическая психология: современные технологии психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности сотрудников правоохранительной системы» (Санкт-Петербург, 19 мая 2005г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003г.); «Проблемы организации раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» (Белгород, 26 мая 2004г.). Основные положения и выводы по теме диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие мер пресечения, их место в системе мер уголовно- процессуального принуждения
Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила высшей ценностью нашего общества и государства человека, его права и свободы, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2).
Отличительно чертой демократического правового государства, каким объявила себя Россия в Конституции (ст. 1), является максимально высокая степень защиты прав и свобод личности, и тем более личности, вовлеченной в уголовно-процессуальные отношения.
Вступивший в действие с 1 июля 2002 года УПК РФ сделал большой шаг вперед в направлении защиты прав и свобод человека. В сравнении с УПК РСФСР, принятым еще в 1960 году, в УПК РФ серьезно изменилась не только сама концепция уголовного судопроизводства, но и конкретный механизм осуществления правосудия. Законодательство меняется в сторону повышения значимости прав и свобод личности. Уголовное судопроизводство как средство борьбы с преступностью становится уголовным процессом - системой гарантий прав и свобод.
Как гласит ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Для успешного достижения этих важных целей органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность, предоставлен большой объем полномочий, закрепленных в Конституции РФ, УПК РФ, других федеральных законах и нормативно-правовых актах,
Однако достижение назначения уголовного судопроизводства невозможно без применения к его участникам ограничений их прав и свобод, которые могут быть вызваны проявлением с их стороны негативных действий, препятствующих нормальному ходу уголовного судопроизводства.
Успешно реализовать все поставленные перед ним задачи уголовное судопроизводство может лишь при условии обеспечения его достаточно эффективными принудительными средствами. Образуя правоохранительный механизм уголовного процесса, эти средства призваны гарантировать надлежащее поведение всех участвующих при производстве по делу лиц, исполнение ими субъективных прав и соблюдение юридических обязанностей. Поэтому очевидно важное и непреходящее значение проблемы принуждения как в практике, так и в теории уголовного процесса1.
Теоретики уголовного процесса подчеркивают, что как бы велика не была сила общественного воздействия, как и правового убеждения, до тех пор, пока существует само право, сохраняется необходимость в государственном принуждении как одном из его неотъемлемых признаков, одном из средств его обеспечения. И дело, конечно, не в том, что применение каждой правовой нормы необходимо связано с применением принуждения, а в том, что самый факт его существования, возможность применения принуждения к лицам, не желающим согласовывать свое поведение с требованиями правовых норм, стимулирует отказ от их нарушения .
Проблема процессуального принуждения всегда привлекала внимание ученых-процессуалистов, поскольку принуждение достаточно эффективный инструмент упорядочения общественных отношений. В 70-90 годы прошлого столетия вопросы применения принуждения в уголовном судопроизводстве разрабатывались А.Н. Ахпановым, И.М. Гуткиным, Л.И. Даньшиной, З.Д. Еникеевым, 3.3. Зинатуллиньш, Л.М. Карнеевой, З.Ф. Ковригой, В.М. Корнуковым, Ю.Д. Лившицом, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным и другими авторами.
Понятие «принуждение» применительно к деятельности государства трактуется теоретиками в основном как физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то органов государства, должностных лиц на сознание и поведение людей путем применения к ним в установленном процессуальном порядке принудительных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением для них отрицательных последствий личного, имущественного или организационного порядка в целях борьбы с правонарушениями, охраны общественной безопасности и правопорядка2.
Нужно отметить, что чаще всего меры государственного принуждения применяются в сфере действия отраслей публичного права, использующих по преимуществу императивный, властный метод регулирования, и особенно в сфере действия уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного права .
Одними из видов мер государственного принуждения являются меры уголовно-процессуального принуждения. Они представляют собой предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли .
В уголовном процессе меры принуждения применяются довольно часто, что вызвано необходимостью борьбы с наиболее общественно опасными противоправными деяниями - преступлениями. Это главное обстоятельство, вызывающее необходимость применения принуждения, несмотря на то, что оно существенно ограничивает права граждан. Применение мер принуждения в уголовном процессе - обычные процессуальные действия, так как нарушения нормального хода уголовного судопроизводства или возможность таких нарушений - частые явления при производстве по уголовным делам.
Система и классификация мер пресечения в уголовном процессе
Статьей 98 УПК РФ предусмотрена возможность избрания в отношении обвиняемого или подозреваемого одной из следующих мер пресечения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совмещения мер пресечения, то есть в отношении подозреваемого или обвиняемого может применяться одновременно лишь одна из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения.
Наличие в уголовном процессе различных видов мер пресечения, на наш взгляд, позволяет по каждому уголовному делу выбрать наиболее оптимальную и эффективную, в наибольшей мере гарантирующую обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса сложилось разделяемое большинством ученых мнение о том, что предусмотренные российским законодательством меры пресечения представляют собой систему, то есть совокупность конкретных правовых средств, различающихся между собой содержанием принуждения, степенью строгости, действенностью, условиями применения .
Как указывает В.А. Михайлов, система мер пресечения, как в целом, так и каждая из мер пресечения, должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемым преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказании .
Однако ст.98 УПК РФ, перечисляющая меры пресечения, не говорит об их перечне как о системе. Вместе с тем, как следует из ч.1 стЛ 10 УПК РФ, возможно изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ- Следовательно, перечень мер пресечения, указанный в ст.98 УПК РФ, представляет собой их систему, в основу которой положен критерий их сравнительной строгости.
Безусловно, самой строгой из предусмотренных российским законодательством мер пресечения является заключение под стражу, поскольку применение этой меры пресечения в максимальных пределах ограничивает права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина. Поэтому не только УПК РФ (ст.108, 109), но и Конституция РФ (ст.22) устанавливает основания, сроки и механизм ее применения. Избрание этой меры пресечения и продление срока содержания под стражей допускаются только на основании судебного решения.
Менее строгой, чем заключение под стражу, можно назвать такую меру пресечения как домашний арест. Хотя порядок ее избрания аналогичен порядку принятия решения о заключении под стражу, эта мера пресечения не лишает обвиняемого свободы, но существенно ограничивает ее.
Еще в меньшей степени ограничивает права обвиняемого такая мера пресечения как залог, которая не только требует явки обвиняемого по вызовам следователя, прокурора или в суд и несовершения им новых преступлений, но вынуждает обвиняемого искать и вносить на депозит органа, избирающего эту меру пресечения, деньги, ценные бумаги или ценности.
Меньшей строгостью по сравнению с залогом, на наш взгляд, обладают такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, поскольку в меньшей степени в сравнении с вышеназванными мерами ограничивают права и свободы лица, к которому они применяются.
Вопрос о составляющих системы мер пресечения в науке уголовного процесса является дискуссионным. Так, например, в процессуальной литературе высказывались мнения о необходимости изменения системы мер пресечения, и в частности, включения в нее таких мер как задержание и наблюдение милиции.
По мнению П.М. Давыдова и П.П. Якимова, задержание - это кратковременный арест лица, подозреваемого в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, применяемый при наличии законных оснований и мотивов уполномоченными на то органами с соблюдением установленного процессуального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и совершения им новых преступлений1. Безусловно, задержание подозреваемого и применение такой меры пресечения как заключение под стражу имеют много общего. И при задержании, и при заключении под стражу лицо, к которому они применяются, лишается свободы. Одинаковы и цели применения этих мер принуждения - предупреждение и пресечение преступной деятельности, воспрепятствование сокрытию от органов расследования, устранение неправомерного противодействия установлению объективной истины по уголовному делу, обеспечение безопасности участников процесса. Однако, нам представляется, не следует забывать о том, что различны основания применения этих мер процессуального принуждения, их процессуальный порядок применения (составление протокола при задержании подозреваемого и вынесение постановления в случае избрания меры пресечения), различны органы, которые вправе применять эти меры процессуального принуждения (орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор - задержание подозреваемого и дознаватель, следователь, прокурор и суд (судья) - меры пресечения), различны субъекты, к которым применяются эти меры (только подозреваемый при применении задержания и обвиняемый, а в исключительных случаях подозреваемый - при применении мер пресечения). Поэтому считать задержание подозреваемого мерой пресечения, как нам кажется, было бы ошибочно.
Предложение о включении в перечень мер пресечения передачи обвиняемого под надзор милиции было внесено авторами теоретической модели Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик (Г.Н. Ветрова, Л.Д. Кокорев, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин). В последние годы о необходимости такой меры пресечения пишет Э,К. Кутуев, который предлагает добавить в перечень мер пресечения надзор органов внутренних дел1.
Основания и условия применения меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
Применение любой из мер пресечения, в том числе и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, напрямую зависит от наличия указанных в законе оснований и условий их применения. Соблюдение законных оснований и условий применения мер пресечения, их четкая формулировка в процессе применения - гарантия от незаконного и необоснованного ограничения прав подозреваемых и обвиняемых, произвольного применения следователем, дознавателем, прокурором или судом мер пресечения.
Вопросы условий и оснований применения мер пресечения многие годы изучались учеными-процессуалистами1, и до сих пор остаются дискуссионными.
Поэтому в рамках диссертационного исследования мы попытаемся определить основания и условия применения мер пресечения и, в частности, такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Перечень оснований для избрания меры пресечения предусмотрен ст.97 УПК, согласно которой дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Однако, по мнению ряда авторов, рассматривавших в своих работах вопросы оснований и условий применения мер пресечения, круг оснований применения мер пресечения значительно шире. Так, В.А. Михайлов пишет, что основаниями применения мер пресечения являются следующие обстоятельства: - доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления; - установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; - наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый, находящийся на свободе: а) либо скроется от следствия и суда; б) либо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу; в) либо будет заниматься преступной деятельностью; - при наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора . И.Л. Трунов и Л.К. Трунова приводят практически те же основания: - установление факта совершения преступления; - установление конкретного лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме и порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого; наличие в уголовном деле достаточных доказательств, позволяющих полагать, что обвиняемый: может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, или наличие достаточных оснований полагать, что применение меры пресечения объективно необходимо для обеспечения исполнения приговора1.
Безусловно, все перечисленные обстоятельства необходимы, чтобы решить вопрос о мере пресечения, однако, на наш взгляд, ряд вышеперечисленных обстоятельств можно отнести не к основаниям, а к условиям применения мер пресечения.
В этом смысле нам ближе позиция Ф.М. Кудина, который условиями применения мер пресечения назвал обстоятельства, свидетельствующие об обычно развивающемся уголовном процессе (например, возбуждено уголовное дело или лицу предъявлено обвинение), а основаниями - обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном поведении субъекта или о том, что такое поведение должно совершиться, являясь негативными обстоятельствами, или обстоятельствами, непосредственно вызывающими необходимость применения принуждения2.
Права, на наш взгляд, О.С. Гречишникова, которая утверждает, что сами условия влияют не на необходимость применения принуждения, а на момент, с которого, при наличии для этого оснований, возможно применение принуждения, в связи с чем процесс принятия решения об избрании меры пресечения можно признать поэтапным , При этом первым этапом можно признать наличие условий, а последующим - наличие оснований для применения меры пресечения.
По нашему мнению, для решения вопроса об избрании меры пресечения, в том числе и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, необходимо установление совокупности условий и оснований для избрания меры пресечения.
В процессуальной литературе общепризнанным является деление условий применения мер пресечения на общие и специальные (особенные)2. При этом общими условиями будут те, которые необходимо соблюдать при избрании всех мер пресечения, независимо от их вида. Специальные условия - это условия, которые необходимы для избрания конкретной меры пресечения, например, присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Первым необходимым условием для избрания любой меры пресечения можно назвать возбуждение уголовного дела. Только после принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела возможно применение мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения.
Практика применения меры пресечения в виде присмотра за Российской Федерации и пути ее совершенствования
По абсолютному большинству уголовных дел меры пресечения впервые избираются при производстве дознания либо предварительного следствия.
Правоприменительная практика свидетельствует, что в стадии предварительного расследования меры пресечения избираются в отношении 98% обвиняемых (подозреваемых)1. Таким образом, применение мер пресечения - обычная, хотя и не обязательная деятельность, осуществляемая при расследовании уголовных дел, в том числе и дел по обвинению несовершеннолетних.
Анализируя перечень мер пресечения, закрепленный в ст.98 УПК РФ, можно сделать вывод, что к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому можно применить любую из этих мер, за исключением такой меры пресечения как наблюдение командования воинской части, поскольку последняя предусматривает возможность ее избрания только в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, которыми могут быть только граждане, достигшие 18 лет2.
Возможность применения к несовершеннолетним любых мер пресечения, как общих, так и специальных, позволяет органам расследования обеспечить по делам указанной категории .принцип индивидуализации применения мер пресечения с учетом тяжести и характера содеянного, личности виновного, возрастных особенностей подростка и специфики, возможностей самих мер пресечения1.
Однако, несмотря на то, что законом предусмотрена возможность избрания в отношении несовершеннолетних шести мер пресечения, практика четыре из них зачастую игнорирует.
По большинству изученных нами уголовных дел в отношении несовершеннолетних избирались только две меры пресечения - подписка о невыезде и заключение под стражу. На наш взгляд, такую практику нельзя оценить только положительно, поскольку, как справедливо отмечает З.Д. Еникеев, она должным образом не учитывает правообеспечительные и воспитательные способности мер пресечения и необходимость создания благоприятных условий для перевоспитания несовершеннолетнего правонарушителя уже в стадии предварительного расследования посредством мер, обладающих более эффективной силой влияния на поведение подростка. При подобной практике предусмотренные законом специальные меры пресечения, по существу, бездействуют, хотя применение их к несовершеннолетним подследственным во многих случаях было бы вполне оправданным2.
К сожалению, статистики применения присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как меры пресечения в органах внутренних дел не имеется. В рамках диссертационного исследования нами было проведено анкетирование следователей ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. и УВД г. Белгорода по вопросам применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Результаты проведенного нами анкетирования показали, что 77% опрошенных следователей предпочитают избирать в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых меру пресечения в виде подписки о невыезде. 11% следователей высказались в пользу заключения под стражу. Такую меру пресечения как залог предпочитают 3% следователей. Еще 5% опрошенных назвали предпочтительной мерой пресечения обязательство о явке, вообще не являющееся мерой пресечения. И лишь 5% опрошенных, избирая меру пресечения, предпочтут присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
По изученным нами 132 архивным уголовным делам в отношении несовершеннолетних только по 6 уголовным делам применялась мера пресечения - присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, что составляет 4,5% от всех уголовных дел. В 94 случаях в отношении обвиняемых избиралась подписка о невыезде (71,2%), в 15 случаях - заключение под стражу (11,3%), в 1 случае - залог (0,7%), в 16 случаях мера пресечения не избиралась, у несовершеннолетнего отбиралось обязательство о явке (12,1%).
На вопрос нашей анкеты, избирался ли ими присмотр за несовершеннолетним в качестве меры пресечения, положительно ответили только 13% опрошенных следователей. При этом только трое следователей избирали эту меру пресечения два раза и еще один - четыре раза.
Сходные данные приводятся и в других исследованиях. Так, по данным З.Ф. Ковриги, отдача несовершеннолетних под присмотр применяется в 0,06% случаев1. Из 500 следователей, опрошенных В.М. Корнуковым, только 3,5% сообщили, что отдавали несовершеннолетних под присмотр2. По данным, приводимым в исследовании В.А. Михайлова, отдача несовершеннолетних под присмотр в числе всех других мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних, не превышает 1 - 1,5% в Москве, Московской, Тверской, Владимирской, Волгоградской, Белгородской областях (1987—1990 гг., 1992—1996 гг.)1.
После вступления в действие УПК РФ практика применения присмотра за несовершеннолетним изучалась в рамках диссертационных исследований. Так, А.В. Тарасов пишет, что при изучении им архивных уголовных дел он встречался с применением указанной меры пресечения в отношении 0,3% несовершеннолетних2. И.В. Гецманова в своем исследовании приводит другие цифры - присмотр за несовершеннолетним избирался в отношении 3,6% несовершеннолетних3. Проводившие исследования об особенностях расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних С.Н. Вергунова и А.Н. Попов указывают о применении присмотра за несовершеннолетним в 1% случаев4.
Таким образом, несмотря на то, что глава 50 УПК РФ, регламентирующая порядок производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обязывает следователя и дознавателя обсуждать возможность отдачи его под присмотр, то есть фактически отдает предпочтение этой мере пресечения, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым органами расследования применяется достаточно редко.
